JPV zei:
Het probleem is dat de overgrote meerderheid van de zaken waar je hem (en andere mediamensen) vooringenomenheid perfect objectief te verantwoorden zijn. Is het objectief dat hij live commentaar geeft dat een rechtzaak verworpen wordt? Tuurlijk. De verkiezingen in de USA zijn, door Trumps toedoen, in een rechtzakencarroussel omgetoverd. Als er dan een rechtzaak verloren gaat, is dat nieuws. Men moet niet ELKE rechtzaak live brengen, maar dat doet en ook niet.
Maken journalisten fouten (feiten die onwaar zijn vertellen)? Zeker. Maken ze inschattingsfouten (afwegingen niet altijd 100% evenwichtig maken)? Zeker. Bewijst dit een bias? Nee, totaal niet.
Ja en nee.
Ik heb hier na die uitzending van Soenens waar hij die verworpen rechtszaak aanhaalde toch ook geen commentaar of bemerking komen geven? Nieuws is nieuws en dat mag gebracht worden.
Hell, ik doe dat zelfs zelden dat soort kritiek als je ziet dat er bijna dagelijks de voorbije 2 weken uitzendingen waren.
Ik kom zelfs nog expliciet vermelden als het goed was.
Dus ja, als ze vandaag live gaan en hij vermeldt dit niet vind ik dat een fout. Dat mag ik toch nog zeggen?
Om dan af te komen met "Maar goed, net zoals er blinde Trump fans zijn die de capriolen van hun leider liever negeren besef ik dat er ook mensen blindelings geloof hechten aan hun geliefkoosde zender/media en ook niet op diens tekortkomingen worden gewezen." , ga je er vanuit dat kritiek op hun geliefkoosde zender niet zou mogen of dat ze het niet kritisch bekijken. Quod non.
Tuurlijk wel, want het moment ik hier een kritisch woord laat over de VRT wordt er mij verweten haast obsessieve fixatie daarmee te hebben en daar over "bijna elke post" in herhaling over te vallen.
Dat is een belachelijke overdrijving en dan mag ik toch nog wel aanhalen dat dit niet zo is?
