Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

zwarten zei:

Lees mijn post eerst voor je antwoord.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik heb je post gelezen. Voor iemand die zich niet uitspreekt in het voordeel van Trump of Biden zit je hier wel altijd de talking points van Trump en zijn vriendjes te posten.

Er is geen overshoot van stemmen. Opnieuw iets wat Trump zit te roepen wat al verschillende keren debunked is en iedereen heel makkelijk zelf kan opzoeken op enkele minuten tijd.

Dominion heeft zowel banden met democraten als de GOP. Heeft heeft geld gegeven aan de democraten en de GOP. Er werken mensen voor Dominion die bij de democraten en de GOP hebben gewerkt. Het is wel helemaal toevallig dat je het enkel over de link met de democraten hebt.

Al de rest van je punten zijn allemaal zaken die verzonnen zijn door Trump en zijn vriendjes zonder iets van bewijs. Misschien is de discussie wel verziekt omdat je constant met argumenten afkomt met 0,0 bewijs en dan het typische rechtse antwoord van "Misschien is het wel de moeite om het eens te onderzoeken".

Wat is de volgende stap? Moeten we Project Veritas video's beginnen bekijken en als waarheid aanvaarden?

zwarten zei:

Ad hominem


Graag beargumenteren waarom deze rechtszaken slecht of ongefundeerd zijn. De haarverf en oranje selftanners dragen niet echt iets bij aan de argumentatie hé.

Klik om te vergroten...

Lees even de besluiten van de rechters van de 31 rechtszaken die ze al verloren hebben. Heb je onmiddellijk de argumenten waarom de rechtszaken ongefundeerd zijn.

Ik zie dat DogFacedGod al de moeite heeft gedaan om Giuliani zijn gezever door te nemen dus dan moet ik dat al gelukkig niet meer doen.

eniac zei:

Die is zich volgens mij nogal hard bewust van het feit dat veel van zijn uitspraken nu nogal in zijn gezicht zijn opgeblazen. Zie mijn sig.

Klik om te vergroten...

Welja, daarom moest ik eraan denken. Maar het lijkt me dat hij hier dan gewoon zou komen verkondigen dat de verkiezingen vervalst zijn, want da's toch het script dat alle trump-supporters gekregen lijken te hebben. Het feit dat er echt niks meer is sinds de avond van de verkiezing zelf, is toch wel raar. het lijkt waarschijnlijk paranoïde om te denken dat er meer achter zit, maar in 2020 zou ik er zelf niet meer van verschieten dat er effectief mensen betaald worden om hier propaganda te verspreiden.

zwarten zei:

Mij lijkt de vooraf bepaalde regels en processen een grote gatenkaas eerlijk gezegd. Als democratisch land moet dit beter kunnen in de toekomst. Het lijkt me nu te gemakkelijk om twijfel te kunnen zaaien wat deze shitshow enkel maar gaat trekken.

Klik om te vergroten...

Inderdaad de regels en processen om de uitslag te certificeren moeten aangepakt worden. Als je ziet hoe ze in Michigan ze de zwarte stemmen willen onderdrukken om zo de verkiezingen te veranderen of hoe de GOP aanzet geeft voor faithless electors dan kan je nog moeilijk spreken over een democratisch land.

Shotterke zei:

Ik heb je post gelezen. Voor iemand die zich niet uitspreekt in het voordeel van Trump of Biden zit je hier wel altijd de talking points van Trump en zijn vriendjes te posten.

Er is geen overshoot van stemmen. Opnieuw iets wat Trump zit te roepen wat al verschillende keren debunked is en iedereen heel makkelijk zelf kan opzoeken op enkele minuten tijd.

Dominion heeft zowel banden met democraten als de GOP. Heeft heeft geld gegeven aan de democraten en de GOP. Er werken mensen voor Dominion die bij de democraten en de GOP hebben gewerkt. Het is wel helemaal toevallig dat je het enkel over de link met de democraten hebt.

Al de rest van je punten zijn allemaal zaken die verzonnen zijn door Trump en zijn vriendjes zonder iets van bewijs. Misschien is de discussie wel verziekt omdat je constant met argumenten afkomt met 0,0 bewijs en dan het typische rechtse antwoord van "Misschien is het wel de moeite om het eens te onderzoeken".

Wat is de volgende stap? Moeten we Project Veritas video's beginnen bekijken en als waarheid aanvaarden?



Lees even de besluiten van de rechters van de 31 rechtszaken die ze al verloren hebben. Heb je onmiddellijk de argumenten waarom de rechtszaken ongefundeerd zijn.

Ik zie dat DogFacedGod al de moeite heeft gedaan om Giuliani zijn gezever door te nemen dus dan moet ik dat al gelukkig niet meer doen.

Klik om te vergroten...

Aan uw reactie te zien kan ik zeggen dat je mijn post niet gelezen hebt. Zet uw TDS opzij en lees nogmaals.
De talking points die ik aanhaal zijn de argumenten die rudy G. (trump vriendje) aangehaalt heeft op de persconferentie.
Hier zeg ik in twee posts dat deze argumenten zwak zijn en niet bewijzen dat er gefraudeerd is in nadeel van Trump. Wat ik wel zeg is dat fraude mogelijk is ongeacht voor welke politieke partij. En dat vind ik problematisch omdat
A: Trump wel zo heel gemakkelijk kan roepen dat er gefraudeerd is.
B: Het in een democratie onwaardig is dat er teveel mogelijkheid bestaat om te frauderen.

Das nu echt het laatste wat ik erover zeg. Je haalt zaken erbij die ik zelfs niet gezegd heb en doet niet eens de moeite om mijn posts terdege te lezen.
Ik heb met mijn Amerikaanse vriendin er al genoeg discussies over gehouden en voter fraud of manipulation is in de US evenveel aanwezig als belastingsontduiking en foefelen in Belgie. Tis een beetje de nationale sport daar om zo verkiezingsuitslagen te beinvloeden.

zwarten zei:

Ik kan me er niet van ontdoen dat jullie niet rationeel meer kunnen nadenken. Je neemt mee uit mijn post. Verkiezingen gemakkelijk fraudeerbaar = Trump heeft gelijk= Tis een pro trump supporter = De brandstapel op.
Ik zeg enkel dat indien we situaties zoals deze dienen te vermijden in de toekomst de verkiezingen waterdichter mogen zijn dan dat ze nu zijn. Dit gaat sowieso blijven hangen bij mensen die op trump gestemd hebben en bij wie de ratio ook ver zoek is.

Klik om te vergroten...

Eerste bedenking die ik maak, is waar je roep om een fair debat en rationele argumenten was toen er hier post na post werd gereageerd "Zie de linkse traantjes, de Dems kunnen het niet aanvaarden" en "we hebben gewonnen, nu proberen ze alle gaatjes te vinden om onze terechte overwinning af te nemen". Dus ik vraag me af wie er eigenlijk op z'n paard zit. Of vooral: waarom je denkt dat jij dat niet zit.

In je reactie op mijn post met alle leugens uit die persconferentie, haal je dus dat Dominion als bedrijf in meer staten heeft gewerkt. Da's goed, maar dié software waarvan sprake is volgens mij toch echt alleen maar in LA County gebruikt. Stel nog dat dat niet waar is, dan zijn ALLE andere punten uit dat punt nog altijd gelogen. Er is geen link tussen Biden en Dominion, geen link tussen Chavez en Dominion en geen link tussen Chavez en Biden. Geen communistengeld, geen complot tussen Cuba, China en Venezuela om de verkiezingen af te snoepen (want dat is de claim hè). Ik denk dat het 4 op de 4 prut is. Ook omdat ALS het "manipuleerbaar" zou zijn (0 bewijzen voor), de papieren backup hetzelfde aanwijst, en de tendensen in stembureaus waar het niet gebruikt werd, ook hetzelfde aangeeft. Dus prut.

En dan ten slotte deze post. Jij zegt enkel dat in de toekomst de verkiezingen waterdichter mogen zijn. Blijkt dus van niet, hè. De verkiezingen zijn waterdicht. Dat het gaat blijven hangen bij mensen, is inderdaad door Trump het geval en is kwalijk. Maar tot nu toe is er amper een noemenswaardige rechtszaak ontvankelijk bevonden, laat staan in de richting van Trump uitgedraaid. Iets is niet plots waterdicht omdat iemand baseless accusations maakt, hè. Allee, ik kan van jou gaan rondvertellen dat je een dief bent, en iedereen op je werk weet het nu ook. Zonder aanwijzing. Maar ooit is er eens een portefeuille verdwenen toen jij ook in de zaal was. Ga je dan ook zeggen dat je werk wel nauwkeuriger mensen moet checken voor ze ze aannemen? Dat het sollicitatieproces waterdichter moet?

Loser zei:

Eerste bedenking die ik maak, is waar je roep om een fair debat en rationele argumenten was toen er hier post na post werd gereageerd "Zie de linkse traantjes, de Dems kunnen het niet aanvaarden" en "we hebben gewonnen, nu proberen ze alle gaatjes te vinden om onze terechte overwinning af te nemen". Dus ik vraag me af wie er eigenlijk op z'n paard zit. Of vooral: waarom je denkt dat jij dat niet zit.

Klik om te vergroten...

Voel u vrij me te quoten waar ik zulke baude uitspraken gedaan heb. Dat andere mensen zo reageren is infantiel/toogpraat en geen reactie waardig.

Loser zei:

In je reactie op mijn post met alle leugens uit die persconferentie, haal je dus dat Dominion als bedrijf in meer staten heeft gewerkt. Da's goed, maar dié software waarvan sprake is volgens mij toch echt alleen maar in LA County gebruikt. Stel nog dat dat niet waar is, dan zijn ALLE andere punten uit dat punt nog altijd gelogen. Er is geen link tussen Biden en Dominion, geen link tussen Chavez en Dominion en geen link tussen Chavez en Biden. Geen communistengeld, geen complot tussen Cuba, China en Venezuela om de verkiezingen af te snoepen (want dat is de claim hè). Ik denk dat het 4 op de 4 prut is. Ook omdat ALS het "manipuleerbaar" zou zijn (0 bewijzen voor), de papieren backup hetzelfde aanwijst, en de tendensen in stembureaus waar het niet gebruikt werd, ook hetzelfde aangeeft. Dus prut.

Klik om te vergroten...

3/4 of 4/4 maakt niet uit he. Tis prut zoals ik al zei.

Loser zei:

En dan ten slotte deze post. Jij zegt enkel dat in de toekomst de verkiezingen waterdichter mogen zijn. Blijkt dus van niet, hè. De verkiezingen zijn waterdicht. Dat het gaat blijven hangen bij mensen, is inderdaad door Trump het geval en is kwalijk. Maar tot nu toe is er amper een noemenswaardige rechtszaak ontvankelijk bevonden, laat staan in de richting van Trump uitgedraaid. Iets is niet plots waterdicht omdat iemand baseless accusations maakt, hè. Allee, ik kan van jou gaan rondvertellen dat je een dief bent, en iedereen op je werk weet het nu ook. Zonder aanwijzing. Maar ooit is er eens een portefeuille verdwenen toen jij ook in de zaal was. Ga je dan ook zeggen dat je werk wel nauwkeuriger mensen moet checken voor ze ze aannemen? Dat het sollicitatieproces waterdichter moet?

Klik om te vergroten...

Ja ik ben nogaltijd van mening dat dat ze waterdichter moeten zijn. Dit is mijn gevoel momenteel niet het geval.
Er is een reden dat de republikeinen de voter booths in rijkere omgevingen zetten en zo de armere bevolking buiten spel zetten. En er is ook een reden dat de democraten willen dat de verkiezingen (lokaal tot presidentieel)op werkdagen willen. (het kan ook omgekeerd zijn) nl bepaalde bevolkingsgroepen buitenspel zetten. Eerlijk.. ja ik vind dat een democratie onwaardig. Fair elections voor alle lagen van de bevolking en met de zekerheid dat hun stem niet aangewend wordt voor de andere partij.
Maar die boodschap is in het huidig politieke klimaat blijkbaar moeilijk te verkopen.

zwarten zei:

Voel u vrij me te quoten waar ik zulke baude uitspraken gedaan heb. Dat andere mensen zo reageren is infantiel/toogpraat en geen reactie waardig.

Klik om te vergroten...

Ik heb niet gezegd dat jij de uitspraken gemaakt heb. Ik zeg dat ze toen ook vaak werden gemaakt, maar dat ik jouw reactie van nu (ook op uitspraken die jij niet hebt gemaakt, uiteraard) toen ook niet heb gelezen. Dus vandaar, jij zit evenzeer op je paard.

3/4 of 4/4 maakt niet uit he. Tis prut zoals ik al zei.

zwarten zei:

Ja ik ben nogaltijd van mening dat dat ze waterdichter moeten zijn. Dit is mijn gevoel momenteel niet het geval.
Er is een reden dat de republikeinen de voter booths in rijkere omgevingen zetten en zo de armere bevolking buiten spel zetten. En er is ook een reden dat de democraten willen dat de verkiezingen (lokaal tot presidentieel)op werkdagen willen. nl bepaalde bevolkingsgroepen buitenspel zetten. Eerlijk.. ja ik vind dat een democratie onwaardig. Fair elections voor alle lagen van de bevolking en met de zekerheid dat hun stem niet aangewend wordt voor de andere partij.
Maar die boodschap is in het huidig politieke klimaat blijkbaar moeilijk te verkopen.

Klik om te vergroten...

"Het gevoel"? Maar waarop gebaseerd dan? Want op geen enkel punt hebben ze gelijk gekregen. Wat jij zegt, is geen voter fraud, maar het election system. Dat is waterdicht, alleen wil je het hervormd zien. Da's toch een totaal andere discussie? Je kunt toch niet zeggen: We hebben geen enkel bewijs van een lek, maar toch moet het waterdichter? Daarnaast is het ook helemaal niet wat Trump zegt.

zwarten zei:

Dat de verkiezingen miss in 2024 iets beter dienen te verlopen? Ongeacht de onbewezen fraudeclaims van Trump vind ik toch dat het huidig systeem niet echt waterdicht is. Nogmaals spreek ik mij hier niet in voordeel uit voor Trump of Biden want beide partijen kunnen van de 'gelegenheid' gebruik maken om te frauderen. Dat leek me toch duidelijk in mijn originele post?
Het is in mijn ogen een democratie onwaardig om zo een bizarre manier van stemmen te hebben. Stem komt op 4 november binnen... pech. Die tellen we niet. (wederom afhankelijk van de politieke voorkeur van wie de stemmen telt.)

Klik om te vergroten...

We kunnen het inderdaad hebben over het Amerikaans kiessysteem, daar zijn hier ook al discussies over gaande. Maar binnen het huidige kiessysteem ZIJN de verkiezingen goed verlopen, is er van fraude nog geen enkel bewijs of zelfs maar indicaties van. Je baseert je puur op de (vaak bewezen foutieve!) claims van het team van Trump. Je kan proberen het systeem nog meer waterdicht te maken, maar in de praktijk is het systeem al waterdicht. Als er al fouten zijn gemaakt, als er al fraude zou zijn gebeurd, dan is dat nu al zo minimaal dat het geen enkele impact heeft op het resultaat van de verkiezingen. Maar je kan een systeem niet waterdicht maken tegen verdachtmakingen van de verliezende (of vier jaar geleden de winnende) partij. Je kan nog het meest waterdichte systeem hebben ter wereld, denk je echt dat het team van Trump minder van leer zou trekken dan nu? Dat ze de legitimiteit minder in vraag zouden stellen als nu?

Dus ja, als je het wil hebben over het kiessysteem as such, zeer graag, daar kunnen we over spreken. Maar opnieuw, die discussie is hier al lopende en ik heb je in dat gesprek nog niet zien participeren. Maar als je het puur wil blijven hebben over frauduleuze verkiezingen, dan moet je niet verbaasd zijn dat niemand je nog serieus neemt.

Loser zei:

Zelfs in theorie kan het niet. Er zijn bepalingen in de grondwet die dit onmogelijk maken, daar zijn de meeste grondwetspecialisten het over eens.

Klik om te vergroten...

Bij een staatsgreep (want dat is toch wat Trump hier poogt te doen hé), is de grondwet gewoon een waardeloos papiertje hé.
Maar id, zover gaat het niet komen, hij heeft echt géén enkel steun daarvoor.

Sir.Killalot zei:

We kunnen het inderdaad hebben over het Amerikaans kiessysteem, daar zijn hier ook al discussies over gaande. Maar binnen het huidige kiessysteem ZIJN de verkiezingen goed verlopen, is er van fraude nog geen enkel bewijs of zelfs maar indicaties van. Je baseert je puur op de (vaak bewezen foutieve!) claims van het team van Trump. Je kan proberen het systeem nog meer waterdicht te maken, maar in de praktijk is het systeem al waterdicht. Als er al fouten zijn gemaakt, als er al fraude zou zijn gebeurd, dan is dat nu al zo minimaal dat het geen enkele impact heeft op het resultaat van de verkiezingen. Maar je kan een systeem niet waterdicht maken tegen verdachtmakingen van de verliezende (of vier jaar geleden de winnende) partij. Je kan nog het meest waterdichte systeem hebben ter wereld, denk je echt dat het team van Trump minder van leer zou trekken dan nu? Dat ze de legitimiteit minder in vraag zouden stellen als nu?

Dus ja, als je het wil hebben over het kiessysteem as such, zeer graag, daar kunnen we over spreken. Maar opnieuw, die discussie is hier al lopende en ik heb je in dat gesprek nog niet zien participeren. Maar als je het puur wil blijven hebben over frauduleuze verkiezingen, dan moet je niet verbaasd zijn dat niemand je nog serieus neemt.

Klik om te vergroten...

Waar is die discussie lopende? Die heb ik dan gemist? In dit topic?
Ik ben niet echt verbaasd dat niemand mij nog serieus neemt eerlijk gezegd. Dit was al duidelijk de laatste 10 posts. Telkens weer die focus op trump en de verkiezingsuitslag proberen te verleggen terwijl ik over de algemene verkiezingsmethodiek spreek.
Ik vraag me oprecht wel af moest Trump gewonnen hebben ik niet meer aanhang zou gehad hebben bij mijn stelling dat de verkiezingen in de US,ongeacht of ze in regels gegoten zijn op staatsniveau, op zijn minst bizar te noemen is.

makila zei:

Bij een staatsgreep (want dat is toch wat Trump hier poogt te doen hé), is de grondwet gewoon een waardeloos papiertje hé.
Maar id, zover gaat het niet komen, hij heeft echt géén enkel steun daarvoor.

Klik om te vergroten...

Een staatsgreep gebeurt (meestal) toch wanneer men steun heeft uit verschillende delen van het leger of het veiligheidsapparaat. En het Amerikaanse leger heeft toch altijd al wel zo'n mentaliteit gehad van "protect the constitution". En ook de (meeste) die-hard Republikeinen hebben die mentaliteit. Alleen Trump en zo'n paar halvegaren die tussen pot en pint in de politiek zijn beland hebben dat niet.

zwarten zei:

Ik ben niet echt verbaasd dat niemand mij nog serieus neemt eerlijk gezegd. Dit was al duidelijk de laatste 10 posts. Telkens weer die focus op trump en de verkiezingsuitslag proberen te verleggen terwijl ik over de algemene verkiezingsmethodiek spreek.

Klik om te vergroten...

Maar allez, hoeveel keer wil je nog dat hierop wordt geantwoord? Ik denk dat ondertussen al 3-4 mensen duidelijk, en wel degelijk sereen, hebben aangegeven dat Trump met zijn FUD nu net de reden is dat het systeem wordt in vraag gesteld zonder dat er deftige onderbouwing voor is.

zwarten zei:

Waar is die discussie lopende? Die heb ik dan gemist? In dit topic?
Ik ben niet echt verbaasd dat niemand mij nog serieus neemt eerlijk gezegd. Dit was al duidelijk de laatste 10 posts. Telkens weer die focus op trump en de verkiezingsuitslag proberen te verleggen terwijl ik over de algemene verkiezingsmethodiek spreek.
Ik vraag me oprecht wel af moest Trump gewonnen hebben ik niet meer aanhang zou gehad hebben bij mijn stelling dat de verkiezingen in de US,ongeacht of ze in regels gegoten zijn op staatsniveau, op zijn minst bizar te noemen is.

Klik om te vergroten...

Verkiezingssyteem =/= verkiezingsfraude.

Jij reageert op argumenten voor en tegen verkiezingsfraude, en zegt tegelijk ook zelf dat het systeem niet "waterdicht" genoeg is. Dat gaat over verkiezingsfraude. Daarop hebben nu al verschillende mensen gereageerd dat de insinuatie van een lek niet genoeg is om te besluiten dat het systeem wel degelijk niet waterdicht genoeg is.

Nu ben je overgeschakeld op het verkiezingssysteem, en je doet alsof alle argumenten die gebruikt werden tegen verkiezingsfraude ook gebruikt worden tegen het systeem. Lees een paar pagina's terug en je zult heel vlug zien dat zowat iedereen bedenkingen heeft gemaakt bij het verkiezingssysteem. Onder andere ik, al heel wat pagina's geleden. Het systeem van kiesmannen, de gerrymandering, first to the post, popular vote, swing states... allemaal de revue gepasseerd, en heel veel ervan zeggen op z'n minst dat er bizarre uitwassen aan het systeem zijn.

Ik weet niet waarom je doet alsof je daarin alleen staat? Waarin je alleen staat, is dat koppelen aan verkiezingsfraude. Wat je telkens zegt niet te doen, maar wel doet (Dominion, "het gevoel" dat het niet waterdicht is...).

zwarten zei:

Waar is die discussie lopende? Die heb ik dan gemist? In dit topic?

Klik om te vergroten...

Ja, de afgelopen drie dagen ging het in dit topic daarover. Dat heb je dan dus blijkbaar gemist ja.

zwarten zei:

Ik ben niet echt verbaasd dat niemand mij nog serieus neemt eerlijk gezegd. Dit was al duidelijk de laatste 10 posts. Telkens weer die focus op trump en de verkiezingsuitslag proberen te verleggen terwijl ik over de algemene verkiezingsmethodiek spreek.

Klik om te vergroten...

Jij legt de focus op Trump en de verkiezingsuitslag, door het systeem in twijfel te trekken op basis van ongefundeerde fraudeclaims van het Trumpteam. Als je eens een post maakt over de algemene verkiezingsmethodiek, zonder daarbij te vertrekken vanuit die fraude-argumenten van Trump, dan zullen we je misschien geloven dat je het wil hebben over de algemene verkiezingsmethodiek ...

zwarten zei:

Ik vraag me oprecht wel af moest Trump gewonnen hebben ik niet meer aanhang zou gehad hebben bij mijn stelling dat de verkiezingen in de US,ongeacht of ze in regels gegoten zijn op staatsniveau, op zijn minst bizar te noemen is.

Klik om te vergroten...

Waardoor je opnieuw zelf de focus op Trump legt. Maar soit, over het "bizarre" van het verkiezingssysteem en het verschil met ons verkiezingssysteem is hier dus al verschillende keren in het lang en in het breed gediscussieerd. Waaronder de afgelopen drie dagen. Maar dat heb je dus gemist.

zwarten zei:

Aan uw reactie te zien kan ik zeggen dat je mijn post niet gelezen hebt. Zet uw TDS opzij en lees nogmaals.
De talking points die ik aanhaal zijn de argumenten die rudy G. (trump vriendje) aangehaalt heeft op de persconferentie.
Hier zeg ik in twee posts dat deze argumenten zwak zijn en niet bewijzen dat er gefraudeerd is in nadeel van Trump. Wat ik wel zeg is dat fraude mogelijk is ongeacht voor welke politieke partij. En dat vind ik problematisch omdat
A: Trump wel zo heel gemakkelijk kan roepen dat er gefraudeerd is.
B: Het in een democratie onwaardig is dat er teveel mogelijkheid bestaat om te frauderen.

Das nu echt het laatste wat ik erover zeg. Je haalt zaken erbij die ik zelfs niet gezegd heb en doet niet eens de moeite om mijn posts terdege te lezen.
Ik heb met mijn Amerikaanse vriendin er al genoeg discussies over gehouden en voter fraud of manipulation is in de US evenveel aanwezig als belastingsontduiking en foefelen in Belgie. Tis een beetje de nationale sport daar om zo verkiezingsuitslagen te beinvloeden.

Klik om te vergroten...

We zitten in een wereld waar mensen twijfelen over het nut van vaccins, waar er nog mensen geloven dat de aarde plat, de maanlanding fake is en waar men denkt dat Oekraine MH17 heeft neergehaald.

Je hebt een president die nu actief probeert het vetrouwen van het volk te beschadigen in de instellingen van zijn land . Voortdurend zijn eigen FBI, eigen ambtenaren, eigen auditors,... onder de bus te smijten om zijn eigen te beschermen. Tuurlijk heeft dat zijn gevolgen. Tuurlijk dat er een aanzienlijk percentage begint te geloven dat het makkelijk is om te frauderen tijdens de verkiezingen. Ookal is het niet zo. Er is daar geen enkel bewijs daarvan. Gewoon wat luchtballonetjes omhoog gelaten en plots is het systeem ongeloofwaardig? Een bug in de software dat een fout maakt in de adres van de bestemmeling die later gecorrigeerd wordt en het stemmen zelf niet beïnvloedt. FRAUDE! roept de president. 9 brieven gevonden in een beek. FRAUDE! roept de president. Postbode die zijn werk niet doet. FRAUDE! roept de president


Het toegang tot stemmen wat al jarenlang een probleem is in de VS, is iets anders. Dat is geen fraude maar wel laakbaar. Dat stemmen op een werkdag alleen al waarvoor sommigen onbetaald verlof moeten nemen, id-cards debacle, gerrymandering, beperken van aantal stembureaus in bepaalde buurten, veroorzaken van lange wachtrijen,...

Bush heeft letterlijk een verkiezing gestolen twintig jaar geleden, en zelfs in 2004 waren er serieuze twijfels. Kennedy heeft ook gesjoemeld toen hij Nixon versloeg in 1960. Dus beweren dat election fraud onmogelijk is is ook niet waar. Enigste verschil nu is dat Trump minder discreet is dan zijn voorgangers, en er op kickt om herrie te schoppen..

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

John1307 zei:

Bush heeft letterlijk een verkiezing gestolen twintig jaar geleden, en zelfs in 2004 waren er serieuze twijfels. Kennedy heeft ook gesjoemeld toen hij Nixon versloeg in 1960. Dus beweren dat election fraud onmogelijk is is ook niet waar. Enigste verschil nu is dat Trump minder discreet is dan zijn voorgangers, en er op kickt om herrie te schoppen..

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

euh ok dan.
Bush heeft niet letterlijk een verkiezing gestolen. De hertelling in Florida waren nog niet gedaan toen SCOTUS zei dat het moest stoppen wegens deadline.
Daarop heeft Gore ook z'n nederlaag toegegeven. Nadien bleek dat Gore inderdaad een paar stemmen meer had en Florida had moeten hebben maar niks gestolen.

Hoe heeft Kennedy gesjoemeld?
Popular vote was nipt maar qua kiesmannen was het totaal niet nipt.

Hoe je Bush 2004 als sjoemelen kan zien welja. Zo kan je achter alles iets zoeken denk ik. Qua aantal stemmen steekt Bush er toch bovenuit wat logisch is voor een zittende oorlogspresident.

zwarten zei:

Ad hominem


Graag beargumenteren waarom deze rechtszaken slecht of ongefundeerd zijn. De haarverf en oranje selftanners dragen niet echt iets bij aan de argumentatie hé.

Klik om te vergroten...

Tsja. Ik vraag me af of ik hier nog moeite in moet steken

Er zijn geen échte rechtszaken, omdat je dan iets onder ede moet zeggen, en dan kan veroordeeld worden voor meineed. Dus ze organiseren rechtszaken, maar maken daar niets hard. Ze worden zo goed als allemaal onmiddellijk opgeschort.

zwarten zei:

Waar is die discussie lopende? Die heb ik dan gemist? In dit topic?
Ik ben niet echt verbaasd dat niemand mij nog serieus neemt eerlijk gezegd. Dit was al duidelijk de laatste 10 posts. Telkens weer die focus op trump en de verkiezingsuitslag proberen te verleggen terwijl ik over de algemene verkiezingsmethodiek spreek.
Ik vraag me oprecht wel af moest Trump gewonnen hebben ik niet meer aanhang zou gehad hebben bij mijn stelling dat de verkiezingen in de US,ongeacht of ze in regels gegoten zijn op staatsniveau, op zijn minst bizar te noemen is.

Klik om te vergroten...

Als ge beweert dat het water in het rondspuit, maar het enige lek te vinden is op het voorhoofd van uw loodgieter, dan kunt ge uiteindelijk niet anders besluiten dan dat de leidingen toch wel waterdicht zijn. Dat de buizen misschien wat roestig zijn waardoor er een wrange nasmaak aan het water zit (en dat het misschien niet slecht is om eens te zien waar ge iets kunt vervangen), verandert daar niets aan.

Ik kan goed geloven dat dit Trump's nieuwe favoriete zender is. California dat rood kleurt