Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
Swagger zei:
Combinatie van commerciële belangen (het is "entertainment" en het is polariserend = veel clicks = $$$) en het feit dat hij natuurlijk wel nog altijd de president van de VS is. In perceptie nog altijd de machtigste man op aarde, daar staan altijd de spotlights op. Je kan als media bijna niet anders dan hem laten horen.
Nineshots
Legacy Member
kay-gell zei:
Amerika is gewoon veel politieker getint dan Europa hé.
Niet alleen de media, quasi iedereen heeft daar een kleur bekend.
Kijk maar hoeveel van die celebrities openlijk hun voorkeur aangeven.
Dus kan ik het de media daar ook niet echt kwalijk nemen, het is gewoon de mentaliteit daar.
JPV
Legacy Member
janusderoose zei:
da's geen bewijs hé.
Hoe je het ook draait of keert, sommige mensen zullen terecht een voordeel zien in het beleid van Trump, omdat het HUN eigen belangen helpt. Dat kan over abortus gaan, kan over financiële voordelen gaan, ... Het is niet omdat ze dan de andere zaken negeren of zelfs verdraaien of beliegen, dat voor anderen er geen invloed kan zijn van een deftig kwaliteit van onderwijs . Als mensen dan denken dat ze die leugens kunnen volhouden en Trump meestal een beleid in hun voordeel zal hebben, verandert kwalitatief onderwijs daar niks aan voor die, maar wel voor anderen.
Kwalitatief onderwijs zal wél een héél aantal gevallen van de Trump supporters kunnen doen inzien dat Trump een korte termijn beleid voerde , positief voor een deel van de Amerikanen. Maar op lange termijn destructief voor Amerika zelf.
Een
kay-gell
Legacy Member
Nineshots zei:
Het is niet wie er kwalijk te nemen is, dat was ook echt mijn punt niet.
Het is gewoon duidelijk dat de media een deel van haar publiek totaal kwijt is omdat ze niet geloofd worden.
Wie daar welk aandeel in de schuld van heeft is een véél bredere discussie waar ik mij hier ook niet over ga uitspreken.
Maar dat is mede de reden waarom Trump, ondanks alles, de strijd zo nipt kan maken. De media, twitter, celebrities,... worden gewoon niet geloofd door dat deel mensen.
En volgens mij creëren ze het omgekeerde effect (toch zeker die celebrities) door zo openlijk hun haat tegen Trump te spuien op social media. Sure, dat zal werken bij 12-jarigen, maar anderen drijft dat volgens mij meer richting Trump.
Sylverscythe
Legacy Member
Swagger zei:
Veel mediakanalen hebben het moeilijk en de succesformule is gewoon veel kijkers/lezers aantrekken voor inkomsten. Factchecking of onderzoeksjournalistiek is daarentegen duur. Dan kom je nogal snel in een soort cirkel van sensatie opzoeken en opstoken denk ik.
Ik heb toevallig op netflix enkele dagen terug "Attacking the devil: the thalidomide story" gezien. Gaat over een journalist/editor van een krant die een lange campagne heeft gelanceerd en verder ondersteund voor meer dan 10 jaar, van begin jaren '60 tot '70, om uit te zoeken hoe heel het thalidomideverhaal net in elkaar zat in het VK, en de slachtoffers een eerlijke vergoeding te zien krijgen van het verantwoordelijke bedrijf. Dus echt onderzoek voeren, niet enkel in eigen land, met alle moeilijkheden van dien. Dat is echt wat een goed mediakanaal zou moeten bijdragen aan de maatschappij, toen was een grote krant natuurlijk oppermachtig, nu minder, maar ik zie ook weinig "nieuwe media" die rol opnemen.
Chris_147
Legacy Member
Nijntje zei:
Daarom dat ik denk dat voor langere termijn het beter was geweest dat Trump gewonnen had. Met alle miserie die daarvan zou komen. Als kennelijk bijna de helft nog altijd de Trump leugens geloofd.
Ik denk niet dat hij nog eens 4 jaar zijn leugens kon blijven verkondigen. De eerste 2 jaar van zijn presidentschap lifte hij nog mee op de economie van Obama, maar vorig jaar begon je al problemen te zien van zijn beleid. Dat zou hij waarschijnlijk geen 4 jaar meer kunnen volhouden zonder dat zijn fanbase het zou merken. Tenzij hij een oorlog zou beginnen, dat werkt altijd.
Nu heb je zo'n halfslachtige overwinning van Biden (misschien). Daaruit blijkt wel dat de problemen niet opgelost zijn.
Net zoals de Britten hun Brexit nu ook mogen ownen.
Dookie
Legacy Member
463 is het verschil in Georgia. Biden wint daar normaal maar wel nipt. Binnen enkele uren weten we misschien al dat het binnen is. 
Als hij dan arizona , nevada en pennsylvania binnenhaalt wordt het nog een redelijke landslide... ben benieuwd naar de popular vote eigenlijk.
Als hij dan arizona , nevada en pennsylvania binnenhaalt wordt het nog een redelijke landslide... ben benieuwd naar de popular vote eigenlijk.squalleke123
Legacy Member
GemaneDude zei:
Vrij veel in de VS eigenlijk. Daarmee dat de NRA zo'n sterke lobby is/was, aangezien gun rights ook zo een single issue zijn. Ik vermoed wel dat er vrij veel kiezers zijn, vooral in de rurale gebieden, die omwille van 1 a 2 single issues weinig keuze hebben dan op de republikeinen te stemmen en dus niet het volledige pakket steunen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.