Loser zei:
Moet ik hier echt alle verdraaiingen weer gaan uithalen? Je bent met opzet een slechte verstaander, je wilt niet meepraten, je wilt jouw op voorhand gemaakte tegenargumenten plaatsen, ook al slaan ze niet op mijn argumenten.
Ik zeg nergens dat elke CEO alleen maar beslissingen neemt vanuit zijn blank perspectief? Hoe lees je dat in mijn tekst? Natuurlijk kun je blank zijn en correcte beslissingen maken. Sterker nog, dat is norm.
Nog altijd verdraai je elke zin voor je erop ingaat. Waar staat dat sport de enige sector is waarin merit relevant zou zijn? Waar zeg ik dat nu echt? Fijn dat je ontkracht dat dat zo is, maar ik zeg dat niet. Dat is dus een stropop, hè. Je gaat niet in op wat ik zeg, dat het voor sportteams minder opgaat, omdat dat meer nog een pure meritocratie is, itt de echte wereld, waar OOK andere dingen meespelen. Het punt was uiteraard de hele lijst die volgt.
En opnieuw twee stropoppen, zaken die ik nooit gezegd heb of zelfs maar geïmpliceerd, maar waaraan je wel heel je tegenargument ophangt. Beide vetgedrukte zinnen heb ik nooit gezegd en kloppen ook gewoon niet. Nooit beweerd dat alle blanken kunnen meeprofiteren van die rijkdom, nooit gezegd dat het blank zijn maakt dat je nooit obstakels tegenkomt. Alleen dat je sommige obstakels niét zult tegenkomen. En ik heb ook nooit beweerd dat huidskleur de enige factor zou zijn. Wat ik wel heb gezegd, is wat ik ook tegen Five-seveN heb gezegd, en dat is dat 95% van de topposities in de VS zijn ingenomen door blanken. Daar zit dan toch iets scheef, als je bevolking maar voor 60% uit blanken bestaat?
Ik heb het van in het begin heel duidelijk gemaakt wat ik waarmee bedoelde. Niks "zelf bijverzonnen", ik heb zelfs definities en bronvermeldingen gegeven over die definities. Dat jij in het midden van de discussie verandert van de ene naar de andere definitie, daar kan ik niks aan doen. Ik heb het zo duidelijk mogelijk gemaakt door het te hebben over geïnstitutionaliseerde ongelijkheid ipv geïnstitutionaliseerd racisme, omdat dat wel hetzelfde betekent, maar alleen in die welbepaalde definitie.
Maar als je gaat blijven volhouden dat racisme alleen maar mogelijk is door stoute mensen met stoute bedoelingen, dan gaan er veel dingen nooit aangepast raken, hoor. Vermoeiend voor de blanke die er nooit last van heeft en geen effecten van voelt, maar kun je je voorstellen dat het dat ook is voor de gekleurde?
Dat zijn geen verdraaiingen maar verwijzingen naar eerdere opmerkingen. Dat is hoe een discussie werkt, het is niet omdat ik je quote dat ik enkel op die zin reageer, je vorige argumenten blijven ook nog steeds geldig.
Je bent trouwens vergeten reageren op de stukken die je wel quote maar niet op antwoordt, die selectieve manier van discussiëren is anders ook wel irritant omdat je elke keer de helft van mijn posts negeert.
Exact wat ik dus bedoelde, wat is het probleem met 95% blanke CEO's als we ervan uitgaan dat zij correcte beslissingen nemen die geen nadelige gevolgen hebben voor hun zwarte werknemers?
Want dat is hoe het begonnen is, te veel filmbazen zijn blank en blijkbaar is dat een probleem, welk probleem dan?
En daarna ging het over de historisch blanke maatschappij waar je als blanke CEO onbewust voordelen zou uithalen, welke voordelen?
In sport spelen OOK andere dingen mee, of geloof jij echt dat er daar geen vriendjespolitiek of bevooroordeelde aanwervers bestaan? Het feit dat basketploegen bestaan uit vrijwel 100% zwarten komt toch ook voort uit exact hetzelfde vooroordeel dat andere racistische CEO's gebruiken, namelijk dat zij sowieso beter zullen zijn en het tijdsverlies is om ook blanken te laten langskomen.
Maar uit jouw eerdere posts blijkt dat jij dat niet zo ziet en dat je oprecht gelooft dat 1 bepaalde bevolkingsgroep beter kan zijn in een activiteit, totdat het gaat over andere activiteiten want dan zijn er plots wél meer dingen die meespelen.
Geef dan toch gewoon toe dat sport net zoals showbizz geen goede graadmeter is voor gelijkheid omdat het nicheberoepen zijn die heel andere criteria hanteren om iemand aan te werven, deze discussie is alleen nuttig als we spreken over ALLE bedrijven zodat je een deftig overzicht krijgt in plaats van je blind te staren op 1 enkele sector die het nu toevallig wat slechter doet.
Ik weet niet of dat scheef zit en jij evenmin, daarvoor zouden we een gedetailleerde biografie moeten hebben van iedereen op die lijst. Want dan weet je bijvoorbeeld of ze uit een rijk gezin komen of uit een trailerpark, en of ze hooggeplaatste mensen kennen in hun familie of vriendenkring. Dat zijn al 2 details die veel meer zullen hebben bijgedragen dan alleen hun huidskleur.
Want je zegt dat huidskleur niet uitmaakt maar tegelijk wijs je er wel op dat ze allemaal blank zijn, dan mogen we er toch van uitgaan dat jij dat ziet als de doorslaggevende factor of vermeld je dat er gewoon even bij als random trivia? Je insinueert tussen de lijnen door dat dit het gevolg is van racisme maar als iemand je daar op aanspreekt trekt ge uwe kak in en heb je het zogezegd nooit beweerd.
Die laatste alinea is zo stereotiep dat je bijna zou gaan denken dat het een grap is, de gebruikelijke definitie die je in letterlijk elk woordenboek vindt is plots niet meer goed genoeg, zelfs zonder uitgesproken racistische mening ben je nog steeds onbewust racist, en afsluiten met een veralgemenende uitspraak over mijn huidskleur die me blijkbaar belet om te snappen wat echt racisme is.
Ik kan nu bijna niet anders dan deze te gebruiken: dit is toch gewoon getroll dat je zelf niet eens gelooft?
