Archief - Bom gevonden in Londen

Gentille · 29 jun 2007

Doom Dragon zei:
geef GTM volledig gelijk.
vooral van die 9/11 ... kon niet duidelijker ..
da was puur gericht op mensenburgers te vermoorden, en te hopen dat het land ten onder zou gaan (wat natuurlijk dom is).

en er zat inderdaad geen enkele soldaat in afghanistan en irak.
en wat zag je dan:: mensen stonden te feesten omdat er 2 twin towers met 1000den onschuldige mensen erin waren neergestort. in landen als afghanistan
en werd dingske daar een nationale held voor sommigen..

en het is al langer geweten dat die terro's nogal lafbekken zijn.
ff naar buiten lopen met bommen en granaten, paar burgers doden en hopelijk ook 2 amerikanen mee hebben, en dan terug naar een overvol gebouw gaan, om dan te hopen dat amerikanen dat gebouw opblazen, en ze dan kunnen aantonen aan de bevolking (die zo naief is) dat amerikaanse militairen zomaar gebouwen opblazen.

Er zat wel meer achter 9/11 dan enkel wat onschuldige mensen te doden. De Amerikaanse economie is er maanden niet goed van geweest, de beurs zakte in elkaar. Het onverslaanbare Amerika wordt op eigen grond geraakt. Niemand dat dit ooit had verwacht, met 9/11 hebben ze Amerika een serieus zware slag toegekend.

Dat zijn Afhganistan zijn binnengevallen na 9/11 kan ik nog begrijpen, dan was er nog inderdaad een reden,. Irak linken aan 9/11 is te ver. Daar zaten er andere redenen achter. Ma bon Irak is een andere kwestie, ze hebben zich daar in de miserie willen werken, ze moeten het nu maar oplossen.

GTM · 29 jun 2007

gentille zei:
Het was ook maar een voorbeeld. In het leger gaan er ook wel extremisten zitten, die lukgraag op onschuldigen gaan knallen. Het gaat hem om de manier waarop het naar voor gebracht wordt en het ingepakt wordt. Als terroristen bom-aanslagen plegen is het ongelovelijk erg en springt iedereen erop. Valt er een bom verkeerd en er vallen onschuldige slachtoffers is het een jammerlijke misser en is dat eigen aan een oorlog dat er onschuldige slachtoffers vallen. Elk onschuldige slachtoffer is er één teveel, gelijk aan welke zijde ze vallen.

Er is nog altijd een gigantisch verschil tussen de terroristenleiding die opdracht geeft om burgers te doden, en de VS die burgerslachtoffers probeert te vermijden.

Hier wat terug gelezen dat terroristen doelbewust aanslagen plegen op burgers. Ja, daarom zijn het ook terroristen. Het is een smerige manier van oorlog voeren. Ze zijn met weinigen dus tegen een beroepsleger kunnen ze niet op. Ze raken het land waar het eigenlijk het meest pijn doet, het publiek. Een land gaat in angst leven. Ook niet te vergeten dat het Amerikaans leger ook niet onbekend staat om het doelbewust doden van burgers. Het is en blijft smerig.

Doelbewust doden van burgers? Wanneer dan?

Gentille · 29 jun 2007

GTM zei:
Er is nog altijd een gigantisch verschil tussen de terroristenleiding die opdracht geeft om burgers te doden, en de VS die burgerslachtoffers probeert te vermijden.

Ik zou persoonlijk ook liever hebben als ze oorlog willen voeren dat ze zich richten tot de hoge pieten in de regering of tot één of andere legerbasis. Maar de werkelijkheid ligt nu éénmaal anders. Doelbewust of niet er vallen jammer genoeg onschuldige slachtoffers. De terroristen brengen de oorlog die de meeste al jaren in hun land kennen naar ons. Het is een laffe manier van oorlog voeren maar ze bereiken er wel hun effect mee. Zij vechten ook om een "zaak", niet om zomaar wat bommen te doen afgaan. Als Amerikanen weten dat er terroristen te vinden maar dat er in een aanpalende woning een gezin woont, gaan ze ook opteren om een bom te droppen. Valt dat gezin onder de slachtoffers is het een spijtig. Maar de "zaak" gaat voor. Amerika voert in mijn ogen ook geen gentle-men oorlog, en dat hebben ze al meermaals bewezen. Wat vind jij dan van het gebruik van hun nuclaire afval in wapens? Doordat feit worden toch ook héél wat onschuldige burgers geraakt. Niet meteen maar wel op de lange duur

GTM zei:
Doelbewust doden van burgers? Wanneer dan?

Vietnam, 3 miljoen burgerslachtoffers. My lai als mooi voorbeeldje. In Irak hoor je ook regelmatig wel eens van Amerikaanse soldaten die het vuur openen op burgers. Zoals die keer dat Amerikaanse soldaten verschillende personen hadden gedood en er dan ak's en geweren hadden bijgelegd om aan te tonen dat het in een gevecht was. En zo heb je van elk land wel voorbeelden, ons eigen Belgische militairen vonden het ook plezant om zwartjes te roosteren boven het vuur :sop:

Emerxill · 29 jun 2007

gentille zei:
Dat zijn Afghanistan zijn binnengevallen na 9/11 kan ik nog begrijpen, dan was er nog inderdaad een reden,. Irak linken aan 9/11 is te ver. Daar zaten er andere redenen achter. Ma bon Irak is een andere kwestie, ze hebben zich daar in de miserie willen werken, ze moeten het nu maar oplossen.

Heel die Midden Oosten problematiek heeft de VS in al die jaren zelf in de hand gewerkt in hun strijd tegen het communisme. Daarin zijn ze ver gegaan en zijn er in de jaren ook nog een heel aantal zaken uit voort gegroeid (olie, wapen business).

Saddam is indertijd zelf door de VS daar aan de macht gebracht om heel dat gebied onder controle te kunnen houden (verdeel en heers). En later aan de macht gehouden omdat heel de verdeel en heers politiek van de VS redelijk lucratief is beginnen te worden voor de wapen handelaars, plus zitten ze daar ook nog eens op een oliebron.

Zoveel jaar later was Saddam een beetje te machtig geworden en vond dat hij de Amerikanen niet meer nodig had. 9/11 was dan het uitgelezen moment om nog eens een poging te ondernemen om Saddam van de macht te gooien (na een paar mislukte Golf-operaties).
Alleen had Bush Jr, in tegenstelling tot zijn vader, niet echt de consequenties overzien om Bagdad zelf binnen te vallen. Vader Bush had zo zijn redenen om dat indertijd niet te doen, en terecht blijkt nu.

Nu, dat is nog altijd geen excuus voor die moslim terroristen om in het Westen aanslagen te plegen. Blijkbaar circuleert zich daar een heel slechte vertaling van "Guerrilla Warfare" van Ernesto (Che) Guevarra. Of hebben ze, net zoals de Koran, die boek ontzettend slecht geïnterpreteerd...

Gentille · 29 jun 2007

Emerxill zei:
Heel die Midden Oosten problematiek heeft de VS in al die jaren zelf in de hand gewerkt in hun strijd tegen het communisme. Daarin zijn ze ver gegaan en zijn er in de jaren ook nog een heel aantal zaken uit voort gegroeid (olie, wapen business).

Saddam is indertijd zelf door de VS daar aan de macht gebracht om heel dat gebied onder controle te kunnen houden (verdeel en heers). En later aan de macht gehouden omdat heel de verdeel en heers politiek van de VS redelijk lucratief is beginnen te worden voor de wapen handelaars, plus zitten ze daar ook nog eens op een oliebron.

Zoveel jaar later was Saddam een beetje te machtig geworden en vond dat hij de Amerikanen niet meer nodig had. 9/11 was dan het uitgelezen moment om nog eens een poging te ondernemen om Saddam van de macht te gooien (na een paar mislukte Golf-operaties).
Alleen had Bush Jr, in tegenstelling tot zijn vader, niet echt de consequenties overzien om Bagdad zelf binnen te vallen. Vader Bush had zo zijn redenen om dat indertijd niet te doen, en terecht blijkt nu.

Nu, dat is nog altijd geen excuus voor die moslim terroristen om in het Westen aanslagen te plegen. Blijkbaar circuleert zich daar een heel slechte vertaling van "Guerrilla Warfare" van Ernesto (Che) Guevarra. Of hebben ze, net zoals de Koran, die boek ontzettend slecht geïnterpreteerd...

Voor u en ik is dat misschien geen reden maar voor die mensen die in die miserie zijn opgegroeid misschien wel en willen die wel wraak voor wat het Westen hun heeft aangedaan. Al dit zat eigenlijk aan te komen, wat had het Westen dan gedacht? Dat ze daar in het MO gingen blijven ja knikken terwijl hun land wordt leeg gehaald en zij zelf in de miserie blijven zitten?

GTM · 29 jun 2007

gentille zei:
Ik zou persoonlijk ook liever hebben als ze oorlog willen voeren dat ze zich richten tot de hoge pieten in de regering of tot één of andere legerbasis. Maar de werkelijkheid ligt nu éénmaal anders. Doelbewust of niet er vallen jammer genoeg onschuldige slachtoffers. De terroristen brengen de oorlog die de meeste al jaren in hun land kennen naar ons. Het is een laffe manier van oorlog voeren maar ze bereiken er wel hun effect mee. Zij vechten ook om een "zaak", niet om zomaar wat bommen te doen afgaan. Als Amerikanen weten dat er terroristen te vinden maar dat er in een aanpalende woning een gezin woont, gaan ze ook opteren om een bom te droppen. Valt dat gezin onder de slachtoffers is het een spijtig. Maar de "zaak" gaat voor. Amerika voert in mijn ogen ook geen gentle-men oorlog, en dat hebben ze al meermaals bewezen. Wat vind jij dan van het gebruik van hun nuclaire afval in wapens? Doordat feit worden toch ook héél wat onschuldige burgers geraakt. Niet meteen maar wel op de lange duur

Tegen terroristen kan je geen gentlemenoorlog voeren, aangezien ze wettelijk gezien zelfs niet als soldaten beschouwd worden.
En ik geef je wederom mijn argument, terroristen doden burgers omdat ze dat willen, Amerikanen omdat het niet anders kan/een ongeluk was.

En de US (en heel wat andere militaire machten) kunnen zich niet veroorloven om GEEN verarmd uranium te gebruiken. De penetratie is veel beter dan met pakweg thungsten munitie.

Vietnam, 3 miljoen burgerslachtoffers. My lai als mooi voorbeeldje. In Irak hoor je ook regelmatig wel eens van Amerikaanse soldaten die het vuur openen op burgers. Zoals die keer dat Amerikaanse soldaten verschillende personen hadden gedood en er dan ak's en geweren hadden bijgelegd om aan te tonen dat het in een gevecht was. En zo heb je van elk land wel voorbeelden, ons eigen Belgische militairen vonden het ook plezant om zwartjes te roosteren boven het vuur

Vietnam, 3 miljoen burgerslachtoffers. OK... en wat is je punt? Dat die burgerslachtoffers opzettelijk gemaakt zijn.

My Lai net hetzelfde, een paar gekken, niet meer niet minder. Net alsof er van hogerhand een bevel gekomen is om even een dorpje te gaan uitmoorden. Hier hebben we trouwens pas nog over gediscussiëerd.

Gentille · 29 jun 2007

GTM zei:
Tegen terroristen kan je geen gentlemenoorlog voeren, aangezien ze wettelijk gezien zelfs niet als soldaten beschouwd worden.
En ik geef je wederom mijn argument, terroristen doden burgers omdat ze dat willen, Amerikanen omdat het niet anders kan/een ongeluk was.

En de US (en heel wat andere militaire machten) kunnen zich niet veroorloven om GEEN verarmd uranium te gebruiken. De penetratie is veel beter dan met pakweg thungsten munitie.

Dus dat rechtvaardigd al de misvormde kinders die nu in Baghad worden geboren? De 100'den kankergevallen die er in een ijl tempo bij komen. Ik denk niet dat terroristen daar met ultra-moderne kogelvrije vesten rondlopen en een kogel van een stevig machine-geweer doorboort die ook wel.

GTM zei:
Vietnam, 3 miljoen burgerslachtoffers. OK... en wat is je punt? Dat die burgerslachtoffers opzettelijk gemaakt zijn.

My Lai net hetzelfde, een paar gekken, niet meer niet minder. Net alsof er van hogerhand een bevel gekomen is om even een dorpje te gaan uitmoorden. Hier hebben we trouwens pas nog over gediscussiëerd.

Vietnam heeft veel weg van Irak. Agent Orange die rijkelijk werd uitgesproeid boven bossen en dorpen. De gevolgen zijn de dag van vandaag nog steeds merkbaar.
Over My-lai hebben we het inderdaad al gehad en ik blijf ook bij mijn standpunt van mijn documentaire dat die soldaat zei dat het van hogeraf kwam.

GTM · 29 jun 2007

gentille zei:
Dus dat rechtvaardigd al de misvormde kinders die nu in Baghad worden geboren? De 100'den kankergevallen die er in een ijl tempo bij komen. Ik denk niet dat terroristen daar met ultra-moderne kogelvrije vesten rondlopen en een kogel van een stevig machine-geweer doorboort die ook wel.

Je kan niet zomaar heel de munitieproductie gaan lamleggen, de assemblagelijnen vervangen, en dan opnieuw opstarten omdat je op dit moment in een low intensity conflict zit.
De VS gebruikt al tientallen jaren verarmd uranium in haar munitie (en in lang niet het enige land) en doet dat omdat dat de beste resultaten geeft.

Vietnam heeft veel weg van Irak. Agent Orange die rijkelijk werd uitgesproeid boven bossen en dorpen. De gevolgen zijn de dag van vandaag nog steeds merkbaar.

En ook begrijpelijk toen. Het was een ontbladeringsmiddel.
In de jaren '50 en '60 is hier ook in grote hoeveelheden DDT gebruikt, en dat was ook zeer schadelijk.

Over My-lai hebben we het inderdaad al gehad en ik blijf ook bij mijn standpunt van mijn documentaire dat die soldaat zei dat het van hogeraf kwam.

En daar zijn geen bewijzen van.
Volgens die soldaat was 'hogerhand' trouwens een kolonel. Moeilijk hoog genoeg te noemen om zo'n orders te geven, dus als het waar is, is die kolonel evengoed een gek, en dan zitten we weer bij het 'enkele gekken' argument.

Gentille · 29 jun 2007

GTM zei:
Je kan niet zomaar heel de munitieproductie gaan lamleggen, de assemblagelijnen vervangen, en dan opnieuw opstarten omdat je op dit moment in een low intensity conflict zit.
De VS gebruikt al tientallen jaren verarmd uranium in haar munitie (en in lang niet het enige land) en doet dat omdat dat de beste resultaten geeft..

Ik ga nu geen discussie voeren welke munitie de beste is. Ik ken daar te weinig van ook

. Maar naar mijn gevoel kan dit niet. De gevolgen voor de bevolking zijn daarvoor te groot.

GTM zei:
En daar zijn geen bewijzen van.
Volgens die soldaat was 'hogerhand' trouwens een kolonel. Moeilijk hoog genoeg te noemen om zo'n orders te geven, dus als het waar is, is die kolonel evengoed een gek, en dan zitten we weer bij het 'enkele gekken' argument.

Het was inderdaad een kolonel. Het fijne van de zaak zullen we waarschijnlijk nooit weten. Iemand zijn kop moest rollen voor dit gebeuren.

GTM · 29 jun 2007

gentille zei:
Ik ga nu geen discussie voeren welke munitie de beste is. Maar naar mijn gevoel kan dit niet. De gevolgen voor de bevolking zijn daarvoor te groot.

Ik zie wat je bedoelt, en ik zou akkoord gaan (en iedereen met mij) ware het niet voor deze reden: als de US in conflict zou komen met een militaire grootmacht (pakweg China) zal de US inferieure munitie hebben, en dat is niet aanvaardbaar.

Het was inderdaad een kolonel. Het fijne van de zaak zullen we waarschijnlijk nooit weten. Iemand zijn kop moest rollen voor dit gebeuren.

Het kan zijn dat er te weinig koppen gerold hebben, maar de koppen die gerold hebben verdienden het.

EternalSilence · 29 jun 2007

wat een leuke dicussie hier ^^

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 29 jun 2007

Het is allemaal begonnen met de ziekelijke bemoeizucht van het Westen.

GTM · 29 jun 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het is allemaal begonnen met de ziekelijke bemoeizucht van het Westen.

Ja hoor, gemakkelijk. De terroristen komen zich hier opblazen, en het is allemaal de schuld van het westen.

themummy123 · 29 jun 2007

GTM zei:
Ja hoor, gemakkelijk. De terroristen komen zich hier opblazen, en het is allemaal de schuld van het westen.

De westen zullen hen wel een reden gegeven hebben....

GTM · 29 jun 2007

themummy123 zei:
De westen zullen hen wel een reden gegeven hebben....

Ahzo, nog makkelijker. Laat ze maar doen, ze zullen wel een reden hebben.

themummy123 · 29 jun 2007

GTM zei:
Ahzo, nog makkelijker. Laat ze maar doen, ze zullen wel een reden hebben.

ik heb niet gezegd "laat ze maar doen"

noreeeee · 29 jun 2007

GTM zei:
Tegen terroristen kan je geen gentlemenoorlog voeren, aangezien ze wettelijk gezien zelfs niet als soldaten beschouwd worden.
En ik geef je wederom mijn argument, terroristen doden burgers omdat ze dat willen, Amerikanen omdat het niet anders kan/een ongeluk was.

En de US (en heel wat andere militaire machten) kunnen zich niet veroorloven om GEEN verarmd uranium te gebruiken. De penetratie is veel beter dan met pakweg thungsten munitie.

Vietnam, 3 miljoen burgerslachtoffers. OK... en wat is je punt? Dat die burgerslachtoffers opzettelijk gemaakt zijn.

My Lai net hetzelfde, een paar gekken, niet meer niet minder. Net alsof er van hogerhand een bevel gekomen is om even een dorpje te gaan uitmoorden. Hier hebben we trouwens pas nog over gediscussiëerd.

De Amerikanen doden deze mensen toch ook maar. Ongeluk of niet.

Trouwens wat je zegt over een aantal gekken. Dat zijn de mensen die in de WTC torens ook éh. Niet elke moslim wou die torens doen crashen hé.

noreeeee · 29 jun 2007

GTM zei:
Ja hoor, gemakkelijk. De terroristen komen zich hier opblazen, en het is allemaal de schuld van het westen.

Maar in deze wereld leven we nu eenmaal met een grote onderdrukte bevolking. Het is nu eenmaal zo dat deze zullen strijden voor hun rechten. Ongelijkheid brengt altijd instabiele politiek met zich mee. Dit zorgt voor inderdaad aanslag. En iedereen zal het met zijn eigen middelen proberen te doen. Als het met een bom is dan is het met een bom.

En altijd zal deze actie gericht zijn naar de elite. En dat is het Westen en de VSA voor de moment.

_DM_ · 29 jun 2007

Doom Dragon zei:
ja, ook gelezen op hln.

njah, ze hadden een paar weken ervoor waarschuwingen gekregen van de terroristische organisatie's dat landen zoals: Duitsland, engeland, frankrijk(?), amerika, ...
(belgië zat er niet bij ) zich aan aanslagen mogen verwachten.
alles voor de jihad enzo
ffs... bende low live gangsters, ipv van mooi oorlogske te voeren op een verlaten veld, neen, bommen plaatsen midden in een stad waar kindjes rondlopen en spelen, moeder een praatje slaan met de leerkracht aan school, ...

f*cking terroristen

Ja, want Amerika, Groot Britannië,... voeren mooi braaf orlogje op een verlaten veld :rofl:

GTM: een 'gentlemenoorlog' bestaat al decennia lang niet meer hoor.

GTM · 29 jun 2007

themummy123 zei:
ik heb niet gezegd "laat ze maar doen"

Nee, maar volgens jou hebben ze wel een geldige reden, wat natuurlijk klinkklare onzin is.

noreeeee zei:
De Amerikanen doden deze mensen toch ook maar. Ongeluk of niet.

Man toch, moet ik het echt 10 keer herhalen voor jou???
DE TERRORISTEN PROBEREN NET ZO VEEL MOGELIJK BURGERS TE DODEN, DAT IS WAAROM ZE ZICH OPBLAZEN. ZOIETS KAN VAN DE AMERIKANEN NIET GEZEGD WORDEN.
Begrepen, of moet ik er een tekeningetje bij maken?

Trouwens wat je zegt over een aantal gekken. Dat zijn de mensen die in de WTC torens ook éh. Niet elke moslim wou die torens doen crashen hé.

Leuk, even in een slachtofferrolletje kruipen he? Waar heb ik het over moslims? Ik heb het al de hele discussie over terroristen. Dat zijn blijkbaar allemaal gekken dan. Ik ben vrij zeker dat elke terrorist (en trouwens het merendeel van de niet-westerse moslims ook, maar dit terzijde) die torens wel wou zien ineenstorten.

noreeeee zei:
Maar in deze wereld leven we nu eenmaal met een grote onderdrukte bevolking. Het is nu eenmaal zo dat deze zullen strijden voor hun rechten. Ongelijkheid brengt altijd instabiele politiek met zich mee. Dit zorgt voor inderdaad aanslag. En iedereen zal het met zijn eigen middelen proberen te doen. Als het met een bom is dan is het met een bom.

En altijd zal deze actie gericht zijn naar de elite. En dat is het Westen en de VSA voor de moment.

Wie veralgemeent er nu? Heel de bevolking strijdt dus tegen het westen?
Vertel dat aan de gewone Irakees, die zich nog altijd massaal vrijwilliger stelt, en in ellenlange rijen aanschuift (goed wetende dat hij/zij elk moment opgeblazen kan worden) om bij het Irakese leger of de politiemacht te werken.

Volgens jouw redenering mogen wij dus evengoed een nucleair wapen op Mekka gooien?

Archief - Bom gevonden in Londen

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

GTM

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

GTM

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²