Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?

Rider · 12 aug 2012

Chilliewillie88 zei:
Nee, maar dat toont wel aan dat de snelheidslimieten op veel plaatsen allesbehalve aangepast zijn. Zou men op zulke plaatsen deftige snelheidslimieten hanteren dan zou de weggebruiker op andere plaatsen waar het nodig is wel eens veel meer discipline aan de dag kunnen leggen. Bv in een zone 30 tijdens schooltijd. Kijk naar Duitsland, op de autostrade mag je daar op de meeste plaatsen een onbeperkte snelheid aanhouden. Bepaalde stukken zijn dan weer 90/100/110/120 en op die plaatsen houdt ook 99% zich aan die snelheid. Hier in België is alles maar één grote eenheidsworst omdat op veel plaatsen de maximumsnelheid gewoon totaal niet aangepast is aan de situatie.

1. Er is een "aangeraden" snelheid van 130/u. Indien ge bij een ongeval betrokken bent en die snelheid overschreden hebt bent ge automatisch aansprakelijk.
2. Die snelheidsbeperkingen worden "gerespecteert" zoals hier : meeste Duitsers rijden daar net geen 20/u te snel.
3. Vergelijk onze infrastructuur met de Duitse.

Chilliewillie88 zei:
Van mijn part mogen ze idd harder optreden tegen snelheidsduivels, maar dan mogen ze ook wel eens de fietsers/voetgangers aanpakken, die ook maar denken dat ze koning van de rijbaan zijn en alles mogen doen omdat ze met de fiets zijn/ te voet gaan.

Altijd weer memmen op die zwakke weggebruiker hé...
Laat het mij nog eens zeggen voor de mensen die het concept logisch denken niet 100% vatten: Jij bent de agressor die rondrijdt met een moordmachine van 1500 kg. aan een snelheid van minimum 50/u.
Ik ben de marginale weggebruiker op het marginaal stukje van de baan die 100% voor U ontworpen is. Ik weeg een dikke 80kg inclusief fiets en als ik 25/u rij dan ben ik al ferm mijn best aan het doen.

=> Overtredingen met een gemotoriseerd voertuig MOETEN zwaarder aangepakt worden dan die van een zwakke weggebruiker. Ik kan namelijk bijna enkel mijzelf in gevaar brengen.

Bosvos · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Altijd weer memmen op die zwakke weggebruiker hé...
Laat het mij nog eens zeggen voor de mensen die het concept logisch denken niet 100% vatten: Jij bent de agressor die rondrijdt met een moordmachine van 1500 kg. aan een snelheid van minimum 50/u.
Ik ben de marginale weggebruiker op het marginaal stukje van de baan die 100% voor U ontworpen is. Ik weeg een dikke 80kg inclusief fiets en als ik 25/u rij dan ben ik al ferm mijn best aan het doen.

=> Overtredingen met een gemotoriseerd voertuig MOETEN zwaarder aangepakt worden dan die van een zwakke weggebruiker. Ik kan namelijk bijna enkel mijzelf in gevaar brengen.

Dat is nu eens dikke zever (komende van een voornamelijk zwakke weggebruiker).

Rider · 12 aug 2012

Karre zei:
Wegen zouden dan ook beter individueel bekeken worden als het aankomt op een zo vlot mogelijk verkeersbeleid. En dan bedoel ik niet dat je op de ene weg 100 mag, op de andere dan weer 110 en zo dus veel verschillende limieten krijgt. Nee, laat het gewoon 90 waar 90 mogelijk is in plaats er uniform 70 van te maken op die één rijvaksbanen. Door dit te doen zijn er blijkbaar ook velen die denken dat je buiten de bebouwde kom slechts 70 km/u mag in plaats van 90 km/u.

En die nitwits die sowieso al te veel rijden straf je niet hoor door de verkeerslimieten naar beneden te halen. Die blijven toch koppig te snel rijden. Het zijn mensen die zich voordien er al aan hielden en dat blijven doen die gestraft worden.

Over die zwakke weggebruikers gesproken trouwens. Ik ga niet zeggen dat de meesten zo zijn want dat zou te idioot zijn maar kom er zijn er toch een heleboel die zelf ook wel voor ongelukken zorgen. Bijvoorbeeld diegenen die altijd denken voorrang te hebben, aan de verkeerde kant rijden met de fiets, geen lichten op de fiets wanneer het donker is, dan nog bepaalde voetgangers die zonder te kijken oversteken op een plaats waar geen zebrapad is en noem maar op.

Kijk als er een perfect logische weginfrastructuur zou bestaan zou ik u graag gelijk geven. Niets is hier echter minder waar.

Die vergelijking met de zwakke wegegbruiker is gewoonweg volledig foutief (en kinderachtig):
* er zijn minder zwakke weggebruikers; maar we mogen er van uitgaan dat het percentage misbruikers niet gelinkt is aan het type van transport. Jullie impliceren ("heleboel") dat de meerderheid van de zwakke weggebruikers wegpiraten zijn. Die insinuatie is te gek voor woorden.

*Zelfs de "goeie" automobilisten houden zich niet aan snelheidsbeperkingen / verboden om bvb GSM te gebruiken achter het stuur.

* CFR mijn reply hierboven: een zwakke weggebruiker is just that..."zwak" Een eventuele overtreding heeft in de meeste gevallen veel minder zware gevolgen dan eenzelfde overtreding van een automobilist.

-Freddy- · 12 aug 2012

Vind ik ook dikke zever... Toeren die zogenaamde zwakke weggebruikers uithalen brengen de bestuurder van die moordmachine ook in gevaar. Die moet namelijk toeren uithalen om de zwakke weggebruiker niet omver te knallen.

Rider · 12 aug 2012

Bosvos zei:
Dat is nu eens dikke zever (komende van een voornamelijk zwakke weggebruiker).

Doe toch op zijn minst een klein beetje moeite om ook te argumenteren WAAROM het dikke zever zou zijn. Ik ben namelijk écht benieuwd met wat voor argumentatie gij klassieke mechanica gaat ontkrachten.

Ik rij ook af en toe met de wagen. Dat op zich geeft mijn argumenten geen enkele meerwaarde.

Rider · 12 aug 2012

-Freddy- zei:
Vind ik ook dikke zever... Toeren die zogenaamde zwakke weggebruikers uithalen brengen de bestuurder van die moordmachine ook in gevaar. Die moet namelijk toeren uithalen om de zwakke weggebruiker niet omver te knallen.

Stop met de discussie scheef te trekken. Niemand tracht hier fietsers / voetgangers die zich niet aan de regels houden goed te praten.

Mijn stelling is dat het erger is om regels te overtreden met een wagen dan met een fiets / te voet; en dat is volgens mij gewoonweg pure, ontegenspreekbare logica.

Met wie deel JIJ het liefst de baan? een zatte voetganger, een zatte fietser of een zatte chauffeur?

kay-gell · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Stop met de discussie scheef te trekken. Niemand tracht hier fietsers / voetgangers die zich niet aan de regels houden goed te praten.

Mijn stelling is dat het erger is om regels te overtreden met een wagen dan met een fiets / te voet; en dat is volgens mij gewoonweg pure, ontegenspreekbare logica.

Met wie deel JIJ het liefst de baan? een zatte voetganger, een zatte fietser of een zatte chauffeur?

Je moet geen regels overtreden om tegen een boom te belanden en de dood te vinden.
Glad wegdek, klapband, uitwijken voor iets/iemand kan al voldoende zijn

En wat je verder beweert klopt ook geheel niet. Gisteren toevallig met de fiets door Hasselt gereden met mensen die vaker de fiets nemen.
Bijna een ongeval gehad omdat ze geen voorrang verleende aan een wagen die van rechts kwam, terwijl ik hen nog gezegd had van op te letten.
Maar ja, ik durf gerust te zeggen dat meer dan de helft van de fietser die ik op de baan tegenkom hun laars lappen aan de voorrangsregels.

Bosvos · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Doe toch op zijn minst een klein beetje moeite om ook te argumenteren WAAROM het dikke zever zou zijn. Ik ben namelijk écht benieuwd met wat voor argumentatie gij klassieke mechanica gaat ontkrachten.

Ik rij ook af en toe met de wagen. Dat op zich geeft mijn argumenten geen enkele meerwaarde.

Iedereen gelijk voor de wet hé man. Verkeersregels zijn verkeersregels, zwakke weggebruiker of niet. Ik krijg het schijt van fietsers en voetgangers die redeneren zoals gij.

Zeggen dat de regels overtreden als zwakke weggebruiker minder gevaarlijk is, is gewoon zever, als ge dat niet doorhebt blijft ge best binnen met uw fietske imo.

Met wie deel JIJ het liefst de baan? een zatte voetganger, een zatte fietser of een zatte chauffeur?

Met niemand liefst. Zelfs een zatte voetganger kan een ongeluk veroorzaken.

Rider · 12 aug 2012

kay-gell zei:
Je moet geen regels overtreden om tegen een boom te belanden en de dood te vinden.
Glad wegdek, klapband, uitwijken voor iets/iemand kan al voldoende zijn.

I agree; maar het komt spijtig genoeg veel vaker voor dat die boom daar niet staat en een zwakke weggebruiker aangereden wordt dan het geval waarbij een automobilist een zwakke weggebruiker moet ontwijken en daardoor tegen een boom rijdt.

Een vriend/goeie kennis van mij is aan zijn einde gekomen door een afvalcontainer die op de baan gerold was. Ongelooflijk tragisch; niemand heeft daar écht schuld in.
Ik weet wel wat voor chauffeur hij was. Moest hij 20/u onder de beperking gereden hebben ipv 20/u erboven; wat zijn gewoonte was; leefde hij misschien nog.

Rider · 12 aug 2012

Bosvos zei:
Iedereen gelijk voor de wet hé man. Verkeersregels zijn verkeersregels, zwakke weggebruiker of niet. Ik krijg het schijt van fietsers en voetgangers die redeneren zoals gij.

Zeggen dat de regels overtreden als zwakke weggebruiker minder gevaarlijk is, is gewoon zever, als ge dat niet doorhebt blijft ge best binnen met uw fietske imo.

Met niemand liefst. Zelfs een zatte voetganger kan een ongeluk veroorzaken.

Ge hoeft écht niet uit de hoogte te doen. Ik vraag achter argumentatie; geen beledigingen. Het feit dat ge dat tweede naar mijn hoofd smijt geeft mij de indruk dat ge niet over dat eerste beschikt.
Zwijg dan misschien gewoon?

Crashtestdummy · 12 aug 2012

PhoenixEffect zei:
Ik kan ni meer tweeten wa ik wil want dan heeft men lief er commentaar op! Iemand... Zeg aub dak ze buiten gooi!

smijt ze buiten voor spliffrider zijne velo

Karre · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Altijd weer memmen op die zwakke weggebruiker hé...
Laat het mij nog eens zeggen voor de mensen die het concept logisch denken niet 100% vatten: Jij bent de agressor die rondrijdt met een moordmachine van 1500 kg. aan een snelheid van minimum 50/u.
Ik ben de marginale weggebruiker op het marginaal stukje van de baan die 100% voor U ontworpen is. Ik weeg een dikke 80kg inclusief fiets en als ik 25/u rij dan ben ik al ferm mijn best aan het doen.

=> Overtredingen met een gemotoriseerd voertuig MOETEN zwaarder aangepakt worden dan die van een zwakke weggebruiker. Ik kan namelijk bijna enkel mijzelf in gevaar brengen.

Hoe kortzichtig is dat nu weeral om te stellen dat een zwakke weggebruiker enkel een gevaar voor zichzelf dan kan stellen? Als er een zwakke weggebruiker het nu in zijn hoofd haalt om te denken plots te mogen oversteken betekent dat net zo goed een gevaar voor de automobilist die mogelijk moet uitwijken en zo tegen iets tegen kan rijden.

spliffrider zei:
Kijk als er een perfect logische weginfrastructuur zou bestaan zou ik u graag gelijk geven. Niets is hier echter minder waar.

Die vergelijking met de zwakke wegegbruiker is gewoonweg volledig foutief (en kinderachtig):
* er zijn minder zwakke weggebruikers; maar we mogen er van uitgaan dat het percentage misbruikers niet gelinkt is aan het type van transport. Jullie impliceren ("heleboel") dat de meerderheid van de zwakke weggebruikers wegpiraten zijn. Die insinuatie is te gek voor woorden.

*Zelfs de "goeie" automobilisten houden zich niet aan snelheidsbeperkingen / verboden om bvb GSM te gebruiken achter het stuur.

* CFR mijn reply hierboven: een zwakke weggebruiker is just that..."zwak" Een eventuele overtreding heeft in de meeste gevallen veel minder zware gevolgen dan eenzelfde overtreding van een automobilist.

Ik impliceer niets over de hoeveelheid idioten die er onder de zwakke weggebruikers zitten. Ik zeg alleen maar dat ze er zijn en die net zo goed een gevaar kunnen betekenen voor de andere weggebruikers. Al moet ik uit ervaring wel vaststellen dat het vooral tieners of jong volwassenen zijn die hun voeten er aan vegen.

Bosvos zei:
Iedereen gelijk voor de wet hé man. Verkeersregels zijn verkeersregels, zwakke weggebruiker of niet. Ik krijg het schijt van fietsers en voetgangers die redeneren zoals gij.

Zeggen dat de regels overtreden als zwakke weggebruiker minder gevaarlijk is, is gewoon zever, als ge dat niet doorhebt blijft ge best binnen met uw fietske imo.

Met niemand liefst. Zelfs een zatte voetganger kan een ongeluk veroorzaken.

Ik vraag me eigenlijk af of men verkeersongelukken veroorzaakt door fietsers ook mee in de peilingen opnemen om dan te zeggen hoe zwak ze wel niet zijn. Wellicht wel zeker gezien de automobilist altijd in fout getrokken wordt? Dat was wat een agent toch tegen me zei. Ook weeral zo iets scheef :sop:

Rider · 12 aug 2012

kay-gell zei:
Maar ja, ik durf gerust te zeggen dat meer dan de helft van de fietser die ik op de baan tegenkom hun laars lappen aan de voorrangsregels.

Ik durf te stellen dat minstens 75% van de automobilisten die ik tegenkom de snelheidsbeperkingen niet respecteren. En dat percentage neemt misschien zelfs een limiet naar 100%

Ik durf ook gerust te stellen dat die vaststelling iedereen meer zorgen zou moeten baren dan de uwe.

Bosvos · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Ge hoeft écht niet uit de hoogte te doen. Ik vraag achter argumentatie; geen beledigingen. Het feit dat ge dat tweede naar mijn hoofd smijt geeft mij de indruk dat ge niet over dat eerste beschikt.
Zwijg dan misschien gewoon?

Dat is helemaal mijn bedoeling niet, ik snap uw redenering gewoon niet. Regels zijn regels, ik zeg het nogmaals. Uit uw argumentatie ga ik afleiden dat de zwakke weggebruikers gerust de regels aan hun laars mogen lappen.

Ik zou denken dat ge als Gentenaar toch ook zo zou denken. 't Is maar omdat het in Mechelen al zo'n soep is in het centrum met die fietsers en voetgangers die doen wat ze willen. Maar soit, ik ben dan iemand die zich met de fiets liever een paar seconden langs de kant zet om zo'n bende onnozelaars door te laten ipv zotte stoten te moeten uithalen om hun zotte stoten te ontwijken.

@ Karre: die ongevallen veroorzaakt door fietser gebeuren dan ook meestal tegen kleinere snelheid en in het centrum van een stad ofzo (dat is mijn ervaring hier in de streek toch). En de automobilist wordt dan nog altijd vies bekeken.

Zo had ik een maat die met zijn brommer werd aangereden, hij stak de auto langs rechts voorbij terwijl die auto ging afslaan (mét pinker). En dan nog was het de fout van de automobilist volgens de omstaanders.

nog zo'n voorbeeldje: ik moet bijna élke keer aan hetzelfde zebrapad alles toesmijten omdat er iemand zonder kijken overloopt. Ik wéét dat ik daar voorrang moet verlenen, maar de mensen maken er daar een sport van om ineens over te lopen (en als ik chance heb gebruiken ze het zebrapad).

Dat is het probleem van de zwakke weggebruikers, er is een deel dat denkt dat de regels voor hen niet tellen en dan zijt ge de sigaar als automobilist (of als andere zwakke weggebruiker).

JohnnyricoMC · 12 aug 2012

De regels zijn er voor iedereen, voor de veiligheid van iedereen. Bestaan er wel "sterke" en "zwakke" weggebruikers? Zijn er niet enkel verantwoorde en onverantwoorde? Het maakt niet uit of je nu een zwakke of sterke weggebruiker bent, als je een bord of licht negeert breng je je mede-weggebruikers mogelijk in gevaar.

Als een voetganger zonder te kijken oversteekt (en niet aan een zebrapad) op een drukke steenweg en de chauffeur van een volle lijnbus daardoor alles dicht moet gooien, dan brengt de voetganger iedereen die in die bus zit of staat in gevaar.
Als een chauffeur zonder te stoppen en te kijken een voorrangsweg op schiet, brengt hij fietsers en mede-chauffeurs in gevaar.
Als een net geparkeerde chauffeur zijn deur meteen open zwiert in plaats van eerst in de spiegel te kijken of er fietsers af komen, dan brengt hij fietsers in gevaar.
Als een fietser een kruispunt over schiet terwijl een vrachtwagen aan het draaien is mét zijn richtingaanwijzers ingeschakeld, is het dan de schuld van de vrachtwagenchauffeur dat de fietser geen rekening hield met de dode hoek?
Als een chauffeur zich gedraagt als een "Sjonnie" die continu inhaalacties doet, dan brengt hij tegenliggers, voetgangers én fietsers in gevaar omdat tegenliggers mogelijk moeten uitwijken.

Bottom line: Iedereen moet zich aan de verkeersregels houden, niet alleen sterke weggebruikers, niet alleen zwakke.

kay-gell · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Ik durf te stellen dat minstens 75% van de automobilisten die ik tegenkom de snelheidsbeperkingen niet respecteren. En dat percentage neemt misschien zelfs een limiet naar 100%

Ik durf ook gerust te stellen dat die vaststelling iedereen meer zorgen zou moeten baren dan de uwe.

Vaststelling die jij maakt door op uw fietske te snelheden van auto's in te schatten.
Ik rij op gewestwegen nooit sneller dan de maximumsnelheid en de keren dat ik voorbij gestoken wordt door iemand die sneller rijdt kan ik op een maand tijd op één hand tellen.

Maar goed, je hebt natuurlijk altijd mensen die veel liever op hun "buikgevoel" afgaan over wat al die slechte automobilisten uitspoken ipv de cijfers.
Misschien is er dus nog een plaats voor je weg gelegd in de politiek.

Die hebben daar ook een beleid voor waar ze gaan cashen waar het minste ongevallen gebeuren en ondertussen gevaarlijke situaties creëren door verkeerslichten uit te schakelen en oversteekplaatsen vlak na kruispunten te zetten op drukke 2*2 wegen.
En toevallig zijn er net cijfers binnen over het aantal hardrijders in die gemeente 80 op de 2348 chauffers rijdt te snel. Hoeveel procent is dat? Nog geen 3.5%.
Nu ik ben al blij dat ze het ditmaal eens op een gewestweg doen, daar zie ik nog het nut van in.
Liefst staan ze wat als een bende onnozelaars op de snelweg te flitsen terwijl ze de échte gevaren links laten liggen.

spliffrider zei:
I agree; maar het komt spijtig genoeg veel vaker voor dat die boom daar niet staat en een zwakke weggebruiker aangereden wordt dan het geval waarbij een automobilist een zwakke weggebruiker moet ontwijken en daardoor tegen een boom rijdt.

Ehm, ik weet niet waar jij woont hé, maar op 95% van de wegen hier staan de bomen achter het fietspad.
Meestal is er een weg met een fietspad onmiddellijk langs en daarachter pas de bomen.
En dan wil ik echt wel eens de cijfers zijn van die keren dat er toevallig net een fietser achter een boom reed waar iemand zich op doodgereden heeft.

Een vriend/goeie kennis van mij is aan zijn einde gekomen door een afvalcontainer die op de baan gerold was. Ongelooflijk tragisch; niemand heeft daar écht schuld in.
Ik weet wel wat voor chauffeur hij was. Moest hij 20/u onder de beperking gereden hebben ipv 20/u erboven; wat zijn gewoonte was; leefde hij misschien nog.

nuff said

Rider · 12 aug 2012

Hoe hard ik ook probeer; er blijven in dit soort discussies ALTIJD steenezels opduiken die afkomen met de stelling "en de fietsers dan"; terwijl dat in feite helemaal geen punt in de discussie is. Het ging hier in sé over knallen tegen een afbakening van de rijweg. De vraagstelling was of dat soort afbakeningen al dan niet bestaansrecht hebben. Mijn stelling is dat het prioritair is om de zwakke weggebruiker te beschermen tegen chauffeurs die om welke reden dan ook controle over hun voertuig verliezen en van de baan raken.

Al de rest is hier gewoonweg in mijn mond gelegd. Ik kom geenszins op voor zwakke weggebruikers die de regels niet respecteren. Dat zijn conclusies die getrokken worden door mensen die niet on topic kunnen discussiëren; en ik zou er gewoonweg niet op in mogen gegaan zijn. Ik blijf erbij dat de overtredingen met een auto vele malen ernstiger zijn dan als zwakke weggebruiker. Ik wens echter niet te stellen dat X relatief meer voorkomt dan Y; aangezien ik (noch de andere zijde van de discussie) daar cijfers over heeft.

Ik heb mij hier in het hoekje van de fietspiraat die geblinddoekt, dronken, bellend, zonder licht voor de lol kruispunten oversteekt simpelweg om chauffeurs te kloten laten duwen.
In werkelijkheid ben ik een zeer defensieve weggebruiker; ongeacht de manier waarop ik deelneem aan het verkeer; en erger ik mijzelf ook aan de medeweggebruikers die dat niet zijn.
Het meest controversiële / ongenuanceerd standpunt dat ik kan voorleggen is dat ik na de gebrekkige weginfrastructuur en marginalisatie van de zwakke weggebruiker op de baan; overdreven snelheid door voertuigen als het grootste gevaar voor mijn persoonlijke veiligheid ervaar.

JohnnyricoMC · 12 aug 2012

Vangrails of doorlopende betonnen wanden zijn veiliger dan bomen of pilaren (bij frontaal maakt het natuurlijk geen ruk uit). Bekend voorbeeld: Lady Di is omgekomen omdat de wagen (bij overdreven snelheid, 't mag gezegd worden) in een Parijse tunnel tegen een steunpilaar knalde. Had daar een doorlopende muur gestaan om de richtingen van elkaar te scheiden ipv pilaren, dan was zij nu nog in leven, zelfs als de wagen tegen die hypothetische wand knalde/scheerde.

kay-gell · 12 aug 2012

JohnnyricoMC zei:
Vangrails of doorlopende betonnen wanden zijn veiliger dan bomen of pilaren (bij frontaal maakt het natuurlijk geen ruk uit). Bekend voorbeeld: Lady Di is omgekomen omdat de wagen (bij overdreven snelheid, 't mag gezegd worden) in een Parijse tunnel tegen een steunpilaar knalde. Had daar een doorlopende muur gestaan om de richtingen van elkaar te scheiden ipv pilaren, dan was zij nu nog in leven, zelfs als de wagen tegen die hypothetische wand knalde/scheerde.

Zeer goed punt, elk klein kind ziet dat dat een betere oplossing is. Maar er wordt gewoon niets aan gedaan.
Idem ook overigens voor het bus ongeval met die Belgische kinderen, die zijn daar ook op een stuk muur gereden waar een wand of vangrail een pak minder slachtoffers had geëist.

spliffrider zei:
Hoe hard ik ook probeer; er blijven in dit soort discussies ALTIJD steenezels opduiken die afkomen met de stelling "en de fietsers dan"; terwijl dat in feite helemaal geen punt in de discussie is. Het ging hier in sé over knallen tegen een afbakening van de rijweg. De vraagstelling was of dat soort afbakeningen al dan niet bestaansrecht hebben. Mijn stelling is dat het prioritair is om de zwakke weggebruiker te beschermen tegen chauffeurs die om welke reden dan ook controle over hun voertuig verliezen en van de baan raken.

Al de rest is hier gewoonweg in mijn mond gelegd. Ik kom geenszins op voor zwakke weggebruikers die de regels niet respecteren. Dat zijn conclusies die getrokken worden door mensen die niet on topic kunnen discussiëren; en ik zou er gewoonweg niet op in mogen gegaan zijn. Ik blijf erbij dat de overtredingen met een auto vele malen ernstiger zijn dan als zwakke weggebruiker. Ik wens echter niet te stellen dat X relatief meer voorkomt dan Y; aangezien ik (noch de andere zijde van de discussie) daar cijfers over heeft.

Ik heb mij hier in het hoekje van de fietspiraat die geblinddoekt, dronken, bellend, zonder licht voor de lol kruispunten oversteekt simpelweg om chauffeurs te kloten laten duwen.
In werkelijkheid ben ik een zeer defensieve weggebruiker; ongeacht de manier waarop ik deelneem aan het verkeer; en erger ik mijzelf ook aan de medeweggebruikers die dat niet zijn.
Het meest controversiële / ongenuanceerd standpunt dat ik kan voorleggen is dat ik na de gebrekkige weginfrastructuur en marginalisatie van de zwakke weggebruiker op de baan; overdreven snelheid door voertuigen als het grootste gevaar voor mijn persoonlijke veiligheid ervaar.

Stop met jezelf in een slachtofferrol te duwen en kom ook eens met cijfers en feiten af ipv je buikgevoel over 100% van de automobilisten die te hard rijden.

Rider · 12 aug 2012

JohnnyricoMC zei:
Vangrails of doorlopende betonnen wanden zijn veiliger dan bomen of pilaren (bij frontaal maakt het natuurlijk geen ruk uit). Bekend voorbeeld: Lady Di is omgekomen omdat de wagen (bij overdreven snelheid, 't mag gezegd worden) in een Parijse tunnel tegen een steunpilaar knalde. Had daar een doorlopende muur gestaan om de richtingen van elkaar te scheiden ipv pilaren, dan was zij nu nog in leven, zelfs als de wagen tegen die hypothetische wand knalde.

Tegen élke gevel, paal of boom rijden kan schadelijk zijn. Dat soort argumentatie komt hier iet of wat over als "vijgen na pasen".
Lady Di is omgekomen door onaangepast rijgedrag. Bij mijn weten zat ze op de hielen door paparazzi en heeft haar chauffeur op die moment de verkeerde prioriteiten gekozen.

Een steunpilaar heeft trouwens ook nog een functie buiten die van "hindernis"
gewoonlijk dient zoiets om een bovenliggende structuur te ondersteunen. Niet geheel onbelangrijk in een tunnel.

Een andere analogie : Ben er 100% zeker van dat er regelmatig chauffeurs tegen vertragende inrichtingen (bloembakken; paaltjes op de baan etc) rijden die specifiek bedoeld zijn om de snelheid naar beneden te halen. Het argument 'moest die bloembak daar niet gestaan hebben dan was ik er niet tegen gereden' geldt daar evengoed als die boom langs de kant van de weg. Beiden hebben ze een vergelijkbare functie. Moeten we daarvoor die vertragende inrichtingen afschaffen?

Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?

Rider

Legacy Member

Bosvos

Legacy Member

Rider

Legacy Member

-Freddy-

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Bosvos

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Bosvos

Legacy Member

JohnnyricoMC

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Rider

Legacy Member

JohnnyricoMC

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Rider

Legacy Member