Archief - Brexit referendum

zarathustra zei:

Ik ga niet zeggen dat die onwetendheid prachtig is, maar het is zeer naief om te geloven dat onwetendheid van de gemiddelde burger significant anders is dan die van bijv. het gemiddelde parlementslid. Dus of het nu een referendum is of gestemd wordt in een parlement of beslist wordt door een president. De kans op onzin en domme beslissingen is ongeveer even groot.

Klik om te vergroten...

Oei, dan representeer jij het niveau van de gemiddelde HLN-reactie: "Die politiekers zitten daar continu niets te doen, ze kijken op ons neer en gaan alleen maar geld verbrassen met ons belastingsgeld! Alle politiekers zijn zakkenvullers!".

Uiteraard zijn er links en rechts wel eens politici met te weinig kennis over een specifiek dossier. Uiteraard zouden die moeten weggestemd worden. Maar als jij daadwerkelijk denkt dat het gemiddelde parlementslid geen significant grotere dossierkennis heeft van politieke kwesties dan de gemiddelde burger, dan onderschat je politici enorm of overschot je de bevolking enorm. Ik weet dat het niet populair is om politici te verdedigen maar laat ons een klein beetje ernstig blijven.

mac-bc zei:

Oei, dan representeer jij het niveau van de gemiddelde HLN-reactie: "Die politiekers zitten daar continu niets te doen, ze kijken op ons neer en gaan alleen maar geld verbrassen met ons belastingsgeld! Alle politiekers zijn zakkenvullers!".

Uiteraard zijn er links en rechts wel eens politici met te weinig kennis over een specifiek dossier. Uiteraard zouden die moeten weggestemd worden. Maar als jij daadwerkelijk denkt dat het gemiddelde parlementslid geen significant grotere dossierkennis heeft van politieke kwesties dan de gemiddelde burger, dan onderschat je politici enorm of overschot je de bevolking enorm. Ik weet dat het niet populair is om politici te verdedigen maar laat ons een klein beetje ernstig blijven.

Klik om te vergroten...

Denk je echt dat de politici worden verkozen voor hun dossierkennis?
Neen, het is diegene die het sympatiekst is of goed overkomt.
Mss diegene die eens een bal geeft met gratis drank.

Dan nog denken dat als er een politieker verkozen wordt die een immense kennis heeft over een bepaald gebied dat hij/zij daarvoor niet in de regering of commissie mag zetelen.

mac-bc zei:

Oei, dan representeer jij het niveau van de gemiddelde HLN-reactie: "Die politiekers zitten daar continu niets te doen, ze kijken op ons neer en gaan alleen maar geld verbrassen met ons belastingsgeld! Alle politiekers zijn zakkenvullers!".

Uiteraard zijn er links en rechts wel eens politici met te weinig kennis over een specifiek dossier. Uiteraard zouden die moeten weggestemd worden. Maar als jij daadwerkelijk denkt dat het gemiddelde parlementslid geen significant grotere dossierkennis heeft van politieke kwesties dan de gemiddelde burger, dan onderschat je politici enorm of overschot je de bevolking enorm. Ik weet dat het niet populair is om politici te verdedigen maar laat ons een klein beetje ernstig blijven.

Klik om te vergroten...

Oh ik denk dat ze hun dossiers ( uiteraard) beter kennen dan de gemiddelde burger, of ze beter gekwalificeerd zijn om daar een goede mening over te vormen? Dat betwijfel ik. Kijk naar energie problematiek, hoeveel van die mensen daar kan zich daar echt een opinie over vormen? Een handvol? Ik betwijfel dat er genoeg zijn met de technische achtergrond om de rapporten die ze krijgen kritisch te kunnen doornemen.

En dat gaat over issues van als geneeskunde, ruimtelijke ordening over gmo's tot economie.

mac-bc zei:

Uiteraard zijn er links en rechts wel eens politici met te weinig kennis over een specifiek dossier. Uiteraard zouden die moeten weggestemd worden. Maar als jij daadwerkelijk denkt dat het gemiddelde parlementslid geen significant grotere dossierkennis heeft van politieke kwesties dan de gemiddelde burger, dan onderschat je politici enorm of overschot je de bevolking enorm. Ik weet dat het niet populair is om politici te verdedigen maar laat ons een klein beetje ernstig blijven.

Klik om te vergroten...

Er is 1 belangrijke reden waarom Zarathustra wel eens gelijk kan hebben in deze:

Politici worden verkozen op basis van hun populariteit, niet op basis van hun competenties. In sommige gevallen zullen die gerelateerd zijn, je kan populair zijn door je competenties (De Block bijvoorbeeld) maar we mogen vrij zeker zijn dat politici relatief goed de mening van het volk vertegenwoordigen en dus slechts marginaal competenter zijn dan de bevolking zelf.

bassie82 zei:

Denk je echt dat de politici worden verkozen voor hun dossierkennis?
Neen, het is diegene die het sympatiekst is of goed overkomt.
Mss diegene die eens een bal geeft met gratis drank.

Dan nog denken dat als er een politieker verkozen wordt die een immense kennis heeft over een bepaald gebied dat hij/zij daarvoor niet in de regering of commissie mag zetelen.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Oh ik denk dat ze hun dossiers ( uiteraard) beter kennen dan de gemiddelde burger, of ze beter gekwalificeerd zijn om daar een goede mening over te vormen? Dat betwijfel ik. Kijk naar energie problematiek, hoeveel van die mensen daar kan zich daar echt een opinie over vormen? Een handvol? Ik betwijfel dat er genoeg zijn met de technische achtergrond om de rapporten die ze krijgen kritisch te kunnen doornemen.

En dat gaat over issues van als geneeskunde, ruimtelijke ordening over gmo's tot economie.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Er is 1 belangrijke reden waarom Zarathustra wel eens gelijk kan hebben in deze:

Politici worden verkozen op basis van hun populariteit, niet op basis van hun competenties. In sommige gevallen zullen die gerelateerd zijn, je kan populair zijn door je competenties (De Block bijvoorbeeld) maar we mogen vrij zeker zijn dat politici relatief goed de mening van het volk vertegenwoordigen en dus slechts marginaal competenter zijn dan de bevolking zelf.

Klik om te vergroten...

Klopt gedeeltelijk, sommige politici worden inderdaad op die manier verkozen. En hoe zou dat komen denk je? Dat ligt aan het, overigens door jullie zo overgewaardeerde, kiespubliek natuurlijk want anders zaten die politici daar niet. Hetzelfde volk die zich (volgens jullie) zou moeten uitspreken over zware inhoudelijke dossiers, is zelfs nog maar te lomp om een inhoudelijke politicus te kiezen. Jullie stelling is zo contradictorisch. Het feit dat er links en rechts enkele politici verkozen worden op basis van een gratis vat, is nu net hét bewijs hoe incompetent de bevolking soms is om een beslissing te maken en dus hét bewijs waarom referenda slechtere keuzes voortbrengen dan beroeps-politici. Bij die laatsten heb je namelijk ten minste nog een partij-bestuur die wat controlerend/regulerend optreedt (maar die macht mag ook niet té ver gaan natuurlijk), interne partij-debatten die sommigen hun incompetentie blootleggen, enzovoort. Toch een klein beetje buffer tegen dat soort onnozele dorpspolitiek.

Je moet toch echt een randdebiel eerste klas zijn om te stemmen op iemand, louter omdat die de sympathieke uithangt of omdat die een gratis bal geeft?! Oh, wat erger ik mij daaraan. En ik kan het weten want ik ben opgegroeid in een gemeente waar een dergelijke figuur jarenlang burgemeester is geweest. Maak van die mensen Prins Carnaval of een soort officieuze "wijkburgemeester" of "feestburgemeester" zodat je uw appreciatie voor zijn gratis vat via die kanalen kan ventileren. En dan kan voor het serieuzere werk misschien eens een weloverwogen keuze gemaakt worden. Lees partijprogramma's, lees persoonlijke visies, bekijk debatten, ... we zitten meer dan ooit in een informatie-maatschappij.

mac-bc zei:

Klopt gedeeltelijk, sommige politici worden inderdaad op die manier verkozen. En hoe zou dat komen denk je? Dat ligt aan het, overigens door jullie zo overgewaardeerde, kiespubliek natuurlijk want anders zaten die politici daar niet. Hetzelfde volk die zich (volgens jullie) zou moeten uitspreken over zware inhoudelijke dossiers, is zelfs nog maar te lomp om een inhoudelijke politicus te kiezen. Jullie stelling is zo contradictorisch. Het feit dat er links en rechts enkele politici verkozen worden op basis van een gratis vat, is nu net hét bewijs hoe incompetent de bevolking soms is om een beslissing te maken en dus hét bewijs waarom referenda slechtere keuzes voortbrengen dan beroeps-politici. Bij die laatsten heb je namelijk ten minste nog een partij-bestuur die wat controlerend/regulerend optreedt (maar die macht mag ook niet té ver gaan natuurlijk), interne partij-debatten die sommigen hun incompetentie blootleggen, enzovoort. Toch een klein beetje buffer tegen dat soort onnozele dorpspolitiek.

Klik om te vergroten...

Wij waarderen het kiespubliek zoals wij de politici waarderen, ja. Daarom dat ik voorstander ben van referenda: Dezelfde miserie met minder kans op corruptie en machtsmisbruik...

Zelfs het lezen van partijprogramma's en voorgekauwde persoonlijke visies vertelt niks over de bekwaamheid van de politieker.

ALS je echt wil dat bekwame mensen besturen hebben je een technocratie nodig zoals eerder gezegd door mij.

Je mag je zoveel ergeren aan kiespubliek maar het is nu eenmaal een democratie
'Democracy is the worst form of government, except for all the others'

squalleke123 zei:

Wij waarderen het kiespubliek zoals wij de politici waarderen, ja. Daarom dat ik voorstander ben van referenda: Dezelfde miserie met minder kans op corruptie en machtsmisbruik...

Klik om te vergroten...

Hoezo "dezelfde miserie"? Heb je mijn post niet gelezen misschien?

mac-bc zei:

Hoezo "dezelfde miserie"? Heb je mijn post niet gelezen misschien?

Klik om te vergroten...

Ja, maar ik erken niet dat een partijbestuur de moeite waard is wegens de tweede helft van de zin... Als je een partij samenstelt uit mensen die even competent zijn als de bevolking (ze zijn OOK grotendeels verkozen op basis van hun populariteit) dan zie ik niet in, behalve wat vriendjespolitiek en corruptie, hoe die de situatie veranderen.

Kijk maar naar de partijtop van een gemiddelde politieke partij in Belgie of zelfs Europa. Zitten daar de competentste mensen? Gennez, De Croo, Rutten, Tobback, Beke, Van Besien, ... Zijn dat mensen die je in staat acht om juiste beslissingen te nemen. Ze kunnen het al niet als het over verkiezingsstrategie gaat (hun bread and butter), laat staan als het over effectief besturen gaat.

Nee, ik sluit mij aan bij Bassie, zelfs een representatieve democratie is minder goed als een absolute democratie met al haar gebreken

bassie82 zei:

Zelfs het lezen van partijprogramma's en voorgekauwde persoonlijke visies vertelt niks over de bekwaamheid van de politieker.

Klik om te vergroten...

Neen, maar je hebt wel een referentiepunt waarop je iemand kan afrekenen als hij niet bekwaam is gebleken. Je kan iemand afrekenen op leugens, op hypocrisie, ... je dwingt politici om kleur te bekennen. Je krijgt een rechtlijniger, voorspelbaarder beleid. Hoe verstandiger het volk zijn politici kiest, hoe meer die politici hun bekwaamheid zullen moeten bewijzen.

Dit in zware contradictie met referenda. Pendelaar Jantje zal overtuigend JA stemmen voor de autosnelweg 5 km van zijn deur waardoor hij makkelijker zijn werk kan bereiken. Jantje zal echter overtuigend NEEN stemmen wanneer blijkt dat die autostrade door zijn voortuin moet lopen. Jantje is hypocriet. Jantje is niet rechtlijnig. Jantje heeft geen ideologie. Jantje is een populist eerste klas. En niemand die er iets kan aan doen. Zelfs niemand die het weet.
Jantje zal in een referendum vragen of alle mensen wier achternaam begint met de letter A, B of C vanaf heden alle belastingen moeten betalen van de rest van de bevolking. Klinkende overwinning voor dit wetsvoorstel. Leve referenda! Leve "de democratie"! Leve de "weloverwogen" stem van het "wijze" volk! :ironic:
Enzovoort enzovoort.

Werkt langs geen kanten. Wie nu al klaagt over populisme en cliëntelisme, die zou maar beter goed beseffen dat je met referenda het populisme institutionaliseert.

bassie82 zei:

ALS je echt wil dat bekwame mensen besturen hebben je een technocratie nodig zoals eerder gezegd door mij.

Klik om te vergroten...

Uhu, misschien in noodgevallen. (Maar then again; definieer noodgeval). Maar een technocratie is geen democratie meer. Tenzij we bijvoorbeeld 10 specialisten per ministerpost ter verkiezing stellen. Misschien nog een idee.

bassie82 zei:

Je mag je zoveel ergeren aan kiespubliek maar het is nu eenmaal een democratie
'Democracy is the worst form of government, except for all the others'

Klik om te vergroten...

Ik erger mij enorm aan een bepaald stemgedrag van gedeelte van de bevolking. Maar ik besef dat ik met hun stem moet leven en ik besef dat er nu tenminste nog corrigerende organen optreden, die een nodige buffer vormen.

mac-bc zei:

Maar als jij daadwerkelijk denkt dat het gemiddelde parlementslid geen significant grotere dossierkennis heeft van politieke kwesties dan de gemiddelde burger, dan onderschat je politici enorm of overschot je de bevolking enorm. Ik weet dat het niet populair is om politici te verdedigen maar laat ons een klein beetje ernstig blijven.

Klik om te vergroten...

Uw naïviteit is weeral aandoenlijk. Die politici zijn ook maar mensen met hun eigen agenda hoor.

Straddle zei:

Uw naïviteit is weeral aandoenlijk. Die politici zijn ook maar mensen met hun eigen agenda hoor.

Klik om te vergroten...

Allez, en we beginnen weer opnieuw:

Politici zitten daar voor een groot stuk met de agenda van de burgers die hen verkozen hebben. Hoe minder dit het geval is, hoe dommer de burgers hun politici verkozen hebben.

mac-bc zei:

Allez, en we beginnen weer opnieuw:

Politici zitten daar voor een groot stuk met de agenda van de burgers die hen verkozen hebben. Hoe minder dit het geval is, hoe dommer de burgers hun politici verkozen hebben.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat er veel burgers zijn die ingestemd hebben met de betrokkenheid van het stadsbestuur van Gent bij de zaak optima. Om maar een voorbeeld te nemen van een agenda waar mensen niet voor gestemd hebben en die mogelijk gemaakt werd door ons systeem van representatieve democratie

zarathustra zei:

Ik ga niet zeggen dat die onwetendheid prachtig is, maar het is zeer naief om te geloven dat onwetendheid van de gemiddelde burger significant anders is dan die van bijv. het gemiddelde parlementslid. Dus of het nu een referendum is of gestemd wordt in een parlement of beslist wordt door een president. De kans op onzin en domme beslissingen is ongeveer even groot.

Klik om te vergroten...

Toppolitici zijn doorgaans wel wat beter geschoold dan een gemiddelde burger. En bovendien kunnen die zich laten leiden door studiewerk van interne of externe entourage, waar wél specialisten en technici in zitten. Hoeveel van de stemmers hebben überhaupt al een deftig rapport of iets gelezen? Denk dat je zwaar zou verschieten.

Nee ik ben geen voorstander van referenda rond technische thema's (wat dit zeker is). Als de burger uit Europa wilt moet een politicus die daar voorstander van is m.i. genoeg gewicht zien te verzamelen via verkiezingen en dat dan via die weg maar proberen te regelen in overleg met andere vertegenwoordigers. Die weg is beter onderbouwd en langer uitgedokterd dan zo'n referendum waar zelfs de weersomstandigheden of een examenplanning invloed op zal hebben.

Referenda kunnen, of moeten zelfs, voor mij wel als het om puur ethische/morele kwesties gaat waarbij er geen juist of fout is en er weinig technisch over te zeggen valt. Dingen zoals abortus, euthanasie, privacy, kindermiss-verkiezingen, legalisering van softdrugs, etc.

squalleke123 zei:

Ik denk niet dat er veel burgers zijn die ingestemd hebben met de betrokkenheid van het stadsbestuur van Gent bij de zaak optima. Om maar een voorbeeld te nemen van een agenda waar mensen niet voor gestemd hebben en die mogelijk gemaakt werd door ons systeem van representatieve democratie

Klik om te vergroten...

Wat stel je dan voor? Een referendum bij elke scheet die er gelaten wordt? 't Gaat mooi zijn.

Welk ander politiek systeem heeft geen corruptieve uitwerkingen?

En als de Gentenaar dit Optima-dossier zodanig erg vindt, zal Termont volgende keer geen burgemeester zijn. Maar iets zegt mij dat ze dat gaan gedogen in het grotere plaatje dat zijn werk voorstelt. Tja dan kiezen ze daar dus zelf voor he.

Plopperdeplop zei:

Toppolitici zijn doorgaans wel wat beter geschoold dan een gemiddelde burger. En bovendien kunnen die zich laten leiden door studiewerk van interne of externe entourage, waar wél specialisten en technici in zitten. Hoeveel van de stemmers hebben überhaupt al een deftig rapport of iets gelezen? Denk dat je zwaar zou verschieten.

Nee ik ben geen voorstander van referenda rond technische thema's (wat dit zeker is). Als de burger uit Europa wilt moet een politicus die daar voorstander van is m.i. genoeg gewicht zien te verzamelen via verkiezingen en dat dan via die weg maar proberen te regelen in overleg met andere vertegenwoordigers. Die weg is beter onderbouwd en langer uitgedokterd dan zo'n referendum waar zelfs de weersomstandigheden of een examenplanning invloed op zal hebben.

Referenda kunnen, of moeten zelfs, voor mij wel als het om puur ethische/morele kwesties gaat waarbij er geen juist of fout is en er weinig technisch over te zeggen valt. Dingen zoals abortus, euthanasie, privacy, kindermiss-verkiezingen, legalisering van softdrugs, etc.

Klik om te vergroten...

Je moet eens de diploma's bekijken van ons parlement. Weinigen daar met een ingenieursdiploma, maar toch mogen die beslissen over onze energievoorziening. Op vlak van justitie heb je bijvoorbeeld wel een punt eigenlijk, alhoewel je ook kan argumenteren dat het een beetje vriendjespolitiek in de hand werkt om een jurist als hoofd van justitie te plaatsen...

Ik ga echter absoluut niet akkoord met je tweede stelling. Alleen moet men, bij een referendum over een technische kwestie de voorstellen uitgewerkt aan de burger presenteren. Stel bijvoorbeeld een referendum over het openhouden van de kerncentrale van doel. Daar moet bij elk scenario de kosten en de risico's meegedeeld worden met de stembrief. Als je dat zo doet kan iedereen zich informeren en dus een geinformeerde stem uitbrengen. Zoals het nu is, wordt vanalles geschreeuwd en vooral weinig onderbouwd.

Voor ethische en morele kwesties net hetzelfde eigenlijk. Stel abortus, dan moet daar bij over hoeveel extra aanvragen een versoepeling zou zorgen etc. Dat gaan uiteraard schattingen zijn of peilingen maar daarom niet minder nuttig om de voor- en nadelen van een beslissing af te wegen.

Het probleem is dat we totaal geen cultuur hebben van referenda en dat politici dat feit kunnen gebruiken om te stellen dat het niet werkt. Wake-up call: Door referenda leveren politici macht in, dus uiteraard willen ze dat liever niet

Plopperdeplop zei:

Wat stel je dan voor? Een referendum bij elke scheet die er gelaten wordt? 't Gaat mooi zijn.

Welk ander politiek systeem heeft geen corruptieve uitwerkingen?

En als de Gentenaar dit Optima-dossier zodanig erg vindt, zal Termont volgende keer geen burgemeester zijn. Maar iets zegt mij dat ze dat gaan gedogen in het grotere plaatje dat zijn werk voorstelt. Tja dan kiezen ze daar dus zelf voor he.

Klik om te vergroten...

Een Binden referendum op verzoek-cultuur. Zoals dat in zwitserland gaat...

Gaat dat corruptie volledig wegwerken, uiteraard niet. Maar wel herverdelen naar de burger toe. IMHO is veel corruptie met kleine gevolgen (dus op een niveau van de individuele burger) erger dan weinig corruptie met grote gevolgen (dus gevolgen op het niveau van de ganse maatschappij)

Plopperdeplop zei:

Toppolitici zijn doorgaans wel wat beter geschoold dan een gemiddelde burger. En bovendien kunnen die zich laten leiden door studiewerk van interne of externe entourage, waar wél specialisten en technici in zitten. Hoeveel van de stemmers hebben überhaupt al een deftig rapport of iets gelezen? Denk dat je zwaar zou verschieten.

Nee ik ben geen voorstander van referenda rond technische thema's (wat dit zeker is). Als de burger uit Europa wilt moet een politicus die daar voorstander van is m.i. genoeg gewicht zien te verzamelen via verkiezingen en dat dan via die weg maar proberen te regelen in overleg met andere vertegenwoordigers. Die weg is beter onderbouwd en langer uitgedokterd dan zo'n referendum waar zelfs de weersomstandigheden of een examenplanning invloed op zal hebben.

Referenda kunnen, of moeten zelfs, voor mij wel als het om puur ethische/morele kwesties gaat waarbij er geen juist of fout is en er weinig technisch over te zeggen valt. Dingen zoals abortus, euthanasie, privacy, kindermiss-verkiezingen, legalisering van softdrugs, etc.

Klik om te vergroten...

Dit.

squalleke123 zei:

Je moet eens de diploma's bekijken van ons parlement. Weinigen daar met een ingenieursdiploma, maar toch mogen die beslissen over onze energievoorziening. Op vlak van justitie heb je bijvoorbeeld wel een punt eigenlijk, alhoewel je ook kan argumenteren dat het een beetje vriendjespolitiek in de hand werkt om een jurist als hoofd van justitie te plaatsen...

Ik ga echter absoluut niet akkoord met je tweede stelling. Alleen moet men, bij een referendum over een technische kwestie de voorstellen uitgewerkt aan de burger presenteren. Stel bijvoorbeeld een referendum over het openhouden van de kerncentrale van doel. Daar moet bij elk scenario de kosten en de risico's meegedeeld worden met de stembrief. Als je dat zo doet kan iedereen zich informeren en dus een geinformeerde stem uitbrengen. Zoals het nu is, wordt vanalles geschreeuwd en vooral weinig onderbouwd.

Voor ethische en morele kwesties net hetzelfde eigenlijk. Stel abortus, dan moet daar bij over hoeveel extra aanvragen een versoepeling zou zorgen etc. Dat gaan uiteraard schattingen zijn of peilingen maar daarom niet minder nuttig om de voor- en nadelen van een beslissing af te wegen.

Het probleem is dat we totaal geen cultuur hebben van referenda en dat politici dat feit kunnen gebruiken om te stellen dat het niet werkt. Wake-up call: Door referenda leveren politici macht in, dus uiteraard willen ze dat liever niet

Klik om te vergroten...

Maar in de hele entourage, diensten en werkgroepen rond die beslissingsnemende politici zitten wél ingenieurs.

Die kosten en risico's zijn nu al amper deftig in kaart te brengen, zelfs specialisten zijn het daar in de verste verte niet altijd over eens. Makkelijk gezegd om dat duidelijk voor te stellen aan de burger. Een verkiezingsfolder is dat ook zogezegd maar hoeveel mensen lezen dat? Laat staan een heel partijprogramma.

Je hebt een dosis realiteitszin nodig denk ik. Dit forum, en andere fora, representeert niet de hele bevolking. Niet overal wordt er nagedacht en gediscussieerd over politiek (en zelfs hier krijgen mensen het verwijt niet geïnformeerd te zijn). 90% van de bevolking kijkt niet eens naar het nieuws bijvoorbeeld. Hoeveel mensen lezen ooit verslagen en rapporten van debatten in de Kamer?
Je mag dan nog pogingen doen om het duidelijk voor te stellen, at the end stemt de meerderheid op basis van buikgevoelens, overtuiging of slogans en niet op basis van gedetailleerde rapporten. En dan vind ik dat gevaarlijk om daarop beslissingen te laten afhangen.

squalleke123 zei:

Een Binden referendum op verzoek-cultuur. Zoals dat in zwitserland gaat...

Gaat dat corruptie volledig wegwerken, uiteraard niet. Maar wel herverdelen naar de burger toe. IMHO is veel corruptie met kleine gevolgen (dus op een niveau van de individuele burger) erger dan weinig corruptie met grote gevolgen (dus gevolgen op het niveau van de ganse maatschappij)

Klik om te vergroten...

Als je Optima aanhaalt ter staving van je argument moet je ook overtuigd zijn dat bij een ander systeem dat niet meer kan plaatsvinden. Ik ben er niet bepaald overtuigd van dat met wat meer referenda dat soort zaken niet meer zouden kunnen gebeuren. In de marge gaan er altijd genoeg opportuniteiten voordoen en dat soort zaken zijn niet sexy genoeg om referenda rond op te richten met je verzoekcultuur.

Meer referenda leidt volgens mij tot nog meer populisme (laten we allemaal voten of we het leuk vinden of niet) en daar zit ik ook niet op te wachten.