Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie

KnightOfCydonia · 18 nov 2018

Ga je nu werkelijk beweren dat vroeger in pre-internet tijden de pers onafhankelijk was? Ik heb in de middelbare school toen Facebook en zeker Twitter nog net niet bestonden, zelfs al geleerd welke politieke stempel bij welke (kwaliteits)kranten hoorden. Eén van mijn eerste reacties was zelfs dan te vragen welke stempel bij de televisiezenders hoorden. Belangrijkste les die ik toen meenam is dat geen enkele bron onafhankelijk of neutraal is, enerzijds had je de geschiedenisleerkracht die wel eens blijken dat de VRT volgens haar een socialistische stempel had, maar anderzijds was het ook wel algemeen geweten dat zijzelf een welbepaalde politieke stempel had, wat duidelijk bleek uit haar actualiteitsvragen. Dat laatste was zeer handig overigens, want je kon voorspellen van welke ministers het nuttig was om de namen te kennen, en welke niet: Bruno Tobback: neen diens naam moet je niet kennen, want dat is een sos, Kris Peeters is net Vlaams minister geworden en dat is een tjeef , dus die gaat ze zeker vragen... En ja hoor: bingo!

Dat foute informatie en volksbedrog een rol hebben gespeeld in de Brexit lijkt ontegensprekelijk de waarheid te zijn, maar dergelijk volksbedrog door politici en pers is absoluut niets nieuws, het gebeurt nu hooguit op efficiënter en op een grotere schaal. Wat het natuurlijk wél een belangrijker probleem maakt om aan te pakken, maar ik zie de oplossing daarvoor alvast niet per se bij de traditionele pers en ook niet bij censuur door platformen als Facebook of Twitter die ook duidelijk een politieke agenda hebben, en bovendien een winstmechanisme met targetted advertising. De mate waarin platformen zoals Facebook mogen censureren en de mate waarin ze dan nog wel of niet verantwoordelijk zijn voor de overige content die gepubliceerd wordt op hun kanaal is een interessante discussie die een aparte thread waard is, maar daarbij zou wel mogen gelden dat "you can't have your cake and eat it too" (https://www.theguardian.com/technol...ok-mark-zuckerberg-platform-publisher-lawsuit)

Sites zoals bv. https://www.politifact.com/ vind ik wel een enorme meerwaarde, hun "oordeel" is veel meer gebaseerd op feiten en cijfers die je ook effectief kan nagaan. Of zelfs Wikipedia, want zelfs al kan je soms kritiek hebben op een artikel, het blijven goede startpunten en de bronnen zijn vaak een kleine goudmijn om een zoektocht naar meer informatie te starten.

beryl · 18 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Ga je nu werkelijk beweren dat vroeger in pre-internet tijden de pers onafhankelijk was? Ik heb in de middelbare school toen Facebook en zeker Twitter nog net niet bestonden, zelfs al geleerd welke politieke stempel bij welke (kwaliteits)kranten hoorden. Eén van mijn eerste reacties was zelfs dan te vragen welke stempel bij de televisiezenders hoorden. Belangrijkste les die ik toen meenam is dat geen enkele bron onafhankelijk of neutraal is, enerzijds had je de geschiedenisleerkracht die wel eens blijken dat de VRT volgens haar een socialistische stempel had, maar anderzijds was het ook wel algemeen geweten dat zijzelf een welbepaalde politieke stempel had, wat duidelijk bleek uit haar actualiteitsvragen. Dat laatste was zeer handig overigens, want je kon voorspellen van welke ministers het nuttig was om de namen te kennen, en welke niet: Bruno Tobback: neen diens naam moet je niet kennen, want dat is een sos, Kris Peeters is net Vlaams minister geworden en dat is een tjeef , dus die gaat ze zeker vragen... En ja hoor: bingo!

Dat foute informatie en volksbedrog een rol hebben gespeeld in de Brexit lijkt ontegensprekelijk de waarheid te zijn, maar dergelijk volksbedrog door politici en pers is absoluut niets nieuws, het gebeurt nu hooguit op efficiënter en op een grotere schaal. Wat het natuurlijk wél een belangrijker probleem maakt om aan te pakken, maar ik zie de oplossing daarvoor alvast niet per se bij de traditionele pers en ook niet bij censuur door platformen als Facebook of Twitter die ook duidelijk een politieke agenda hebben, en bovendien een winstmechanisme met targetted advertising. De mate waarin platformen zoals Facebook mogen censureren en de mate waarin ze dan nog wel of niet verantwoordelijk zijn voor de overige content die gepubliceerd wordt op hun kanaal is een interessante discussie die een aparte thread waard is, maar daarbij zou wel mogen gelden dat "you can't have your cake and eat it too" (https://www.theguardian.com/technol...ok-mark-zuckerberg-platform-publisher-lawsuit)

Sites zoals bv. https://www.politifact.com/ vind ik wel een enorme meerwaarde, hun "oordeel" is veel meer gebaseerd op feiten en cijfers die je ook effectief kan nagaan. Of zelfs Wikipedia, want zelfs al kan je soms kritiek hebben op een artikel, het blijven goede startpunten en de bronnen zijn vaak een kleine goudmijn om een zoektocht naar meer informatie te starten.

Ik vind vooral dat de bias veel flagranter geworden is, de standaard was bvb wel een katholieke krant van cd&v signatuur, maar als een cvp-er in opspraak kwam of op een leugen betrapt werd ging je dat daar ook wel in lezen. Welke krant je ook las, je had een redelijk beeld van wat er gebeurde in de wereld. Veel mensen kunnen hun kanalen nu zo kiezen dat ze gewoon een andere realiteit voorgeschoteld krijgen dan iemand anders. Negatieve berichtgeving over het politieke kamp waar ze fan zijn wordt soms bijna volledig weggefilterd. Dat heeft met de media te maken maar ook met de houding van mensen tegenover de politiek denk ik, ik had vroeger de indruk dat het meer een ver van mijn bed show was en alles wat politiek was, was een beetje verdacht. Zelf als je heel je leven cvp stemde wou dat nog niet zeggen dat je het hoog ophad met cvp politici en dat je de nood had hun acties te verdedigen. Ik heb de indruk dat we nu vaker meer betrokken zijn en ook een echte voorkeur hebben en we daardoor misschien ook geen negatieve of kritische artikels niet meer willen zien over politieke richtingen die we steunen.

Maar misschien is dat gewoon een persoonlijke ervaring.

Epyon · 18 nov 2018

Nergens heb ik beweerd dat vroeger in pre-internettijden journalistieke media per definitie neutraal qua ideologie zouden zijn. Wel dat er, ondanks een ideologische inslag, nog steeds journalistieke integriteit was. Dat men feiten bracht, met als doel de bevolking te informeren. Niet dat men filterde of gewoonweg nieuws verzon met als enige doel een politieke agenda te pushen. Bovendien wist je vroeger idd welke inslag een bepaalde krant had. Nu kan men met een zak geld en enkele drukken op de knop een waar leger niet-bestaande personen bepaalde meningen doen pushen, of goed geschreven maar volledig op onzin gebaseerde artikels op professioneel uitziende websites maken. Die dan volop door echte mensen, waarvan slechts een zeer kleine minderheid de tijd, laat staat de reflex, heeft om het eens te checken op sites zoals politifact of na te gaan of die accounts van echte mensen zijn, verder gedeeld wordt. En dan ja, als zoveel mensen het delen moet er toch iets van waar zijn, niet? Vroeger informeerde men en gaf men er een gekleurde commentaar bij, nu misleidt men bewust.

Private platformen hebben alle recht en zelfs de plicht misleidende content waarvan de authenticiteit niet kan worden vastgesteld te weigeren. Er is ondertussen voldoende gebleken hoe het grote geld, bedrijven, PACs en politieke groeperingen de kracht van sociale media misbruiken. Private bedrijven hebben de eindverantwoordelijkheid over de content die ze aanbieden, en ze moeten er dus voor zorgen dat die in lijn blijft met de voorwaarden die de gebruiker accepteerde toen hij zich registreerde.

Badger · 1 dec 2018

'Tweede Brexit-referendum is beste optie', zegt opgestapte m... (Brussel) - De Standaard

Opnieuw is een minister in Groot-Brittannië opgestapt, als gevolg van het Brexit-akkoord van premier Theresa May. Minister van Wetenschappen Sam Gyimah kondigt zijn ontslag aan in The Daily Telegraph.

Groot-Brittannië wilde na de Brexit in het Europese Galileo-programma (dat de satellietnavigatie regelt, red.) blijven, waarin het al 1,4 miljard pond heeft geïnvesteerd. Maar dat blijkt om vertrouwelijke redenen niet mogelijk voor de EU. Volgens de BBC was dat voor de Britse wetenschapsminister het bewijs dat Europa eerst aan zijn eigenbelang denkt.

Regenneger · 15 jan 2019

De maand uitstel heeft dus niets uitgehaald, May verliest met een verschil van 230(!!!) stemmen, meteen het grootste verlies ooit. 202stemmen voor, 432 stemmen tegen.
Corbyn heeft eindelijk een Vote of no Confidence ingediend die ze allicht wel overleeft.
Ondertussen komt 29maart steeds dichter bij.

Heerlijk toch hoe je met een pro-remain PM zit die de brexit in goede banen moet leiden terwijl de oppositieleider zich nog nooit tegen de brexit heeft durven uitspreken.

In ieder geval, aangezien de EU weigert te heronderhandelen zetten ze in het VK grote stappen richting ofwel no-deal brexit, ofwel geen brexit.

Ohm · 16 jan 2019

Ik vraag mij oprecht af wat al die hard-brexit voorstanders denken erbij te winnen?
Dat kost miljarden om alle handelsverdragen en etc terug te onderhandelen. Laat staan wat voor effect dat gaat geven op al hun exportbedrijven die hun goederen niet meer verscheept krijgen. Zelfde met de import dat lam ligt.

Wat winnen die daar nu eigenlijk bij?? En WAAROM?

jack|herrer · 16 jan 2019

Stel dat er een nieuw referendum komt en er komt uiteindelijk geen brexit. Wat heeft deze jaren durende farce dan gekost vraag ik mij af? Alle reizen, alle onderhandelingen, hotels,....

Japser · 16 jan 2019

jack|herrer zei:
Stel dat er een nieuw referendum komt en er komt uiteindelijk geen brexit. Wat heeft deze jaren durende farce dan gekost vraag ik mij af? Alle reizen, alle onderhandelingen, hotels,....

Dan mag de UK een boete betalen die dat betaald hoop ik toch...

Loser · 16 jan 2019

Ohm zei:
Ik vraag mij oprecht af wat al die hard-brexit voorstanders denken erbij te winnen?
Dat kost miljarden om alle handelsverdragen en etc terug te onderhandelen. Laat staan wat voor effect dat gaat geven op al hun exportbedrijven die hun goederen niet meer verscheept krijgen. Zelfde met de import dat lam ligt.

Wat winnen die daar nu eigenlijk bij?? En WAAROM?

Ze hebben ook niet gekozen vòòr een harde Brexit, maar tégen deze deal. Ze willen uiteraard een deal, niemand wil een harde Brexit.
Maar voor een stuk is het een politiek spelletje (wat zij wilt, willen wij niet, want dan profileren we ons als alternatief) en voor een groot stuk is het een ander debat dat ginds gevoerd wordt dan hoe wij het zien. Europa heeft gezegd "dit of niks". May zegt "dit of niks". Andere partijen zeggen: We willen meer uit de brand slepen. Dit is niet wat ons beloofd is toen we voor Brexit stemden.

De hoop van enkele partijen is dat de motie van wantrouwen zorgt voor een nieuwe verkiezing, en dat er een partij zal komen met een harde Stay als programmapunt. Als die winnen is alles van de baan. Daarvoor hoeft er geen nieuw referendum te komen, want dat is niet bindend.

KnightOfCydonia · 16 jan 2019

Enkele partijen... in het VK zijn er de facto slechts 2 grote partijen: de Conservatives en Labour, beiden worden geleid door tweederangs politici zonder voldoende steun voor een meerderheid in het parlement. Geen van beiden is voorstander van een tweede referendum, tijd om én nieuwe parlementsverkiezingen én vervolgens een tweede referendum te organiseren lijkt er niet meer te zijn. Dit zal ofwel een klucht worden waarbij de Brexit wordt uitgesteld/afgesteld ofwel een harde Brexit. Een degelijke onderhandelde oplossing, daar zijn al deze duurbetaalde politici zowel aan de zijde van het VK als die van de EU niet in geslaagd. Al ligt de fout daarvoor natuurlijk véél meer bij die eersten, met hun houding moet je van de EU geen enorme toegevingen verwachten.

squalleke123 · 16 jan 2019

Loser zei:
De hoop van enkele partijen is dat de motie van wantrouwen zorgt voor een nieuwe verkiezing, en dat er een partij zal komen met een harde Stay als programmapunt. Als die winnen is alles van de baan. Daarvoor hoeft er geen nieuw referendum te komen, want dat is niet bindend.

Kans is klein. De harde stay gaat gewoon nooit aan voldoende parlementaire steun geraken (evenmin als de harde brexit by the way).

Ik heb eens gekeken wat de deal inhield, en ik snap wel waarom men daar heeft tegen gestemd: de deal stelde eigenlijk alle beslissingen uit, maar maakte de verbintenis om die beslissingen wel tegen 2020 te nemen (ik vat heel kort door de bocht samen). Tot 2020 zou de UK wel nog gebonden zijn aan de EU regels, met mogelijk uitstel indien geen deal en vooral ook geen inspraak in die regels.

Lijkt me logisch dat je dat niet aanneemt, noch als brexiteer noch als remainer, eigenlijk....

squalleke123 · 16 jan 2019

KnightOfCydonia zei:
Een degelijke onderhandelde oplossing, daar zijn al deze duurbetaalde politici zowel aan de zijde van het VK als die van de EU niet in geslaagd. Al ligt de fout daarvoor natuurlijk véél meer bij die eersten, met hun houding moet je van de EU geen enorme toegevingen verwachten.

De fout ligt evenzeer aan beide kanten. Ook voor de EU gaat dit een klap zijn die de economie moet verwerken en die klap kan in principe verzacht worden door een compromis-akkoord te bereiken. Dat was met de huidige deal dus niet het geval, aangezien geen enkele knoop werd doorgehakt.

Aan de andere kant, als je ziet WIE die onderhandelingen van 'onze' zijde gevoerd heeft, is hun keuze wel nog redelijk logisch. Uiteraard willen euro-federalisten de UK nu zo hard mogelijk straffen, zelfs als dat een grote kost voor onze eigen economie is. Of ze hierin gelijk hebben zal de toekomst wel uitwijzen, want voor hetzelfde geld creëren ze hiermee een economische crisis die het einde van de EU tout court betekent.

Loser · 16 jan 2019

squalleke123 zei:
Kans is klein. De harde stay gaat gewoon nooit aan voldoende parlementaire steun geraken (evenmin als de harde brexit by the way).

Ik heb eens gekeken wat de deal inhield, en ik snap wel waarom men daar heeft tegen gestemd: de deal stelde eigenlijk alle beslissingen uit, maar maakte de verbintenis om die beslissingen wel tegen 2020 te nemen (ik vat heel kort door de bocht samen). Tot 2020 zou de UK wel nog gebonden zijn aan de EU regels, met mogelijk uitstel indien geen deal en vooral ook geen inspraak in die regels.

Lijkt me logisch dat je dat niet aanneemt, noch als brexiteer noch als remainer, eigenlijk....

Het verschil is dat een harde Brexit geen parlementaire steun nodig heeft, natuurlijk. Als de deadline er is, en er is geen deal, is het toch zover.

beryl · 16 jan 2019

Ohm zei:
Ik vraag mij oprecht af wat al die hard-brexit voorstanders denken erbij te winnen?
Dat kost miljarden om alle handelsverdragen en etc terug te onderhandelen. Laat staan wat voor effect dat gaat geven op al hun exportbedrijven die hun goederen niet meer verscheept krijgen. Zelfde met de import dat lam ligt.

Wat winnen die daar nu eigenlijk bij?? En WAAROM?

De UK kan dan zelf terug volledig onafhankelijk beslissingen maken. Er zullen er wel bijzitten die nog steeds geloven dat het economisch voordelig zal zijn, maar zelf als je de meer realistische visie hebt dat het je economisch waarschijnlijk wel wat zal kosten, kan je nog steeds vinden dat dat een aanvaardbare prijs om te betalen voor meer autonomie (en waarvan je dan eventueel hoopt dat die extra autonomie ooit wel tot een betere economie leidt)

KnightOfCydonia · 16 jan 2019

Of heel wat Britten lijden aan een vorm van grootheidswaanzin vanuit een glorieuze geschiedenis waarin ze een wereldrijk waren waarin ze hele delen van de wereld hebben veroverd. Ondanks dat ze nu nog steeds één van de grootste economieën ter wereld zijn, is het besef dat ze uiteindelijk wel slechts een klein eiland zijn, nog niet echt doorgedrongen.

Wat migratie betreft mogen ze de hand eens dringend in eigen boezem steken: het V.K. was één van de grote voorvechters van de uitbreiding van de EU naar het Oosten, maar nu hebben ze er een probleem mee.
Wat migratie van buiten Europa naar Europa betreft zijn zij mede verantwoordelijk voor één van de grote aanzuigeffecten: een land waar men Engels spreekt, een identiteitskaart en bijbehorende -controle niet bestaat en waar een grote zwarte economie getolereerd wordt. Maar zij willen hun grenzen nu sluiten... Prima, ik stel voor dat na een eventuele harde Brexit, we gewoon héél veel stevige boten onbewaakt op de kust van Calais plaatsen. Laat het V.K. maar afrekenen met de miserie van de transmigranten die naar daar willen, en niet meer genieten van het voordeel dat de rest van de EU tussen hen en Afrika in ligt.

berenod · 16 jan 2019

Daar ik zelf 20 jaar expat geweest ben en je op die manier een veel internationalere vriendenkring opbouwt dan de meesten, heb ik vrij veel Engelsen in die vriendenkring zitten waar ik nog nauw/dagelijks mee in contact ben.

Het algemeen sentiment dat de meesten nu voelen in het Engels is "scared shittless". De meesten die het wel nog volledig zien zitten zijn mensen en families dewelke financieel zodanig veilig zitten dat ze gerust een jaar of twee zonder inkomen kunnen comfortabel overleven.

Het is nog altijd verre van zeker dat het een no deal Brexit wordt, maar de kans is toch wel serieus gestegen, en zulke deal gaat voor een groot gedeelte van de Britten niet gewoonweg duur zijn, maar gewoonweg nefast.

Een van mijn vrienden heeft een klein vissersbedrijf met 4 vissersboten, de politici proberen hun te overtuigen dat de Brexit perfect gaat zijn daar ze terug hun eigen quota gaan kunnen stellen en dus meer vissen, alleen, 30% van hun visvangst is voor lokale consumptie, 70% export.

Wat ben je dan met die extra visvangst als je hem niet aan de straatstenen aan een goede prijs kan slijten, want bij een no-deal gaat er een serieuze periode zijn met volstrekt geen export!

Ook de Britse expats zelf, zij gaan plots in plaats van Europeaan, onderdaan van een land worden dat eigenlijk quasi geen enkele overeenkomst heeft met andere landen qua immigratie/verblijfsrechten. Die onzekerheid is gewoonweg moordend!

Er wordt nu gewoonweg een politieke oorlog gevoerd, waar net als bij elke andere oorlog de gewone burger het slachtoffer gaat zijn.

FlatSix · 16 jan 2019

Wat ben je dan met die extra visvangst als je hem niet aan de straatstenen aan een goede prijs kan slijten, want bij een no-deal gaat er een serieuze periode zijn met volstrekt geen export!

Zelfs dan kan ik me dat echt niet inbeelden. Dat eiland gaat echt niet afgezonderd worden. De impact is zo belachelijk groot betreft export, ook voor ons, kan me gewoon niet voorstellen dat het echt zo ver zal komen.

beryl · 16 jan 2019

FlatSix zei:
Zelfs dan kan ik me dat echt niet inbeelden. Dat eiland gaat echt niet afgezonderd worden. De impact is zo belachelijk groot betreft export, ook voor ons, kan me gewoon niet voorstellen dat het echt zo ver zal komen.

Ze gaan gewoon behandeld worden als een ander WTO land, daar drijven we ook, vaak intensief, handel mee. Alleen is die binnen de EU zo goed als volledig vrij, geen regels en geen tarieven, en dat zal wel veranderen. Britse vissers zal nu een tarief aangerekend worden voor alle vis die ze in de EU willen verkopen, wat ze een concurrentienadeel geeft tegenover Europese vissers. Ik vermoed dat visserij niet meteen een sector is met grote marges dus zo'n toeslag kan wel wat gevolgen hebben. (Aan de andere kant zijn er nu veel Europese vissers die in UK gebieden vissen, die zouden dat in de toekomst dan ook niet meer kunnen doen, de UK vissers zouden dus wel meer vis kunnen vangen).

Da's één van de side discussies nu trouwens. De Uk wil volledige autonomie over hun eigen visgebieden, los van een toekomstige handelsovereenkomst. De EU wil enkel een handelsovereenkomst aanvaarden (zonder exportarieven voor de UK) als de Europese vissers net zoveel mogen blijven vissen in UK gebieden als ze nu doen.

squalleke123 · 17 jan 2019

beryl zei:
Da's één van de side discussies nu trouwens. De Uk wil volledige autonomie over hun eigen visgebieden, los van een toekomstige handelsovereenkomst. De EU wil enkel een handelsovereenkomst aanvaarden (zonder exportarieven voor de UK) als de Europese vissers net zoveel mogen blijven vissen in UK gebieden als ze nu doen.

Lijkt me redelijk obvious dat dat een van de elementen zijn die de UK gewoon niet KAN aannemen...

beryl · 17 jan 2019

squalleke123 zei:
Lijkt me redelijk obvious dat dat een van de elementen zijn die de UK gewoon niet KAN aannemen...

Ligt idd moeilijk, maar aan de andere willen ze ook echt graag zonder iets van tarieven of beperkingen blijven exporteren aan de EU, ze vissen namelijk veel voor de export.

Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie

Op wie zou jij stemmen?

Conservatives

Labour

UKIP

Liberal Democrat

Greens

Andere

KnightOfCydonia

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Regenneger

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

berenod

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member