Solid Q zei:
Ik ga akkoord dat bepaalde bevoegdheden beter gevoerd kunnen worden zoals mobiliteit. Echter heeft het verleden aangetoond dat milieubeleid niet werkte op federaal niveau en dat raar genoeg door impuls vanuit de civil society !
Bron: M. Hooghe (2008). The political opportunity structure for civil society organisations in a multilevel context pp. 71-90.
Wie ben ik om een prof tegen te spreken, maar op sommige vlakken zie je nu ook al een coherent nationaal beleid, zoals bij de aanpak van smog. Het ontgaat mij waarom een federale overheidsdienst milieu niet per regio (Ardennen, stedelijke gebieden, kust) andere regelgeving kan hanteren. Ik kan mij echt niet van de indruk ontdoen dat het vooral een gebrek aan goede wil tot samenwerking is.
Dat "meer Vlaams" zoals het vandaag gevoerd wordt geen uitvinding is van de politiek, durf ik betwisten. Meer Vlaams, dat was een eis van het volk. Meer
Vlaanderen de dag van vandaag, wordt vooral met de paplepel ingegeven bij mensen met absoluut geen verstand van politiek of samenleving. Je kan dat gaan ontkennen, maar dat is zinloos. Het werkgelegenheidsbeleid splitsen, zodat Vlaamse politici weer de hele campagne kunnen kankeren op hoe de Walen het aanpakken - zoals dat nu met mobiliteit gebeurt? Nee bedankt.
Solid Q zei:
Zolang dat SOMMIGE politici er een karikatuur van maken enerzijds en anderzijds misbruik van maken. Een gezond debat is noodzakelijk maar aan beide zijdens van de tafel zijn er individuen of groepen (VB ?) die het onmogelijk maken.
Dat een man als Leterme dit deed is gemakkelijk te verklaren aan de hand van gehanteerde strategieën van partijen bij verkiezingen/issue-voting. Maar ik zal je er van besparen
De Vlaamse zaak zal nooit verdwijnen. Dus is het de opdracht om een gezond gesprek te houden. Maar zolang dat er spoilers aan beide zijden actief zijn blijft het taboe bestaan.
Er zijn vandaag nog maar bitter weinig politici die zich
niet bedienen van de Vlaamse zaak om stemmen te ronselen. Ik ben volledig akkoord dat zowel het FDF als NVA/VB de discussie onmogelijk maken, net zoals de PS dat op andere vlakken zal doen.
De Vlaamse zaak zal inderdaad nooit verdwijnen, maar de egocentrische, bekrompen manier waarop die politiek vandaag de dag gevoerd wordt hopelijk wel. Dat minderwaardigheidscomplex mag er nu wel eens uit - zowat alle eisen van de vroege Vlaamse beweging zijn ingewilligd.
Misschien wordt het nu eens tijd op een constructieve manier federaal te gaan samenwerken en het land op een degelijke manier te structureren.
Solid Q zei:
Het ging vooral over staatshervorming NA de verkiezingen (en dan nog in zeer grote mate door impuls vanuit de media bij de interpretatie van de kiesresultaten). Daarvoor was het vrij proper en al bij al saai. Onderwerpen die mij toen zijn bijgebleven waren Opel Antwerpen, wachtlijsten en "de crisis". De voorstellen van N-VA waren toen allemaal voorgesteld als middel om de crisis aan te pakken. Trouwens spelen opnieuw de hanteerde tactieken en strategieën van de andere partijen hier een grote rol. Ze kunnen N-VA toepraten, tegenpraten of negeren. Hetzelfde met VB of LDD.
Kom kom, het is de hele campagne over de staatshervorming gegaan, zowat telkens als één van die drie partijen aan tafel kwam. Ik herinner me twee (en onrechtstreeks 3, als je die discussie over de politiek zelf meetelt) van de negen onderwerpen in die laatste debatten. Ik zeg niet dat het niet over iets anders is gegaan, integendeel, maar waarom moet je 25% van de discussie laten gaan over iets waar de verkiezingen helemaal niet over gaan?
.
