Archief - Bush krijgt schoenen geslingerd naar z'n hoofd

Deus ex Machina · 16 dec 2008

w00tw00t zei:
Dictator met geweldsmonopolie in handen, in een land met een infrastructuur ofwel poging tot democratie in een omgeving van pure chaos en vernieling. Excuseer mij als ik dan ga voor het eerste.

wat een vals dilemma, als een periode van geweld nu eens uitkomt op een periode van vrede vrijheid en stabiliteit zonder dictator? is het dan nog beter om de dictator zijn gang te laten gaan?

w00tw00t zei:
Niet volledig maar voor een deel wel. Hangt af van de relatie die je had met die persoon. En ik zie de relevantie niet met wat ik gepost heb. Kan je wat duidelijker uitleggen.

bullshit, de dader is verantwoordelijk, het slachtoffer kan hoogstens naïviteit worden toegeschreven. Als je een ander voorbeeld wilt, een meisje dat zich uitdagend opkleed, heeft die dan de verkrachting zelf gezocht? mssn kan je wel ja antwoorden dat het niet slim is om met diepe decolté en minirok in donkere steegjes te wandelen, maar de schuld ligt nog steeds bij de verkrachter.

Nuytuh zei:
Ze hadden die dictator daar zelf ook stevig neergezet

wel ze proberen tenminste hun fouten recht te zetten, moesten ze niets doen tot Saddam het loodje legde zouden ze ook kritiek hebben gekregen.

Avondland zei:
Welke verantwoordelijkheid? De verantwoordelijkheid om een soeverein volk een liberaal-parlementair regime op te dwingen? Leuke maatstaf van verantwoordelijkheid dat jij hanteert!

'op te dringen', laat ons stellen dat, indien er stabiliteit komt, ze de keuze zullen hebben om te kiezen welk regeringsysteem ze willen, alvast een stap vooruit buiten geen keuze.

spray-bunny zei:
Ik heb wo2 trouwens geen anekdote genoemd. Ik heb jouw argument anekdotisch genoemd.

en dat was compleet fout, het was geen anekdote

spray-bunny zei:
Je snapt toch waarom al die fundamentalistische organisaties zo populair zijn? Omdat zij zorgen voor het beetje eten, gezondheidszorg enzovoort dat er te vinden is in Irak.

ja juist, die doen dat zeker :lol:

toffe jongens die organisaties, het ene moment geven ze u een boterham met kaas, het volgende moment blazen ze u en uw familie op.
Die organisaties zijn niet populairder dan de USA daar, meeste van die gasten komen zelf niet van Irak, maar van groeperingen die in de buurlanden zaten en nu hun kans schoon zagen om daar de boel te komen over nemen, nu er nog chaos was en voor er een officiële regering was.
Mij lijkt het dat de Irakezen zowel de USA als die moslimfundamentalisten buiten willen, maar ik vrees zolang groep B er is, groep A er nog lang zal zijn.

spray-bunny zei:
Van de beloofde heropbouw van Irak door de USA is niet veel terecht gekomen. Je hebt gelijk, Amerika investeert veel in wapens. Ze zouden beter in eten en gezondheidszorg investeren.

nogal moeilijk het land heropbouwen in een land vol organisaties die je het leven zuur maken.

spray-bunny zei:
Overigens zie ik het verschil niet tussen de USA die mensen vermoorden en fundamentalisten die mensen vermoorden. Het doel heiligt de middelen niet. Onschuldigen vermoorden valt niet goed te praten, maar dat geldt voor beide.
Het verschil tussen een vrijheidsstrijder en terrorist is enkel semantisch.

net zo semantisch als jouw argument dat er compleet naast zit.
terroristen doden mensen met als bedoeling mensen te doden, de USA probeert vijanden uit te schakelen en soms sterft daar een onschuldig iemand door. Je begrijpt toch wel het verschil? als ik slip met mijn auto omdat ik te rap rij en tien mensen doodrijd hierdoor is er nog steeds een wereld van verschil dan als ik achter het stuur kruip en opzettelijk 10 mensen doodrijd

spray-bunny zei:
Geloof jij nog altijd dat de USA enkel in de Verenigde staten zitten om het Iraakse volk te redden? Ondertussen heeft zelfs Greenspan al toegegeven dat de oorlog in Irak om olie draait.

Ik geloof dat niet nee, en wss zullen ze geen oorlog starten als ze zelf geen graantje kunnen meepikken, maar als het volk er op lange termijn beter van kan worden, waarom niet?

w00tw00t · 16 dec 2008

mac-bc zei:
Dit heeft niets met populisme te maken. In tegenstelling tot wat WootWoot zei. Zijn uitspraak was zo'n typische "'t is allemaal de schuld van de regering"-oneliner die je dezer dagen ook veel ziet als Jan met de pet eens z'n gedacht mag zeggen op televisie.

Beste in lange tijd

Dus jij zegt dat elke bron dit tegenspreekt? Daarvan neem ik akte.

Gunshot wounds caused 56 percent of violent deaths, with car bombs and other explosions causing 14 percent, according to the survey results. Of the violent deaths that occurred after the invasion, 31 percent were caused by coalition forces or airstrikes, the respondents said.

Bron: Study Claims Iraq's 'Excess' Death Toll Has Reached 655,000 - washingtonpost.com

Deus ex Machina · 16 dec 2008

night ghost 128 zei:
En dus mogen we maar landen binnenvallen onder valse redenen?

Democratie werkt niet in elk land.

toch wel, maar het westers model van democratie werkt niet in elk land.
je kan bv niet verwachten dat in een afrikaans land dat eigenlijk uit stammen bestaat en die zich niet lid voelt van de natie dat die kunnen samenwerken.

mac-bc · 16 dec 2008

spray-bunny zei:
Je snapt toch waarom al die fundamentalistische organisaties zo populair zijn? Omdat zij zorgen voor het beetje eten, gezondheidszorg enzovoort dat er te vinden is in Irak.

Allez, die terroristen zijn eigenlijk humanitaire organisaties ofzo? Beetje vreemde manier om mensen te helpen met zo van die bomaanslagen, maar dat kan ook liggen aan mijn bekrompen westerse visie. Excuses daarvoor.

spray-bunny zei:
Van de beloofde heropbouw van Irak door de USA is niet veel terecht gekomen. Je hebt gelijk, Amerika investeert veel in wapens. Ze zouden beter in eten en gezondheidszorg investeren.

Amerika zal je altijd als één van de eersten zien die humanitaire hulp zal verlenen aan getroffen regio's over heel de wereld. Verder investeren ze inderdaad ook veel in precisiewapens om enkel de vijand te treffen en zo min mogelijk burgerslachtoffers. Iets waar uw humanitaire organisaties nog wat van kunnen leren.

spray-bunny zei:
Overigens zie ik het verschil niet tussen de USA die mensen vermoorden en fundamentalisten die mensen vermoorden. Het doel heiligt de middelen niet. Onschuldigen vermoorden valt niet goed te praten, maar dat geldt voor beide.
Het verschil tussen een vrijheidsstrijder en terrorist is enkel semantisch.

Zoals al uitvoerig aan bod gekomen voorheen dat USA zo min mogelijk burgerslachtoffers probeert te maken als ordehandhavers, enzovoort.

spray-bunny zei:
Geloof jij nog altijd dat de USA enkel in de Verenigde staten zitten om het Iraakse volk te redden? Ondertussen heeft zelfs Greenspan al toegegeven dat de oorlog in Irak om olie draait.

Volgens mij zit de Iraakse olie in handen van de Iraakse regering, zoals het hoort. Dat Amerika misschien goede deals kan maken met de Iraakse regering kan ik goed inkomen. Maar dat er daar een olie-kraantje staat waar Amerika altijd kan van tappen, gratis en wanneer het wil, daar geloof ik niet in.

spray-bunny · 16 dec 2008

mac-bc zei:
We kunnen nu inderdaad zoals kleine kindjes beginnen vitten over die 99% en zeggen dat mijn argumentatie niet klopt zolang ik niet zwart op wit bewezen heb dat het 99% is.

Anderzijds kun je ook volwassener reageren, verder kijken dan uw neus lang is en beseffen dat het nu niet gaat over 97,98,99 of 99,1 % maar gewoon om het feit dat bijna alle geweld voortvloeit uit de moordzuchtige terroristen en niet om de beschermende functie die het Amerikaanse leger op zich neemt.

Draai niet rond de pot. Geef een bron of zwijg. Als je zo zeker bent van je cijfers kan dat toch niet moeilijk zijn? Of heb je ze zelf uitgevonden?

Dus: geef een bron waaruit blijkt dat de overgrote meerderheid van de doden in Irak het gevolg is van terroristische aanslagen. Of dat nu 80, 90 of 100 % maakt me niet uit.

'k Zou ook eens dieper willen ingaan op de democratie in Irak. De Amerikanen hebben de grondwet van Irak geschreven. Dat is al geen uiting van de volkswil en helemaal niet democratisch.
Daarnaast hebben de Amerikanen deze grondwet opgedrongen terwijl Irak bezet is, wat een inbreuk betekent op de conventies van génève. Ook al niet democratisch.
Ten derde is er helemaal geen persvrijheid in Irak. Niet VS-gezinde media worden gecensureerd.
Ten vierde: hoe kan je in godsnaam een militair opgedrongen democratie democratisch noemen?
Ten vijfde: De Iraakse regering zijn stromannen van de Amerikaanse regering. Iedereen die niet pro-amerika was kon al geen kandidaat zijn voor de verkiezingen.
Er is weinig twijfel dat de Iraakse verkiezingen werden gemanipuleerd door de de Amerikanen. Het officiele opkomstpercentage lag gigantisch hoog, terwijl je in vele videoreportages van de verkiezingen kan zien dat de opkomst juist erg laag was, mede omdat de Iraakse bevolking ze boycotte. Waarom boycotte ze de verkiezingen? Omdat hun eigen kandidaten niet op de lijsten mochten staan. Er waren overigens vele klachten bij de VN over de verkiezingen, omdat fraude werd vermoed. Toch werden de verkiezingen transparant en eerlijk genoemd alvorens deze klachten werden onderzocht. Democratisch?

YaMo · 16 dec 2008

?therapy? zei:
You wanted some .gif éh
Man gooit schoen naar Bush, GIF-afbeeldingen :: InterTet.org

Die met de pokéball is geniaal

spray-bunny · 16 dec 2008

mac-bc zei:
Met het mensenrecht en mijn innerlijke overtuiging dat elke mens evenveel respect en waardigheid verdiend. Daarom vind ik dat iedereen mag beslissen over hoe het land geregeerd moet worden en niet enkel een bevoorrechte groep. Het systeem die ik in de vorige 2 zinnen heb beschreven is de "democratie".

Dan zal je wel erg ongelukkig zijn te horen dat Irak geen democratie is. Het parlement heeft er grondwettelijk bijna geen macht gekregen.
Elke wet passeert langs de Hoogste Federale Raad (die experts in de sharia bevat), die het laatste woord hebben.

w00tw00t · 16 dec 2008

Deus ex Machina zei:
wat een vals dilemma, als een periode van geweld nu eens uitkomt op een periode van vrede vrijheid en stabiliteit zonder dictator? is het dan nog beter om de dictator zijn gang te laten gaan?

Tegen de tijd dat Irak stabiel word, zou Saddam al wrs in zijn doodskist liggen.

bullshit, de dader is verantwoordelijk, het slachtoffer kan hoogstens naïviteit worden toegeschreven. Als je een ander voorbeeld wilt, een meisje dat zich uitdagend opkleed, heeft die dan de verkrachting zelf gezocht? mssn kan je wel ja antwoorden dat het niet slim is om met diepe decolté en minirok in donkere steegjes te wandelen, maar de schuld ligt nog steeds bij de verkrachter.

Ik snap nog steeds niet welke relevantie dit heeft tot Irak dus ge kunt blijven schreeuwen.

Allez, die terroristen zijn eigenlijk humanitaire organisaties ofzo? Beetje vreemde manier om mensen te helpen met zo van die bomaanslagen, maar dat kan ook liggen aan mijn bekrompen westerse visie. Excuses daarvoor.

Zij helpen weldegelijk hun eigen etnische groepen.

spray-bunny · 16 dec 2008

mac-bc zei:
Achteraf bekeken; er is nu tenminste democratie, gerechtigheid, geen onderdrukking, ... De situatie is uiteindelijk beter dan voordien en ik denk dat dit het voornaamste is voor het Iraakse volk.

mac-bc zei:
En dat die situatie daar triestig is zou goed kunnen. Het land krijgt dan ook geen enkele kans om zich te ontplooien door de terroristen.

Zie ik daar een contradictie? :unsure:

Deus ex Machina · 16 dec 2008

w00tw00t zei:
Tegen de tijd dat Irak stabiel word, zou Saddam al wrs in zijn doodskist liggen.

zei de glazen bol van madame soleil

w00tw00t zei:
Ik snap nog steeds niet welke relevantie dit heeft tot Irak dus ge kunt blijven schreeuwen.

dan raad ik u aan om uw eigen posts te lezen

En voor de rest van de post: check 1ste deel van dees reply. Iemand die door zijn acties onstabiliteit brengt, is verantwoordelijk voor alle gevolgen die deze onstabiliteit met zich meebrengt want hij was degene die deze situatie ontketende. "Wasn't me" werkt hier niet.

ik neem aan dat je bedoeld het de amerikanen hun fout is omdat zij binnenvielen, en anderen daarvan hebben geprofiteerd om onrust te veroorzaken.

wel, dan is het ook volgens u ook de schuld van het opgetutte meisje dat ze verkracht wordt, en niet van de dader die zich niet kon inhouden.

mac-bc · 16 dec 2008

@ WootWoot en spray-bunny

Uit de gegevens van WootWoot haal ik dat 31% van de doden door de coalitie is gebeurd. De andere cijfers zijn eigenlijk weinig relevant.

31% van de doden, jammergenoeg staat er niet bij hoeveel % onschuldige slachtoffers van de coalitie komen en hoeveel van de terroristen. Dat zou al een duidelijker beeld scheppen. Dus initieel lijkt het alsof m'n percent slechts op 69 zou komen, maar aangezien de coalitie véél meer terroristen doodt dan onschuldige burgers zou dat percentage wel eens serieus kunnen oplopen.

Met m'n 99% bedoelde ik dus gewoon de overgrote meerderheid, dat had je wel al door aangezien ik geen bron gaf over die 99%. En het uiteindelijke percentage zal dan wel een stuk onder m'n verwachting zitten, het zal nog steeds een overgrote meerderheid zijn. En da's de essentie.

mac-bc · 16 dec 2008

spray-bunny zei:
Zie ik daar een contradictie?

Neen.

Het land is fundamenteel beter dan voordien, zeker op lange termijn. De structuur, de gelijkheid, enzovoort.

Het heeft gewoon de overgang nog niet goed verteerd. Of beter, de terroristen hebben de overgang nog niet goed verteerd waardoor deze mensen nu schrijnende taferelen aanrichten. Hopelijk alleen op korte termijn en daarvoor zijn de Amerikaanse troepen nog steeds in Irak.

w00tw00t · 16 dec 2008

zei de glazen bol van madame soleil

Weet je dan wanneer er een periode van stabiliteit word? Zoals ik dus dacht, niet dus.

ik neem aan dat je bedoeld het de amerikanen hun fout is omdat zij binnenvielen, en anderen daarvan hebben geprofiteerd om onrust te veroorzaken.

wel, dan is het ook volgens u ook de schuld van het opgetutte meisje dat ze verkracht wordt, en niet van de dader die zich niet kon inhouden.

Je moet ook niet vergeten dat het hun 'eigen mannetje' was. En nu we toch bezig zijn met allerlei vergelijkingen. Bezie de bevolking en Saddam Hussein als de inhoud van een champagnefles. De spanning binnenin de fles word tegengehouden door de kurk. Eens je de kurk verwijdert, wat de Amerikanen deden, vloeit alles naar buiten. Zij zijn degene die de 'drank' naar buiten lieten dus zijn zeker verantwoordelijk voor wat er nu bezig is in Irak.

mac-bc zei:
Met m'n 99% bedoelde ik dus gewoon de overgrote meerderheid, dat had je wel al door aangezien ik geen bron gaf over die 99%. En het uiteindelijke percentage zal dan wel een stuk onder m'n verwachting zitten, het zal nog steeds een overgrote meerderheid zijn. En da's de essentie.

tof dat je steeds terugkruipt

Maar ik ben ermee weg.

mac-bc · 16 dec 2008

w00tw00t zei:
Ik snap nog steeds niet welke relevantie dit heeft tot Irak dus ge kunt blijven schreeuwen.

Omdat jij ook moeite hebt met het onderscheiden van de échte schuldige. Jij geeft Amerika de schuld van alle zelfmoordaanslagen, met de redenering dat Amerika een klimaat heeft gecreëerd waarin terroristen zo'n aanslagen beginnen plegen.

Zo zou jij ook het meisje die met een kort rokje door een steegje loopt de schuld geven van de verkrachting met de redenering dat ze een klimaat heeft gecreëerd waarin bepaalde mensen beginnen te verkrachten.

Dit terwijl de échte schuldige in het eerste geval de terroristen zijn en in het tweede geval de verkrachter.

w00tw00t zei:
Zij helpen weldegelijk hun eigen etnische groepen.

Amai. Hun eigen etnische groepen helpen en de rest opblazen. Gelukkig dat Amerika niet met zo'n filosofie rondloopt. Irak zou in 3 dagen platliggen met een minimum aan eigen slachtoffers.

mac-bc · 16 dec 2008

w00tw00t zei:
Je moet ook niet vergeten dat het hun 'eigen mannetje' was. En nu we toch bezig zijn met allerlei vergelijkingen. Bezie de bevolking en Saddam Hussein als de inhoud van een champagnefles. De spanning binnenin de fles word tegengehouden door de kurk. Eens je de kurk verwijdert, wat de Amerikanen deden, vloeit alles naar buiten. Zij zijn degene die de 'drank' naar buiten lieten dus zijn zeker verantwoordelijk voor wat er nu bezig is in Irak.

Leuke vergelijking. Maar weet ook dat als die spanning in die fles steeds groter wordt, en die kurk blijft er stevig opzitten, dat vroeg of laat die fles zal ontploffen. En da's veel erger dan een kurk die wegvliegt.

Nu zitten we in de fase dat de fles aan het overlopen is. Maar de druk is er tenminste af.

spray-bunny · 16 dec 2008

Komaan zeg gasten, stop eens met die belachelijke analogien. Iedereen kan wel een verhaaltje uitvinden dat in zijn kraam past. Blijf eens bij de feiten. Irak is geen champagnefles, Irak is geen hete slet met een diepe décolleté. Irak is een land met een volk.

Soit, 'k zal ook meer ff een verhaaltje uitvinden om mee te doen. Irak is een huis. De inwoners van het huis zijn familie, met aan het hoofd vader Saddam. Saddam slaat af en toe zijn kinderen, 't is een beetje een slechte vader. Op een dag komt roofmoordenaar Amerika binnen en schiet de papa dood omdat hij geld nodig heeft. Daardoor valt het gezin zonder inkomen, maken ze ruzie en maken ze elkaar af.
Voila, het is de schuld van de states dat Irak naar de verdoemenis is.

Maw, complete bullshit

.

jezus mac bc, je slaagt er zelfs niet eens in om je eigen verhaaltje te verzinnen, je steelt het gewoon van deux ex

Deus ex Machina · 16 dec 2008

w00tw00t zei:
Weet je dan wanneer er een periode van stabiliteit word? Zoals ik dus dacht, niet dus.

nee maar jij precies wel uit die post waarop ik je quotte

w00tw00t zei:
Je moet ook niet vergeten dat het hun 'eigen mannetje' was. En nu we toch bezig zijn met allerlei vergelijkingen. Bezie de bevolking en Saddam Hussein als de inhoud van een champagnefles. De spanning binnenin de fles word tegengehouden door de kurk. Eens je de kurk verwijdert, wat de Amerikanen deden, vloeit alles naar buiten. Zij zijn degene die de 'drank' naar buiten lieten dus zijn zeker verantwoordelijk voor wat er nu bezig is in Irak.

.

Ik maak geen vergelijking, ik geef je een situatie die op hetzelfde neerkomt als wat jij beweert, en waarvan ik ervan uitga dat je er niet mee akkoord kan gaan, dus zit jij met een contradictie.

Deus ex Machina · 16 dec 2008

spray-bunny zei:
Soit, 'k zal ook meer ff een verhaaltje uitvinden om mee te doen. Irak is een huis. De inwoners van het huis zijn familie, met aan het hoofd vader Saddam. Saddam slaat af en toe zijn kinderen, 't is een beetje een slechte vader. Op een dag komt roofmoordenaar Amerika binnen en schiet de papa dood omdat hij geld nodig heeft. Daardoor valt het gezin zonder inkomen, maken ze ruzie en maken ze elkaar af.
Voila, het is de schuld van de states dat Irak naar de verdoemenis is.

Maw, complete bullshit.

ja jammer dat jullie wel compleet het punt missen van wat ik probeer aan te tonen.

je kan altijd een verhaaltje bedenken zoals jullie doen, maar het punt was dat de schuld op de amerikanen steken voor de aanslagen die gebeuren op hetzelfde neerkomt als het slachtoffer van een verkrachtingszaak de schuldige noemen. De daders zijn degene die die aanslagen doen, niet de amerikanen omdat die nu aan die terroristen de 'kans' geven.

jouw voorbeeld slaat maw op niets

w00tw00t · 16 dec 2008

mac-bc zei:
Amai. Hun eigen etnische groepen helpen en de rest opblazen. Gelukkig dat Amerika niet met zo'n filosofie rondloopt. Irak zou in 3 dagen platliggen met een minimum aan eigen slachtoffers.

Ik reageerde enkel op wat jij beweerde. Je moet het verder niet goedpraten.

Maar weet ook dat als die spanning in die fles steeds groter wordt, en die kurk blijft er stevig opzitten, dat vroeg of laat die fles zal ontploffen

Ik weet niet waar gij u champagne haalt maar een champagne fles zal bijna nooit ontploffen als men ze op een juiste manier bewaard en als ze niet onder invloed is van constante beweging.

Ik maak geen vergelijking, ik geef je een situatie die op hetzelfde neerkomt als wat jij beweert, en waarvan ik ervan uitga dat je er niet mee akkoord kan gaan, dus zit jij met een contradictie.

Voor u komt het op hetzelfde neer maar niet voor mij

Alles wat ik wou zeggen over dit onderwerp heb ik al gezegd. Ik ga niet alles nog eens herhalen zoals sommigen het hier al te graag doen. Ik doe ook geen moeite nietmeer om af te komen met bronnen want alles word blindelings omschreven als populisme omdat men zodanig is gebrainwasht door het Amerikaanse chauvinisme waarmee alles sinds de 2de WO word overspoelt. Maar het is ieder mens zijn recht om te geloven in wat hij wil al zijnde het sprookjes of realiteit.

wat jij vindt is irrelevant, enkel de feiten overleven hoor

Waarom kom je dan af met belachelijke verhaaltjes?

Oldskooler · 16 dec 2008

Schuld van de zoveelste achterlijke godsdienst. Let's go bomb the neighbours.

Archief - Bush krijgt schoenen geslingerd naar z'n hoofd

Deus ex Machina

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member