Archief - Cannabis legaliseren - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moeten we recreatief gebruik van cannabis legaliseren?


  • Totaal aantal stemmers
    48
  • Opiniepeiling gesloten.

sneax

Legacy Member
Ja maar vanaf de leeftijd dat je sterke drank mag drinken, 18 is dat dacht ik.

Lakigigar

Legacy Member
Denk zelfs als het ooit zal worden doorgevoerd dat het +21 kan zijn. Ik vind trouwens ook dat minimumleeftijd van alcohol omhoog moet. Sterke drank ook zeker +21. Al wil ik aan de andere kant ook niet beginnen met boetes uit te schrijven omdat je als twintigjarige eens wat wodka drinkt of een joint rookt. Anders heeft deze hele legalisering ook geen nut meer. Eerder soort van aanmaning. Prioriteit zou verder ook niet op bestrijden van drugs moeten liggen, eerder op het aanbieden van alternatieve veilige stuff. Want de handel is niet altijd koosjer, en zo kan die aan banden gelegd worden. Ik denk bijvoorbeeld aan veilige XTC-pillen (en geen pillen waar de dosis 4 keer zo groot is) die verkrijgbaar zijn in de nachtwinkel ofzo.

memorexxx

Legacy Member
Ik heb nee gestemd, vroeger zou ik anders gestemd hebben. Legaliseren hoeft niet. Decriminaliseren of gedoogbeleid is meer dan voldoende. Er hangen wel zeker risico's aan weedgebruik. Zeker niet alleen bij jongeren, en die bepaalde risico's heb je minder/niet bij alcohol (wat ook zijn risico's heeft, maar die zijn minder ingrijpend vooraleer het in de omgeving duidelijk is dat er een probleem is... ). Weed maakt mensen associaal, of te zeggen, associaal tov mensen die geen weed gebruiken. Dat heb je niet bij alcohol. Als de "smoking buddies" wegvallen blijven ze alleen achter. Uit verveling gaan ze nog meer paffen... etc... Degene die zeggen dat het amper of geen invloed heeft op mensen hun gemoedstoestand / pyschologische stabiliteit ontbreken aan ervaring of zullen wsl nog laten met hun neus op de feiten gedrukt worden. Ik heb het dan wel over dagelijks (of zeer frequent) gebruik. Maar ikzelf heb er vroeger problemen mee gehad, idem met gezinsleden en dichte vrienden. Meerdere gevallen, ongeveer dezelfde problematiek.

Nahrtent

Legacy Member
Portugees model please, alles legaal. Men kan probleemgevallen veel rapper en beter opmerken en moniteren (en dus naar hulpcentra begeleiden), en je haalt bovendien enorm veel geld weg uit de criminaliteit. Daarnaast vind ik gewoon principieel dat als ik het recht heb om dreft en calgon in mijn muil te kappen als ik dat zou willen, ik ook het recht zou moeten hebben om gelijk welke drugs te gebruiken.

MikeHunt

Legacy Member
memorexxx zei:
Ik heb nee gestemd, vroeger zou ik anders gestemd hebben. Legaliseren hoeft niet. Decriminaliseren of gedoogbeleid is meer dan voldoende. Er hangen wel zeker risico's aan weedgebruik. Zeker niet alleen bij jongeren, en die bepaalde risico's heb je minder/niet bij alcohol (wat ook zijn risico's heeft, maar die zijn minder ingrijpend vooraleer het in de omgeving duidelijk is dat er een probleem is... ). Weed maakt mensen associaal, of te zeggen, associaal tov mensen die geen weed gebruiken. Dat heb je niet bij alcohol. Als de "smoking buddies" wegvallen blijven ze alleen achter. Uit verveling gaan ze nog meer paffen... etc... Degene die zeggen dat het amper of geen invloed heeft op mensen hun gemoedstoestand / pyschologische stabiliteit ontbreken aan ervaring of zullen wsl nog laten met hun neus op de feiten gedrukt worden. Ik heb het dan wel over dagelijks (of zeer frequent) gebruik. Maar ikzelf heb er vroeger problemen mee gehad, idem met gezinsleden en dichte vrienden. Meerdere gevallen, ongeveer dezelfde problematiek.

Dat gedoogbeleid bestaat helaas niet meer, met dank aan onze kortzichtige burgemeester.

Trouwens ook een vreemde redenering, ga je dan ook voedsel verbieden omdat er mensen zijn die zich uit verveling vet eten? Of messen verbieden omdat ze als wapen gebruikt kunnen worden?

Dat is het vreemde aan heel deze discussie, tegenstanders houden alleen rekening met een kleine minderheid die zichzelf niet kan beheersen en zogezegd tegen zichzelf beschermt moet worden, meestal gebaseerd op anekdotische bewijzen die totaal niet relevant zijn voor de grote meerderheid van de gebruikers.
Want of het nu gaat over genotsmiddelen op potentieel gevaarlijke gebruiksvoorwerpen, het is gewoon veel logischer om iets toe te laten en voldoende ondersteuning te voorzien voor als het toch mis gaat in plaats van andersom. Want de uitzonderingen waar je over spreekt ga je sowieso hebben of het nu legaal is of niet, maar het verschil is dat je dan veel sneller kan ingrijpen of preventieve maatregelen kan nemen die de kans op misbruik verkleinen. Maar met het huidige beleid schrik je mensen juist af om hulp te zoeken omdat de kans bestaat dat ze nog dieper in de problemen komen als ze hun gebruik toegeven.

MikeHunt

Legacy Member
Lakigigar zei:
ja, meesten steunen die man dan ook hé.

Alleen stond er in zijn verkiezingsprogramma niks over de war on drugs, dat heeft hij er later bijverzonnen om de conservatieve oudjes tevreden te houden. En het is meteen ook een perfect afleidingsmanoeuvre om de echte problemen te verdoezelen, want hangjongeren die een jointje roken zijn een veel zichtbaarder probleem dan wat er achter de schermen allemaal gebeurt. Dus in dat opzicht zijn cannabisgebruikers gewoon een makkelijk doelwit, het is een relatief kleine groep en ze hebben geen sterke lobby achter zich die het politici lastig kan maken, zoals bijvoorbeeld de alcoholindustrie wel heeft. Alweer een klassiek voorbeeld van 'verdeel en heers'.

Je moet al serieus naïef zijn om te geloven dat politici dit soort beslissingen uit ideologische overtuiging nemen, blijkbaar ben je al vergeten dat de illegaliteit van cannabis oorspronkelijk een politiek geïnspireerde beslissing was die later ook in de rest van de wereld werd overgenomen om bepaalde bevolkingsgroepen te discrimineren.
In de jaren voor zijn burgemeesterschap was er trouwens helemaal geen probleem met het gedoogbeleid, het is een denkbeeldig probleem dat hij zelf gecreëerd heeft om zichzelf nadien als held te kunnen opwerpen bij de domme meute die nog nooit cannabis van dichtbij heeft gezien. Combineer dat met de vele cowboyverhalen die mensen van horen zeggen hebben en je snapt meteen waarom cannabisgebruikers nu plots als paria's behandeld worden.
Maar blijkbaar zien de meeste mensen er geen probleem in dat we ons beleid gaan baseren op een vaag buikgevoel in plaats van op wetenschappelijke feiten, sla anders eens een geschiedenisboek open en je zal zien dat criminaliseren van drugsgebruikers nog nooit tot positieve resultaten heeft geleid.

memorexxx

Legacy Member
MikeHunt zei:
Dat gedoogbeleid bestaat helaas niet meer, met dank aan onze kortzichtige burgemeester.

Trouwens ook een vreemde redenering, ga je dan ook voedsel verbieden omdat er mensen zijn die zich uit verveling vet eten? Of messen verbieden omdat ze als wapen gebruikt kunnen worden?
Ik sprak toch niet over verbieden? Deze discussie gaat over het nog soepeler maken van de huidige wet. Ik vind dat die nog wel wat soepeler kan, zoals gezegd is het een belachelijke situatie in A'pen waar de politie jacht maakt op gebruikers. Maar ik vind niet dat je moet gaan "enablen" door coffeeshops toe te laten.
MikeHunt zei:
Dat is het vreemde aan heel deze discussie, tegenstanders houden alleen rekening met een kleine minderheid die zichzelf niet kan beheersen en zogezegd tegen zichzelf beschermt moet worden, meestal gebaseerd op anekdotische bewijzen die totaal niet relevant zijn voor de grote meerderheid van de gebruikers.
Want of het nu gaat over genotsmiddelen op potentieel gevaarlijke gebruiksvoorwerpen, het is gewoon veel logischer om iets toe te laten en voldoende ondersteuning te voorzien voor als het toch mis gaat in plaats van andersom. Want de uitzonderingen waar je over spreekt ga je sowieso hebben of het nu legaal is of niet, maar het verschil is dat je dan veel sneller kan ingrijpen of preventieve maatregelen kan nemen die de kans op misbruik verkleinen. Maar met het huidige beleid schrik je mensen juist af om hulp te zoeken omdat de kans bestaat dat ze nog dieper in de problemen komen als ze hun gebruik toegeven.

Jaja, en voorstanders ook hoor. "Bij mij is het gebruik niet problematisch" en "ik kan er perfect mee omgaan". Beide verzinnen zomaar wat statistieken, want echte zijn er niet. Als er al studies geweest zijn, kan je er vanuit gaan dat die cijfers niet kloppen, want mensen liegen daarover of minmaliseren hun gebruik en de problemen die ermee gepaard gaan. Wie bepaalt wat problematisch is en wat niet? Vanuit het oogpunt van de maatschappij is een kerel met een job die 's avonds in zen zetel een joint paft geen probleem, hij functioneert perfect. Vanuit zijn oogpunt en/of dat van zen familie is het wsl een ander verhaal.

Nu goed, zoals ik zei. Ik vind de nultolerantie ook totale bullshit, het heeft geen zin mensen te stigmatiseren voor persoonlijke keuzes.

Lakigigar

Legacy Member
MikeHunt zei:
Alleen stond er in zijn verkiezingsprogramma niks over de war on drugs, dat heeft hij er later bijverzonnen om de conservatieve oudjes tevreden te houden. En het is meteen ook een perfect afleidingsmanoeuvre om de echte problemen te verdoezelen, want hangjongeren die een jointje roken zijn een veel zichtbaarder probleem dan wat er achter de schermen allemaal gebeurt. Dus in dat opzicht zijn cannabisgebruikers gewoon een makkelijk doelwit, het is een relatief kleine groep en ze hebben geen sterke lobby achter zich die het politici lastig kan maken, zoals bijvoorbeeld de alcoholindustrie wel heeft. Alweer een klassiek voorbeeld van 'verdeel en heers'.

Je moet al serieus naïef zijn om te geloven dat politici dit soort beslissingen uit ideologische overtuiging nemen, blijkbaar ben je al vergeten dat de illegaliteit van cannabis oorspronkelijk een politiek geïnspireerde beslissing was die later ook in de rest van de wereld werd overgenomen om bepaalde bevolkingsgroepen te discrimineren.
In de jaren voor zijn burgemeesterschap was er trouwens helemaal geen probleem met het gedoogbeleid, het is een denkbeeldig probleem dat hij zelf gecreëerd heeft om zichzelf nadien als held te kunnen opwerpen bij de domme meute die nog nooit cannabis van dichtbij heeft gezien. Combineer dat met de vele cowboyverhalen die mensen van horen zeggen hebben en je snapt meteen waarom cannabisgebruikers nu plots als paria's behandeld worden.
Maar blijkbaar zien de meeste mensen er geen probleem in dat we ons beleid gaan baseren op een vaag buikgevoel in plaats van op wetenschappelijke feiten, sla anders eens een geschiedenisboek open en je zal zien dat criminaliseren van drugsgebruikers nog nooit tot positieve resultaten heeft geleid.

Verandert niets aan de zaak. Je kan moeilijk verwachten van een conservatief dat die cannabis gaat legaliseren. De "harde aanpak" was iets waar hij al lang voor bekend stond. En inderdaad, dat is ook waarom het zo oneerlijk is, en waarom het veranderd moet worden. Ik heb nooit op de N-VA gestemd, zal het ook nooit doen tenzij er territoriale belangen op het spel staan.

MikeHunt

Legacy Member
memorexxx zei:
Ik sprak toch niet over verbieden? Deze discussie gaat over het nog soepeler maken van de huidige wet. Ik vind dat die nog wel wat soepeler kan, zoals gezegd is het een belachelijke situatie in A'pen waar de politie jacht maakt op gebruikers. Maar ik vind niet dat je moet gaan "enablen" door coffeeshops toe te laten.

Gedoogbeleid is in feite nog erger dan een compleet verbod, als het illegaal is weet je teminste waar je staat maar nu is (of was) het eerder willekeurig en weet niemand hoe het nu echt zit. En dan krijg je van die bizarre situaties waarbij agenten of rechters elkaar tegenspreken omdat iedereen dat gedoogbeleid op zijn eigen manier interpreteert

En legalisatie heeft niks met "enablen" te maken, het gaat er vooral om dat mensen op een veilige en verantwoorde manier cannabis kunnen gebruiken in plaats van hen in de criminaliteit te duwen en hen het zelfde stigmatiserende label te geven als pakweg een een heroïneverslaafde. Ik snap niet hoe je daar tegen kan zijn, je kan niet voorkomen dat mensen gaan gebruiken dus waarom zou je dan geen veiliger alternatief aanbieden.

memorexxx zei:
Jaja, en voorstanders ook hoor. "Bij mij is het gebruik niet problematisch" en "ik kan er perfect mee omgaan". Beide verzinnen zomaar wat statistieken, want echte zijn er niet. Als er al studies geweest zijn, kan je er vanuit gaan dat die cijfers niet kloppen, want mensen liegen daarover of minmaliseren hun gebruik en de problemen die ermee gepaard gaan. Wie bepaalt wat problematisch is en wat niet? Vanuit het oogpunt van de maatschappij is een kerel met een job die 's avonds in zen zetel een joint paft geen probleem, hij functioneert perfect. Vanuit zijn oogpunt en/of dat van zen familie is het wsl een ander verhaal.

Nu goed, zoals ik zei. Ik vind de nultolerantie ook totale bullshit, het heeft geen zin mensen te stigmatiseren voor persoonlijke keuzes.

Hoe is iemand met een job die 's avonds een jointje rookt een probleem? Of ga je ervan uit dat iedere gebruiker automatisch ook een verslaafde is die tegen zijn goesting blijft verder blowen alleen maar om zijn verslaving te voeden?
Dat je problematisch gebruik niet altijd op tijd kan vaststellen is inderdaad waar, maar dan verwijs ik opnieuw naar de vergelijking met andere alledaagse producten die potentieel gevaarlijk zijn, die gaan we toch ook niet op voorhand verbieden omdat er misschien ooit wel eens een probleem zou kunnen ontstaan.

Dit voorval bijvoorbeeld had makkelijk vermeden kunnen worden moest drugs geen illegaal taboe zijn, maar door het huidige beleid word je meteen gebrandmerkt als crimineel met een "probleem" waardoor het veel moeilijker is om hulp te zoeken en/of aan te bieden.


Lakigigar zei:
Verandert niets aan de zaak. Je kan moeilijk verwachten van een conservatief dat die cannabis gaat legaliseren. De "harde aanpak" was iets waar hij al lang voor bekend stond. En inderdaad, dat is ook waarom het zo oneerlijk is, en waarom het veranderd moet worden. Ik heb nooit op de N-VA gestemd, zal het ook nooit doen tenzij er territoriale belangen op het spel staan.

Probleem is dat veel mensen er nog altijd op stemmen omdat ze hem ooit eens op tv hebben gezien en blijkbaar niet beseffen dat hij net zo erg is als elke andere politieker :)

Würzel

Legacy Member
MikeHunt zei:
Dat gedoogbeleid bestaat helaas niet meer, met dank aan onze kortzichtige burgemeester.

...

Niet alleen onze gefrustreerde vriend uit Antwerpen laat jacht maken op de wietroker, ook in andere steden gaat het zo.

Na drie dagen Gentse Feesten heeft de politie al meer druggebruikers betrapt dan in de volledige edities van afgelopen jaren.

Jacht op drugdealers op Gentse Feesten - HLN.be

Voor de goede orde, het gaat over wietrokers, niet over de harddrug alcohol gebruikers.

balgium

Legacy Member
Geef het nog enkele decennia en het zal legaal zijn.

Wel grappig dat de meeste Westerse landen richting legalisatie gaan, terwijl men in NL & BE de tijd terugdraait :)

Ben zelf na 15 jaar dagelijks gebruik gestopt, heb daar 4 nachten slecht van geslapen.

Würzel

Legacy Member
zarathustra zei:
Waarom zou men 'jacht maken' op mensen die niks illegaals doen? :wtf:

Omdat het in dit land de gefrustreerde zotten zijn die het voor het zeggen hebben.

Hiapoe

Legacy Member
Ik heb "nee" gestemd.

Niet dat ik er wakker van zou liggen als cannabis legaal zou zijn,...

Als het al moet gelegaliseerd worden, dan valt het wat mij betreft onder een "brood en spelen" strategie. Het plebs hun pleziertje gunnen. Zoals nu trouwens al met alcohol is...

PS. Ik drink dus ook geen alcohol.

Lakigigar

Legacy Member
Tis ne fucking plant zeg.

Gaan we morgen rabarber verbieden?

Hiapoe

Legacy Member
Lakigigar zei:
Tis ne fucking plant zeg.

Gaan we morgen rabarber verbieden?

Ik raad u alleszins af om de rabarberbladeren te verorberen, tzou wel eens een deftige trip kunnen zijn...

Sprinkler

Legacy Member
Legaliseren. Geef een deftig argument ertegen, dat niet opgaat voor alcohol of tabak?

Sinds een maand of 2 gestopt met tabak roken en de goesting om wiet te roken - puur - is gelijk ook voor een overgroot deel weg. Al vaak hetzelfde verhaal gehoord van anderen. Ik besef nu dat er waarschijnlijk veel meer cannabis geconsumeerd wordt door nicotine verslaving dan uit de goesting om stoned te zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan