Archief - Cannabis legaliseren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Rider

Legacy Member
ik verdraai helemaal geen woorden. ik citeer je LETTERLIJK.
die analogie doortrekken naar alcoholgebruik zou ongehoord zijn...het land zou op de achterste poten staan.

daarnaast impliceer je blijkbaar dat er atm geen verschil bestaat tussen positief blazen en likken.
daarnaast zeg je niets over de hogere geldboete en rijverbod.
daarnaast besef je meer dan goed genoeg dat er een andere maatschappelijke stempel op de twee zaken gedrukt wordt.
d

dJeez

Legacy Member
Hiapoe zei:
Er zijn er hier nochthans al heel wat de revue gepasseerd die passioneel verkondigen dat weed eigenlijk heel gezond is en dat het zelfs zou moeten gestimuleerd worden qua beleid om het te gebruiken!...
Die mensen leven denk ik in een andere realiteit...
Klik om te vergroten...
Niet echt, voor sommige mensen is cannabis idd beter voor hun (vooral mentale wellicht) gezondheid. Of heb je echt nog nooit gehoord van medicinaal gebruik van cannabis? Doet mij trouwens denken aan mijn oud buurvrouw. Die dame heeft CVS, en had eens een jointje van zoonlief opgerookt. Het enige effect dat ze ondervond was diarree, dus is ze er verder maar afgebleven :p.

Ik ben fervent anti-roker trouwens, dus nu niet bepaald een voorstander van cannabis te roken, maar zie niet echt graten in een legalisering (eerder integendeel zelfs). Alleen moet er dan wel een regeling worden getroffen die grootgebruik (aka problematisch gebruik) afremt (en dat gaat niet makkelijk worden denk ik).

Net zoals met mate genieten van alcohol bevorderlijk kan zijn, kan ik mij best voorstellen dat dat met cannabis identiek is, zeker als je ze als spacecake inneemt (maar zoals steeds : overdaad schaadt).
B

Bontus

Legacy Member
Misschien moet men bij de legalisering bewust beginnen met alle methodes van cannabis inname BEHALVE het roken.
Zou tenminste vooruitstrevend zijn, en tegelijk de wensen van voor- en tegenstanders inwilligen.
H

Hiapoe

Legacy Member
dJeez zei:
Niet echt, voor sommige mensen is cannabis idd beter voor hun (vooral mentale wellicht) gezondheid. Of heb je echt nog nooit gehoord van medicinaal gebruik van cannabis? Doet mij trouwens denken aan mijn oud buurvrouw. Die dame heeft CVS, en had eens een jointje van zoonlief opgerookt. Het enige effect dat ze ondervond was diarree, dus is ze er verder maar afgebleven :p.

Ik ben fervent anti-roker trouwens, dus nu niet bepaald een voorstander van cannabis te roken, maar zie niet echt graten in een legalisering (eerder integendeel zelfs). Alleen moet er dan wel een regeling worden getroffen die grootgebruik (aka problematisch gebruik) afremt (en dat gaat niet makkelijk worden denk ik).

Net zoals met mate genieten van alcohol bevorderlijk kan zijn, kan ik mij best voorstellen dat dat met cannabis identiek is, zeker als je ze als spacecake inneemt (maar zoals steeds : overdaad schaadt).
Klik om te vergroten...

Waarom blijft iedereen denken en insinueren dat ik voor een verbod zou zijn en tegen legaliseren...?
Ik ga begot akkoord met alles wat je zegt...
Maar alles wat jij zegt verandert niks aan het feit dat je onder invloed ervan (ook als het legaal zou zijn en alcohol zowel als andere drugs) ik vind dat je je niet in het verkeer moet begeven en dat ik daarop een nultollerantie zou zetten.

Zal ik het nog 1 keer in hoofdletters roepen anders:

***************************************************
* IK, HIAPOE, BEN NIET TEGEN LEGALISERING VAN CANNABIS !!!!!! *
***************************************************

(binnen de context van volwassenheid)
H

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
ik verdraai helemaal geen woorden. ik citeer je LETTERLIJK.
die analogie doortrekken naar alcoholgebruik zou ongehoord zijn...het land zou op de achterste poten staan.

daarnaast impliceer je blijkbaar dat er atm geen verschil bestaat tussen positief blazen en likken.
daarnaast zeg je niets over de hogere geldboete en rijverbod.
daarnaast besef je meer dan goed genoeg dat er een andere maatschappelijke stempel op de twee zaken gedrukt wordt.
Klik om te vergroten...

De analogie IS er al...
Je mag bijna geen alcohol nuttigen als je je in het verkeer begeeft op straffe van hoge boetes en rijverboden...
Dus ik zeg gewoon dat ik vind dat dit met cannabis gelijkaardig moet zijn, ook als het zou gelegaliseerd worden.

De vraag van hoe het gemeten moet worden en welke heel lage limiet van welke stof dan wel in je bloed/speeksel mag zitten, laat ik aan de specialisten en toxicologen over.
d

dJeez

Legacy Member
Hiapoe zei:
Waarom blijft iedereen denken en insinueren dat ik voor een verbod zou zijn en tegen legaliseren...?
Klik om te vergroten...
Je gaf in het citaat aan dat er bepaalde mensen in een andere realiteit leefden, welnu, dat leek mij de ideale gelegenheid om die andere realiteit ook eens aan te tonen. Niet meer of niet minder dan dat.

En het spreekt voor zich dat verdovende middelen niet echt thuishoren in een veilig verkeer, ik zou nooit anders beweren. Hoe of in welke mate er sprake is van een te hoog gebruik om verkeersveilig te zijn laat ik - wegens niet gebruiker en niet medicus - liever over aan mensen die daar effectief iets zinnigs over kunnen zeggen :p.
H

Hiapoe

Legacy Member
dJeez zei:
Je gaf in het citaat aan dat er bepaalde mensen in een andere realiteit leefden, welnu, dat leek mij de ideale gelegenheid om die andere realiteit ook eens aan te tonen. Niet meer of niet minder dan dat.

En het spreekt voor zich dat verdovende middelen niet echt thuishoren in een veilig verkeer, ik zou nooit anders beweren. Hoe of in welke mate er sprake is van een te hoog gebruik om verkeersveilig te zijn laat ik - wegens niet gebruiker en niet medicus - liever over aan mensen die daar effectief iets zinnigs over kunnen zeggen :p.
Klik om te vergroten...

Opnieuw, we gaan 100% akkoord...
R

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
De analogie IS er al...
Je mag bijna geen alcohol nuttigen als je je in het verkeer begeeft op straffe van hoge boetes en rijverboden...
Dus ik zeg gewoon dat ik vind dat dit met cannabis gelijkaardig moet zijn, ook als het zou gelegaliseerd worden.
Klik om te vergroten...

Vanaf het eerste moment dat we dit subtopic aanvatten, heb ik getracht duidelijk te zijn. Dat je mij nu niet verstaat vind ik spijtig. Het kan er bij mij onmogelijk in dat je vindt dat die analogie opgaat. Allez ik vind eigenlijk zelfs dat je hier niet fair mee debatteert, aangezien je bepaalde argumenten ook gewoonweg links laat liggen. Ik WIL helemaal niet zeggen dat je ignorant bent; dus wijs ik je NOGMAALS op het FEIT dat een rijverbod t.e.m. 12 U na inname van ook maar de minste hoeveelheid alcohol, ONBESPREEKBAAR zou zijn in onze maatschappij.
Dat is nu de wijze waarop met dat andere genotsmiddel wordt omgegaan. Als je die zin leest, én verstaat, en dan nog durft beweren dat het een faire analogie is; dan noem ik je ignorant.

Hiapoe zei:
De vraag van hoe het gemeten moet worden en welke heel lage limiet van welke stof dan wel in je bloed/speeksel mag zitten, laat ik aan de specialisten en toxicologen over.
Klik om te vergroten...

"ik vind de situatie nu goed; maar de manier waarop de situatie bekeken wordt; en tegen welke andere situatie deze vergeleken wordt om te bepalen welke al dan niet beter is...laat ik liever aan anderen over"

Waarom reply je dan in feite? :)
H

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Vanaf het eerste moment dat we dit subtopic aanvatten, heb ik getracht duidelijk te zijn. Dat je mij nu niet verstaat vind ik spijtig. Het kan er bij mij onmogelijk in dat je vindt dat die analogie opgaat. Allez ik vind eigenlijk zelfs dat je hier niet fair mee debatteert, aangezien je bepaalde argumenten ook gewoonweg links laat liggen. Ik WIL helemaal niet zeggen dat je ignorant bent; dus wijs ik je NOGMAALS op het FEIT dat een rijverbod t.e.m. 12 U na inname van ook maar de minste hoeveelheid alcohol, ONBESPREEKBAAR zou zijn in onze maatschappij.
Dat is nu de wijze waarop met dat andere genotsmiddel wordt omgegaan. Als je die zin leest, én verstaat, en dan nog durft beweren dat het een faire analogie is; dan noem ik je ignorant.



"ik vind de situatie nu goed; maar de manier waarop de situatie bekeken wordt; en tegen welke andere situatie deze vergeleken wordt om te bepalen welke al dan niet beter is...laat ik liever aan anderen over"

Waarom reply je dan in feite? :)
Klik om te vergroten...

We verschillen uiteindelijk niet zo veel van mening denk ik hoor...
Over die 12 uur moet uiteraard gediscussieerd worden.

Maar op dit moment is cannabis toucours illegaal (het wordt gedoogd), dus eigenlijk maakt het niet uit, 12 uur, 1 uur, 10 dagen,... als ze cannabis vinden bij iemand, ben je in fout op dit moment.
(Ik herhaal, ik ben daar niet persé mee akkoord, maar dat is op dit moment de regel).

En waarom reply ik? Omdat ik graag discussieer :p
N

Nahrtent

Legacy Member
Hiapoe zei:
(...)
Klik om te vergroten...

Welnee, jij begon over 1 pintje en ik dacht gewoon: "Dat is toch wel wat overdreven" :p. Je moet daar geen aanval op jou in zien want voor 99,99% van wat jij in deze discussie post heb ik het grootste respect (ik hoef het er daarom niet mee eens te zijn). Ik begrijp je punt volledig en hoe je er toe komt, maar de reductio ad absurdum heb je imo zelf gemaakt.

Maar bon, dat ene pintje is nu natuurlijk geen hele discussie waard. Ik wou je gewoon laten weten dat ik je helemaal niet aanval of zit te zoeken naar dat ene woordje in je posts waar ik je op zou kunnen 'pakken'. :hug:
U

UnitedArabEm.

Legacy Member
ik vindt dat we het moeten legaliseren belastingen op moeten heffen en de pensioenen ermee moeten financieren
T

Tristesse

Legacy Member
Het is een beetje zoals met het alcohol verbruik.

Iedere supermarkt / tankstation heeft een substantieel deel van de beschikbare ruimte louter voor alcohol. Maar als je de rondvraag doet, drinken mensen zelden, veel mensen drinken enkel bij gelegenheid, en anderen drinken (bijna) nooit.

Die winkels zijn toch slecht bezig, net zoals ieder tankstation en iedere krantenwinkel die lange blaadjes verkopen.

Er is immers geen cannabisgebruik, behoudens het zwaar problematische gebruik dat zeer uitzonderlijk is.
P

Pier111

Legacy Member
Cannabis moet altijd gelegaliseerd worden. Elke wetenschappelijke studie wijst uit, dat dit veel beter is dan de repressieve aanpak, die men hedendaags voert vanuit de overheid. Ik begrijp die stigmatiseren helemaal niet van softdrugs.

Een goed uitgekiend beleid van legaliseren, waar de overheid quota (liever niet) en kwaliteitsonderzoek uitvoert naar de legale drugsboeren (zou een stimuli kunnen zijn voor de primaire sector in het land) zou veel kunnen oplossen. Belastingen op de productie van cannabis vloeien naar de staat en een veilige, propere sector zoveel mogelijk ontrokken van een crimineel netwerk ontstaat.

Geen idee waarom mensen er tegen gekant zijn. In een maatschappij waar een harddrug (= Alcohol) gewoonweg getolereerd wordt.

Er is ook helemaal geen bewijs dat het gebruik van softdrugs impliceert dat je vatbaarder bent voor harddrugs. Een correlatie wel, maar die is er evengoed in het feit dat je thee met suiker drinkt. Suiker dat even verslavend en verwoestend is voor een lichaam.
Om verder te gaan over de suiker: is zelf schadelijker dan cannabis op regelmatige basis.


LEGALISEREN DUS DIE HANDEL.
U

UnitedArabEm.

Legacy Member
minder drugshandel, minder criminaliteit, minder gevangenissen, meer belastingsgeld, meer geld voor preventie en meer voor pensioenen
R

Rider

Legacy Member
UnitedArabEm. zei:
minder drugshandel, minder criminaliteit, minder gevangenissen, meer belastingsgeld, meer geld voor preventie en meer voor pensioenen
Klik om te vergroten...

en dikke knoppe staatsgekweekte Jack Herrer voor de tokers :D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan