Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 nov 2007

puni zei:
Als een politieker of een president liegt is de kans enorm groot dat dit vroeg of laat aan licht komt. En als dat aan het licht komt, dan is dat ook door journalisten (namelijk een vorm van journalistiek die alsmaar populairder wordt, onderzoeksjournalistiek). Maar een journalist moet nu eenmaal berichten. Het is aan een lezer van een krant of tijdschrift, of iemand die naar het nieuws kijkt, om kritisch om te gaan met de informatie die een journalist of een massamedium hem of haar aanreikt.

Zo'n dingen zijn absoluut geen fout van de media.

Boh, ik betwijfel dat de kans 'enorm groot' is dat een leugen van een politicus aan het licht komt. Waarom denk je dat? Wat moeten we van de loge en de Bilderbergergroep etc. vinden?

Dat het aan de lezer is om kritisch om te gaan met informatie is pertinent onwaar. Je kán van krantenberichten simpelweg niet weten wat waar is en wat niet. (Zelfs de journalisten zélf weten überhaupt nooit zeker dat wat ze schrijven waar is, al hebben ze het zelf waargenomen.) Zolang het maar betrouwbaar lijkt (door een naam van de journalist, de krant waarvoor die schrijft, officiële bronvermeldingen etc.) zullen de lezers het ook gaan geloven, bijna onafhankelijk van de inhoud van het bericht. Vraag ook eens aan de communicatiewetenschappers hoezeer de de bewoording van een artikel invloed heeft op de lezers, hoeveel informatie er verloren gaat etc. Je kan nooit in woorden uitdrukken wat er gebeurd is en waarom. Alleen al de selectie van de artikels houdt een enorm informatieverlies in (wat niet meer dan logisch is).

Deus ex Machina zei:
feit is dat je nu de aandacht van je eigen gebrekkige schrijven niet moet afleiden.

Deus ex Machina zei:
eerlijk gezegt betwijfel ik het

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 nov 2007

Hmgrwngd zei:
Het gaat mij erom dat de mens de valse zekerheid in z'n hart heeft laat sijpelen dat al die woorden inhoud hebben in het dagelijkse leven.
Concreet voorbeeld: Als jij morgen in de krant de woorden "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" leest, dan heeft dat voor jou een zeer valse vorm van zekerheid/waarheid.
Het zijn woorden, die het beeld van dood opwerpen; maar het is de dood niet.

Anders gezegd: wat de dood inhoudt, wat doodgaan inhoudt, wat het vuurmechanisme van een wapen inhoudt, welke de krachten zijn die meespelen, welke de minitieuze oorzaken zijn weet je allemaal niet;
maar toch denk je dat "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" waar/zeker is, enkel en alleen maar omdat het logisch lijkt volgens een bepaald soort denkmechanisme.
De diepere inhoud; daar kunnen die woorden alleen maar naar fluiten.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat woorden niet hetzelfde zijn als het allemaal zelf meemaken? Lijkt me logisch. Taalgebruik houdt altijd in dat er informatie verloren gaat. En het is inderdaad niet bijster bruikbaar in het dagelijkse leven, maar moest ik iemand ermee over straat zien lopen pas ik ook wel op m'n tellen. Ben je trouwens niet blij dat je hebt leren lezen? Of is dat ook bullshit?

Als woorden de werkelijkheid niet kunnen vervatten, hoe moet ik dan de werkelijkheid vinden in uw posts

?

puni · 14 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Nee, ik discussier niet met de 50%, maar ze is er wel, en dat zijn een hele hoop mensen die de regering in stand houden. Wat gaat gij hier doen achter uw pc? Niks toch? Dat dacht ik al (ik ook niet btw).

Akkoord, zo'n artikels zijn goed als ze onderbouwd zijn. Maar wat jij vertelt over Icke is zwaar uit de lucht gegrepen. Kun jij bewijzen dat hij sensatie opzoekt, z'n bronnen nauwelijks controleert en halve waarheden aaneenrijgt? Neen? Dat verbaast me ook niet, omdat jij, net zoals vele anderen, een beeld van hem krijgt via, jawel, hou je vast, de MEDIA. Net zoals ik daarnet een kort stukje postte (dat je naar alle waarschijnlijkheid niet hebt gelezen omdat je argument op niks slaat).

Natuurlijk zijn die er, maar ik ben, net zoals velen hier, niet achterlijk, en toch weerleg ik uw punten van NWO's en andere bullshit met gemak.

geloof mij, 99% van de artikels die verschijnen zijn onderbouwd. Weet ge waarom? Omdat er anders zaken gebeuren zoals de zaak Regina Louf, alias X1. Die journalist heeft zijn bronnen niet tegoei gecontroleerd, het is uitgekomen dat die zaak gewoon een walgelijke farcé was, en de journalist in kwestie zijn carrière is gekelderd. Door die ene misstap. Dat is de reden waarom journalisten niet lichtzinnig omspringen met bronnen en informatie, als er één grote misstap begaan wordt is hun carrière voorbij.

Ik zal trouwens morgen uw stukje lezen dat ge gequote hebt, kben net thuis van een feestje en das wel het laatste waar ik nu goesting in heb.

Anoniem0 · 14 nov 2007

Hmgrwngd zei:
Je kunt alleen gebrekkig schrijven als je de moeite doet om je mening zo volledig mogelijk neer te typen...

Hetgeen jij doet is oneliners spuien; iets wat ik me op dit deel van het forum absoluut niet wil aan zondigen, enkele en alleen maar omdat dat niets oplevert.

Guru, alsjeblief zeg; alsof ik hier kom posten om honderden volgelingen achter mij te scharen.
Grow up.

ge hebt er al een paar.
bacon, terrorist_hell, democracy.

DGEN · 14 nov 2007

wat een onzin allemaal..

Bacon · 14 nov 2007

Ulixes zei:
Mij lijkt het gebruikelijker dat wie in raadsels spreekt zelf de moeite doet om de ander zijn visie uit te leggen, maar soit.

Daar staat ook wel tegenover dat degene aan wie je het probeert uit te leggen zich open wil stellen voor jouw visie.

puni zei:
Natuurlijk zijn die er, maar ik ben, net zoals velen hier, niet achterlijk, en toch weerleg ik uw punten van NWO's en andere bullshit met gemak.

Je ongeloof laten blijken is niet gelijk aan iets weerleggen.

puni zei:
geloof mij, 99% van de artikels die verschijnen zijn onderbouwd. Weet ge waarom? Omdat er anders zaken gebeuren zoals de zaak Regina Louf, alias X1. Die journalist heeft zijn bronnen niet tegoei gecontroleerd, het is uitgekomen dat die zaak gewoon een walgelijke farcé was, en de journalist in kwestie zijn carrière is gekelderd. Door die ene misstap. Dat is de reden waarom journalisten niet lichtzinnig omspringen met bronnen en informatie, als er één grote misstap begaan wordt is hun carrière voorbij.

Kan je mij nu eens uitleggen waaruit juist bleek dat de Regina Louf affaire een farce was?

Het is trouwens vrij naïef te geloven dat één misstap iets zou betekenen voor journalisten. Je kent vast Oliver North van oa CNN?

Oliver Laurence North (born October 7, 1943 in San Antonio, Texas) is most well known for his involvement in the Iran-Contra Affair. Currently, he is an American conservative political commentator, host of "War Stories with Oliver North" on Fox News Channel. He is a 1968 graduate of the United States Naval Academy and was a career officer in the Marine Corps, retiring at the rank of Lieutenant Colonel after twenty years service. During combat service in Vietnam, he was awarded the Silver Star, Bronze Star and two Purple Heart medals.

North was at the center of national attention during the Iran-Contra Affair, during which he was a key Reagan administration official involved in the clandestine sale of weapons to Iran. The sale of these weapons served both to encourage the release of US hostages and to generate proceeds to support the Contra rebel group. Vice Admiral John M. Poindexter and his deputy, Lieutenant Colonel Oliver North secretly diverted to the Nicaraguan Contras millions of dollars in funds received from a secret deal - the sales of anti-tank and anti-aircraft missiles to Iran - in spite of Reagan's public pledge not to deal with the nation.

Als uw redenering juist was dan zou zoiets zwaar uit dn boze zijn, nietwaar?
En dit is heus niet het enige voorbeeld.

Ik vind persoonlijk wel dat je in de buurt zit met de redenering, met 1 belangrijk verschil, die misstappen waar jij over spreekt gaan niet langer over journalistiek maar over het naar buiten brengen van geheimen waar niemand mee gediend is. Het zijn dus geen misstappen tegen de journalistiek maar tegen het establishment.

De enige die "onderzoeksjournalistiek" heeft beoefend op de Amerikaanse zenders was Rosie O Donnel de afgelopen zes jaar (ge moet niet vragen), en ze heeft het met haar baan moeten bekopen.

Heb je trouwens die docu's al gezien die ik heb gepaste?

Boddah · 14 nov 2007

Hmgrwngd, ik snap ongeveer wel wat je wilt zeggen. Dat we op een bepaalde manier worden 'gebrainwashed' (door media, school, omgeving) zodat we ons gaan nestelen in wat wij denken wat een 'normaal' leven is en we geen vragen stellen (naar school gaan, afstuderen, 40+ jaar werken voor een ander, pensioneren, sterven).

Allé, àls je zoiets bedoelt ten minste

Ik heb onlangs de documentaire 'Future by Design' gezien. Dat gaat over Jacque Fresco, een industrieel ontwerper en social engineer die een nieuwe maarschappij wil creëren waar wetenschap, technologie en kennis centraal staan maar met aandacht voor zowel mens en natuur. Hij gaat soms wel redelijk ver (geen religie, geen politiek, geen geld) zodat het soms wat utopisch overkomt, maar omdat over alles zo goed is nagedacht en beargumenteert wordt lijkt het echt wel te realiseren.

http://www.futurebydesign.org

Bekijk de site maar eens, zéér leerrijk en interessant. En ook al geloof je er niet in, dan is het nog een leuke mindfuck

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 nov 2007

puni zei:
geloof mij, 99% van de artikels die verschijnen zijn onderbouwd.

Onderbouwd met bronnen, ja, maar vaak is hetgeen men zegt ook 100% waar, alleen is het compleet uit zijn context gerukt, wordt de voorgeschiedenis achterwege gelaten (omdat die te lang en te complex is), waardoor er een eenzijdig beeld wordt opgehangen van hetgeen er gebeurt. En op die zogenaamd 'neutrale' artikels gaan mensen een mening baseren en, zie daar, steun van het volk voor iets dat in feite niemand kan en wil slikken (bv. oorlog).

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 nov 2007

Boddah zei:
Hmgrwngd, ik snap ongeveer wel wat je wilt zeggen. Dat we op een bepaalde manier worden 'gebrainwashed' (door media, school, omgeving) zodat we ons gaan nestelen in wat wij denken wat een 'normaal' leven is en we geen vragen stellen (naar school gaan, afstuderen, 40+ jaar werken voor een ander, pensioneren, sterven).

Je wordt gewoon opgevoed om op je eigen benen te kunnen staan, net als vroeger. Maar in de 'ijzeren kooi' van het kapitalisme betekent dat inderdaad niets anders dan dat je een machine wordt. Ik heb trouwens onlangs Baraka gezien, en die is idd wel erg goed, Hmgrwngd. Wat die opvoeding tot machine inhoudt zie je daar ook erg duidelijk. Kort stukje voor de anderen: http://www.youtube.com/watch?v=A4NpOcpPcZA . Maar in feite ḿóet je de gehele film gewoon gezien hebben.

-I- · 14 nov 2007

puni zei:
Natuurlijk zijn die er, maar ik ben, net zoals velen hier, niet achterlijk, en toch weerleg ik uw punten van NWO's en andere bullshit met gemak.

geloof mij, 99% van de artikels die verschijnen zijn onderbouwd. Weet ge waarom? Omdat er anders zaken gebeuren zoals de zaak Regina Louf, alias X1. Die journalist heeft zijn bronnen niet tegoei gecontroleerd, het is uitgekomen dat die zaak gewoon een walgelijke farcé was, en de journalist in kwestie zijn carrière is gekelderd. Door die ene misstap. Dat is de reden waarom journalisten niet lichtzinnig omspringen met bronnen en informatie, als er één grote misstap begaan wordt is hun carrière voorbij.

Ik zal trouwens morgen uw stukje lezen dat ge gequote hebt, kben net thuis van een feestje en das wel het laatste waar ik nu goesting in heb.

Ooh please, dit geloof je toch zelf niet zeker?
In de sportwereld menen journalisten die bitter weinig kennen in voetbal bvb het beter te weten dan een eerste klasse trainer.
In de militaire wereld kent de helft van de "gespecialiseerde" journalisten nog niet het verschil tussen een IFV en een MBT bvb.
In de politiek, vooral wereldpolitiek, zijn de bronnen van de journalisten meestal "from unnamed official sources ...".

Journalistiek is letterlijk dikke shit geworden en het is tijd dat journalisten eens verantwoordelijk worden gesteld voor hun misstappen. Ik ben een voorstander van vrije meningsuitting etc maar er zijn ook grenzen. Er zijn genoeg journalisten die het leven van onschuldigen hebben kapot gemaakt met hun valse artikels. Achteraf blijkt dat dit allemaal verzonnen was: "ohla, vrijheid van de pers hé".

volpetrolski · 14 nov 2007

-I- zei:
Ooh please, dit geloof je toch zelf niet zeker?
In de sportwereld menen journalisten die bitter weinig kennen in voetbal bvb het beter te weten dan een eerste klasse trainer.
In de militaire wereld kent de helft van de "gespecialiseerde" journalisten nog niet het verschil tussen een IFV en een MBT bvb.
In de politiek, vooral wereldpolitiek, zijn de bronnen van de journalisten meestal "from unnamed official sources ...".

Journalistiek is letterlijk dikke shit geworden en het is tijd dat journalisten eens verantwoordelijk worden gesteld voor hun misstappen. Ik ben een voorstander van vrije meningsuitting etc maar er zijn ook grenzen. Er zijn genoeg journalisten die het leven van onschuldigen hebben kapot gemaakt met hun valse artikels. Achteraf blijkt dat dit allemaal verzonnen was: "ohla, vrijheid van de pers hé".

juist, zoals dat schandaal rond de 'beveiligings'firma Blackwater zeker. Daarvoor moet ge echt wel nen insider zijn (en zeker gene journalist) om te beseffen wat kan en niet kan.
Ik vind het trouwens ook wel geestig hoe ge indirect enkel de vrije journalist op de korrel neemt, en de 'embedded' journalist als een expert beschouwd enkel en alleen omdat hij schrijft wat het leger hem gebied te doen. En alsof ge een expert terzake zijt als ge het verschil kent tussen ne L.U.L., K.U.T. of whatever.
Oh boy.

Hmgrwngd · 14 nov 2007

Boddah zei:
Hmgrwngd, ik snap ongeveer wel wat je wilt zeggen. Dat we op een bepaalde manier worden 'gebrainwashed' (door media, school, omgeving) zodat we ons gaan nestelen in wat wij denken wat een 'normaal' leven is en we geen vragen stellen (naar school gaan, afstuderen, 40+ jaar werken voor een ander, pensioneren, sterven).

Niet noodzakelijk; maar je kunt het doortrekken naar het leven op lange termijn.
Mij gaat het erom dat de mens niet getraind wordt in het denken, maar eerder getraind wordt in het onderhouden van 1 soort denkmechanisme.
Doordat er een absoluut minimum aan vrijheid in denken heerst; is er volgens mij bijgevolg een geringe variëteit in het leven zelf. (bijv; het 'normale' leefpatroon dat jij stelt)

Hetgeen je volgens mij absoluut niet mag doen, is lineair (rechtlijnig) denken.
Bijv: "dit is een deur" -> "ik zie de deur" -> "ik ben een persoon die de deur ziet" -> "ik kan ontleden wat een deur is" -> "een deur wordt zo gemaakt" -> "waarom heb ik die deur gezien" ... etc etc

Dat wordt ons nooit aangeleerd hoe we die enorme stroom van ego-bezigheden kunnen stoppen, en belangrijker: voorkomen. Het is volgens mij zeer belangrijk al van bij de eerste zin je af te vragen vanwaar de zin komt; of de zin noodzakelijk is, en als er eigenlijk wel iets van nuttigheid/waarheid in zit.
Als je nooit stilstaat bij elke gedachte, maar constant blijft voorthuppelen in de woordjes, zinnetjes, argumenten, beelden, illusies, stromingen, dan ben je hopeloos verloren in het idee dat je leven zo in elkaar steekt.

Hoe ons leven eruitziet op lange termijn (school -> werken -> pensioen) vind ik weinig belangrijk. School/opvoeding is voor mij op zich een eufemisme: eigenlijk is dat niet meer dan het 'drillen' dat ze in het leger doen.

De enige cursussen die ik ooit als interessant heb ervaren, was sociologie en sociale psychologie aan de universiteit; omdat die echt je denken opentrokken, en een heleboel hulpmiddelen aanreikten om de realiteit niet rechtlijnig te benaderen, maar een totaalzicht te ontwikkelen.

puni · 14 nov 2007

-I- zei:
Ooh please, dit geloof je toch zelf niet zeker?
In de sportwereld menen journalisten die bitter weinig kennen in voetbal bvb het beter te weten dan een eerste klasse trainer.
In de militaire wereld kent de helft van de "gespecialiseerde" journalisten nog niet het verschil tussen een IFV en een MBT bvb.
In de politiek, vooral wereldpolitiek, zijn de bronnen van de journalisten meestal "from unnamed official sources ...".

Dit geloof ik zeer zeker wel, en ik ben er vrij zeker van dat ik er meer van weet dan u. Die journalisten waar ge het over hebt in de sportwereld pennen danook enkel en alleen hun visie neer, columns en dergelijke verkondigen geen algemene waarheid.

Uw tweede voorbeeld is evenzeer bullshit, en tenzij ge dat effectief kunt staven met bronnen (ironisch, niet?) is dat gewoon een uit de lucht gegrepen argument.

De reden waarom de bronnen in (wereld)politiek zogenaamde 'unnamed official sources' is dat die bronnen meestal iets schokkends bekend maken. Vaak gaat dit ook tegen de wil van machtige mensen in, en kunnen die mensen vrezen voor hun job, of zelfs hun leven.

Journalistiek is letterlijk dikke shit geworden en het is tijd dat journalisten eens verantwoordelijk worden gesteld voor hun misstappen. Ik ben een voorstander van vrije meningsuitting etc maar er zijn ook grenzen. Er zijn genoeg journalisten die het leven van onschuldigen hebben kapot gemaakt met hun valse artikels. Achteraf blijkt dat dit allemaal verzonnen was: "ohla, vrijheid van de pers hé".

Journalistiek is geen dikke shit geworden, en nogmaals, tenzij ge dat kunt staven met bewijzen.. Journalisten worden wel degelijk verantwoordelijk gesteld voor hun misstappen, kijk nogmaals maar naar het voorbeeld X1, die journalist zijn carrière was onmiddellijk voorbij, zo zijn er nog voorbeelden die ik straks met veel plezier in mijn cursus persleer zal opzoeken. Dus er is nergens iets van 'ohla, vrijheid van de pers'. Ge moet zo'n dingen niet verkondigen als ge niet weet waarover ge spreekt.

Anoniem0 · 14 nov 2007

Hmgrwngd zei:
Niet noodzakelijk; maar je kunt het doortrekken naar het leven op lange termijn.
Mij gaat het erom dat de mens niet getraind wordt in het denken, maar eerder getraind wordt in het onderhouden van 1 soort denkmechanisme.
Doordat er een absoluut minimum aan vrijheid in denken heerst; is er volgens mij bijgevolg een geringe variëteit in het leven zelf. (bijv; het 'normale' leefpatroon dat jij stelt)

Hetgeen je volgens mij absoluut niet mag doen, is lineair (rechtlijnig) denken.
Bijv: "dit is een deur" -> "ik zie de deur" -> "ik ben een persoon die de deur ziet" -> "ik kan ontleden wat een deur is" -> "een deur wordt zo gemaakt" -> "waarom heb ik die deur gezien" ... etc etc

Dat wordt ons nooit aangeleerd hoe we die enorme stroom van ego-bezigheden kunnen stoppen, en belangrijker: voorkomen. Het is volgens mij zeer belangrijk al van bij de eerste zin je af te vragen vanwaar de zin komt; of de zin noodzakelijk is, en als er eigenlijk wel iets van nuttigheid/waarheid in zit.
Als je nooit stilstaat bij elke gedachte, maar constant blijft voorthuppelen in de woordjes, zinnetjes, argumenten, beelden, illusies, stromingen, dan ben je hopeloos verloren in het idee dat je leven zo in elkaar steekt.

Hoe ons leven eruitziet op lange termijn (school -> werken -> pensioen) vind ik weinig belangrijk. School/opvoeding is voor mij op zich een eufemisme: eigenlijk is dat niet meer dan het 'drillen' dat ze in het leger doen.

De enige cursussen die ik ooit als interessant heb ervaren, was sociologie en sociale psychologie aan de universiteit; omdat die echt je denken opentrokken, en een heleboel hulpmiddelen aanreikten om de realiteit niet rechtlijnig te benaderen, maar een totaalzicht te ontwikkelen.

lol lol lol. zeg je dat ook tegen frank lloyd wright? zeg je dat tegen norman foster? tegen een rubens? of denk je dat deze mensen natuurtalenten zijn die alles zomaar vanuit het niets ontdekt hebben? moesten die mensen niet naar school geweest zijn dan had je nooitdit
of dit

ge transponeert uw voorbeeldje van deur wel volledig over naar

Dat wordt ons nooit aangeleerd hoe we die enorme stroom van ego-bezigheden kunnen stoppen, en belangrijker: voorkomen. Het is volgens mij zeer belangrijk al van bij de eerste zin je af te vragen vanwaar de zin komt; of de zin noodzakelijk is, en als er eigenlijk wel iets van nuttigheid/waarheid in zit.

waarom niet..
ik zie een deur. moet ik door die deur. waar brengt die deur mij. is het belangrijk dat ik door die deur ga.
en je moet echt wel eens stoppen met te veralgemenen. tis niet omdat mensen studies volgen dat ze stoppen met voor hun eigen te kunnen denken.
je zegt zelf dat je psychologie en sociologie interessant vond. dus heb je toch ook interesses. (ik raad u vooral piaget aan. deze behandelt de denkwijze van pasgeborene tot adolescent. van beelden tot analytisch denken)

Bacon · 14 nov 2007

allahmcbeal zei:
lol lol lol. zeg je dat ook tegen frank lloyd wright? zeg je dat tegen norman foster? tegen een rubens? of denk je dat deze mensen natuurtalenten zijn die alles zomaar vanuit het niets ontdekt hebben? moesten die mensen niet naar school geweest zijn dan had je nooitdit
of dit

Zonder school hadden we nooit dit of dit gehad.

Gemakkelijk ség zo'n argumenten.

Hmgrwngd heeft volgens mij niets tegen opleiding en school maar wel tegen de manier waarop het tegenwoordig gebeurt.
Dat er mensen zijn die uitblinken in een systeem waar hun taken belangrijk zijn is dan ook geen wonder. Merci voor de ironische toets door een bank als voorbeeld te gebruiken daarvoor

allahmcbeal zei:
en je moet echt wel eens stoppen met te veralgemenen. tis niet omdat mensen studies volgen dat ze stoppen met voor hun eigen te kunnen denken.

Aan wat ligt het dan?

Anoniem0 · 14 nov 2007

Bacon zei:
Zonder school hadden we nooit [URL="http://www.prisonplanet.com/images/march2006/100306iraq.jpg]dit[/URL] of [URL="http://www.fotos.geschichtsthemen.de/iraq-war/fotos/04_12_iraq_b.jpg]dit[/URL] gehad.

Gemakkelijk ség zo'n argumenten.

Hmgrwngd heeft volgens mij niets tegen opleiding en school maar wel tegen de manier waarop het tegenwoordig gebeurt.
Dat er mensen zijn die uitblinken in een systeem waar hun taken belangrijk zijn is dan ook geen wonder. Merci voor de ironische toets door een bank als voorbeeld te gebruiken daarvoor

Aan wat ligt het dan?

dat gij momenteel dik reported zijt voor uw twee toffe fotokens. en dat terwijl dak aan het eten ben.
beetje ziek in uw kop? miss dat ge op uw reptielenforummeken hier met weg komt maar hier toch niet zelle.

voor iemand te verminken heb je geen studies nodig btw.

Terrorist_Hell · 14 nov 2007

allahmcbeal zei:
dat gij momenteel dik reported zijt voor uw twee toffe fotokens. en dat terwijl dak aan het eten ben.
beetje ziek in uw kop? miss dat ge op uw reptielenforummeken hier met weg komt maar hier toch niet zelle.

voor iemand te verminken heb je geen studies nodig btw.

Ze zouden u beter oppakken wegens negationisme. Niet dat dat iets zal oplossen, maar 't is een leuke reply.

Dit verbaast me eigenlijk niet. Als je zoiets al 'niet kent', laat staan dat je het accepteert, en wil reporten als een kleutertje met "meester, hij heeft het gedaan", dan ben je echt niet klaar voor diepere zaken. En dan zijt gij diegene die mensen als Bacon of ik uitlachen... Da's echt belachelijk, ik hoop dat je dat beseft. Iedereen zou verdorie geconfronteerd moeten worden met het lijden in de wereld, men zou nogal ogen trekken.

Uw voorbeeld van school + gebouwen houdt geen steek, aangezien men in een 'lossere' wereld ook wiskunde kan geven. Zelfs al gaat ge niet naar school, maar leest ge boeken over wiskundige problemen of weet 'k veel wat, heb je kans dat je véél meer opsteekt op je eentje. Creatief bezig zijn leidt vaak tot een 'beter leven', je voelt je bijlange niet zo ellendig omdat je dagenlang hebt moeten blokken om erdoor te zijn.

Anoniem0 · 14 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Ze zouden u beter oppakken wegens negationisme. Niet dat dat iets zal oplossen, maar 't is een leuke reply.

Dit verbaast me eigenlijk niet. Als je zoiets al 'niet kent', laat staan dat je het accepteert, en wil reporten als een kleutertje met "meester, hij heeft het gedaan", dan ben je echt niet klaar voor diepere zaken. En dan zijt gij diegene die mensen als Bacon of ik uitlachen... Da's echt belachelijk, ik hoop dat je dat beseft. Iedereen zou verdorie geconfronteerd moeten worden met het lijden in de wereld, men zou nogal ogen trekken.

vote voor den beste reply van de week.

ik ben hier opt gemaksken spaghetti aan het eten. (zelf voor gewerkt en zelf betaald ook.) en dan komt bacon effekens af met foto's van afgerukte ledematen. (waar diene journalist btw nen dikke prijs me gewonne heeft.)
en dan die laatste foto is waarschijnlijk toch ook een beetje gemanipuleerd met wa kleurenfilters (klein beetje maar hoor) maar die heeft gene prijs gewonnen. spijtig he.
gij zijt zeker zo enen dat altijd geld stort aan amnesty international en zo (kwas er vroeger ook lid van) maar die mannen steken hun geld toch maar in hun eigen zakken.
of help je de arme afrikaantjes. door voedsel en geld te doneren aan afrika zodat de arme boeren hun eigen producten niet meer verkocht krijgen omdat iedereen het toch gratis krijgt (van u dus.)

Uw voorbeeld van school + gebouwen houdt geen steek, aangezien men in een 'lossere' wereld ook wiskunde kan geven. Zelfs al gaat ge niet naar school, maar leest ge boeken over wiskundige problemen of weet 'k veel wat, heb je kans dat je véél meer opsteekt op je eentje. Creatief bezig zijn leidt vaak tot een 'beter leven', je voelt je bijlange niet zo ellendig omdat je dagenlang hebt moeten blokken om erdoor te zijn.

hou dit jezelf maar voor je ogen. want je hebt dit echt nodig om jezelf beter in je vel te voelen.

Terrorist_Hell · 14 nov 2007

Neen, ik steun geen organisaties, aangezien dat niks helpt en het merendeel van 't geld toch naar lonen en dergelijke gaat. Schitterend vooroordeel, ik had dat écht niet verwacht.

Als ge voor z'n dingen al iemand moet reporten, omdat ie de waarheid toont en jouw argument countert, dan bent gij maar klein van geest hoor. Chapeau aan de mod trouwens die zoiets verwijdert, ge zijt geen haar beter.

Anoniem0 · 14 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Neen, ik steun geen organisaties, aangezien dat niks helpt en het merendeel van 't geld toch naar lonen en dergelijke gaat. Schitterend vooroordeel, ik had dat écht niet verwacht.

Als ge voor z'n dingen al iemand moet reporten, omdat ie de waarheid toont en jouw argument countert, dan bent gij maar klein van geest hoor. Chapeau aan de mod trouwens die zoiets verwijdert, ge zijt geen haar beter.

ge zijt miss al wat ouder maar het is hier ook nog een games forum en ik zou het niet graag hebben dat kinderen van 12 a 13 jaar met zulke beelden geconfronteerd worden.
en da is gewoon respect voor uw medemens.

Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

puni

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

-I-

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

puni

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²