Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

ng · 13 nov 2007

En wat moeten we dan wel kennen volgens u? Wat is er dan nuttig om te weten?

Feignasse · 13 nov 2007

Hmgrwngd zei:
En supergrappig is het dat je mij, in een ABSOLUUT luxe-paradijs vol oplossingen voor luiaards die hun handen niet willen vuilmaken, voor gemakzucht zou uitmaken.

Aha maar die luxe-oplossingen zijn het resultaat van heel wat leer- en denkinspanningen. Daarom niet noodzakelijk de mijne, maar daar draait het niet echt om.

Overigens vroeg ik gewoon maar om uitleg. Maar het minste drupje kritiek en je vervalt meteen in een slachtofferrol, "ik vs die anderen die me toch niet kunnen begrijpen". Zoiets voedt onbegrip. Nu ga ik me even machinaal laten volpompen met Franse taalkunde.

Hmgrwngd · 13 nov 2007

Ulixes zei:
Aha maar die luxe-oplossingen zijn het resultaat van heel wat leer- en denkinspanningen. Daarom niet noodzakelijk de mijne, maar daar draait het niet echt om.

Overigens vroeg ik gewoon maar om uitleg. Maar het minste drupje kritiek en je vervalt meteen in een slachtofferrol, "ik vs die anderen die me toch niet kunnen begrijpen". Zoiets voedt onbegrip. Nu ga ik me even machinaal laten volpompen met Franse taalkunde.

Hmgrwngd zei:
Los van de relevantie van de kennis heb je ook nog een algemene houding die mensen aannemen, die ik ook als zeer negatief beschouw.
Neem nu bijv. allahmcbeal: als hij echt een ander z'n mening totaal niet terugvindt in z'n eigen mening, dan gaat hij meteen over naar het spuien van inventieve humor waaruit mijn persoon moet lijden. (de verborgen regel is hier dat ik op die manier zou terugtrekken in een discussie natuurlijk)
Onze opvoeding heeft een houding ontwikkeld die zowat alles afstoot dat ons niet aanstaat. Bijv. "Jump klinkt slecht -> jumpers zijn idioten".

Zolang je mij niet het nodige respect geeft, en degelijke vragen stelt die niet onderbouwd zijn en geen teken geven van intensief bezig te zijn met hetgeen ik zeg, hoef ik mij in de discussie niet tot jou te wenden hoor.

Vooral niet omdat je vraag direct al veronderstelt dat hetgeen ik doe "gemakzuchtig" is. Ik heb het over het vergeten van 18jaar lang ingepompte kennis; maar hey, dat is makkelijk. Dus ik ben ne vage gemakzuchtige slachtoffer.

Niemand is slachtoffer, niemand is dader; andere mensen hebben me gewoon kennis en levenshouding bijgebracht die ik achterafgezien niet wou. Punt.

Anoniem0 · 13 nov 2007

Hmgrwngd zei:
Ik heb daar m'n argumentatie voor; maar ik vrees dat dat ons ver offtopic zou leiden. Het komt erop neer dat de kennis zeer ontoereikend is; en ons tot op de dag van vandaag zeer negatief beïnvloedt door de absolute irrelevantie ervan in veel gevallen.
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat de aarde rond is?

ik denk dat ze bij nasa en esa miss zulke (basiskennis) wel zouden nodig hebben.
ge weet toch eengreepsmengkraan dat ge elke dag bezigt ruimtevaartechnologie is?

Hmgrwngd zei:
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat het Duitse woord voor 'station' -> 'Bahnhof" is ?

mqsdfk dfioa dlsqkj naen lipoi kjlme jklme koek, lkjalke klioj!!! lkjelm iup lkjan mlkboiup.

ad:
(euh communicatie anyone.) tis toch maar logisch dat ge talen kent en dat ge uzelf verstaanbaar kunt maken?

Hmgrwngd zei:
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten hoe een pistool werkt?

ik denk niet dat wapentuig vaste leerstof is in het secundair.

Hmgrwngd zei:
Ik bedoel niet 'bullshit' in de zin dat het automatisch verkeerd is; ik bedoel het wel in die zin dat mijn aangeleerde kennis door school, media en ouders voor 99,9% irrelevant is voor m'n dagelijkse bestaan.
Daarom dat ikzelf verder op zoek ben gegaan naar veel betere kennisbronnen, dan pakweg een wetenschappelijk boek.

enlighten us. want kennis vergaar ik nu eenmaal graag. dat is eigen aan de mens.

Hmgrwngd zei:
Los van de relevantie van de kennis heb je ook nog een algemene houding die mensen aannemen, die ik ook als zeer negatief beschouw.
Neem nu bijv. allahmcbeal: als hij echt een ander z'n mening totaal niet terugvindt in z'n eigen mening, dan gaat hij meteen over naar het spuien van inventieve humor waaruit mijn persoon moet lijden. (de verborgen regel is hier dat ik op die manier zou terugtrekken in een discussie natuurlijk)
Onze opvoeding heeft een houding ontwikkeld die zowat alles afstoot dat ons niet aanstaat. Bijv. "Jump klinkt slecht -> jumpers zijn idioten".

amaai. rap in uw gat gebeten. omdat ik u wat associeer met een beneveld persoon. ten eerste homegrowngod doet mij op een manier associeren met ergens een zelfkweekplantje

kweet ook niet hoe da komt.
en ik heb in mijn leven al meer joints gerookt dan iedereen in dit topic al tesamen (en ik ben daar niet fier op)
en er is geen verborgen regel. ik vind het redelijk onozel dat de gij en bacon en democracy hier zo 'zen' overkomen en doen dat ze alle levenswijsheid in pacht hebben maar in geen enkel topic ons toch kunnen verlichten.
ze zijn ontsnapt uit de matrix en proberen ons allemaal te bevrijden.

Hmgrwngd zei:
Eigenlijk wil ik zeggen dat onze opvoeding eigenlijk machines kweekt; ipv machtige, slimme dieren die we kunnen (en eigenlijk moeten) zijn.

en dat zijn we nu momenteel niet.
we hebben mensen op de maan gezet. ziektes overwonnen. we kunnen nu in contact treden met mensen aan de andere kant van de wereld.
vinde dit nu niet echt super. een ander planeet. zomaar op uw computerscherm.
en dit mijn beste homegrowngod... dit is opvoeding.
dit is uw kinderen uw ervaringen doorgeven. de kennis die andere mensen vergaard hebben delen met andere mensen die op hun beurt hun ervaringen en verhalen aan toevoegen.
persoonlijk in mijn ogen zijn wij slimme, machtige dieren.
maar jij wil precies terug naar dieren. tout court

Anoniem0 · 13 nov 2007

Bacon zei:
Wat jij vooral moet doen is zo van die triestige jaren 50 moppen blijven bedenken als antwoord op argumenten waar jij niets van snapt.

Zo kom je ook ontzettend intelligent over.

newsflash. the beatles zijn van na de jaren vijftig hoor.

Oldskooler · 13 nov 2007

Hmgrwngd zei:
Een populaire opvatting is dat je met intelligente humor een hogere status zou bekleden.

Helaas...

Nee dat je u verveelt en grappig wilt zijn.

Jij denkt nogal snel dat de andere intelligent wilt zijn, terwijl de anderen gewoon 'normaal' zijn. Als je zelf compleet aan de andere kant van de lijn staat, kan dat mss zo over komen ja.

Hmgrwngd · 13 nov 2007

allahmcbeal zei:
en dat zijn we nu momenteel niet.
we hebben mensen op de maan gezet. ziektes overwonnen. we kunnen nu in contact treden met mensen aan de andere kant van de wereld.
vinde dit nu niet echt super. een ander planeet. zomaar op uw computerscherm.
en dit mijn beste homegrowngod... dit is opvoeding.
dit is uw kinderen uw ervaringen doorgeven. de kennis die andere mensen vergaard hebben delen met andere mensen die op hun beurt hun ervaringen en verhalen aan toevoegen.
persoonlijk in mijn ogen zijn wij slimme, machtige dieren.
maar jij wil precies terug naar dieren. tout court

We zijn slimme, machtige dieren, die op de lotto spelen.

(aub, vat deze zin toch niet letterlijk op ... :| )
Verder vind ik het niet nodig om in te gaan op uw post; aangezien het niet bevindt op het niveau (zie dit niet als een belediging) waarover ik het had.
Het gaat hem over de levenshouding en de quasi onmogelijkheid om de opvoeding ongedaan te maken; het gaat hem niet persé over de absolute slechtheid van de hedendaagse westerse maatschappij .

Zo moeilijk is het nochtans niet.
Je laatste zin is briljant. Alsof mensen geen dieren meer zijn... :crazy:

Ik dacht dat Darwin ook hoog aangeschreven stond in het boekje van de moderne mens?

@ Oldskooler: ik sta niet in de marge; ik ben ne westerse idioot als al de anderen.

Oldskooler · 13 nov 2007

Hmgrwngd zei:
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat de aarde rond is?
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat het Duitse woord voor 'station' -> 'Bahnhof" is ?
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten hoe een pistool werkt?

Dat maakt het daarom niet onnuttig voor u mss wel, voor velen anderen niet. Als je een beroep wilt uitoefenen zal je toch iets moeten kennen, en moet je uw studie en kennis daar op richten.

Ik bedoel niet 'bullshit' in de zin dat het automatisch verkeerd is; ik bedoel het wel in die zin dat mijn aangeleerde kennis door school, media en ouders voor 99,9% irrelevant is voor m'n dagelijkse bestaan.
Daarom dat ikzelf verder op zoek ben gegaan naar veel betere kennisbronnen, dan pakweg een wetenschappelijk boek.

bronnen zoals???????? :oink:

Welke bron moet ik gebruiken, als ik een programma wil maken??

Eigenlijk wil ik zeggen dat onze opvoeding eigenlijk machines kweekt; ipv machtige, slimme dieren die we kunnen (en eigenlijk moeten) zijn.

Ik zie zo'n machtig slim dier geen huis bouwen of iets anders. En uw bronnen gaan al helemaal niet helpen. Waren ze vroeger dan slimmer, toen ze nog niet eens boeken hadden??

Anoniem0 · 13 nov 2007

Hmgrwngd zei:
We zijn slimme, machtige dieren, die op de lotto spelen. (aub, vat deze zin toch niet letterlijk op ... :| )
Verder vind ik het niet nodig om in te gaan op uw post; aangezien het niet bevindt op het niveau (zie dit niet als een belediging) waarover ik het had.
Het gaat hem over de levenshouding en de quasi onmogelijkheid om de opvoeding ongedaan te maken; het gaat hem niet persé over de absolute slechtheid van de hedendaagse westerse maatschappij .

ah nu snap ik het. ik bevind me niet op u niveau. sja dan stopt de discussie hier. (ik heb nochtans al eens 700 euro gewonnen op de lotto.
en toen ik fier mijn briefje ging binnendoen stond er achter mij iemand van 50 à 60 jaar die me vertelde dat hij al 30 jaar of zo speelde en nog nooit meer dan 50 bef gewonnen had. (dit deed me wel eens alles in zijn context plaatsen. geluk noemen ze zoiets)
en eerlijk gezegd ben ik wel beledigd door uw 'niveau' opmerking.
ik pak u hier droog ik de kakker en het enigste dat ge kunt zeggen is dat het niet nodig is om in te gaan op mijn reply omdat het niet op je verheven niveau is.

Hmgrwngd zei:
Je laatste zin is briljant. Alsof mensen geen dieren meer zijn... Ik dacht dat Darwin ook hoog aangeschreven stond in het boekje van de moderne mens?

ik zei dus in mijn vorige post

persoonlijk in mijn ogen zijn wij slimme, machtige dieren.
maar jij wil precies terug naar dieren. tout court

dus zeg ik ergens dat wij niet tot de zoogdieren behoren?

Terrorist_Hell · 13 nov 2007

Oldskooler zei:
Ik zie zo'n machtig slim dier geen huis bouwen of iets anders. En uw bronnen gaan al helemaal niet helpen. Waren ze vroeger dan slimmer, toen ze nog niet eens boeken hadden??

Sommige dierenbrouwsels zijn best wel indrukwekkend te noemen met 't gene zij 't moeten stellen. Wij hebben de hersencapaciteit om dingen uit te vinden, uit te diepen en te gebruiken, maar we zijn daarom niet machtig of slim, gewoon anders aangelegd. Als je jezelf boven de dieren plaatst (en dus ook indirect boven de natuur) ben je verkeerd bezig.

Wijsheid, dat is pas van belang.

En daar draait hier indirect om in dit topic. Uzelf openstellen voor (onmogelijke) situaties, verhalen, gebeurtennissen etc. Heeft hier iemand de moeite genomen om dat boek van Cathy of dat dossier van Dutroux door te nemen? Nee. Daar houdt de discussie eigenlijk al op, maar toch ben ik bv. een nietsnut of weet ik veel wat. Zelfs al kloppen de verhalen niet en/of is de bewijslast te klein, dan nog is dat irrelevant, aangezien er eerder vooroordelen plaatsvonden. Natuurlijk heb 'k weinig tot geen vertrouwens in de regering, anders zou ik hier niet mee bezig zijn. Dat is een logisch gevolg, en daarvoor hoef je geen professor te zijn of daar een studie aan te wijden.

David Icke Newsletter zei:
As I said to French in our interchange on the programme, the point is not who will, or will not, believe in the conspiracy view of world events. The question is this: are the claims true and supportable by the evidence? In short, is the conspiracy happening or isn't it?

This, however, is too simple and direct for the concrete end of academia which, in my experience, is a very long end indeed. Never mind the evidence, it must be something in people's psyche that gets them to believe in conspiracies. After all, the conspiracies can't be true, because we don't believe them. So, let's have a survey and disappear up our own backsides pouring over the obvious, and let's forget little irrelevant details like whether the conspiracy is happening or not.

French told me they had found that those who believed in 'conspiracy theories' were more likely to be 'delusional' than those who didn't believe them. The psychiatric definition of 'delusional' is: 'A false belief strongly held in spite of invalidating evidence, especially as a symptom of mental illness: delusions of persecution'.

So how come no-conspiracy theorists are not considered 'delusional' when they believed there were weapons of mass destruction in Iraq just because those in authority told them this was the case? Ah, but, you see, not to believe in conspiracies is more credible to academia because it supports the establishment version of events. It is like believing in extraterrestrial life. The idea that life as we know it has only evolved on this tiny little planet and nowhere else is considered credible because that's the establishment's view that people like Chris French are there to serve. Therefore, to believe that given the perceived vastness of space there has to be other life 'out there' is considered 'delusional' - 'He believes in little green men', and all that crap.

David Icke Newsletter zei:
I asked him for his definition of delusional with regard to his survey and he said it was those who answered 'yes' to questions like: Do you think that everyone is being tracked by their mobile phone?

Once again, whether they are or not is never addressed by French and company. Only his interpretation of the answer matters. The fact is that everyone can be tracked by their cell phone and many are when they are being particularly targeted. I don't believe that everyone is, because most people are no problem to authority and so there is no point.

But to believe that it might be happening when surveillance is increasing by the day is now considered 'delusional'. French doesn't know if the statement is true or false, but he believes it to be false and so anyone who thinks it might be going on must be delusional because he can't be wrong.

French told me there was no evidence for what I was saying in my books about a global conspiracy to impose an Orwellian state. I asked him the obvious question: Have you read any of them? His answer ... 'No'.

David Icke Newsletter zei:
He told me that my work was based on a document called The Protocols of the Elders of Zion, which he claimed was a 'proven fake'. I asked him how he knew that my books were based on that. He had seen it in the papers. The fact that this was provable nonsense, as a read of my books would immediately confirm, was once again irrelevant to him.

What I found most fascinating was to see this no-conspiracy theorist act in precisely the same way he claims for those 'conspiracy theorists' that he so dismisses.
He says that people believe in conspiracies without any evidence.
Yet he believes there is no conspiracy without looking at the evidence.
He says that 'conspiracy theorists' make everything fit their theory.
Yet he was constantly trying to find ways to make everything fit his no-conspiracy theory.

Unkn0wn · 13 nov 2007

Hahaha, gewoon weer zo ene die denkt dat ze gemakkelijk geld kan verdienen en waarschijnlijk nog veel geld zal opstrijken ook met zo'n zever. Tzal wel niet lang duren vooraleer ze door de mand valt.

Terrorist_Hell · 13 nov 2007

Xarius zei:
Hahaha, gewoon weer zo ene die denkt dat ze gemakkelijk geld kan verdienen en waarschijnlijk nog veel geld zal opstrijken ook met zo'n zever. Tzal wel niet lang duren vooraleer ze door de mand valt.

Ja, het boek is maar in z'n 14e herdruk, is reeds een tiental jaar uit en Cathy & Mark zijn ettelijke keren bedreigd en vervolgd geweest. Niks aan de hand

Als 1% van de bevolking al afweet van zulke 'praktijken' (zoals jij dat noemt), dan gaat er misschien 0.01% geneigd zijn iets aan te schaffen. Toch wel 'n groot verschil met grootverdieners als Dan Brown. Als ge al $1000 wil verdienen aan die boeken, dan moet ge er toch een redelijk aantal verkopen om er effectief wat aan over te houden. Maar ja, dat is je waarschijnlijk ontgaan, net zoals je hersenen bij de geboorte. Aja, da's waar, je hebt eigenlijk geen hersenen nodig om te functioneren in deze maatschappij, oef daar ben je waarschijnlijk blij om.

Anoniem0 · 13 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Sommige dierenbrouwsels zijn best wel indrukwekkend te noemen met 't gene zij 't moeten stellen. Wij hebben de hersencapaciteit om dingen uit te vinden, uit te diepen en te gebruiken, maar we zijn daarom niet machtig of slim, gewoon anders aangelegd. Als je jezelf boven de dieren plaatst (en dus ook indirect boven de natuur) ben je verkeerd bezig.

Wijsheid, dat is pas van belang.

En daar draait hier indirect om in dit topic. Uzelf openstellen voor (onmogelijke) situaties, verhalen, gebeurtennissen etc. Heeft hier iemand de moeite genomen om dat boek van Cathy of dat dossier van Dutroux door te nemen? Nee. Daar houdt de discussie eigenlijk al op, maar toch ben ik bv. een nietsnut of weet ik veel wat. Zelfs al kloppen de verhalen niet en/of is de bewijslast te klein, dan nog is dat irrelevant, aangezien er eerder vooroordelen plaatsvonden. Natuurlijk heb 'k weinig tot geen vertrouwens in de regering, anders zou ik hier niet mee bezig zijn. Dat is een logisch gevolg, en daarvoor hoef je geen professor te zijn of daar een studie aan te wijden.

euh uw filmpke heb ik bekeken. en mijn gedacht was 'only in america'
ook dat ze op een gegeven moment inzoemen op da moeken haar 'foef' was er bij mij persoonlijk over
als het dan nog bleek dat ze gemutileerd was (er was namelijk een gezicht in haar clitoris gesneden,
wat ik persoonlijk niet zag) was de goesting helemaal over.

soit uwen icke heeft hier weer een redelijk dubieus gesprekje
and i quote

I asked him for his definition of delusional with regard to his survey and he said it was those who answered 'yes' to questions like: Do you think that everyone is being tracked by their mobile phone?

wat denkt een normale mens.
toeme diene 'french' is toch ook ma nen raren typ.
al even zot als den icke

en ge hebt uwen naam al van daarvoor beet hoor terrorist.
van het moment dat je kwam verklaren dat bush en prinses diana reptielen waren...
toen... op dat moment.... hebben veel mensen een beeld van u gevormd en zijn ze minder geneigd om ellenlange filmpjes en verhalen van u te lezen om dat ze (raar maar waar) weer uitdraaien op nietszeggende mambo jambo. en dat is nu eenmaal tijdsverlies.

Terrorist_Hell · 13 nov 2007

allahmcbeal zei:
wat denkt een normale mens.
toeme diene 'french' is toch ook ma nen raren typ.
al even zot als den icke

David Icke Newsletter zei:
My part in the documentary led to me meeting a university psychology academic called Chris French from Goldsmith's College at the University of London. He's a BA PhD CPsychol FBPsS FRSA. Must be intelligent, then. French has produced some astonishing research. Mind, I use the term 'astonishing', as in 'astonishing that he bothered'. He and his colleagues questioned people about 'conspiracy theories' and this is what they found:
Those who trust authority are less likely to believe in conspiracies.
Those who distrust authority are more likely to believe in conspiracies.

Ain't academia great? How would we survive without these guys? Anyone with a brain could have told them what they would find before they even started, because of course that is bound to be true. If you don't trust authority you are going to be more open to claims that they are lying than if you think authority is benign and only there to serve the best interests of the people. Er, and?

Of ben je plots geen aanhanger van meneer French?

Welk filmje btw, ik heb nergens iets gepost. Bedankt voor uw bijdrage, echt zonder vooroordeel en zeker onderbouwd genoeg om 'n discussie te starten.

Oldskooler · 13 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Sommige dierenbrouwsels zijn best wel indrukwekkend te noemen met 't gene zij 't moeten stellen. Wij hebben de hersencapaciteit om dingen uit te vinden, uit te diepen en te gebruiken, maar we zijn daarom niet machtig of slim, gewoon anders aangelegd. Als je jezelf boven de dieren plaatst (en dus ook indirect boven de natuur) ben je verkeerd bezig.

We zijn wel degelijk slimmer omdat we veel verder kunnen gaan.
Zelfs de dieren gebruiken kennis, doen dingen die hun aangeleerd werden, of puur instinctief, ze volgen de bestaande info, ook al is die heel beperkt. Wij doen exact hetzelfde, enkel hebben we veel meer kennis voorhanden. En niet van gooi alles wat je geleerd hebt over boord, zoals hmgrwd beweert. Dieren zijn meer machine dan de mens, omdat ze hun instinct volgen, terwijl de mens ver van zijn instinct kan afwijken.

Terrorist_Hell · 13 nov 2007

Dat is onzin. Wij denken dat we los staan van ons instinct. Uiteindelijk houden wij ons bezig met in principe nutteloze zaken, naast werk en seks (reproductie). Werken kunnen de mieren ook, net zoals voortplanten. Waarom werken wij? Om een ander mens gelukkig te maken (z'n huis is ne keer geschilderd of weet ik veel wat), en we hebben seks om ons voort te planten. Ok, we staan ver op dat vlak, we kunnen al klonen, en 'n zaadcel + eicel aan elkaar koppelen, dat is allemaal wel chique, maar we zijn daarom niet 'slimmer', eerder geavanceerder. De rest is allemaal opvulling en bullshit.

Hmgrwngd heeft gelijk als hij stelt dat we afstand moeten nemen van ons leven in zekere zin. Dat we moeten genieten van ons leven, van ons werk, etc. zonder daarbij in slaap te vallen. Het positieve eruithalen ipv je te slepen naar je werk 'gewoon omdat het hoort'. En dat kunnen wij inderdaad als mens, wat een ander dier op deze planeet niet kan. Wij hebben dat soort luxe, maar we discussiëren liever over een onnozel stukje kieskring, jeuj. Het houdt ons bezig, nietwaar...

Anoniem0 · 13 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Of ben je plots geen aanhanger van meneer French?

Welk filmje btw, ik heb nergens iets gepost. Bedankt voor uw bijdrage, echt zonder vooroordeel en zeker onderbouwd genoeg om 'n discussie te starten.

het filmpje in de openinsgspost?

En daar draait hier indirect om in dit topic. Uzelf openstellen voor (onmogelijke) situaties, verhalen, gebeurtennissen etc. Heeft hier iemand de moeite genomen om dat boek van Cathy of dat dossier van Dutroux door te nemen? Nee. Daar houdt de discussie eigenlijk al op, maar toch ben ik bv. een nietsnut of weet ik veel wat.

Anoniem0 · 13 nov 2007

Terrorist_Hell zei:
Dat is onzin. Wij denken dat we los staan van ons instinct. Uiteindelijk houden wij ons bezig met in principe nutteloze zaken, naast werk en seks (reproductie). Werken kunnen de mieren ook, net zoals voortplanten. Waarom werken wij? Om een ander mens gelukkig te maken (z'n huis is ne keer geschilderd of weet ik veel wat), en we hebben seks om ons voort te planten. Ok, we staan ver op dat vlak, we kunnen al klonen, en 'n zaadcel + eicel aan elkaar koppelen, dat is allemaal wel chique, maar we zijn daarom niet 'slimmer', eerder geavanceerder. De rest is allemaal opvulling en bullshit.

Hmgrwngd heeft gelijk als hij stelt dat we afstand moeten nemen van ons leven in zekere zin. Dat we moeten genieten van ons leven, van ons werk, etc. zonder daarbij in slaap te vallen. Het positieve eruithalen ipv je te slepen naar je werk 'gewoon omdat het hoort'. En dat kunnen wij inderdaad als mens, wat een ander dier op deze planeet niet kan. Wij hebben dat soort luxe, maar we discussiëren liever over een onnozel stukje kieskring, jeuj. Het houdt ons bezig, nietwaar...

cava ik stop morgen met werken.

puni · 13 nov 2007

democracy02 zei:
de media neemt over wa er gezegd wordt door politiekers en presidenten,
maar als die politiekers en presidenten zelf aan het liegen zijn...

ook al hebben de journalisten hun bronnen dan geverifieerd...
het maakt wat werd gezegd nog altijd geen waarheid.

Als een politieker of een president liegt is de kans enorm groot dat dit vroeg of laat aan licht komt. En als dat aan het licht komt, dan is dat ook door journalisten (namelijk een vorm van journalistiek die alsmaar populairder wordt, onderzoeksjournalistiek). Maar een journalist moet nu eenmaal berichten. Het is aan een lezer van een krant of tijdschrift, of iemand die naar het nieuws kijkt, om kritisch om te gaan met de informatie die een journalist of een massamedium hem of haar aanreikt.

Zo'n dingen zijn absoluut geen fout van de media.

Als er zo'n wereldwijd complot aan de gang was, zou dit al lang door de journalisten die aan onderzoeksjournalistiek doen aan het licht gebracht zijn.

Hellrabbit · 13 nov 2007

Die Icke is echt wel een gefrustreerde idioot. Tis al wel lang pijnlijk duidelijk dat niemand zen boeken wilt lezen ^^

Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

ng

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

puni

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member