Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Genious · 5 feb 2008

Eviltwin zei:
Scheve vergelijking : niet iedereen heeft een slechte rug en heeft problemen in den bouw. Wel iedereen krijgt verhoogde kans op kanker door rook.

Als gezondheid het enige criterium was van mensen, dan rookte niemand...
Het primair conflict is hier niet gezond of niet gezond. Het is willen roken versus niet in de rook willen zitten. Gezondheid is een motivatie van de laatste groep voor hun visie er op.

Eviltwin zei:
Het wordt eens tijd dat de roker erop gewezen wordt dat het niet gepermitteerd en bovendien zeer egoïstisch is om een ander zijn avond te verkloten en bovendien ook nog eens een aanslag te doen op diens gezondheid.

En de avond van de fervente roker dan? Die mag dus wel verkloot worden?
Uw argumentering werkt in beide richtingen he.

Eviltwin zei:
Al eens gezien naar de percentages van de bevolking die rookt? Het zou eigelijk omgekeerd moeten zijn : rokers horen niet thuis in een café, blijf maar thuis of ga buiten roken.

Wederom verkeerd criterium: een niet-roker is niet per definitie een anti-roker.
Als je wenst te vergelijken, dan moet je de groep rokers zetten tegenover degenen die het absoluut niet kunnen aanvaarden en daardoor dus wegblijven.

Sir.Killalot zei:
Het is gewoon puur egoïsme dat een paar mensen op café het leven van de rest zuur maken..

Idem als hierboven

Sir.Killalot · 5 feb 2008

Genious zei:
Wederom verkeerd criterium: een niet-roker is niet per definitie een anti-roker.
Als je wenst te vergelijken, dan moet je de groep rokers zetten tegenover degenen die het absoluut niet kunnen aanvaarden en daardoor dus wegblijven.

Neen, maar je gaat me niet vertellen dat een niet-roker, die geen anti-roker is, het niet ook veel leuker zou vinden om in een rookvrije omgeving te zitten.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 feb 2008

dJeez zei:
Wat jullie - de rokers dus - niet snappen is dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplaats. Dat je gaat werken in een café wil niet zeggen dat je permanent in de sigarettenrook wil gaan staan, maar nu hebben ze gewoon geen andere keuze dan dat te doen als ze in een café werken (op dat enkele niet-rokers café na).

Nu ja, de ideale situatie zou zijn dat de taksen op sigaretten (en tabak) vertienvoudigen uiteraard - dan lost het probleem zich vanzelf op .

Ik rook niet. Ik zou niet weten waarom zoiets een 'recht' moet zijn. Je kan er ook gewoon niet gaan werken. Het rookverbod is een sterk staaltje egoïsme.

Sir.Killalot zei:
Niet-rokers café's zijn zoals vrouwen op het internet, ze zijn er wel, maar je ziet ze niet.
Ik weet geen énkel niet-rokers café zijn, dan is het nogal moeilijk om er naartoe proberen te gaan... Alsook, moeten wij dan wegblijven uit, buiten dat er gerookt wordt, de leukste plaatsen?
Het is gewoon puur egoïsme dat een paar mensen op café het leven van de rest zuur maken..

Ik wil ook een huis kopen van 1000 euro, bestaat ook niet.

jorrelemargi · 5 feb 2008

de meesten lijken tegen, ook ik...

deze discussie loopt soms hoog op, zeker aan de deur buiten met de rokers...

http://www.procontra.be/roken-binnenkort-ook-in-cafes-verbieden/

Genious · 5 feb 2008

Sir.Killalot zei:
Neen, maar je gaat me niet vertellen dat een niet-roker, die geen anti-roker is, het niet ook veel leuker zou vinden om in een rookvrije omgeving te zitten.

Feit. Maar die voelen zich toch wel minder geschaad blijkbaar.

En in beide gevallen (verbod <-> geen verbod) zullen die kunnen opduiken in cafés.

Of om tot compromis te komen: ze tellen niet zo zwaar mee in het tegenkamp als de fervente anti-rokers.

zikje · 5 feb 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik rook niet. Ik zou niet weten waarom zoiets een 'recht' moet zijn. Je kan er ook gewoon niet gaan werken. Het rookverbod is een sterk staaltje egoïsme.

Dat kan je in de andere richting ook zeggen hoor: rokers verplichten anderen mee te roken. Ze denken alleen aan hun eigen vrijheid te mogen roken, niet aan het recht van andere mensen op gezondheid.

Sir.Killalot · 5 feb 2008

Genious zei:
Feit. Maar die voelen zich toch wel minder geschaad blijkbaar.

Hoh, das relatief. Ik kan echt niet tegen rook, maar ik ga toch graag op café voor de sfeer enzo. (Ik weiger wel om in café's te gaan waar er echt teveel gerookt wordt). Enfin, het is niet omdat je een anti-roker bent dat je niet op café gaat.

Gentille · 5 feb 2008

Zo een rooksfeer is wel eigen aan café's vind ik

. Het moet natuurlijk geen schoorsteen zijn ook é

zikje · 5 feb 2008

Sir.Killalot zei:
Enfin, het is niet omdat je een anti-roker bent dat je niet op café gaat.

Tis ook ni da je keuze hebt he. Tis thuisblijven of op een rokerig café gaan.

russian · 5 feb 2008

gentille zei:
Zo een rooksfeer is wel eigen aan café's vind ik . Het moet natuurlijk geen schoorsteen zijn ook é

Het is m.i. de vraag of roken eigen is aan een café uit je ervaring of omdat een café en roken inherent ondeelbaar zijn. Ik ben bijna zeker dat het komt uit je ervaring. In dat geval is het mogelijk een loos argument omdat toekomstige mensen die ervaring niet zullen delen.

Ik ben dus van mening dat je een neutrale mening moet aanhouden. Indien je een café hebt, en een groep mensen die nooit rokers hebben gekend op café, wat zouden die mensen dan besluiten met betrekking tot hoe eigen roken is aan op café gaan. Het antwoord is naar alle waarschijnlijkheid heel oneigen.

Toxic! · 5 feb 2008

zikje zei:
Tis ook ni da je keuze hebt he. Tis thuisblijven of op een rokerig café gaan.

En daarom begrijp ik perfect dat je als niet-roker voor zo'n algemeen verbod bent. Het moet frustrerend zijn dat er geen/ amper niet-rokerscafé's zijn.

Maar je moet toch toegeven dat het gewoon niet correct is.

Als niet-rokers op hun strepen zouden staan, waren er al lang café's waar niet gerookt mag worden (elementaire economie), al uitgelegd door Genious.

Dat doen (in overgrote meerderheid) niet en dan zagen ze dat er geen niet-rokers café's zijn... Well duh, als ge er niet komt om toch maar niet op zere tenen van rokers te trappen.

En aan het eind van het verhaal zijn ze dan voor een voorstel dat inhoudt dat in geen enkel café nog gerookt mag worden. Een alternatief is er niet, want vrijwillig zullen er toch nooit niet-rokerscafé's komen. Terwijl de oorzaak daarvoor net bij (de overgrote meerderheid van) niet-rokers ligt.

Het is immers niet door het gedrag van de rokers dat er geen niet-rokers café's zijn he, rokers zijn het doelpubliek niet.

TeOtWaWkI · 5 feb 2008

Zou het wettelijk zijn om ,als de wet erdoor komt, een rookcafé op te richten? Een soort privé club waar enkel rokers(of mensen die ten volle beseffen waar ze binnengaan) toegelaten zijn..

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 feb 2008

zikje zei:
Dat kan je in de andere richting ook zeggen hoor: rokers verplichten anderen mee te roken. Ze denken alleen aan hun eigen vrijheid te mogen roken, niet aan het recht van andere mensen op gezondheid.

Zij verplichten niemand, jij bent degene die in een rokerscafé binnengaat. 'Recht op gezondheid' is bullshit, jij bent degene die moet zorgen voor je eigen gezondheid, dat is geen recht dat zomaar uit de lucht komt dwarrelen.

TeOtWaWkI zei:
Zou het wettelijk zijn om ,als de wet erdoor komt, een rookcafé op te richten? Een soort privé club waar enkel rokers(of mensen die ten volle beseffen waar ze binnengaan) toegelaten zijn..

Natuurlijk niet.

Volgens mij hinkt de markt gewoon een klein beetje achterop, en als je alles op z'n beloop laat - de hetze tegen rokers incluis - zullen er binnenkort wel genoeg niet-rokerscafés zijn. Kan niet anders dan dat daar een markt voor is.

dJeez · 5 feb 2008

Toxic! zei:
Als niet-rokers op hun strepen zouden staan, waren er al lang café's waar niet gerookt mag worden (elementaire economie), al uitgelegd door Genious.

Je vergeet dan wel dat een eigenaar nog steeds zoveel mogelijk winst wil maken, meer klanten = meer winst, of die al dan niet roken zal voor het gros dus ook niet veel uitmaken. En daar loopt het dus mank, vandaar dat een correctie opgelegd door de overheid zich opdringt. Nu, sowieso zal die er ooit komen, opgelegd door de EU. Dus als het niet nu is, dan komt het er later wel van.

Het tart trouwens alle verbeelding dat het anti-rookverbod als egoïstisch wordt bestempeld. De enige egoïsten zijn rokers die niet enkel hun eigen gezondheid (want dan kon het mij eerlijk gezegd geen bal schelen), maar ook die van anderen op het spel zetten. Alles voor het eigen genot, of dat nu anderen zou schaden of niet, dat is puur egoïsme.

Toxic! · 5 feb 2008

dJeez zei:
Je vergeet dan wel dat een eigenaar nog steeds zoveel mogelijk winst wil maken, meer klanten = meer winst, of die al dan niet roken zal voor het gros dus ook niet veel uitmaken. En daar loopt het dus mank, vandaar dat een correctie opgelegd door de overheid zich opdringt.

Het tart trouwens alle verbeelding dat het anti-rookverbod als egoïstisch wordt bestempeld. De enige egoïsten zijn rokers die niet enkel hun eigen gezondheid (want dan kon het mij eerlijk gezegd geen bal schelen), maar ook die van anderen op het spel zetten.

Maar neen, da's nu net het punt. Niet rokers-café's hebben geen succes omdat de doelgroep ervan, de niet-rokers, meegaat met de rokers.

Natuurlijk zal het de uitbater van een standaardcafé dan ook niet uitmaken of zijn klanten roken of niet, ze komen toch.

De moment dat de niet-rokers hun geblaat echt doortrekken naar hun acties, ligt er een goude weg open voor de niet-rokers café's.

Omdat de meerderheid van de niet-rokers dat niet doet, zijn er geen niet-rokerscafé's en stemmen ze uit frustratie voor een algemeen rookverbod.

Of bedoelde je iets anders dat ik gemist heb?

Rokers zijn imo in deze discussie helemaal niet egoïstisch, geen enkele roker zegt dat in elk café gerookt moet kunen worden...

puni · 5 feb 2008

dJeez zei:
Je vergeet dan wel dat een eigenaar nog steeds zoveel mogelijk winst wil maken, meer klanten = meer winst, of die al dan niet roken zal voor het gros dus ook niet veel uitmaken. En daar loopt het dus mank, vandaar dat een correctie opgelegd door de overheid zich opdringt. Nu, sowieso zal die er ooit komen, opgelegd door de EU. Dus als het niet nu is, dan komt het er later wel van.

Het tart trouwens alle verbeelding dat het anti-rookverbod als egoïstisch wordt bestempeld. De enige egoïsten zijn rokers die niet enkel hun eigen gezondheid (want dan kon het mij eerlijk gezegd geen bal schelen), maar ook die van anderen op het spel zetten. Alles voor het eigen genot, of dat nu anderen zou schaden of niet, dat is puur egoïsme.

Voor het gros van de niet-rokers blijkbaar ook niet. Anders waren ze er wel, en gingen de meeste klanten daar wel naartoe.

zikje · 5 feb 2008

Toxic! zei:
En daarom begrijp ik perfect dat je als niet-roker voor zo'n algemeen verbod bent. Het moet frustrerend zijn dat er geen/ amper niet-rokerscafé's zijn.

Maar je moet toch toegeven dat het gewoon niet correct is.

Als niet-rokers op hun strepen zouden staan, waren er al lang café's waar niet gerookt mag worden (elementaire economie), al uitgelegd door Genious.

Dat doen (in overgrote meerderheid) niet en dan zagen ze dat er geen niet-rokers café's zijn... Well duh, als ge er niet komt om toch maar niet op zere tenen van rokers te trappen.

En aan het eind van het verhaal zijn ze dan voor een voorstel dat inhoudt dat in geen enkel café nog gerookt mag worden. Een alternatief is er niet, want vrijwillig zullen er toch nooit niet-rokerscafé's komen. Terwijl de oorzaak daarvoor net bij (de overgrote meerderheid van) niet-rokers ligt.

Het is immers niet door het gedrag van de rokers dat er geen niet-rokers café's zijn he, rokers zijn het doelpubliek niet.

Ik vind het wel grof dat je de schuld bij de niet-rokers legt. Dat klopt gewoon niet. De fout ligt bij cafébazen die geen café's oprichten voor niet-rokers.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 feb 2008

Richt er zelf een op en stop met neuten.
Zoals een mens zijn huis bezit, bezit een patron zijn café. In geen van beide gevallen hoeft de overheid zich daarmee te moeien.

zikje · 5 feb 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Richt er zelf een op en stop met neuten.
Zoals een mens zijn huis bezit, bezit een patron zijn café. In geen van beide gevallen hoeft de overheid zich daarmee te moeien.

Richt jij er één op. Ik heb een job.

Anarchist12911 · 5 feb 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Richt er zelf een op en stop met neuten.
Zoals een mens zijn huis bezit, bezit een patron zijn café. In geen van beide gevallen hoeft de overheid zich daarmee te moeien.

Privé-eigendom bestaat niet ... alles is staatseigendom... :unsure:

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Genious

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

jorrelemargi

Legacy Member

Genious

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zikje

Legacy Member

russian

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

TeOtWaWkI

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

puni

Legacy Member

zikje

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²