Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
russian
Legacy Member
Toxic! zei:Daar zit iets in, ja
Waarom?
Een café is net zoals bijvoorbeeld een park een openbare plaats. Bovendien heb je meer hinder van rook in een café dan in een park. Bijgevolg lijkt mij een verbod "in de buitenlucht" meer verregaand. Dat neemt niet weg dat ik hevig voorstander ben van een totaalverbod, ook buiten. Bushokjes zijn een echte plaag (en ik moet soms in de regen staan om nog te kunnen ademen).
Toxic!
Legacy Member
Ik weet niet precies hoe het wettelijk zit, maar naar mijn persoonlijk aanvoelen is er een verschil tussen de openbare weg, een openbare bibliotheek, een openbaar park, een cultureel centrum, ... en een café in private eigendom.
Het één wordt betaald en onderhouden met belastinggeld en het andere komt voort privé-initatief met bijhorende risico's. Daar mag wel iets tegenover staan, vind ik.
Mag een uitbater van een café bv. geen klanten weigeren? Of kunnen die dan naar de politie gaan omdat ze uit een openbare plaats geweerd worden? Als het is om racistische redenen wel, maar als bv. uw dresscode niet is aangepast aan de zaak, is daar niks tegen in te brengen he. Terwijl je niet uit de bib zal worden gezet omdat je niet de juiste schoentjes aanhebt.
Ik vind u nogal totalitair als het op roken aankomt. Een beetje te vergelijken met een onbeschofte roker, misschien zelfs
Maar als ik er in die mate last van had als jij, zou ik het wrs ook zijn.
Het één wordt betaald en onderhouden met belastinggeld en het andere komt voort privé-initatief met bijhorende risico's. Daar mag wel iets tegenover staan, vind ik.
Mag een uitbater van een café bv. geen klanten weigeren? Of kunnen die dan naar de politie gaan omdat ze uit een openbare plaats geweerd worden? Als het is om racistische redenen wel, maar als bv. uw dresscode niet is aangepast aan de zaak, is daar niks tegen in te brengen he. Terwijl je niet uit de bib zal worden gezet omdat je niet de juiste schoentjes aanhebt.
Ik vind u nogal totalitair als het op roken aankomt. Een beetje te vergelijken met een onbeschofte roker, misschien zelfs
Maar als ik er in die mate last van had als jij, zou ik het wrs ook zijn.¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
_DM_ zei:De verkoop van nicotine-pleisters ?
Zielig dat je als overheid moet rekenen op de inkomsten op tabak.
't Is nochtans zo. Ooit wilden ze de taksen sterk vermeerderen op sigaretten (wanneer niet) 'voor de gezondheid van onze burgers'. Het kwam er echter op neer dat er zoveel minder gerookt zou worden dat ze minder inkomsten zouden gehad hebben.
Geld > gezondheid.
Toxic!
Legacy Member
russian zei:
De wagen kan een maatschappelijke functie vervullen. In veel gevallen gaat het om overbodige ritjes.
Bovendien zou men door andere wagens te kopen en een andere rijstijl te gebruiken, dezelfde maatschappelijke functie bereikt kunnen worden met véél minder vervuiling.
Allemaal strenger reglementeren dan maar? Opdat de wagen echt een maatschappelijke functie zou vervullen, stel ik een aantal maatregelen voor:
* verbieden om als gezonde mens met de Landrover naar de bakker 2 straten verder te rijden.
* de bevolking verplichten het openbaar vervoer te gebruiken indien mogelijk.
* De verkoop van hypervervuilende luxe-wagens aan banden leggen.
* verplichte snelheidsbegrenzers
* te snel optrekken strafbaar maken
Ik zie het allemaal niet gebeuren
_DM_
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Het feit dat hart-en bloedvaatziekten nog steeds de voornaamste doodsoorzaak zijn in België doet geen belletje rinkelen ?
Toxic!: 40% van de rokers sterft voor hun pensioen aan een hart-, bloedvat- of longziekte, als die blijven leven kunnen ze langer mee bijdragen aan de sociale zekerheid
En nu afwachten tot iemand af komt met 'het is niet bewezen dat roken die ziektes veroorzaakt' of 'ge moet van iets dood gaan he'
Deus ex Machina
Legacy Member
_DM_ zei:Het feit dat hart-en bloedvaatziekten nog steeds de voornaamste doodsoorzaak zijn in België doet geen belletje rinkelen ?
Toxic!: 40% van de rokers sterft voor hun pensioen aan een hart-, bloedvat- of longziekte, als die blijven leven kunnen ze langer mee bijdragen aan de sociale zekerheid.
En nu afwachten tot iemand af komt met 'het is niet bewezen dat roken die ziektes veroorzaakt' of 'ge moet van iets dood gaan he'
kan zijn, maar het gaat hem hierover of dat roken meer opbrengt dan niet roken voor de staatskas. wat het wel degelijk doet.
trouwen slecht werken van hart en bloedvaten worden ook veroorzaakt door teweinig beweging en ongezond voedsel. alsof al de hart en bloedvaatziektes veroorzaak worden door roken.
Blijven stromannen DM, ooit kom je er wel.
Deus ex Machina
Legacy Member
_DM_ zei:
zoek eerst op wat stromannen is.
en nu ben je aan het cherrypicking, grappig dat je sommigen hier in de schoenen wil schuiven dat ze de feiten (gezondheidsrisico's van roken, wat niemand hier ontkent denk ik) negeren, maar zelf doen alsof roken de oorzaak is van alle ziektes.
Je begint over hart, bloedvaatziekten, en longziektes, als ik zeg dat niet alle hart en bloedvaatgebreken door roken verantwoordelijk (maw ik negeer dus niet de schadelijke gevolgen van roken op de longen) zijn begin jij over de longen. als je iets zegt zeg het dan direct goed en niet zo vaag dat je altijd wel een uitweg ziet. MAW wees eerlijk in een debat. Maar ik verwacht dat het eerder stront zal regenen.
_DM_
Legacy Member
Heb ik dan ergens gezegd dat roken alle ziektes veroorzaakt ?
Of ga je ontkennen dat rokers een zware last zijn op de gezondheidszorg ?
Ik moet van u ook nog altijd het eerste goede argument lezen waarom men zou mogen roken in cafe's.
Meer dan 'Als het u niet aanstaat, blijf er dan weg' komt er niet uit uw keyboardje. En als je dan toch iets anders zou gezegd hebben heb ik er over gelezen...
'Wees blij dat er rokers zijn, die vullen de staatskas', de wereld op z'n kop. Als je dan toch de staatskas wil vullen, doe het dan in uw eigen huis.
Of ga je ontkennen dat rokers een zware last zijn op de gezondheidszorg ?
Ik moet van u ook nog altijd het eerste goede argument lezen waarom men zou mogen roken in cafe's.
Meer dan 'Als het u niet aanstaat, blijf er dan weg' komt er niet uit uw keyboardje. En als je dan toch iets anders zou gezegd hebben heb ik er over gelezen...
'Wees blij dat er rokers zijn, die vullen de staatskas', de wereld op z'n kop. Als je dan toch de staatskas wil vullen, doe het dan in uw eigen huis.
Toxic!
Legacy Member
_DM_ zei:Het feit dat hart-en bloedvaatziekten nog steeds de voornaamste doodsoorzaak zijn in België doet geen belletje rinkelen ?
Toxic!: 40% van de rokers sterft voor hun pensioen aan een hart-, bloedvat- of longziekte, als die blijven leven kunnen ze langer mee bijdragen aan de sociale zekerheid
En nu afwachten tot iemand af komt met 'het is niet bewezen dat roken die ziektes veroorzaakt' of 'ge moet van iets dood gaan he'
Ik denk dat het voor de staat net bijzonder goed uitkomt dat iemand elke dag 1.5 pakje sigaretten rookt en op zijn 60ste sterft aan een hartaanval
Die 5 jaar belastingen die ze zo mislopen, zijn in veel gevallen fictief: praktisch niemand werkt tot 65.
Bovendien worden die inkomsten wel gecompenseerd door het feit dat ze hem nooit pensioen moeten uitbetalen en door de belastingen die hij altijd op z'n tabak heeft betaald.
Vergelijk dat eens met met een niet-roker die nog 30 jaar na zijn pensioen blijft rondhuppelen en dan dementeert
Maar zoals russian zei, eigenlijk gaat het daar helemaal niet om
Deus ex Machina
Legacy Member
_DM_ zei:
nee, hen ik dat gezegd? ik heb heb gezegd dat je hier doet alsof roken gevaarlijker is dan zwemmen in een meer vol krokodillen met lappen biefstuk aan uw broek.
en rokers zijn idd een zware last op de gezondheidszorg, maar de discussie ging er over of dat roken nu de staatskas spijst door taksen of schaadt door extra kosten aan de gezondheidszorg.
Begrijpend lezen, weetwel? Nietzomaar een zijstraat inslaan om de kritiek van de ander niet onder ogen te zien.
_DM_ zei:
mooi zo, want ik moet er nog altijd de weerlegging van vinden op dit forum.
meer dan 'dat is geen argument' komt er ook niet uit jouw keyboardje. niet dat ik verwacht om de eerstkomende dagen van men stoel te worden geblazen van verbazing.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.