Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Toxic! · 6 feb 2008

_DM_ zei:
Nee, ze zeggen dat ik dan maar gewoon niet in een café moet komen als ik niet wil mee-roken...
Met andere woorden zou ik niet in een café mogen komen omdat ik iets tegen sigarettenrook heb.
Alle ja, buiten niet-rokerscafe's, maar aangezien die amper bestaan.

edit: What Commissar said

Over het niet-bestaan van niet-rokerscafé's zijn al genoeg woorden neergeschreven, wat mij betreft

Defkes · 6 feb 2008

Commissar12911 zei:
Vind jij het verstandig om te roken? Nuttig? Verhoogt het uw levenskwaliteit?
(Gewoon nieuwsgierig wat je hierop zou antwoorden).

'Nee' op alle 3 de vragen

. Eerst was het voor de gezelligheid, nadien werd het een verslaving. Achja, iedereen moet z'n minpuntjes hebben e

.

elDuderino · 6 feb 2008

Of roken nuttig, verstandig of levenskwaliteitverhogend is doet helemaal niks terzake. Als ze alles zouden verbieden wat ik niet nuttig of verstandig vind zouden er veel zure gezichten rondlopen

En hoewel ik het wel interessant vind om te lezen, het doet er ook niet toe of de overheid afhankelijk is van de inkomsten van rokers... dat is (voor mij toch) een andere discussie.

Ik krijg hier de indruk dat veel mensen die voor het verbod zijn, gewoon de visie van de tegen-stemmers niet (willen) begrijpen. Ik kan er helemaal naast zitten natuurlijk, maar probeer gewoon eens de denkwijze te volgen die hier nu al zo vaak is uitgelegd, en daarop kritiek te geven. En niet allemaal dingen erbij sleuren die er niks mee te maken hebben. (dat het er niet mee te maken heeft wil niet zeggen dat het niet waar is!)

Genious · 6 feb 2008

_DM_ zei:
Dus als zaakhouder moet je helemaal geen rekening houden met de veiligheid en gezondheid van je klanten (aangezien die volgens u perfect asbest mogen gebruiken) ?
En niet afkomen met 'Ik heb het over privé-woonsten, dJeez ging duidelijk in op cafe's of andere etablissementen.
Leuk precedent schep je daar.

Serieus, asbestgebruik moet kunnen.
Maar je hebt als producent van diensten of goederen ben je wel verplicht relevante info te verschaffen.

Maar als die zorgt dat gij weet dat er asbest verwerkt zit, wrm niet?
Als hij dat niet bekend maakt, dan hoort dat zwaar strafbaar te zijn. (is dat trouwens niet waar Amerikaanse anti-trust wetten op neerkomen? achterhouden van info afstraffen?)

zikje zei:
Nee? Aha, het is dus uw schuld!Ziet ge dan niet in hoe totaal gestoord het is wat je zegt?

... zo kunnen we nog ff doorgaan hoor ...

wel, als ik uw redenering volg is het ook mijn schuld ja, want ook ik heb geen rookvrij café.
daar kwam uw argumentering op neer.

Toxic! · 6 feb 2008

elDuderino zei:
Of roken nuttig, verstandig of levenskwaliteitverhogend is doet helemaal niks terzake. Als ze alles zouden verbieden wat ik niet nuttig of verstandig vind zouden er veel zure gezichten rondlopen

Idd, da's een handig trukje om toe te passen in deze discussie: "maar roken is toch ongezond, waarom mogen we de vrijheid van rokers niet beperken?", maar daar gaat de discussie helemaal niet om.

't Is trouwens een gevaarlijke redenering:
Vb. Mc Donalds is ook aantoonbaar ongezond, zullen we dan mensen maar verbieden om daar te eten?
Vb. Niet sporten is ook ongezond, verplicht sporten dan maar? Ge zult misschien wat luie ongezonde mensen hebben die protesteren, maar als ze zelf de keuze niet kunnen maken, moet de staat dat maar voor hen doen... Enzovoort, enzovoort.

Het kernpunt hier is: is met oog op de bescherming van niet-rokers (waar iedereen hier voor is) een algemeen rookverbod in de horeca verdedigbaar of is dat een te zware inbreuk op de belangen van rokers?

En daar kan je twee kanten uit:
--> pro algemeen rookverbod, want anders komen er geen niet-rokers café's
--> contra algemeen rookverbod, als niet-rokers het zo belangrijk vinden, moeten ze hun gedrag er maar op aanpassen zodat de markt voor een oplossing zorgt en zowel rokers als niet rokers tevreden zijn.

Het is nogal duidelijk dat alle niet-rokers voor het eerste kiezen, want dat vergt niets van hen en ik kan begrijpen dat ze gefrustreerd zijn met het horeca-aanbod dat ze nu hebben. Maar volgens mij is er geen enkel redelijk argument tegen het tweede.

Anarchist12911 · 6 feb 2008

Toxic! zei:
Idd, da's een handig trukje om toe te passen in deze discussie: "maar roken is toch ongezond, waarom mogen we de vrijheid van rokers niet beperken?", maar daar gaat de discussie helemaal niet om.

't Is trouwens een gevaarlijke redenering:
Vb. Mc Donalds is ook aantoonbaar ongezond, zullen we dan mensen maar verbieden om daar te eten?
Vb. Niet sporten is ook ongezond, verplicht sporten dan maar? Ge zult misschien wat luie ongezonde mensen hebben die protesteren, maar als ze zelf de keuze niet kunnen maken, moet de staat dat maar voor hen doen... Enzovoort, enzovoort.

Sinds wanneer is 'outside the box'-denken iets slechts?
Ik vind dat als men over iets discussie voert men alle elementen in de berekening moet betrekken.

Natuurlijk, zoals je zelf zegt, zou het een beetje onaanvaardbaar zijn om gewoon roken te verbieden, alleen maar omdat het ongezond is etc., maar het gaat erom dat het in dit geval een extra element is om de mening van de pro-"propere lucht"-aanhang te ondersteunen en deze van de contra-"propere lucht"-aanhang onderuit te halen.

Toxic! · 6 feb 2008

Out of the box denken is niet slecht, maar afkomen met dat argument om café's voor rokers te verbieden, is zoals een boxclub verbieden omdat er gekwetsten kunnen vallen door te boxen. Het doet gewoon niet ter zake zolang alle betrokkenen akkoord zijn.

(ik vond niet direct een beter voorbeeld

)

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 7 feb 2008

_DM_ zei:
Er is werkelijk geen enkel geldig argument dat roken goed praat.

Het feit dat je het hebt over het al dan niet goed praten van het roken op zich bewijst al dat je d'r geen sikkepit van begrepen hebt. Daar gaat het nu eens écht niet over.

_DM_ · 7 feb 2008

Het feit dat jij net dat eruit pikt toont anders ook aan dat je de discussie niet eens gevolgd hebt.

TheFuckingDutchman · 7 feb 2008

Epyon zei:
Roken is net hetzelfde. Je berokkent er anderen lichamelijke schade door, enkel omdat jij wil roken. Zeggen dat anderen dan maar uit je rook moeten blijven is hetzelfde als een welgemeende fuck-you naar je medemens. Uiteraard zeer volwassen allemaal.

Een dikke second. Je verwoordt m'n gedachtes goed.

Het argument van: Ga dan niet op het café gaat moeilijk op. Dat zou alleen maar kunnen als er indd een groot genoeg aanbod is van cafe's waar je niet mag roken. Maar zolang café bazen voor de meerderheid nog niet overtuigd zijn van de feiten (Andere landen waar er zeker geen sprake is van mindere omzet) zullen café's niet snel niet rokend worden.

En daarom moet de overheid ingrijpen. Het is namelijk een kip ei situatie die alleen de overheid kan doorbreken door gezondheid bovenop te stellen. Zonder een verbod zal de niet roker weinig keus hebben.

De meerderheid van de niet-rokers zal ook nog steeds naar rokende café's gaan als dit voorstel er niet door komt. Ze plaatsen dan de gezelligheid ( Van een café wel te verstaan, niet van het roken) boven de nadelen van het roken. Met de steun van de overheid kan men opstaan en zeggen: hee inderdaad wij willen gezonde uitgaansplekken. Iets wat anders niet kan

TheFuckingDutchman · 7 feb 2008

Het argument dat roken de staatskas spekt en dus slecht zou zijn om te verbieden is fout.

Als men geen inkomsten meer krijgt vind men wel weer iets anders.

Neem nu Nederland in de tijd met z'n koloniën. Die koloniën zorgde voor 30% van de inkomsten... Ook zonder de koloniën wist men het te redden hoor!

P.s Achja wat kan mij het schelen

In Nederland is het voorstel er al door en daar woon ik toch

jazicher · 7 feb 2008

Binnen 10 jaar mogen we geen alcohol meer drinken op café en binnen 20 jaar geen frisdranken (want dat is slecht voor uw gezondheid).
Alleen plat water.

En lach hier nu maar mee, dat deden ze in 1980 ook met u toen ge daar zou zeggen in Café Sport dat ge binnen 30 jaar nimeer moogt roken op café.

We leven in een maatschappij waarin alles platgeregeld wordt en waar alle charme uit geknepen wordt.

Precies of al die niet-rokers of gezinnen met kinderen gaan opeens naar die schurftige volkcafés gaan waar Jeanke en Jozefke tot 2010 op hun gemakske hun pintje en een safke rookten.
(ik ga graag naar zo'n cafés, vanwege de verhalen die er verteld worden)

Anarchist12911 · 8 feb 2008

vr 08/02/08 - De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voorspelt dat dze eeuw een miljard mensen zullen sterven aan de gevolgen van roken of passief roken. Dat is 10 keer meer dan in de 20e eeuw.

"Tabak heeft in de 20e eeuw wereldwijd aan 100 miljoen mensen het leven gekost. In de 21e eeuw zullen dat er een miljard zijn als de huidige trend wordt voortgezet", zegt het rapport.

"Als niets wordt ondernomen, zullen tussen nu en 2030 ruim 8 miljoen mensen sterven aan roken, waarvan 80 procent in ontwikkelingslanden."

Volgens het rapport stijgt het tabaksgebruik het sterkst in armere landen. Door de constante bevolkingsgroei en tabaksreclame komen er jaarlijks miljoenen nieuwe verslaafden bij.

"In ontwikkelingslanden worden verkoop- en promotiestrategieën toegepast die in rijke landen verboden zijn", zo staat in het rapport.

De WHO wil dat de overheden drastische maatregelen nemen om het roken aan banden te leggen. De organisatie stelt zelf een plan voor onder de naam "MPOWER", dat 6 aandachtspunten bevat.

Het gaat om de opvolging van tabaksgebruik en preventiebeleid per land, de bescherming tegen meeroken, hulpprogramma's voor wie wil stoppen met roken, betere voorlichting over de gevaren van tabak, regels die de promotie van en de reclame voor tabak effectief verbieden en hogere tabaksaccijnzen.

Slechts 5 procent van de wereldbevolking wordt op dit moment effectief beschermd door antirookwetten.

Roken kost de wereldeconomie jaarlijks ook honderden miljarden euro's. Alleen al in de VS wordt het economisch verlies geschat op 92 miljard dollar per jaar.

Ze zijn hun campagnevoer boven aan het halen om de wet er door te loodsen.

Over vrijwillige holocaust gesproken trouwens.

ec8or · 8 feb 2008

Commissar12911 zei:
Ze zijn hun campagnevoer boven aan het halen om de wet er door te loodsen.
Over vrijwillige holocaust gesproken trouwens.

so what eigenlijk, alles is relatief zoals je kunt zien is de wereldbevolking tss 1750-1900 verdubbeld en zal die tussen 1900 en 2050 vervijfvoudigd zijn. voor Afrika alleen zal de bevolking tss 1900-2050 zowat verdertienvoudigd (!!) zijn en is dit ook eerder de trend in andere 3-world area's zoals Azie en South/Middle America. ook moet er rekening gehouden worden met de medische mogelijkheden per continent of regio, om alzo de door jou aangehaalde cijfers in het juiste daglicht te plaatsen.

dus, rationeel bekeken, zal het de wereld en belangrijke zaken als economie en dies meer niet meteen zwaar schade berokkenen, dus waarom zouden we ons, globaal gezien, zorgen maken?

en furthermore denk ik niet dat ze in Afrika staan te springen om verboden te worden om te roken...

veel geblaat en weinig wol, typisch voor 'onze' maatschappij van 'gewaarwording' dat het anders moet. fuck that.

KoenDK · 8 feb 2008

ondanks dat de discussie eindeloos (en useless?) is + het feit dat de regering de EINDBESLISSING zal hebben, wil ik toch nog 1 ding vragen aan iedereen:
waarom niet beide? waarom zijn er niet genoeg zakenmannen die een niet-rokers café oprichten naast een 'gewone' café? waarom gaat dit niet?

persoonlijk zou ik mij opofferen soms om bij mijn vrienden te zitten in een niet-rokers café, en ik weet zeker dat zij zich ook soms zullen opofferen om met de rokers eens mee op stap te gaan... per slot van rekening zouden de niet-rokers café's meer volk moeten trekken aangezien ik denk (?) dat er al lange tijd meer niet-rokers zijn dan rokers

propere lucht en kanker en wat weet ik nog allemaal is maar lame als argument, zeker als er genoeg mensen alle dagen gaan werken in Brussel waar de lucht nog veel erger is dan op een café, en zeker als die café uitgerust is met een afzuiginstallatie. ik heb het ooit mogen meemaken en ik zweer het jullie, die rook verdwijnt onmiddellijk naar boven

deyoeri · 10 feb 2008

jazicher zei:
Binnen 10 jaar mogen we geen alcohol meer drinken op café en binnen 20 jaar geen frisdranken (want dat is slecht voor uw gezondheid).
Alleen plat water.

En lach hier nu maar mee, dat deden ze in 1980 ook met u toen ge daar zou zeggen in Café Sport dat ge binnen 30 jaar nimeer moogt roken op café.

We leven in een maatschappij waarin alles platgeregeld wordt en waar alle charme uit geknepen wordt.

Precies of al die niet-rokers of gezinnen met kinderen gaan opeens naar die schurftige volkcafés gaan waar Jeanke en Jozefke tot 2010 op hun gemakske hun pintje en een safke rookten.
(ik ga graag naar zo'n cafés, vanwege de verhalen die er verteld worden)

Zware second...Door zulke maatregelen verdwijnen volkscafe's bij de vleet, er bestaat niks gezelliger dan een "kroeg" tbh. Zullen er maar mee moeten leven zeker.

russian · 10 feb 2008

jazicher zei:
Binnen 10 jaar mogen we geen alcohol meer drinken op café en binnen 20 jaar geen frisdranken (want dat is slecht voor uw gezondheid).
Alleen plat water.

Een algemeen rookverbod beschermt de gezondheid van cafégangers die niet getroffen willen worden door sigarettenrook. Dat is helemaal iets anders dan het verbieden van frisdrank omdat het ongezond is. Daar doe je enkel je eigen kwaad mee. Mocht niemand anders buiten de roker last hebben, kwam er geen verbod. Dat is dus toch een heel belangrijk verschil.

Piejie · 10 feb 2008

Idd, de vergelijking loopt toch echt wel betrekkelijk mank.

CyberOps · 11 feb 2008

Toxic! zei:
Vb. Mc Donalds is ook aantoonbaar ongezond, zullen we dan mensen maar verbieden om daar te eten?

tis nu niet bepaald zo dat als ge een hamburger eet, ge meteen ook de personen naast u vergiftigd he. Of dat de bepaalde gassen die u lichaam verlaten na het eten van de hamburger ineens dodelijk zijn he :sop:

Piejie · 11 feb 2008

Damn, die foute argumentatie blijft zich maar herhalen in dergelijke discussies

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Toxic!

Legacy Member

Defkes

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

jazicher

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

KoenDK

Legacy Member

deyoeri

Legacy Member

russian

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

CyberOps

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²