Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zou het eerder de 'natuur van de mens' noemen. Hoe vrijer je hem laat hoe sneller deze 'natuurcultuur' naar boven komt, waarbij men enkel oog heeft voor het verzadigen van de meeste primaire behoeften (eten, sex, slaap, ...) terwijl de meer intellectuele en creatieve behoeften zullen verdwijnen (vergaren van kennis, zelf-expressie, langdurige sociale relaties, etc.)
Hoe meer vrijheid je een samenleving geeft, hoe primitiever ze wordt.
Het is bovendien totaal verkeerd om te denken dat een mens in vorige eeuwen veel minder vrijheid had, in tegendeel, er zijn nog nooit zoveel wetten en reguleringen, plichten en zelfs beschermingen (wat op zich ook beperkingen van vrijheid zijn) geweest als vandaag de dag in de westerse samenleving.
De enigste "beschaafde" vooruitgang voor een menselijke samenleving is alleen mogelijk door meer beperkingen en plichten te stellen.
ec8or
Legacy Member
russian zei:Overigens is het in bijvoorbeeld New York verboden om in café's te roken (ik weet nu niet waar die Simpsonfamilie woont in die tekenfilms). Indien je je even van onder de Kerktoren begeeft, merk je dat wij hier als één van de enige landen nog jaren en jaren achterop hinken. Hier kan men geen beslissingen treffen en probeert men voor iedereen goed te doen. Het gevolg is dat ze voor iedereen slecht doen.
een 2tal weken geleden was ik in oostenrijk en daar mocht je zelfs wél nog roken op restaurant... what do I care hoe het er in NY aan toe gaat? en NY wat? NY-state of NYC? in NY (en de rest van de VS) mag je ook niet met een (zichtbaar) blik bier over straat stappen, er mogen zelfs geen alcoholische drangen geschonken worden op een terras dat geen privé eigendom is in de VS - dus als je daar een terrasje hebt van een of ander etablissement dat niet duidelijk is afgescheiden van de openbare weg/trottoir en dat geen stuk privé grond is mag er niet eens een pint gedronken worden als je aan een tafeltje zit op dat terras.
in de VS mag zonder meer wapens kopen vanaf je 18 bent, hier lopen ze wel nog achter...
in de VS mag je pas officieel je eerste pint drinken als je 21 bent, hier lopen ze wel nog achter....
blablabla
en wat kunnen jullie, die zeikerige anti-rokers, erop tegen hebben dat de café-uitbater zelf bepaaldt of er al dan niet gerookt mag worden in z'n keet? dan kunnen jullie ook naar jullie eigen cafeetjes om daar met jullie eigen vrienden jullie eigen gini'ke te drinken...
ec8or
Legacy Member
er zullen er heus wel zijn, er waren ook al 100% rookvrije restaurants voordat het "algemene" verbod er gekomen is.zikje zei:Omdat er geen caféuitbaters zijn die niet-rokers café's oprichten. Heel simpel dus. 37e keer dat ik het hier zeg. Sommigen hebben het dus nog niet echt door precies.
Heel subtiel ook hoe je daar insinueert dat niet-rokers gini zouden drinken.
'mijn' café heeft trouwens een niet-rokende uitbater achter de toog, alhoewel ik niet denk dat ie zonder verbod ervoor zou kiezen om z'n café rookvrij te maken en zo potentieel meteen een heel pak inkomsten te moeten verliezen.
zikje
Legacy Member
Restaurants zijn niet hetzelfde als café's. Ik kan u zeggen dat ik er in ieder geval geen weet. Als je er geen kan vinden, zijn er gewoon te weinig.ec8or zei:
Feit dat er veel voorstanders zijn voor een rookverbod wijst erop dat zij er nu voor kiezen inkomsten te verliezen.
ec8or
Legacy Member
zikje zei:
haha, je verneukt de feiten.
feit dat er nu (veel) voorstanders zijn bewijst dat er maar bitter weinig niet-rokende cafégangers zijn, en en-plus, dat de marginale minderheid het weeral haalt van de meerderheid, zolang het thema maar 'goed' in de markt (van het moment) ligt. van een democratie gesproken idd.
en in 'mijn' café, waar die niet-rokende uitbater instaat, hangt een zeer degelijk afzuigsysteem, als die op volle toeren draait ruiken je kleren quasi niet naar sigaretten. dus het kan zo ook.
met dank aan de hoffelijkheid en het breeddenken van de niet-rokers (de nieuwe gestapo).
Piejie
Legacy Member
Daar gaan we weer :ironic:ec8or zei:
Kan deze discussie nu echt niet gevoerd worden zonder dat mensen die voor een verbod "zeikers", "gini-drinkers", "gezondheidsfreaks", "Gestapo", ... worden genoemd?
Is dat nu echt nodig?
Is het zo ondenkbaar dat mensen sigarettenrook en de gevolgen ervan gewoon irritant vinden? Moeten die mensen in kwestie daarom echt noodzakelijk "zeikerig" zijn?
ec8or
Legacy Member
Piejie zei:
neen het is helemaal niet ondenkbaar dat mensen dat vinden, maar het heeft mensen tot nu toe nog niet echt tegengehouden zaken te doen, die ze anders wel zouden gedaan hebben, en op café gaan is daar een groot voorbeeld van.
en het is helemaal in de trend van het moment om trachten alles gezonder, rookvrijer, groener, bio'er en eco'er te maken.
en er moet niet om gevraagd of gediscussieert worden, neen, het wordt meteen geëist, er komt een wet op waar zeer wss (zware) boetes aan vast hangen bij eventuele inbreuken op die wet.
ik krijg spontane diarree opwellingen als ik me ff neerzet en hierover nadenk. zoals iemand al zei wordt alle charme uit de maatschappij geperst, tot de laatste druppel toe.
laat mensen eens mensen zijn, en laat mensen onder mekaar uitmaken wat wel en niet past, ipv alles te gaan zitten regelneven en trachten door te drukken adhv straffen/boetes.
zikje
Legacy Member
Nee hoor, jij doet dat. (zie verder)ec8or zei:
Ik weet niet waar je dat haalt hoor. Er gaan nog altijd veel niet-rokers op café. Veel niet-rokers zijn het gewoon beu om in de stinkende rook een pintje te gaan drinken. Dan zwijg ik nog over de gezondheidsrisico's.
Niet-rokers zijn in de meerderheid voor de duidelijkheid. Tenminste als je kan tellen. Dat aspect speelt maar voor een deel mee. Het belangrijkste aspect is de gezondheid.
Das dan de enige café in België
. Horecabazen hebben de "te ingewikkelde" regeling niet gevolgd.Misschien moet je eens enkele boeken lezen over de Gestapo. Of naar iemand luisteren die daar met ervaring kan over spreken. Dergelijke uitlatingen bewijzen hoe zwak je wel staat met je argumenten.
zikje
Legacy Member
Nog een leugen. Hoe lang is men daar nu al over bezig? Het debat is al een tijdje aan de gang hoor. Wat het groene gedachtengoed betreft: hoelang bestaan de groene partijen in Europa al?ec8or zei:
Het feit dat we steeds langer leven, is ook niet vreemd aan het feit dat we steeds bewuster omgaan met hoe we leven. Een ander voorbeeld hiervan zijn de emissienormen van de EU voor wagens. Omdat vervuiling ook doodt (http://www.knack.be/belga/algemeen/...-000-belgen/site78-section5-article37019.html).
Als jij verzuurd door het leven wil gaan, ga je gang. Maar dan zal je nog een hele tijd mogen blijven klagen hoor. Het wordt een stuk makkelijker als je even 2 seconden kijkt naar de redenen waarom er regelingen worden getroffen i.v.m. gezondheid in de maatschappij.
ec8or
Legacy Member
zikje zei:
ik heb het over de groep mensen die op café gaan, en niet de gehele bevolking.
en de gezondheid is ook bullshit, ik zou er nog kunnen inkomen als je het hebt over het personeel in de horeca, die mensen die dag in dag uit in een etablissement werken waar wel gerookt mag worden en geen degelijke afzuigers hangen. die zouden een risico kunnen ondervinden van rokers (indien ze dus zelf niet roken).
en dat van die afzuiginstallaties - dat is ook weer zo typisch, vaardigen ze in gauwte een half-assed wet uit die nog vol met gaten is, en als die dan niet (correct) nageleefd wordt. gaan ze maar helemaal verbieden, ipv de wet te 'verbeteren'.
en denk je nu echt dat ik hierdoor verzuur? dan ben je toch mis hoor, ik lach er nog eerder mee als ik zie hoe kleinzierig en regelnevig het hele maatschappelijke gebeuren geworden is. wat een ja knikkende grijze massa de huis-tuin-en-keuken(robot) vlaming eigenlijk geworden is.
en ipv van dat het werkelijke allemaal 'beter' zou worden, want dat is toch wat ze ons voorhouden met oa. dit verbod, is alles aan verloederen naar karakterloze oplossingen die zogezegd gezond(er) zijn.
neen dank u!
ec8or
Legacy Member
ja, en nu overal al ecotax en recupel wordt aangerekend, nu we met z'n allen sorteren in veel te dure restafval zakken moeten kopen, ... hebben ze het volgende thema aangesneden en zijn ze begonnen met hun heksenjacht op de rokende burger.zikje zei:
ga dan allemaal met de fiets - de benenwagen stoot enkel een wolkje co² uit per ademhaling. maar dan ook adequaat zijjn, en weer of geen weer, wie de principiele wilt uithangen moet het dan ook maar uitzweten.
zie boven
zikje
Legacy Member
Dan nog. En bovendien, tellen die anderen dan niet mee? Dat is een potentiële nieuwe markt.ec8or zei:
Knap hoe je in één paragraaf een stelling poneert en ze dan in dezelfde paragraaf ook ontkracht.
Knap hoe je in één paragraaf een stelling poneert en ze dan in dezelfde paragraaf ook ontkracht.
De toon van je reacties geven wel aan dat je behoorlijk verzuurd bent hoor.
Op lange termijn zie je de levensverwachting alsmaar toenemen. Wetenschappelijk onderzoek bevestigd ook alle gezondheidsrisico's. Dus het is inderdaad goed.
De manier waarop het bereikt wordt, de specifieke vormen van de wetgeving kan uiteraard in heel wat gevallen beter. Maar dat het beoogde doel goed is, staat vast.
zikje
Legacy Member
CD&V heeft het voorstel gelanceerd. Jij noemt het een heksenjacht op de rokende burger. De andere partijen noemen het opkomen voor de gezondheid. Tja.ec8or zei:
De EU normen verstrengen, is een goede manier om minder vervuiling de lucht in te sturen. Het stimuleert ook de technische uitdagingen in de industrie. Dus ik begrijp hier niet goed wat je wil zeggen.
ec8or
Legacy Member
het gros van diegenen die nu niet op café gaan zogezegd, zal dat heus ook niet gaan doen omdat het roken verboden wordt.zikje zei:
integendeel zelfs, van diegenen die wel op café gaan, zie ik eerder (reële) klanten afhaken of minder lang blijven - wat resulteert in een dalende omzet (cfr. cijfers na 1 jaar rookvrij tafelen).
helemaal niet, ik zie ENKEL een potentiele grond van waarheid als het over de gezondheid gaat van niet-rokende horeca personeelsleden in een etablissement waar geen (degelijke) afzuiging voorzien is. al de rest is volgens mij zwaar overtrokken bullshit die nu eenmaal lekker bekt.
verzuurd? jonges toch, als ik dit venster sluit denk ik er niet eens meer aan. maar wilt dat meteen zeggen dat ik geen (contra-) mening meer mag hebben en meedelen?
Op lange termijn zie je de levensverwachting alsmaar toenemen. Wetenschappelijk onderzoek bevestigd ook alle gezondheidsrisico's. Dus het is inderdaad goed.
dat ze dan eerst alles 'op punt' stellen voor ze aankomen draven met halfslachtige en rijkelijk van achterpoortjes voorziene wetten.
vaste flitsers hebben ook als doel de verkeersveiligheid te verhogen (officieel toch), en wat zie je gebeuren op 'bekende' plaatsen waar die flitsers staan? dat mensen net ervoor al dan niet bruusk gaan afremmen, dikwijls tot onder te maximum grens, met als gevolg dat je een soort van harmonica rembeweging krijgt die de verkeersveiligheid enorm verlaagt. maar het beoogde doel is goed, dat staat vast. :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.