Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ali_
Legacy Member
Voer het in, het kan me gene fuck schelen zoals ik zei. Deze discussie is honderd keer belachelijker dan het verbod op zich. Iedereen waaronder ook ikzelf zit hopeloos argumentjes aan te halen (die soms echt op niks trekken) terwijl we weten dat de niet-rokers een verbod willen (het overgrote deel) en de rokers liefst wel blijven roken op hun café dan buiten staan roken.
Maar de anderen zijn met meer, de overheid denkt dat ze het recht heeft hierover te beslissen, het gaat er komen (twas beter dat het er ineens was gekomen), alleen al met het argument dat het in andere landen werkt.
Maar ik blijf erbij, roken in cafés, VOLLEDIG aan de cafébaas te laten.
Maar de anderen zijn met meer, de overheid denkt dat ze het recht heeft hierover te beslissen, het gaat er komen (twas beter dat het er ineens was gekomen), alleen al met het argument dat het in andere landen werkt.
Maar ik blijf erbij, roken in cafés, VOLLEDIG aan de cafébaas te laten.
Deus ex Machina
Legacy Member
zikje zei:
slechte vergelijking, wie vermoord wordt kiest daar waarschijnlijk niet voor, en heeft daar waarschijnlijk ook geen keuze in.
Wat is dan die waarborg dat de regering zomaar mag roken verbieden of toelaten in bepaalde (arbitraire) plaatsen?
k995 zei:zikje zei:
Idd daar kan ik inkomen, maar wat heeft dit met deze discussie te zien?
We hebben het hier over cafés.
zikje zei:
Misschien, maar dan zou je volgens jouw redenering compleet moeten verbieden. er zijn trouwens alternatieven voor asbest.
zikje zei:
en daarom moet de overheid ingrijpen? why? ipv zomaar 'waarheden' te poneren zou je ze beter onderbouwen.
zikje zei:Jezus heeft hier niks mee te maken.
Dit was enkel om te tonen dat het 'meerderheidsargument' of het 'good guy argument' hier niets te zoeken heeft. K995 is niet zo goed is discussieren dus grijpt ie maar naar drogredeneringen.
Varathx zei:
hoe bekrompen, een grote groep mensen moet maar een heleboel vrijheden afgeven omdat jouw kleertjes anders stinken naar de rook, boehoe. Koop u een fles febreze
k995 zei:
Ja hoor, maar geen teveel aan regels, je doet alsof ik beweer dat ik op mijn eigendom mag mensen martelen omdat ik daar zin in heb, lees liever men posts es GRONDIG ipv de boel scheef te trekken om je gelijk te halen. Zolang niemand onvrijwillig last heeft andermans gedrag moet de regering dat niet aan banden leggen punt.
k995 zei:
Ja verstop je maar achter de wet (waarschijnlijk alleen omdat die jou goed uitkomt). Ooit al gehoord van slechte, verwerpelijke, immorele,... wetten? Mijn punt gaat hem boven de wet, overheden zouden uberhaupt gewoon geen wetten mogen stellen die zich moeien met zulke zaken. Leer eens discussieren, dan zie je misschien de metadiscussie.
Het maakt dan ook niet uit voor wie ik stem, zulke zaken zouden moeten daarboven staan.
k995 zei:
nogmaals; ik rook niet! ik heb zelf last van astma, dus in theorie zou ik moeten verheugd zijn dat die wet er komt. Maar ik ben nu eenmaal van mening dat er zaken belangrijker zijn dan mijn persoonlijke gezondheid, zoals het recht op bepaalde vrijheden.
en nogmaals, wat is eisen dat iedereen zich naar jouw goesting schikt zonder onderscheid? als wat ik zeg egoïsme is, is wat jij zegt facisme.
k995 zei:
nog zo een uit de lucht gegrepen 'waarheid', het wordt lachwekkend. wat wil je hiermee nu bewijzen? dat rokers zo geen klootzakken zijn als niet rokers en zich minnelijker opstellen?:ironic:
k995 zei:
het gaat hem erom dat je van alles kan eisen dat het binnen 'de wet' wordt gegoten, puur omdat het jou niet aanstaat. gezondheid als excuus gebruiken is lachwekkend. Maar blijf gerust rond het punt draaien zoang je er geen antwoord op weet.
k995 zei:Jesus maakt weinig uit in onze rechtstaat hoor
Jezus zou misschien opteren voor een rookverplichting, wie weet?
_DM_ zei:
In elke andere context zou dit totalitarisme worden genoemd, maar kom. Als jij liever hebt dat alles boven uw kop wordt geregeld, kan ik misschien noord korea aanraden voor u.
Varathx zei:
Ja, de rokers hebben jou met hun lasso in hun rokerskot getrokken, en je hebt vervolgens moeten 'overleven'. Hebben ze je ook ingespoten met pure nicotine om je verslaafd te krijgen toevallig? Hun sigaar op je oogleden uitgedrukt?
Deus ex Machina
Legacy Member
Gothrek zei:
hoezo geen keus? ga of ga niet, verplicht er u iemand? als je een café binnenstapt waar gerookt wordt heb je idd geen keus maar de keuze wordt ervoor gemaakt, niet tijdens.
trouwens, grappig dat je aanhaalt dat bij alcohol enkel jouw gezondheid er onder leidt, terwijl het hoofdargument van de pro rookverbodaanhangers juist is dat gezondheid absoluut is. Hoe hypocriet om dan het ene te verbieden en het andere niet.
russian
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ik heb zelden zo'n egoïstische visie moeten aanhoren. Gelukkig maar.
Je vergeet dat de grootste groep mensen hinder ondervindt van het egocentrische gedrag van de rokers. En dan moet die groep maar een fles geur kopen?
Je kan je argumentatie naar het volgende hypothetische voorbeeldje doortrekken. Jantje ruikt bijvoorbeeld graag rotte eieren. Het is zijn recht om op café iemand anders zijn kleren te besmeuren met rotte eieren (immers, rook kruipt ook in de kledij). Dat is immers zijn vrijheid! En degenen die niet graag rotte eieren ruiken, die moeten maar thuisblijven of een fles parfum over hun kleren kappen
.Jongens toch. Enige vorm van nadenken is niet verboden.
russian
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Je moet problemen geïsoleerd proberen beoordelen. Ik begrijp niet waarom rokers hun gedrag proberen goed te praten door te verwijzen naar de uitlaatgassen van auto's, of naar het drankgebruik van anderen. Waarom toch? Enig gebrek aan argumentatie van hun kant is wellicht het antwoord.
Het is gewoon bijzonder ouderwets dat hier nog mag gerookt worden, en gelukkig blijkt dat over 1,5 jaar definitief en voltooid verleden tijd. Het gezonde verstand mag ook eens zegevieren in dit land.
Toxic!
Legacy Member
Damn, ik hoop dan maar dat snel alleen de allerzuinigste wagens nog verkocht mogen worden én dat het gebruik ervan voor recreatie-doeleinden sterk aan banden wordt gelegd! En dat er zware geldboetes komen op het overschrijden van een bepaald toerental!
En dat er regels komen over hoe hoog een verwarming mag staan! En snel!
Roken in openlucht... Als ge echt niks beter weet om over te klagen
En ik zeg dit als niet-roker
En dat er regels komen over hoe hoog een verwarming mag staan! En snel!
Roken in openlucht... Als ge echt niks beter weet om over te klagen
En ik zeg dit als niet-roker
Deus ex Machina
Legacy Member
russian zei:Ik heb zelden zo'n egoïstische visie moeten aanhoren. Gelukkig maar.
Je vergeet dat de grootste groep mensen hinder ondervindt van het egocentrische gedrag van de rokers. En dan moet die groep maar een fles geur kopen?
Je kan je argumentatie naar het volgende hypothetische voorbeeldje doortrekken. Jantje ruikt bijvoorbeeld graag rotte eieren. Het is zijn recht om op café iemand anders zijn kleren te besmeuren met rotte eieren (immers, rook kruipt ook in de kledij). Dat is immers zijn vrijheid! En degenen die niet graag rotte eieren ruiken, die moeten maar thuisblijven of een fles parfum over hun kleren kappen
Jongens toch. Enige vorm van nadenken is niet verboden.
alweer compleet naast de kwestie, die grote groep kiest er vrijwillig voor om in de rook te gaan staan, dus waarom zou de rest zich moeten aanpassen aan iets waar die grote groep zelf voor kiest. als ze echt zo een last hebben van de rook zouden ze er hoe dan ook niet binnengaan.
Ik wou trouwens maar zeggen hoe belachelijk zijn redenering is dat de regering moet inspringen om de geur van zijn kleren te beschermen. Gezondheid kan ik nog inkomen, maar als men al inzit met de geur van zijn kledij, en dat daarom de rest zich maar moet aanpassen. Maar het lijkt mij dat voor de pro rookverbod mensen zich eigenlijk niet aantrekken of hun argument steek houdt of niet, zolang ze hun zin maar krijgen. Bigotry ten top.
en je voorbeeld trekt weer compleet op niets (but what else is new). De geur die in je kleren kruipt van roken is niet iets wat primair is aan het roken, maar eerder een vervelend bij effect (alsof rokers dit bij effect niet zouden teniet doen moesten ze daar de keus toe hebben). Iemand bekieperen met rotte eieren heeft enkel als doel om mensen te kloten.
Volg liever je eigen advies op, denk eens 2 seconden na eer je iets zegt.
Deus ex Machina
Legacy Member
russian zei:
Ja de states, haal dat maar aan als voorbeeld, waar ze tegenwoordig zijn bang te maken door zowat elke onheilsprofeet die daar zin/tijd voor heeft. Overdreven reageren is daar meer schering dan inslag.
En lol, 'schandalig', zolang het jou maar uitkomt mag alles natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.