Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

DogFacedGod · 31 mei 2008

Mennol zei:
Als ze amper kunnen rondkomen, dan zou die vader al moeten stoppen met roken om geld te besparen.
En als je je zo een situatie kan inbeelden, waarom kan de huidige situatie dan niet eens inbeelden? Alcoholisten worden bestraft wanneer ze een ongeluk veroorzaken, worden rokers bestraft voor een vader die sterft door de gevolgen van passief roken? Ik zeg hier niet dat er een verantwoordelijke moet gevonden worden om bestraft te worden, maar ik wijs er gewoon op dat het niet klopt.

Maar toch de kinderen en de moeder blijven gestraft.

Terwijl zij niet rookten.
Zelfs al hield hij daarmee altijd rekening door altijd naar buiten te gaan om een sigaretje te roken en zal daarmee vrijwel nauwelijks bijgedragen hebben tot de gevolgen van passief roken.

(En aan goedkope sigaretten geraken is ook niet zo moeilijk.

Ik heb hier recent ongeveer 100 sigaren gratis gekregen. )

Om eigenlijk mijn geval te illustreren. Mijn ouders roken beiden en we wonen in een sociale woning. Nuja wij kunnen niet klagen. De facturen raken altijd betaald op het einde van de maand maar het was ooit wel ferm anders. Dus stel nu dat mijn vader nu longkanker krijgt. Waarom straf jij mij dan daarvoor? Ik ben er zeker van dat mijn ouders niet genoeg kapitaal hebben om zo'n ziekte te betalen. Een verstopte spaarpot zou ik allang ontdekt hebben

Allez Ik snap wel ergens uw punt. Het is ook een onrechtvaardige situatie maar deze situatie is ook enorm onrechtvaardig.
Daarom pleit ik ook om rokers en niet-rokers zoveel mogelijk gescheiden te houden maar zonder om er een waar heksenjacht te maken.

Trouwens hedendaags, hoeveel momenten zit gij binnenshuis in contact met rokers? Dat kan praktisch alleen maar op café zijn of bij vrienden thuis. Dus eigenlijk komen zoveel mensen niet meer in contact met passief roken.
Over buitenhuis gaan we niet spreken. De kans dat je daar enorm lijdt van andermans sigaret is nihil of je moet gewoon verkeerd staan in de wind dat de rook jouw kan uitgaat

Genious · 31 mei 2008

Tsjerno zei:
Maar toch de kinderen en de moeder blijven gestraft. Terwijl zij niet rookten.
Zelfs al hield hij daarmee altijd rekening door altijd naar buiten te gaan om een sigaretje te roken en zal daarmee vrijwel nauwelijks bijgedragen hebben tot de gevolgen van passief roken.

(En aan goedkope sigaretten geraken is ook niet zo moeilijk. Ik heb hier recent ongeveer 100 sigaren gratis gekregen. )

Om eigenlijk mijn geval te illustreren. Mijn ouders roken beiden en we wonen in een sociale woning. Nuja wij kunnen niet klagen. De facturen raken altijd betaald op het einde van de maand maar het was ooit wel ferm anders. Dus stel nu dat mijn vader nu longkanker krijgt. Waarom straf jij mij dan daarvoor? Ik ben er zeker van dat mijn ouders niet genoeg kapitaal hebben om zo'n ziekte te betalen. Een verstopte spaarpot zou ik allang ontdekt hebben

Allez Ik snap wel ergens uw punt. Het is ook een onrechtvaardige situatie maar deze situatie is ook enorm onrechtvaardig.
Daarom pleit ik ook om rokers en niet-rokers zoveel mogelijk gescheiden te houden maar zonder om er een waar heksenjacht te maken.

Trouwens hedendaags, hoeveel momenten zit gij binnenshuis in contact met rokers? Dat kan praktisch alleen maar op café zijn of bij vrienden thuis. Dus eigenlijk komen zoveel mensen niet meer in contact met passief roken.
Over buitenhuis gaan we niet spreken. De kans dat je daar enorm lijdt van andermans sigaret is nihil of je moet gewoon verkeerd staan in de wind dat de rook jouw kan uitgaat

Dat is niet de samenleving die u straft he.
Wij zijn niet de oorzaak van die kanker.

Uw vader als gezinshoofd (of toch 50% daarvan

) heeft een verantwoordelijkheid tegenover de rest van zijn gezin, niet wij.

Het is hij die het risico op longkanker vergroot en dus het risico op alle bijkomende gevolgen.

Let wel, in het huidige systeem is het imo inderdaad niet rechtvaardig, omdat ge atm meebetaalt (ik veronderstel dat als ge toch vlot rondkomt dat uw ouders of toch 1 van de twee werkt

) aan die sociale zekerheid.

Ikben · 1 jun 2008

russian zei:
Bovendien is het slechts een kwestie van tijd alvorens de sigaret wordt verbannen. Dus steken, niet echt neen .

Als je nog in sprookjes gelooft....

De sigaret gaat nooit verbannen worden, er zit namelijk een pak te veel geld in, geld dat de overheid goed kan gebruiken. Bovendien hebben we geleerd van de 'prohibition days' dat verbannen niet werkt.

Beguv · 1 jun 2008

Wat vinden jullie van de artsen die zeggen dat rokers die longkanker of andere ziekte hebben door het roken niet meer trekken van de ziekenkas?

Genious · 2 jun 2008

Beguv zei:
Wat vinden jullie van de artsen die zeggen dat rokers die longkanker of andere ziekte hebben door het roken niet meer trekken van de ziekenkas?

Lees de laatste pagina's.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 2 jun 2008

Ik vind dat rokers niet moeten betalen voor de gezondheidszorg, als ze er dan toch geen beroep op kunnen doen. Vreemd dat niemand dáár iets over zegt.

Toxic! · 2 jun 2008

En de belastingen op tabak zouden dan ook grotendeels mogen verdwijnen

Time · 2 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik vind dat rokers niet moeten betalen voor de gezondheidszorg, als ze er dan toch geen beroep op kunnen doen. Vreemd dat niemand dáár iets over zegt.

Ik zou die betaling dan eerder zien als een vervuilsbelasting.

Toxic! · 2 jun 2008

Vervuilen van wat dan precies, rekening houdend met alle verboden?

GMotha · 2 jun 2008

Toxic! zei:
Vervuilen van wat dan precies, rekening houdend met alle verboden?

Ze zullen wel eens een peukje op de grond gooien, zeker.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 2 jun 2008

Time^- zei:
Ik zou die betaling dan eerder zien als een vervuilsbelasting.

'Rokers, jullie moeten gigantisch veel taksen betalen omdat jullie zoveel kosten wat gezondheidszorg betreft. Eigenlijk kosten jullie de staat uiteindelijk minder geld dan een niet-roker, omdat jullie vroeger sterven en dus niet zo lang van een pensioen genieten. En oh, gezondheidszorg zullen we jullie ook nog afnemen, want het is toch tenslotte jullie eigen fout als je ziek wordt. Die taksen die jullie dan nu betalen, dat is dan euh... Ja kom, verzin maar iets, vervuilsbelasting of zo.'

Krijgt gij ne stijve van het geld uit rokers hun zakken te kloppen of zo?

Mennol · 2 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik vind dat rokers niet moeten betalen voor de gezondheidszorg, als ze er dan toch geen beroep op kunnen doen. Vreemd dat niemand dáár iets over zegt.

Toxic! zei:
En de belastingen op tabak zouden dan ook grotendeels mogen verdwijnen

Wa denkte nu? Dat rokers opeens immuun worden tegen alle ziektes die niet door het roken veroorzaakt worden ofzo? Dat rokers niet moeten betalen voor de aandoeningen die ze veroorzaken bij passieve rokers?
Belastingen op tabak is ook voor de preventie tegen roken of ga je me zeggen dat je liever meer rokers erbij ziet komen?

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 2 jun 2008

Belastingen op tabak dienen niet tot preventie, die dienen om geld binnen te rijven. Het beste bewijs daarvan vormt een of andere studie die het effect van taksen (of eerder van de prijs in het algemeen) van tabak had op het verbruik ervan. De overheid had plannen om de taksen op tabak weer maar eens gevoelig te verhogen 'om zo voor de gezondheid van de bevolking te zorgen', maar toen ze die studie bekeek, werden die plannen gauw weer opgeborgen: het zou er immers voor zorgen dat er zoveel minder gerookt zou worden dat er uiteindelijk minder inkomsten van tabaksaccijnzen zouden binnenkomen! Liever meer inkomsten dan een gezondere bevolking, zeg maar.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 2 jun 2008

Mennol zei:
Wa denkte nu? Dat rokers opeens immuun worden tegen alle ziektes die niet door het roken veroorzaakt worden ofzo?

Nee, maar waarom hetzelfde tarief betalen als je minder beroep kan doen op die gezondheidszorg?

Mennol zei:
Dat rokers niet moeten betalen voor de aandoeningen die ze veroorzaken bij passieve rokers?

Passieve rokers hoeven niet passief te roken. Niemand verplicht hen daartoe, en al zeker de rokers niet.

Mennol · 2 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Belastingen op tabak dienen niet tot preventie, die dienen om geld binnen te rijven. Het beste bewijs daarvan vormt een of andere studie die het effect van taksen (of eerder van de prijs in het algemeen) van tabak had op het verbruik ervan. De overheid had plannen om de taksen op tabak weer maar eens gevoelig te verhogen 'om zo voor de gezondheid van de bevolking te zorgen', maar toen ze die studie bekeek, werden die plannen gauw weer opgeborgen: het zou er immers voor zorgen dat er zoveel minder gerookt zou worden dat er uiteindelijk minder inkomsten van tabaksaccijnzen zouden binnenkomen! Liever meer inkomsten dan een gezondere bevolking, zeg maar.

"Een of andere studie" is geen bewijs. Het geld dat van die belastingen worden gebruikt voor anti-rook campagnes en andere preventie. Net zoals het geld van de superboetes wordt gebruikt door de politie om bv flitspalen te zetten. (link)

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Nee, maar waarom hetzelfde tarief betalen als je minder beroep kan doen op die gezondheidszorg?

En hoe ge je bepalen wie een ander tarief moet betalen? Mensen die vrijwel nooit ziek zijn moeten ook hetzelfde betalen, vind je dat dat dan ook moet veranderen?

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Passieve rokers hoeven niet passief te roken. Niemand verplicht hen daartoe, en al zeker de rokers niet.

Er is zo veel mis met deze uitspraak dat ik er niet eens aan ga beginnen om hierop te antwoorden.

Ikben · 2 jun 2008

Beguv zei:
Wat vinden jullie van de artsen die zeggen dat rokers die longkanker of andere ziekte hebben door het roken niet meer trekken van de ziekenkas?

Ergens logisch, maar met dikke mensen met hart problemen hebben ze dan wel medelijden. Je kan dan zeggen 'obesitats' is een ziekte daar kan men niets aandoen, verslaving is dat ook(al ben ik het daar pers niet met eens).

@Mennol: Had de overheid rokers willen doen stoppen met de taksen hadden ze het bedrag van 2,80euro naar 5,00 euro op één dag doorgevoerd. Dat is pure psychologie/economie en je mag het dus als waar beschouwen. Er zijn daarover zeer veel onderzoeken geweest, met allemaal dezelfde conclussie.
Er zijn trouwens geen echte bewijzen dat al dat geld in anti-rook campagnes wordt gepompt en dat geloof ik ook niet. Want echt een nuttige campagne die veel geld kost heb ik nog niet gezien. Het beste dat onze overheid heeft gedaan is de verkoop van sigaretten verboden aan mensen onder de 16. Voor de rest is er geen enkele goede maatregel getroffen om het roken te verminderen en dus de gezondheid te verbeteren en dat zijn ze ook niet echt van plan.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 2 jun 2008

Mennol zei:
"Een of andere studie" is geen bewijs. Het geld dat van die belastingen worden gebruikt voor anti-rook campagnes en andere preventie. Net zoals het geld van de superboetes wordt gebruikt door de politie om bv flitspalen te zetten. (link)

Het gaat niet over die studie zelf, maar over hoe de politici daarop reageerden, namelijk dat ze hun plannen voor een gezondere bevolking snel opborgen omdat het minder inkomsten zou binnenbrengen.

De link die je daarbij zet is wel ironisch: er wordt net in gezegd dat ze dat geld van hun boetes niét gebruiken om flitspalen te zetten. Ze weten zelfs niet wat ze er wel mee moeten doen.

Mennol zei:
En hoe ge je bepalen wie een ander tarief moet betalen? Mensen die vrijwel nooit ziek zijn moeten ook hetzelfde betalen, vind je dat dat dan ook moet veranderen?

Ja dat vind ik ook, goed gezien. Voor mijn part betaalt iedereen wat ie zelf wil. Het is duidelijk dat als ge niks betaalt, dat ge ook geen beroep kunt doen op enige terugbetaling.

Mennol zei:
Er is zo veel mis met deze uitspraak dat ik er niet eens aan ga beginnen om hierop te antwoorden.

Da's ook gemakkelijk natuurlijk. Maar zeg eens, waar tegenwoordig wordt gij nog verplicht om passief te roken?

Mennol · 3 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het gaat niet over die studie zelf, maar over hoe de politici daarop reageerden, namelijk dat ze hun plannen voor een gezondere bevolking snel opborgen omdat het minder inkomsten zou binnenbrengen.

Het is natuurlijk wel zo dat de politici ook rekening moeten houden met andere dingen dan enkel de volksgezondheid.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
De link die je daarbij zet is wel ironisch: er wordt net in gezegd dat ze dat geld van hun boetes niét gebruiken om flitspalen te zetten. Ze weten zelfs niet wat ze er wel mee moeten doen.

Dan moet je toch eens beter lezen... Er staat "Ze kunnen toch geen motoren blijven kopen en flitspalen blijven plaatsen", wat betekent dat ze zodanig veel geld op overschot hebben, dat het moeilijk is om dit op te krijgen door bv meer flitspalen te zetten.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ja dat vind ik ook, goed gezien. Voor mijn part betaalt iedereen wat ie zelf wil. Het is duidelijk dat als ge niks betaalt, dat ge ook geen beroep kunt doen op enige terugbetaling.

Ik ga hier enkel zeggen dat dat niet mijn mening was, ik vroeg je enkel of je daar dan ook mee akkoord ging. Ik ga er verder niet op ingaan, omdat het dan te veel afwijkt van de discussie.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Da's ook gemakkelijk natuurlijk. Maar zeg eens, waar tegenwoordig wordt gij nog verplicht om passief te roken?

In cafés en clubs. En zeg AUB niet dat ik niet "verplicht" ben om daarnaar toe te gaan. Pas gewoon eens de gehele definitie van passief roken of je eigen quote in die sig van jou toe op je uitspraak en hopelijk zie je in wat er allemaal fout aan was...

Messias. · 3 jun 2008

Mennol zei:
In cafés en clubs. En zeg AUB niet dat ik niet "verplicht" ben om daarnaar toe te gaan. Pas gewoon eens de gehele definitie van passief roken of je eigen quote in die sig van jou toe op je uitspraak en hopelijk zie je in wat er allemaal fout aan was...

Je bent niet verplicht er naar toe te gaan.

Pas jij gewoon eens de hele definitie van "bij wet afdwingen wat kan en niet kan op andermans privéterrein" en hopelijk zie je in wat er allemaal fout aan is.

Toxic! · 3 jun 2008

GMotha zei:
Ze zullen wel eens een peukje op de grond gooien, zeker.

Da's wel belachelijk duur betaald dan he

En daarbij, in Mortsel krijg je daar bv. een boete voor, er zullen zo wel meer plaatsten zijn. Tegelijk een boete op iets en een belasting op iets gaat niet he.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

DogFacedGod

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Beguv

Legacy Member

Genious

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Time

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Mennol

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Mennol

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Mennol

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²