Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Deus ex Machina
Legacy Member
_DM_ zei:
ja das wel overtuigend 'tis de wet'
Duitsers moesten ook Joden rapporteren, die zeiden achteraf ook 'Befehl ist Befehl'.
en voor je begint van 'hoe durf je dat te vergelijken', tis maar zeggen dat de wet echt compleet geen argument is om iets te rechtvaardigen.
ik vraag me trouwens af of je zou zeggen 'ahja, tis de wet, niets aan te doen' als ze aan jouw pleziertjes of jouw idealen beginnen torsen.
en misschien, heel misschien, als we even ons verstand gebruiken, moeten we maar eens onze definitie van openbare plaats aanpassen, want persoonlijk vind ik het ridicuul dat een café dat gestoeld is op privé initiatief gelijk wordt geplaatst met het stadhuis, wat duidelijk betaald is door overheidsgeld.
Deus ex Machina
Legacy Member
ik vertrouw geen politici jammer genoeg, en ik ga mijn stemgedrag niet aanpassen voor iets belachelijks waar politici op de eerste plaats al geen reden hebben om zich in te moeien.
en ik neem aan dat de meeste rokers de economie, het buitenlandsbeleid, defensie, en andere, belangrijker vinden dan een voorstel of er al dan niet gerookt mag worden op café.
en ik neem aan dat de meeste rokers de economie, het buitenlandsbeleid, defensie, en andere, belangrijker vinden dan een voorstel of er al dan niet gerookt mag worden op café.
Time
Legacy Member
Alleen de kosten mbt rokersziekten, een verstokte roker die zijn been breekt of een of andere ziekte die niks of weinig met roken te maken heeft valt nog steeds onder die gezondheidszorg.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Hetzelfde geldt voor mensen met overgewicht die het aan zichzelf te danken hebben hoor imo. Of voor mensen met een drankprobleem.
Time
Legacy Member
In de argumenten van pro-rokers wordt altijd uitgegaan van niet-rokers of wel-rokers. Dat er kliekjes zijn met 1 of meerdere rokers die hun zin krijgen komt blijkbaar nooit in hen op. Voor die mensen in zo kliekjes die niet roken is dat verbod belangrijk.Toxic! zei:
Dat dat argument totaal niet afstemt met de realiteit zie je aan de zin "zij laten niet-rokers zonder morren naar hun eigen cafés gaan".
Cafégangers splits je niet op in rokers en niet-rokers, maar in vriendengroepen. En die zijn voor de overgrote meerderheid gemengd. Het verbod beschermt de niet-rokers in die groepjes en hoeft helemaal geen rekening te houden met die rokers omdat zij het zijn die de slechte gewoonte hebben niet alleen hun eigen longen om zeep te helpen.
Voor mijn part mag je gerust beweren dat wij egoïsten zijn, als rokers het recht hebben een slechte gewoonte te handhaven, hebben niet-rokers het recht die slechte gewoonte te verbannen naar plaatsen waar ze er alleen zichzelf schade mee berokkenen.
Ikben
Legacy Member
_DM_ zei:
Toch vreemd dat men roken dan niet verbied hé, als de kosten duidelijk niet opwegen tegen het aantal doden. Als je trouwens een beetje je eigen cijfers van 2000 doden per jaar had bekeken, had je moeten beseffen dat het rook verbod dit cijfer slechts beperkt gaat verlagen. Die logica volgende vind je het dus wel oké als er jaarlijks pakweg 1600 mensen dood gaan. Want dat gaat hoogstwaarschijnlijk het resultaat zijn van een volledig rook verbod in de horeca.
Hoe weet je dat de café's ineens deze wet wel gaan opvolgen en wie gaat dat controleren. Ze kunnen het nu niet controleren....
Je redenering 'economische aspect weegt niet op tegen de doden die vallen' slaagt ook werkelijks op niets, met dat idee kan je veel gaan verbieden hoor. Olie zal nog wel een pak meer slachtoffer jaarlijks veroorzaken enz.
Stress kan je dan ook misschien gaan verbieden en wat te doen met auto's, fabrieken,...
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Time^- zei:
Ook in vriendengroepjes wordt een beslissing gemaakt om naar een rokers- of niet-rokerscafé te gaan. Dat de rokers daarin vaak de overhand krijgen bewijst alleen maar dat de niet-rokers er eigenlijk weinig mee inzitten. Dat is geen politiek probleem. Als jij in je eigen vriendengroep wat vaker naar niet-rokerscafés wil gaan moet je maar wat meer gewicht in de schaal leggen. Er zijn trouwens effectief cafés waar alleen kettingrokers binnenkomen, en ik zie geen enkele reden waarom daar een rookverbod zou moeten gelden. Als jij je zin wil doordrukken met de wet, ben jij de egocentrist, niet degenen waarmee jij op vrijdagavond in discussie gaat om te beslissen naar welk café je gaat.
Mennol
Legacy Member
GMotha zei:
Ah, geef jij dan eens één woord voor ziektes en dood?
Bram Lacor zei:
Unizo is een organisatie voor zelfstandigen, niet voor consumenten. M.a.w. zij beschermen in de eerste plaats de zelfstandigen, niet de consumenten.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dus het feit dat ze (binnenlandse zaken) zelf zeggen dat ze te veel geld hebben om aan verkeersveiligheid te spenderen is het bewijs dat dit niet gebeurt? Ik ga er verder niet meer op ingaan, want wat ik wou zeggen is gezegd, het geld van die superboetes wordt gebruikt voor de verkeersveiligheid en dat artikel was gewoon om u eraan te herinneren dat dit in de media werd vermeld en dus ook gebeurt volgens mij.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Egocentrisme =/= egoisme. Niet-rokers willen niet "Louis, Jaak en Pol verbieden om in De Bruine Kroeg van Maria te roken", net zomin als jij wilt dat alle niet-rokers passief meeroken telkens jij je sigaret opsteekt, waarmee ik wil zeggen dat je als je de keuze had tussen 2 sigaretten waarvan het enigste verschil is dat bij de ene niemand passief meerookt en bij de andere wel, dat je dan, hopelijk, voor die eerste kiest. Ze willen gewoon een realistische keuze hebben om niet te passief mee te roken.
En je zegt het zelf al: "hun" cafés. Waarom is een café waar er niet expliciet staat dat er niet gerookt mag worden automatisch een rokerscafé? Rokers kunnen in elk café roken waar er gerookt mag worden (wat niet betekent dat er automatisch gerookt moet worden). Hebben niet-rokers de keuze om passief te roken of om niet passief te roken in een café waar er gerookt mag worden? Juist ja, het zijn de rokers die egoïstisch zijn en hun eigen regels toepassen. Hoe kan het zijn dat de roker gelijk heeft terwijl alles aan roken slecht is.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Nee, het bewijst niet dat de niet rokers er weinig mee inzitten. Het bewijst enkel dat andere factoren belangrijker zijn. Zoals met je vrienden samenzijn, je kunnen amuseren met muziek die je graag hoort, bij mensen zijn van je eigen leeftijd enz... Moest er voor elk café eenzelfde café bestaan waar er niet gerookt wordt, dan is de keuze meestal snel gemaakt onder de niet-rokers, maar iedereen weet dat dit niet zo is. De rokers weten goed genoeg hoe weinig cafés er zijn waar er niet mag gerookt worden en om dan nog eens een café te vinden waar je graag wilt zijn en mensen van je leeftijd, vriendenkring... ook graag willen zijn, dat is vrijwel onmogelijk.
GMotha
Legacy Member
Define rokersziekten.Time^- zei:
Longkanker? Kunt ge ook zonder ooit een saf gezien te hebben krijgen. Massa's andere voorbeelden
Het ging niet over het woord.Mennol zei:
Nope, maar ze weten dat er gerookt kan worden voor ze'r binnenstappen. Als't dan echt zo'n ramp is...Mennol zei:
Het is al meerder decennia lang doodnormaal geweest en geen zever mee. En nu opeens zijn't de rokers die regeltjes aanmaken?Mennol zei:
Ik zal nooit een sigaret in een rookvrije ruimte opsteken, en zie geen problemen met zaken waar ik er geen mag opsteken. Waarom geen apparte rook- en rookvrije zaken? "NEEN!" want dat zou egoïstisch zijn van de rokers, stel dat er een niet-roker speciaal in een café met rokers niet passief wilt meeroken.
Zelfs apparte rookruimten zijn blijkbaar onacceptabel. En ik ken nochtans zaken waar ze die ruimtes zelfs mooi met verschillende verdiepen van elkaar scheidden, zodoende zal daar nooit rook in de longetjes komen van zei die't niet willen (of ze moeten met opzet daar gaan zitten enkel en alleen om te zagen).
Maarja: onacceptabel blijkbaar.
jazicher
Legacy Member
Time^- zei:
Man zeg, naar wa voor facistische maatschappij wilde gij naartoe?
Mensen die teveel achter de televisie hangen mogen zelf hun brillekes betalen. Net zoals mensen die naar te luide muziek luisteren later hun hoorapparaat zelf mogen betalen. Idem voor mensen die AIDS krijgen. Longkanker omdat ze in de steenkoolmijnen gewerkt hebt? ge had maar een andere job moeten nemen (waar ge werkt is immers ook uw eigen keuze, er was geen slavenarbeid). Mensen die aan topsport doen kunnen zelf de medische kosten betalen voor hun blessures (topsport = roofbouw op uw lichaam).
Nog voorbeelden?
Time
Legacy Member
Correctie.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Omdat je, als je die mensen wil laten doen, onmogelijk nog een regeling kunt bedenken die op nog iets trekt. Van zodra er ook maar 1 regeling getroffen wordt voor dergelijke cafés, mag je de ganse wet in de vuilbak kieperen wegens praktisch waardeloos.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Laten we het houden op die aandoeningen waarvoor je met je levensstijl zelf verantwoordelijk bent en waarvoor je dokter je tijdens je leven meermaals waarschuwde en jij niet wou luisteren.jazicher zei:
jazicher
Legacy Member
M.a.w. die aandoeningen die ik erboven opgesomd heb, daarvoor kan een dokter waarschuwen.
Er zijn nog zat veel aandoeningen waarvoor een dokter al dan niet kan waarschuwen hoor... Bvb je mag niet meer fulltime werken want je kan niet tegen de stress zegt de dokter, doch jij moet wel fulltime werken of je komt niet meer rond. Je weet echt niet waaraan je dan begint als men dat principe gaat toepassen. Wordt een facistische maatschappij waar alleen perfecte mensen mogen rondlopen
Er zijn nog zat veel aandoeningen waarvoor een dokter al dan niet kan waarschuwen hoor... Bvb je mag niet meer fulltime werken want je kan niet tegen de stress zegt de dokter, doch jij moet wel fulltime werken of je komt niet meer rond. Je weet echt niet waaraan je dan begint als men dat principe gaat toepassen. Wordt een facistische maatschappij waar alleen perfecte mensen mogen rondlopen
GMotha
Legacy Member
Uiteindelijk 'moet' ge een bilbiotheek of stadshuis ook niet binnen.Deus ex Machina zei:
Maar't zijn wel openbare plaatsen.
@_DM_ : als dat wetsvoorstel om van cafés privézaken te maken dan toevallig goedgekeurd zou worden, zou ge (en anderen) daar nog steeds op klagen. Dus maakt dat geen bal uit.
Mennol
Legacy Member
GMotha zei:
Tja, als je het gewoon ontkent terwijl het daar staat en de aanleiding is van de rest van die post, dan kan/ga ik niet veel meer zeggen eh..
GMotha zei:
Je kiest 1 vraag uit het geheel van vragen die ik stelde, makkelijk om zo te antwoorden eh.. Deze vraag had net de bedoeling om deze reactie tegen te gaan: "Waarom is een café waar er niet expliciet staat dat er niet gerookt mag worden automatisch een rokerscafé?"
GMotha zei:
Ah, dus als het al decennia lang gebeurt, dan moet het wel normaal zijn? Decennia geleden waren de mensen zich nog niet bewust van de gevaren.
GMotha zei:
Ik heb alleszins nooit gezegd dat een aparte rookruimte onacceptabel is. Wat ik wel zeg is dat ik voor het totaalverbod ben en dus cafés rookvrij zouden moeten zijn. En als ze dan willen, maken ze een aparte rookruimte.
jazicher zei:
Mensen die te veel tv kijken, hebben geen slechtere ogen, hetzelfde met tv kijken in het donker, daar worden je ogen niet slechter van, ze worden enkel sneller moe. Voor de rest verwijs ik u naar wat ik al gezegd heb: nl. dat rokers niet enkel hun eigen gezondheid schaden, terwijl in u voorbeelden dat wel zo is.
Time
Legacy Member
Neen, die zijn totaal niet vergelijkbaar.jazicher zei:
Je oogarts gaat je niet zeggen dat je minder tv moet kijken (en als hij dat al doet ben je waarschijnlijk de 40 gepasseerd en zijn je ogen al om zeep).
Werken heeft wel degelijk nog een nut (je geeft het zelf toe).
Iemand die gans zijn leven tourt met een groep en zijn oren om zeep helpt omdat hij teveel tijd vlak naast überboxen heeft gespendeerd, heeft die aandoening opgelopen tijdens zijn beroepsactiviteit. Zerlfde voor die longkanker en topsport dan.
Veel mensen die AIDS krijgen hebben er zelf geen schuld aan.
ETc...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.