Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Toxic! · 5 jun 2008

Hoewel rokers idd vaker op café gaan dan niet-rokers, zal het nogal meevallen denk ik. Er zijn natuurlijk de zgn. bruine kroegen waar praktisch geen niet-roker komt. Waarom die rookvrij zouden moeten worden, snap ik dan toch niet

Feit is dat niet-rokers genoeg marktaandeel hebben om de markt de (billijke) oplossingen te laten aanreiken i.p.v. de staat een excuus te geven (draconische) maatregelen op te leggen. Als ze maar willen.

Maar van uw oren maken tegen een deel van uw vrienden is natuurlijk moeilijker dan u achter een politicus te verschuilen

Daarom begrijp ik best dat je voor een verbod bent. Je moet er al heel neutraal en rationeel over nadenken om het addertje te zien...

Time · 5 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat moeten we natuurlijk toejuichen .

Time: vrijheid hangt altijd samen met eigendom. Je doet alleen wat je wilt op je eigen eigendom. Ergo, de cafébaas beslist wie er binnen mag in zijn café en welke de huisregels zijn. Nogmaals: rokers ontnemen jouw vrijheid niet, want ze dwingen jou niet om de cafébaas z'n eigendom te betreden.

Waarom zouden ze dan drugsgebruik in cafés verbieden? Waarom geen honden- en hanengevechten, waarom geen hooliganbijeenkomsten, waarom geen nazibijeenkomsten, waarom geen collectieve zelfmoorden, waarom geen ..?

phate_13 · 5 jun 2008

De één zijn vrijheid begint, waar de ander zijn vrijheid stopt.

Artikel 29, paragraaf 2, EVRM:
In het uitoefenen van zijn rechten en in het genot van zijn vrijheden is iedereen slechts onderworpen aan de beperkingen die door de wet uitsluitend werden ingevoerd om de erkenning van en de eerbied voor de rechten en vrijheden van andere te verzekeren en ten einde te voldoen aan de rechtmatige eisen van de moraal, de openbare orde en het algemeen maatschappelijk welzijn in een democratische maatschappij.

En in het Europese Sociale Handvest van 3 mei 1996:
Deel II: Art. 11:
Teneinde de onbelemmerde uitoefening van het recht op de berscherming van de gezondheid te waarborgen verplichten de partijen zich, hetzij rechtstreeks, hetzij in samenwerking met openbare of particuliere organisaties, passende maatregelen te nemen onder andere met het oogmerk:
1. de oorzaken van een slechte gezondheid zoveel mogelijk weg te nemen;
2. ...

De belangrijkste vraag is dan ook altijd, in hoevere moet met men maatregelen nemen om de gezondheid te waarborgen aan de ene kant en om de vrijheid van de mens in zijn handelen te garanderen anderzijds.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 jun 2008

Time^- zei:
Waarom zouden ze dan drugsgebruik in cafés verbieden?

Als de cafébaas daarmee akkoord is zie ik daar geen graten in. Ik ken zelfs een paar cafés in de buurt waar je (soft)drugs mag gebruiken.

Time^- zei:
Waarom geen honden- en hanengevechten

Je kan veronderstellen dat die honden en hanen dat zelf niet bijster graag doen.

Time^- zei:
waarom geen hooliganbijeenkomsten

Mensen die vrijwillig samen een robbertje vechten? Geen probleem mee. Ze doen maar, zolang ze er niemand mee storen die dat niet wenst. Voor mijn part breken ze het hele kot af als de cafébaas dat ok vindt.

Time^- zei:
waarom geen nazibijeenkomsten

Geen probleem mee. Paar kale janetten die gezellig zuipen en liedjes zingen? Niet aan mij besteed, maar als ze het niet kunnen laten. Pourquoi pas.

Time^- zei:
waarom geen collectieve zelfmoorden

Ze doen maar. Ik denk niet dat een verbod daarop trouwens veel uithaalt. Vreemd voorbeeld.

Time · 6 jun 2008

Als je dat allemaal toelaat is een café alleen nog een plaats voor marginalen.

bhaalspawn · 6 jun 2008

De vraag is echter welke cafébaas dat allemaal zou toelaten

GMotha · 6 jun 2008

Time^- zei:
Waarom zouden ze dan drugsgebruik in cafés verbieden?

Omdat drugsbezit sowieso illegaal is, zelfs als ge maar eenzaam thuis zit.

Time^- zei:
Waarom geen honden- en hanengevechten

Omdat dat meestal sporen achterlaat en een cafébaas moet al genoeg opkuisen.

Time^- zei:
waarom geen hooliganbijeenkomsten

Er zijn nochtans genoeg van die voetbalcafékes waar zulke dingen gebeuren.
Maarja, daar ga ik ook niet binnen, zelfs niet als ik een extreme voetbal-loving maat heb.

Time^- zei:
waarom geen nazibijeenkomsten

Wordt gedaan, maar (zoals in de gazet gelezen) met geheime locaties omdat ze niet gepakt willen worden.

Time^- zei:
waarom geen collectieve zelfmoorden

Waarom niet eigenlijk? Extra werkgelegenheid FTW!

Time · 6 jun 2008

Ik lees geen enkel deftig argument waarom zulke dingen niet mogen, maar roken wel hoor.
Ofwel die allemaal, en dan worden cafés gegarandeerd plaatsen waar vrouwen en kinderen helemaal niks te zoeken hebben, ofwel geen enkel.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 6 jun 2008

Time^- zei:
Ik lees geen enkel deftig argument waarom zulke dingen niet mogen, maar roken wel hoor.
Ofwel die allemaal, en dan worden cafés gegarandeerd plaatsen waar vrouwen en kinderen helemaal niks te zoeken hebben, ofwel geen enkel.

Da's complete bullshit. Het gaat er niet over dat wíj dat toelaten, café-uitbaters moeten dat zelf beslissen! Ik denk dat ze vrouwen en kinderen toch ook nog als klant willen behouden - de meesten althans - en dat cafés waar al die dingen toegelaten zouden zijn slechts een marginaal verschijnsel zullen vormen.

Of denk jij misschien dat als de overheid bovengenoemde zaken toestaat, dat alle café-uitbaters dat ook meteen in hun cafés zullen toelaten :wtf:

? Jezus toch.

ec8or · 10 jun 2008

Time^- zei:
Als je dat allemaal toelaat is een café alleen nog een plaats voor marginalen.

'marginaal' heeft een slechte conotatie maar betekent op zich niets meer dan dat iets door een kleine minderheid wordt gedaan ivm met de groep die het niet zou doen, al dan niet in relatief opzicht van het gebeuren zelf - wat op zich dáárom niet slecht(er) is.

aan de andere kant zullen bepaalde café uitbaters dan mss wel bepaalde dingen toelaten, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat ze alles tegelijk zouden toelaten, wat op zich weer een verduidelijking met zich meebrengt met wat te verwachten in een bepaald café. het worden een soort themacafé's als het ware

Thallyos · 15 jun 2008

Pumpidum:

Rookverbod leidt tot sterke daling aantal hartaanvallen

BRUSSEL - Verstokte rokers mogen zich dan gediscrimineerd voelen als ze buiten voor de deur van een restaurant in weer en wind van een sigaret moeten genieten, het steeds algemenere rookverbod heeft wel degelijk het gewenste effect op de volksgezondheid, zo bevestigt de Sunday Times.
Want sinds vorig jaar juli ook in Engeland de sigaret werd verbannen, is het aantal mensen dat daar na een hartaanval naar de spoedafdeling van een ziekenhuis werd gebracht spectaculair gedaald.

Dat blijkt duidelijk uit cijfers die een andere krant kon inkijken in een aantal ziekenhuizen in verschillende delen van het Verenigd Koninkrijk. Die geven namelijk aan dat in sommige gevallen het aantal patiënten dat met een infarct werd binnengebracht nu 41 procent lager ligt dan toen er nog onbeperkt gerookt mocht worden.

Gemiddeld is er sprake van een daling met enkele tientallen procenten. Het aantal levensbedreigende hartaanvallen in de onderzochte ziekenhuizen bleek in de eerste negen maanden na het verbod met 1.384 te zijn gedaald.

Het Britse ministerie van volksgezondheid noemde de gegevens ’goed nieuws’, maar waarschuwde dat het nog te vroeg is om algemene conclusies te trekken.

Toch wordt in medische kringen aangenomen dat die cijfers zullen worden bevestigd wanneer de eerste officiële statistieken worden gepubliceerd, temeer omdat In Schotland en Ierland, waar al sinds 2006 niet meer mag worden gerookt op openbare plaatsen, er volgens de overheid een daling van respectievelijk 17 en 14 procent van het aantal zware hartaanvallen is geregistreerd.

Dat het rookverbod, door de Britse Hartstichting beschreven als ’het belangrijkste gezondheidsinitiatief van deze eeuw’ zo’n grote invloed heeft, komt doordat een groter aantal mensen is gestopt met roken en dat anderen veel minder sterk dan vroeger worden blootgesteld aan de gevolgen van passief roken in besloten ruimtes.

Onderzoek heeft al aangegeven dat iemand die een jaar is gestopt met roken, half zoveel kans maakt op een hartaanval dan een roker.

zikje · 15 jun 2008

Tja, toch ga je tegenstanders met dit nochtans overweldigende argument, niet overtuigen om hun egoïsme om te mogen roken van zich af te zetten. Spijtig.

Deus ex Machina · 15 jun 2008

zikje zei:
Tja, toch ga je tegenstanders met dit nochtans overweldigende argument, niet overtuigen om hun egoïsme om te mogen roken van zich af te zetten. Spijtig.

tuurlijk niet, want hier geldt maar 1 regel, pech voor degene die roken en degene die ervoor kiezen om in de rook te zitten.

tis niet alsof ze moeten doen alsof ze uit de lucht komen gevallen.

Toxic! · 15 jun 2008

Idd, daar gaat het helemaal niet om. Geen enkele roker zal ontkennen dat roken/ passief roken ongezond is.

Godzilla*Akira · 15 jun 2008

Time^- zei:
Mja, ik vraag me eigenlijk af of ik tegen een ingreep zou kúnnen zijn van de overheid, die uiteindelijk alleen maar een betere gezondheid van de bevolking tot doel heeft.

En je kan dat niet vergelijken met bv een verbod op snoepen, alcohol, of vettig eten, want dat zijn allemaal dingen die geen enkele negatieve invloed hebben op je omgeving als je die consumeert.

Ik acht vrijheid ook ontzettend belangrijk, maar dan wel vanuit de visie dat mijn rechten reiken tot waar die van een ander geschonden worden. En vanuit die visie is het recht op roken niet bijzonder groot, integendeel.

Hoeveel vrouwen en kinderen zijn er reeds het slachtoffer geweest van huiselijk geweld door drankmisbruik? Hoeveel verkeerslachtoffers zijn er al geweest door drankmisbruik?

Piejie · 15 jun 2008

Allemaal onrechtstreekse gevolgen. Roken in de buurt van andere mensen zal automatisch hun gezondheid schaden. Alcohol drinken in de buurt van andere mensen zal dat niet automatisch doen.

Hoeveel % van de alcoholgebruikers stapt na alcoholgebruik in de auto en maakt daarenboven nog eens slachtoffers ook? Idem dito met geweld.

Time · 15 jun 2008

Dark^Wolverine zei:
Hoeveel vrouwen en kinderen zijn er reeds het slachtoffer geweest van huiselijk geweld door drankmisbruik? Hoeveel verkeerslachtoffers zijn er al geweest door drankmisbruik?

Elke roker heeft een negatieve invloed op zijn omgeving.

Hoeveel percent van de mensen die alcohol drinken zorgen voor echte overlast? 5% is al serieus overdreven waarschijnlijk.

marlboroken · 15 jun 2008

Piejie zei:
Allemaal onrechtstreekse gevolgen. Roken in de buurt van andere mensen zal automatisch hun gezondheid schaden. Alcohol drinken in de buurt van andere mensen zal dat niet automatisch doen.

Hoeveel % van de alcoholgebruikers stapt na alcoholgebruik in de auto en maakt daarenboven nog eens slachtoffers ook? Idem dito met geweld.

Goed praterij.:naughty:

Piejie · 15 jun 2008

marlboroken zei:
Goed praterij.:naughty:

Dus het is niet waar wat ik zeg?

Waar zie je mij trouwens iets "goedpraten"? :wtf:

marlboroken · 15 jun 2008

Piejie zei:
Dus het is niet waar wat ik zeg?

Waar zie je mij trouwens iets "goedpraten"?

Omdat ik u ondertussen al ken,goedpraterij dus en je keurt het nergens af dus dat alleen al verraad u.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Toxic!

Legacy Member

Time

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Time

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Time

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Godzilla*Akira

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Time

Legacy Member

marlboroken

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

marlboroken

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²