Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Messias. · 16 jun 2008

zikje zei:
Jij bent dan tegen een gezonde bevolking?

Jamaja, ben jij dan tegen vrije keuze? En ook, wat kan het mij een moer schelen. Iemand die er (vrijwillig, er is immers geen sprake van dwang) voor kiest om in de rookwalm van een ander te zitten, die weet waar hij aan toe is hé. 't Is niet alsof de nefaste gevolgen niet bekend zijn.

Zo plat utilitarisme zeg. Eikebah.

zikje · 16 jun 2008

GMotha zei:
De rest moet niet stikken, maar als ze zonodig in de rook willen zitten om hun punt te maken: so be it.

Apparte zaken en ruimtes gaat blijkbaar niet, want:
- niet-rokers die rekening houden met hun gezondheid vinden het gezelschap van die vreselijk egoïstische rokers toch interessant genoeg om zelf wat op te lopen.
- Gezondheid voor iedereen hé! Maar alcohol afschaffen omdat overdadig gebruikt ook verkloot, nee. (we hebben de post gelezen) "Maar passief roken enzo!!" Heb je niet met apparte ruimtes als men niet kost wat kost in de rook wil zitten. Het verhaal is bekend, het gaan over de stank en het passief meeroken, niet de gezondheid van de roker (of eender wie).

Egoïsme langs de ene kant, egocentrisme langs de andere.

Nope, er is een duidelijk verschil met alcohol en dat is al 1000x gepost. De rest moet wel stikken.

Deus ex Machina · 16 jun 2008

russian zei:
Pot en ketel. Er zijn reeds verschilllende argumenten tegen zo'n regeling gegeven.

kutargumenten ja

GMotha · 16 jun 2008

zikje zei:
Nope, er is een duidelijk verschil met alcohol en dat is al 1000x gepost.

Indeed, maar het artikel van Thallyos gebruikte wel over-de-streep-trekkende feiten die nochtans ook de persoonlijke gezondheid v/d roker adresseerden. Eingelijk voornamelijk die argumenten.

Dus hartinfarcten inwisselen voor, ummm dno: leveraandoeningen ofzo.

En net als bij drinken rookt elke roker niet even veel als de andere.

zikje zei:
De rest moet wel stikken.

Aparte ruimtes/zaken. 1000x vermeld.

Niemand verplicht u in de smoor te zitten, toegegeven: nu zijn er te weinig alternatieven, maar als er aparte zaken zijn en ge zit dan nog in de rook is't gewoon puur uit moedwilligheid en hebt ge geen recht te zagen over passief roken. Een beetje als een schaar in uw oog te steken en klagen dat't zeer doet.
Volgens mij puur egocentrisme^^

zikje · 16 jun 2008

Deus ex Machina zei:
kutargumenten ja

sterk argument

russian · 16 jun 2008

zikje zei:
sterk argument

²

Je kan argumenten ontkrachten of er minder gewicht aan toekennen, maar goochelen met een beetje schunnige taal komt niet echt overtuigend over.

zikje · 16 jun 2008

GMotha zei:
Indeed, maar het artikel van Thallyos gebruikte wel over-de-streep-trekkende feiten die nochtans ook de persoonlijke gezondheid v/d roker adresseerden. Eingelijk voornamelijk die argumenten.

Jij noemt het "over-de-streep-trekkende" feiten, omdat ze je niet aanstaan. De voordelen voor de gezondheid zijn nochtans duidelijk genoeg.

Aparte ruimtes/zaken. 1000x vermeld.

Hebben we nu; werkt niet.

Niemand verplicht u in de smoor te zitten, toegegeven: nu zijn er te weinig alternatieven, maar als er aparte zaken zijn en ge zit dan nog in de rook is't gewoon puur uit moedwilligheid en hebt ge geen recht te zagen over passief roken. Een beetje als een schaar in uw oog te steken en klagen dat't zeer doet.
Volgens mij puur egocentrisme^^

Het is pokke-ongezond. Daarnaast is het ook pokke-irritant. Wij zijn niet de egoïsten, wij willen gewoon een goeie gezondheid. Jullie willen de vrijheid dat je jezelf en anderen ongezond mag maken. De keuze lijkt me bijzonder eenvoudig: namelijk degene die iedereen een groot voordeel geeft, ipv de keuze die een iedereen een groot nadeel oplegt, ten gevolge van die kleine minderheid. Dat is puur egoïsme.

ec8or · 16 jun 2008

zikje zei:
Jij noemt het "over-de-streep-trekkende" feiten, omdat ze je niet aanstaan. De voordelen voor de gezondheid zijn nochtans duidelijk genoeg.

Hebben we nu; werkt niet.

Het is pokke-ongezond. Daarnaast is het ook pokke-irritant. Wij zijn niet de egoïsten, wij willen gewoon een goeie gezondheid. Jullie willen de vrijheid dat je jezelf en anderen ongezond mag maken. De keuze lijkt me bijzonder eenvoudig: namelijk degene die iedereen een groot voordeel geeft, ipv de keuze die een iedereen een groot nadeel oplegt, ten gevolge van die kleine minderheid. Dat is puur egoïsme.

daarom pleit ik er ook voor dat die overgrote groep van niet-rokers in hun eigen niet-rokers café gaan zitten en daar wat verder keuvelen over wat hen bezig houdt.

laat ons, rokers, dan ook in een rokerscafé rustig van een pintje en een sigaretje genieten.

Deus ex Machina · 16 jun 2008

russian zei:
²

Je kan argumenten ontkrachten of er minder gewicht aan toekennen, maar goochelen met een beetje schunnige taal komt niet echt overtuigend over.

tja, als je al 20 keer hetzelfde zegt en jullie kijken ernaast dan is schunnigheid zeker niet misplaatst.

vuige pietoe

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 16 jun 2008

russian zei:
²

Je kan argumenten ontkrachten of er minder gewicht aan toekennen, maar goochelen met een beetje schunnige taal komt niet echt overtuigend over.

Zeggen 'er zijn al genoeg argumenten gegeven' is op zich nu niet bepaald overtuigend. Het is zelfs geen argument.

'Wij' kunnen trouwens precies hetzelfde zeggen. Het verschil is dat wij jullie argumenten begrijpen (maar niet aanvaarden), en jullie daar geen enkele moeite voor nemen. Steeds opnieuw maken jullie opmerkingen die helemaal geen antwoord kunnen vormen op onze argumenten.

Deus ex Machina · 16 jun 2008

zikje zei:
Jij noemt het "over-de-streep-trekkende" feiten, omdat ze je niet aanstaan. De voordelen voor de gezondheid zijn nochtans duidelijk genoeg.

de nadelen ook.

zikje zei:
Hebben we nu; werkt niet.

zeg eens, wat werkt er dan niet aan?

zikje zei:
Het is pokke-ongezond. Daarnaast is het ook pokke-irritant. Wij zijn niet de egoïsten, wij willen gewoon een goeie gezondheid. Jullie willen de vrijheid dat je jezelf en anderen ongezond mag maken. De keuze lijkt me bijzonder eenvoudig: namelijk degene die iedereen een groot voordeel geeft, ipv de keuze die een iedereen een groot nadeel oplegt, ten gevolge van die kleine minderheid. Dat is puur egoïsme.

nee jullie willen dat iedereen zich naar jullie goesting buigt, dat is egoïsme.
en nogmaals stop met stromannen 'jullie willen anderen ongezond maken', wij willen gewoon dat iedereen de vrijheid heeft om zelf te beslissen, zonder overheidsingrijpen. Ik vraag me af wat jullie gaan doen als de overheid zich gaat moeien met jullie pleziertjes, dan zal het land wss te klein zijn. IMO heeft geen een van jullie dan recht op klagen want jullie stonden ook te lachen toen andersmans vrijheid werd afgepakt, maar natuurlijk pastte het in jullie kamp, dan kan de ander verrekken natuurlijk.

en de keuze is idd simpel, het is hier een strijd van degene die principieel voor vrijheid zijn, en degene die er tegen zijn (zoals Messias al eerder opmerkte).

Maar kijk, het is duidelijk hoe jullie argumentatie werkt, je geeft een argument, het wordt weerlegt, het is even stil, en dan herhalen jullie jezelfde argument, in de hoop dat iedereen vergeten is dat het eigenlijk kant nog wal raakt. Gezondheid is hier niet van tel omdat die niet in het gedrang komt zonder dat degene die mogelijk geschaad wordt er expliciet mee toestemt. Punt andere lijn, zolang je hier geen antwoord op hebt lullen jullie maar naast de kwestie. Maar het is dan ook niet de bedoeling van jullie om een deftig argument te formuleren of om de maatschappij vooruit te helpen, maar om jullie gelijk te halen omdat jullie er voordeel uit halen.

TiZon · 16 jun 2008

Ik ben wel voor.

En laat cafées die dan echt willen, rokers toelaten. En geef ze dan een soort label ofzo 'roker-vriendelijk' zoals je dat nu een beetje hebt met honden zeker :unsure:

Feit is dat er in zo goed als alle cafés nu gerookt wordt en dat het niet echt prettig is als je dan 's anderdaags in de buurt van je kleren komt. Om dan nog maar te zwijgen over het gezondheidsaspect.

Time · 16 jun 2008

Dark^Wolverine zei:
Mijn punt was dus meer, dat alcohol wel degelijk een negatieve invloed KAN hebben op de omgeving. Terwijl Time^- zei dat het geen enkele negatieve invloed heeft op de omgeving.

Leer eens lezen man, dat zeg ik nergens.

Ik zeg dat de overlast van alcohol verwaarloosbaar is in vergelijking met die van sigaretten.

SithCloud · 17 jun 2008

Op zich... Ik vind het niet slecht.. Mijn broer krijgt astma aanvallen van rokers (ja nogal een lastige allergie dat dien heeft) en ik rook zelf ook niet. Dus ik zou het geweldig vinden om uit te gaan of ergens iets te gaan drinken en de volgende dag niet heel men kamer hebben dat stinkt nor de rook.

Argumenten zoals "niet-rokers moeten maar wegblijven".. Wel ja, ofwel kunnen ze helen avond in de stank, pijn aan de ogen zitten omdat ze bij hun maten willen zijn ofwel in een beperkt aantal café's ene gaan drinken of wat ? Leuke keuze stellen jullie rokers aan jullie vrienden voor ?

Enfin op zich heb ik nooit echt last gehad van rokers (het kan me niet schelen, de overlast heb ik altijd er morrend bijgepakt) maar liever een totaalverbod op de rokers dan de huidige "als uw zaak x m² is mag het wel/niet en als ge eten serveerrt, maar dat is slechts x % van uwen omzet dan mag het wel/niet"- regelingen

GMotha · 17 jun 2008

zikje zei:
Hebben we nu; werkt niet.

Als we't hebben en't werkt niet wilt zeggen dat jullie rokers gaan opzoeken.
Over cafés dus, want over restaurants hebben jullie niets te klagen.

Dit draait niet over gezondheid want het is makkelijk in de horeca rokers te ontwijken. Maarja, tis natuurlijk leuker een ander uw wil op te leggen (note nu het verschil tussen egoïsme en egocentrisme).

zikje · 17 jun 2008

GMotha zei:
Als we't hebben en't werkt niet wilt zeggen dat jullie rokers gaan opzoeken.
Over cafés dus, want over restaurants hebben jullie niets te klagen.

Dit draait niet over gezondheid want het is makkelijk in de horeca rokers te ontwijken. Maarja, tis natuurlijk leuker een ander uw wil op te leggen (note nu het verschil tussen egoïsme en egocentrisme).

Als het er niet is, gaan we het opzoeken? Nee, er moeten rookvrije café's zijn. We gaan niks opzoeken, we hebben geen keuze. Jullie zijn degene die andere cafégangers iets opleggen.

GMotha · 17 jun 2008

zikje zei:
Hebben we nu; werkt niet.

zikje zei:
Als het er niet is, gaan we het opzoeken?

Confusing...
Eerst zeggen dat't er wel is en niet werkt, en nu zeggen dat't er niet is.

Maarja, maakt niets uit. Er wordt hier al zo vaak gezegd dat er ook rookvrije cafés moeten komen zodat ze geen last van de rook hebben, zelfs door rokers. Hoewel het alles of nie... umm toch alles is voor jullie.

SithCloud · 17 jun 2008

GMotha zei:
Indeed, maar het artikel van Thallyos gebruikte wel over-de-streep-trekkende feiten die nochtans ook de persoonlijke gezondheid v/d roker adresseerden. Eingelijk voornamelijk die argumenten.

Dus hartinfarcten inwisselen voor, ummm dno: leveraandoeningen ofzo.

En net als bij drinken rookt elke roker niet even veel als de andere.
Aparte ruimtes/zaken. 1000x vermeld.

Niemand verplicht u in de smoor te zitten, toegegeven: nu zijn er te weinig alternatieven, maar als er aparte zaken zijn en ge zit dan nog in de rook is't gewoon puur uit moedwilligheid en hebt ge geen recht te zagen over passief roken. Een beetje als een schaar in uw oog te steken en klagen dat't zeer doet.
Volgens mij puur egocentrisme^^

Aparte ruimtes zelfs maar aanhalen toont al aan dat ge niet verder kijkt dan uw neus lang is...sommige zaken kunnen dit gewoon niet, die gaan kapot tov grotere cafes

russian · 17 jun 2008

Deus ex Machina zei:
nee jullie willen dat iedereen zich naar jullie goesting buigt, dat is egoïsme.

Je bent wederom onzin aan het spuiten. Wie heeft er geschreven dat iedereen moet luisteren naar de zin van iemand? Iedereen, en dus ook niet-rokers.

Je veralgemeningen beginnen langzamerhand vervelend te worden.

Deus ex Machina zei:
en de keuze is idd simpel, het is hier een strijd van degene die principieel voor vrijheid zijn, en degene die er tegen zijn (zoals Messias al eerder opmerkte).

Ik ben ultraliberaal (nagenoeg iedereen zal dat onderschrijven) en ben toch voor een rookverbod. Bijgevolg lijkt het mij niet onmiddellijk een strijd tussen voor of tegen vrijheid. Eerder een strijd tussen gezond verstand en ongezond verstand.

russian · 17 jun 2008

Deus ex Machina zei:
Maar kijk, het is duidelijk hoe jullie argumentatie werkt, je geeft een argument, het wordt weerlegt, het is even stil, en dan herhalen jullie jezelfde argument, in de hoop dat iedereen vergeten is dat het eigenlijk kant nog wal raakt. Gezondheid is hier niet van tel omdat die niet in het gedrang komt zonder dat degene die mogelijk geschaad wordt er expliciet mee toestemt. Punt andere lijn, zolang je hier geen antwoord op hebt lullen jullie maar naast de kwestie. Maar het is dan ook niet de bedoeling van jullie om een deftig argument te formuleren of om de maatschappij vooruit te helpen, maar om jullie gelijk te halen omdat jullie er voordeel uit halen.

We hoeven ons gelijk niet te halen: het rookverbod komt er sowieso.

Je redenering is dat iemand instemt geschaad te worden wanneer hij een café (een openbare plaats) binnenkomt? Chapeau. Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om de gezondheid van iemand op een openbare plaats te schaden (immers neemt dat net een vrijheid weg --waar jij zo graag mee goochelt).

Je vergeet blijkbaar dat een café een openbare plaats is.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Messias.

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

zikje

Legacy Member

russian

Legacy Member

zikje

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

TiZon

Legacy Member

Time

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

zikje

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

russian

Legacy Member

russian

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²