Archief - CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht

mac-bc zei:

Neen, jij wel?

Ik snap trouwens niet waar je naartoe wil? Wil je nu zeggen dat CEO's helden zijn, die ondanks hun hart-en vaatziekten een bedrijf willen verder leiden in functie van onze maatschappij en welvaart?

Klik om te vergroten...

Jij doet het klinken alsof een sporter zijn leven op het spel zet om te sporten, en dat het allemaal zo snel gedaan kan zijn met een beenbreuk.

Waar ik naartoe wil is dat het geen gezonde job is: CEO's moeten omgaan met enorme hoeveelheden stress.

Ik denk dat jullie gewoon niet kunnen inschatten wat een CEO allemaal doet.

mac-bc zei:

Neen, jij wel?

Ik snap trouwens niet waar je naartoe wil? Wil je nu zeggen dat CEO's helden zijn, die ondanks hun hart-en vaatziekten een bedrijf willen verder leiden in functie van onze maatschappij en welvaart?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet van de anderen, maar Votron, Lippens en Verwilst liggen alledrie met serieuze klachten in het ziekenhuis.

Littl' one zei:

Ik weet niet van de anderen, maar Votron, Lippens en Verwilst liggen alledrie met serieuze klachten in het ziekenhuis.

Klik om te vergroten...

misschien off-topic: Heb jij hier medelijden mee? Mensen die een veel te dure aankoop hebben gedaan, waarvan ze eigenlijk al konden weten (en waarschijnlijk wisten) dat die voor problemen gingen zorgen? Mensen die tegen advies in toch de aankoop hebben gedaan, een veel te dure en dat terwijl men al wist dat er een crisis zat aan te komen? Mensen die zelf heel wat kapitaal hebben vergaard, terwijl dat de gewone fortis-medewerkeer toen werd dat er geen geld was voor wat die nodig hadden? Echt geen medelijden hoor. Als je bewust hoog in een toren klimt en ontzettend gevaarlijke risico's neemt ... Ze hebben zelf véél meer leed veroorzaakt dan dat ze zelf nu hebben, ze wisten dat dit stond te gebeuren - of zouden moeten geweten hebben.

plastronneke zei:

misschien off-topic: Heb jij hier medelijden mee? Mensen die een veel te dure aankoop hebben gedaan, waarvan ze eigenlijk al konden weten (en waarschijnlijk wisten) dat die voor problemen gingen zorgen? Mensen die tegen advies in toch de aankoop hebben gedaan, een veel te dure en dat terwijl men al wist dat er een crisis zat aan te komen?

Klik om te vergroten...

Slaagt op niet veel imo. Als ze wisten dat de crisis er zat aan te komen, zouden ze die overname toch helemaal niet doen?

Nu hoor je overal van die verhalen van bankiers en ceo's die zogezegd wisten dat de crisis eraan kwam. Vijgen na pasen...

'k Vind ook niet dat ge medelijden moet hebben met Lippens & co, ik vind dat ge er in de eerste plaats niet kwaad op moet zijn. De mens heeft gegokt en verloren. Zo gaat dat, you win some, you lose some. (in de presumptie dat er niks illegaals is gebeurd). De mens heeft uiteindelijk al meer betekent voor Belgie dan al zijn haterz tesamen.

spray-bunny zei:

Slaagt op niet veel imo. Als ze wisten dat de crisis er zat aan te komen, zouden ze die overname toch helemaal niet doen?

Klik om te vergroten...

Ik heb allesinds in april of mei gelezen dat er eind derde kwartaal een crisis in de VS zat aan te komen, omdat de mensen niet meer konden betalen. De Nobelprijswinnaar voor economie heeft deze crisis ook voorspeld; veel andere economen samen met hem.
Misschien moet je wat meer alternatieve media bekijken/lezen, daar krijg je een hele andere kijk, er wordt in de "gewone" media echt veel verzwegen.

plastronneke zei:

Misschien moet je wat meer alternatieve media bekijken/lezen, daar krijg je een hele andere kijk, er wordt in de "gewone" media echt veel verzwegen.

Klik om te vergroten...

Da's waar.
Daarnaast is beleggen natuurlijk ook geen exacte wetenschap. Lees de Tijd en je slaagt er ook al in om op verschillende pagina's totaal uiteenlopende opinies te vinden over vb. welke kant de prijs van de olie zal uitgaan.

plastronneke zei:

Ik heb allesinds in april of mei gelezen dat er eind derde kwartaal een crisis in de VS zat aan te komen, omdat de mensen niet meer konden betalen. De Nobelprijswinnaar voor economie heeft deze crisis ook voorspeld; veel andere economen samen met hem.

Klik om te vergroten...

Er zijn nu eenmaal een hele hoop verschillende stromingen/scholen in de economie die allemaal wel hun Nobelprijswinnaars hebben en meestal allemaal wel iets anders voorspellen. Niet echt iets om op af te gaan.

DekadeZ zei:

Jij doet het klinken alsof een sporter zijn leven op het spel zet om te sporten, en dat het allemaal zo snel gedaan kan zijn met een beenbreuk.

Waar ik naartoe wil is dat het geen gezonde job is: CEO's moeten omgaan met enorme hoeveelheden stress.

Ik denk dat jullie gewoon niet kunnen inschatten wat een CEO allemaal doet.

Klik om te vergroten...

bwa, ik heb toch tijd om hier es rond te bladeren

Tijd dak mezelf een gouden parachute cadeau doe vind ik... alhoewel, ik amuseer me wel op de job

DekadeZ zei:

Jij doet het klinken alsof een sporter zijn leven op het spel zet om te sporten, en dat het allemaal zo snel gedaan kan zijn met een beenbreuk.

Waar ik naartoe wil is dat het geen gezonde job is: CEO's moeten omgaan met enorme hoeveelheden stress.

Ik denk dat jullie gewoon niet kunnen inschatten wat een CEO allemaal doet.

Klik om te vergroten...

ge hebt maar zo veel stress als ge zelf toelaat. ik zou trouwens niet weten waarom een CEO meer stress zou hebben dan de doorsnee zelfstandige die zijn bedrijf moet runnen.

den-kimi zei:

ge hebt maar zo veel stress als ge zelf toelaat. ik zou trouwens niet weten waarom een CEO meer stress zou hebben dan de doorsnee zelfstandige die zijn bedrijf moet runnen.

Klik om te vergroten...

Omdat een CEO een grotere verantwoordelijkheid draagt tov de talrijke stakeholders van een bedrijf ?

Conradus zei:

Er zijn nu eenmaal een hele hoop verschillende stromingen/scholen in de economie die allemaal wel hun Nobelprijswinnaars hebben en meestal allemaal wel iets anders voorspellen. Niet echt iets om op af te gaan.

Klik om te vergroten...

Klopt misschien, maar als de halve economische wereld zegt dat de aankoop van ABN/Amro te duur en te riskant is, dan zou ik toch wel twee keer nadenken.; het waren meer dan "een paar mensen van een stroming". Ik zeg zeker niet dat ze niet in de problemen geraakt zouden zijn, daarvoor hadden ze te veel geïnvesteerd in de VS, maar ze zouden zeker niet de eerste geweest zijn, en zeker niet zo erg.
De kredietcrisis was écht wel op voorhand te zien hoor. De mensen in de VS leefden ver boven hun stand, dan loopt het wel mis, dat weet je gewoon - geef jij maar eens het dubbel uit van wat je verdient, dan zal je de gevolgen wel merken. :ironic:

iamhollywood zei:

Omdat een CEO een grotere verantwoordelijkheid draagt tov de talrijke stakeholders van een bedrijf ?

Klik om te vergroten...

daar geloof ik niet in. een ceo die toch niet met zijn werkvolk in contact komt zal er veel minder problemen mee hebben om ze te ontslaan dan een kleine zelfstandige die maar met 5 man werkt

ze hebben allebei hetzelfde doel ((meer) winst maken) en dragen allebei dezelfde verantwoordelijkheid (niet krimpen of failliet gaan)

plastronneke zei:

Klopt misschien, maar als de halve economische wereld zegt dat de aankoop van ABN/Amro te duur en te riskant is, dan zou ik toch wel twee keer nadenken.; het waren meer dan "een paar mensen van een stroming". Ik zeg zeker niet dat ze niet in de problemen geraakt zouden zijn, daarvoor hadden ze te veel geïnvesteerd in de VS, maar ze zouden zeker niet de eerste geweest zijn, en zeker niet zo erg.
De kredietcrisis was écht wel op voorhand te zien hoor. De mensen in de VS leefden ver boven hun stand, dan loopt het wel mis, dat weet je gewoon - geef jij maar eens het dubbel uit van wat je verdient, dan zal je de gevolgen wel merken. :ironic:

Klik om te vergroten...

Sure hij was gedeeltelijk te voorzien, maar het was nu ook weer niet de halve economische wereld hé. Of zo'n draagwijdte die men had voorspeld.

DekadeZ zei:

Jij doet het klinken alsof een sporter zijn leven op het spel zet om te sporten, en dat het allemaal zo snel gedaan kan zijn met een beenbreuk.

Waar ik naartoe wil is dat het geen gezonde job is: CEO's moeten omgaan met enorme hoeveelheden stress.

Ik denk dat jullie gewoon niet kunnen inschatten wat een CEO allemaal doet.

Klik om te vergroten...

Dat een sporter (en gewone zelfstandigen) meer verdienen is logisch want ze krijgen te maken met risico's die een gewone werknemende niet heeft. Dat CEO's als leider van een groot bedrijf een nog dikkere pree verdienen vind ik ook logisch door z'n grotere verantwoordelijkheid, enzovoort. Dit heb ik al allemaal verteld.

MAAR: Het grote verschil is dat gewone zelfstandigen en sporters ondanks hun iets hogere inkomsten nog steeds een risico lopen. Namelijk het risico dat het slecht afloopt. Maar bij die CEO's heb je dit dus duidelijk niet. Want zoals ik al zei: gaat het goed? zoveel te beter. Gaat het slecht (zelfs door hun eigen schuld)? Blijkbaar ook geen probleem.

Waar zit het risico dan waar ze zo vet voor betaald worden?

edit: bijgevolg denk ik dat een gewone zelfstandige veel meer stress moet hebben dan een CEO. Een gewone zelfstandige kan heel z'n kapitaal kwijt zijn als de zaken slecht draaien. Een CEO hoeft niets te vrezen, zelfs al doet hij het ronduit slecht, hij kan nog voor de rest van z'n leven rentenieren. Welke stress? Welke hart-en vaatziekten? Welke risico's?

Littl' one zei:

Ik weet niet van de anderen, maar Votron, Lippens en Verwilst liggen alledrie met serieuze klachten in het ziekenhuis.

Klik om te vergroten...

bron?

mac-bc zei:

Dat een sporter (en gewone zelfstandigen) meer verdienen is logisch want ze krijgen te maken met risico's die een gewone werknemende niet heeft. Dat CEO's als leider van een groot bedrijf een nog dikkere pree verdienen vind ik ook logisch door z'n grotere verantwoordelijkheid, enzovoort. Dit heb ik al allemaal verteld.

MAAR: Het grote verschil is dat gewone zelfstandigen en sporters ondanks hun iets hogere inkomsten nog steeds een risico lopen. Namelijk het risico dat het slecht afloopt. Maar bij die CEO's heb je dit dus duidelijk niet. Want zoals ik al zei: gaat het goed? zoveel te beter. Gaat het slecht (zelfs door hun eigen schuld)? Blijkbaar ook geen probleem.

Waar zit het risico dan waar ze zo vet voor betaald worden?

edit: bijgevolg denk ik dat een gewone zelfstandige veel meer stress moet hebben dan een CEO. Een gewone zelfstandige kan heel z'n kapitaal kwijt zijn als de zaken slecht draaien. Een CEO hoeft niets te vrezen, zelfs al doet hij het ronduit slecht, hij kan nog voor de rest van z'n leven rentenieren. Welke stress? Welke hart-en vaatziekten? Welke risico's?

Klik om te vergroten...

De meeste blessures van een sporter zijn zo erg niet dat ze voor de rest van hun leven hun sport niet kunnen uitoefenen. Ze kunnen wel enkele maanden geblesseerd zijn en kunnen hierdoor minder verdienen. Ik denk dat alleen sporters die niet in ploegverband spelen een financiële aderlating kunnen krijgen bij een langdurige blessure. Ik denk dat voetballers en andere spelers van ploegsporten nog steeds genoeg kunnen verdienen, zelfs als ze geblesseerd zijn.
Achter hun sportieve carrière kunnen de sporters nog steeds een ander werk zoeken ipv op pensioen te gaan. De beste en bekendste sporters kunnen rekenen op prestigieuze beroepen ivm hun sport. Bv.: een bekende voetballer kan een coach worden van een voetbalploeg, een bekende wielrenner kan manager worden van een wielerteam,...
Er zijn een aantal sporten die slecht betaald worden, oa. door gebrek aan media-aandacht en sponsoring. Een voorbeeld daarvan is de skiff (een roeidiscipline). Tim Maeyens verdient er niet genoeg mee om te leven en moet dus een andere job uitvoeren om te kunnen overleven. Daarentegen spendeert hij veel van zijn vrije tijd om te roeien. Hij heeft toch een knappe, maar spijtige 4e plaats op de olympsiche spelen behaald (en een premie van 10.000 euro).
Zelfs Tia Hellebaut (gouden medaille hoogspringen) doet mee aan reclamespotjes van Pizzahut om maandelijks rond te komen.
Aan de andere kant verdient Mbark Boussafa meer dan 1 miljoen euro per maand, terwijl hij zeker niet de beste voetballer van de wereld is.

CEO's hebben een drukker leven, meer verantwoordelijkheden, kloppen meer uren dan de meeste sporters, maar de CEO's in de grootste bedrijven verdienen toch meer dan topsporters in België.

Maw, het is allemaal gecompliceerd en niet altijd allemaal even exact als wiskunde.

Als ge het te veel vindt, betaal ze dan zelf nooit zo veel als ge ze nodig hebt. (of ge ze dan nog te pakken krijgt, das iets anders )
En als anderen daar hun geld aan willen hangen, wel het is hun geld.


Iedereen ziet vaak genoeg mensen aankopen doen waar ze nooit zouden bij kunnen komen om daar zo veel geld aan te hangen.
Voor sommigen is dat apple stuff, voor anderen een zotte wagen, voor anderen... en voor nog anderen een CEO.

Ge kunt het dom vinden dus, maar het gaan inperken is toch ook maar idioot, als we dat* consequent zouden toepassen schiet er quasi niets meer over.




*verbieden uw geld te hangen aan iets (of het in te perken) waarvan een andere groep mensen denkt dat het zijn geld niet waard is.

Het is toch ook altijd zo geweest? Doorheen heel de geschiedenis is er een grote kloof geweest tussen arm en rijk. Kijk maar naar de slaven en heren bij de Romeinen, de lijfeigenen en de koningen in de middel-eeuwen, de arbeiders en industriëlen vorige eeuw. De kloof blijft bestaan, omdat een maatschappij op gelijke basis niet werkt. Kijk maar naar het communisme van Rusland (geen puur-communisme, weet ik ook wel), daar verdiende "iedereen" evenveel. Het gevolg wat dat veel mensen gewoon niet werkten en toch betaald werden.

Klik om te vergroten...

De val van het communisme staat echt wel los van het feit dat iedereen evenveel verdiende. Want daar lag het probleem juist, wanneer je echt naar de kern van de zaken keek verdiende niet iedereen evenveel en niet iedereen was "even" gelijk.
Maar goed, wat je over de Romeinen zegt verrast me wel. We bestuderen de geschiedenis om er van te leren, niet om het te herhalen.

Voor mij is het gewoon duidelijk, is het gepast om iemand met een gigantische verantwoordelijkheid een gigantische loon te geven? Misschien. Maar waarom geven we deze persoon dan een gigantische ontslagvergoedingen als hij het uiteindelijk juist verknalt? Dan heeft ie, volgens mij dan, juist zijn doel compleet voobijgeslagen.

Zelfs al hadden ze geen 'domme fouten' gemaakt,toch zouden ze in crisis zitten..
Mss wel minder,maar zie KBC=>solvabel,maar heeft toch veel geleden onder de crisis en zelfs bij de overheid moeten lenen om solvabel te blijven.
Een CEO kan je ook niet zomaar worden,die mannen weten wat ze doen,toch wil dat niet zeggen dan alles perfect zouden kunnen laten verlopen..
Hoe kun je in feite zo hoog klimmen?Axel Miller heeft Rechten gedaan en was CEO..?

Xuod zei:

De val van het communisme staat echt wel los van het feit dat iedereen evenveel verdiende. Want daar lag het probleem juist, wanneer je echt naar de kern van de zaken keek verdiende niet iedereen evenveel en niet iedereen was "even" gelijk.

Klik om te vergroten...

idd

Maar goed, wat je over de Romeinen zegt verrast me wel. We bestuderen de geschiedenis om er van te leren, niet om het te herhalen.

Klik om te vergroten...

Wat hij zegt klopt niet hoor, slaven waren niet belangrijk in de val van het romeinse rijk, andere factoren droegen daartoe bij.

Voor mij is het gewoon duidelijk, is het gepast om iemand met een gigantische verantwoordelijkheid een gigantische loon te geven? Misschien. Maar waarom geven we deze persoon dan een gigantische ontslagvergoedingen als hij het uiteindelijk juist verknalt? Dan heeft ie, volgens mij dan, juist zijn doel compleet voobijgeslagen.

Klik om te vergroten...

Probleem is dat het aantonen van echt incompetentie heel moeilijk is en schadelijk voor het bedrijf.

Kan je je voorstellen een proces dat maanden aansleept waar de hele vuile boedhouding van fortis/kbc of dexia passeert in een poging om enkele miljoenen te besparen? makkelijker gewoon te betalen.