Archief - Coalitievorming na 25 mei
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Dat is inderdaad de reden, en valabel? mjah, élke reden is valabel hé...
Je kan eventueel wel argumenteren dat het een kinderachtige reden is.
Want als hun redenering is dat hun programma onverzoenbaar is met dat van de N-va, dan kan je afleiden dat hun programma ook onverzoenbaar is met dat van de CD&V, open VLD en MR.
Wiskundig gesteld:
Pcdv = Programma CD&V
Pnva = Programma N-va
Povl = Programma open VLD
Pcdh = Programma CdH
'<=>' = verzoenbaar
'<>' = onverzoenbaar
1) Pcdv <=> Pnva <=> Povl
2) Pcdh <> Pnva
3) Ergo Pcdh <> Pcdv en Pcdh <> Povl
QED
Met andere woorden, als het programma van CdH onverzoenbaar is met het programma van de N-va, dan hebben ze inderdaad niks te zoeken in een federale regering met zo goed als eender welke partij in Vlaanderen.
Ik vind persoonlijk dat dat dan meer zegt over hun programma, dan over de programma's van die partijen in Vlaanderen die 70+% van de Vlamingen vertegenwoordigen. (55/75 zetels)
Tweede mogelijkheid is dat de programma's van N-va, CD&V en open VLD effectief ook onverzoenbaar zijn, maar dat deze partijen allemaal COMPROMISSEN gesloten hebben over bepaalde onderwerpen, om ervoor te zorgen dat ze verzoenbaar zijn. Dat heet ook wel eens "een regering vormen"...
N-Va heft garanties gegeven en zoals het er naar uitziet, zijn die er nog steeds, om het communautaire en institutionele niet naar boven te brengen de komende 5 jaar. Om maar een voorbeeld te geven van waar mogelijkerwijs Lutgen op doelt van zaken die onverzoenbaar zijn in het programma. Wel, merk op dat N-va deze UIT het programma halen om een regeerakkoord te vormen. Daarbij dus compromise te tonen.
Kortom: Lutgen vertrouwt het ganse zaakje niet en is niet in staat om compromissen te sluiten, noch te herkennen. CD&V en open VLD vertrouwen het wél en leggen het staatsmanschap aan de dag om compromissen te accepteren en te sluiten.
En bovendien is het misschien wel gewoon zo simpel dat Lutgen gewoon electoraal gewin ziet voor de volgende verkiezingen waarbij ze dan ten volle de kaart kunnen spelen (samen met de PS) tegen de MR. Ik gok gewoon op deze simpele verklaring
TYPHOON-online
Legacy Member
Grappig toch dat nu ook CD&V Vlaams Nationalistisch is 
FDF: "Kopstukken MR zijn de gangsters van N-VA" - HLN.be
FDF: "Kopstukken MR zijn de gangsters van N-VA" - HLN.be
blizzard
Legacy Member
Andere Franstalige partijen woest op MR - Het Nieuwsblad
Achja, en dan zeggen dat de N-VA separatistisch is. De PS en CDH zijn beide erger op dat vlak, ze geven zelfs letterlijk toe dat alleen de Walen en Brusselaars hun interesseren. De Wever is dan nog bereid het communautaire voor 5 jaar te laten vallen, zelfs dat is niet genoeg.
Hoe meer ik van die Waalse partijen lees, hoe meer afkeer ik ervan krijg.
Achja, en dan zeggen dat de N-VA separatistisch is. De PS en CDH zijn beide erger op dat vlak, ze geven zelfs letterlijk toe dat alleen de Walen en Brusselaars hun interesseren. De Wever is dan nog bereid het communautaire voor 5 jaar te laten vallen, zelfs dat is niet genoeg.
Hoe meer ik van die Waalse partijen lees, hoe meer afkeer ik ervan krijg.
Hiapoe
Legacy Member
Sir.Killalot zei:CDH geeft die ook, jullie doen die gewoon af als onzin
Onzin zou ik niet zeggen. Maar wel kinderachtig omdat ze ongefundeerd is.
Als jij en ik samen een project moeten doen. En jij zegt: "Ik wil niet samenwerken met Hiapoe omdat mijn visies niet overeenkomen met de zijne".
Dan is dat een perfect valabele reden, maar moet je toch kunnen funderen waarom precies, waar zitten de verschillen in visie precies, want misschien kunnen we een compromis uitwerken.
En als jij dan je problemen met mijn visie omschreven hebt. En ik zet op papier dat ik garandeer dat ik die delen van mijn visie voor u zal verwerpen gedurende de looptijd van het project.
DAN wordt het kinderachtig (op z'n minst onprofessioneel) om dan nog te weigeren om samen te werken met mij.
Ik kan bijvoorbeeld een visie hebben om de index af te schaffen. En jij zegt: Ik kan niet samenwerken met u als dat uw visie is. En dan zeg ik: OK dan gaan we de index niet afschaffen, kunnen we nu samenwerken? En dan zeg jij: nee nog altijd niet want het is nog altijd je visie.
ja ok... best... maar dan ga je maar in een hoekje gaan wenen hé... Met zo'n mensen kan je namelijk niet samenwerken.
We weten allemaal dat we allemaal andere visies hebben over alle zaken. En in een relatie (en een democratie) moet je kunnen compromissen sluiten, garanties geven en aanvaarden,... als je dat niet kan, dan ben je een zwakke, kinderachtige, niet professionele partij/persoon.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe, zoals ik hetgene heb gelezen dat CDH stelde was juist dat er geen vertrouwen was in het feit dat ze zich effectief aan hun woord gingen houden over deze garanties dat dergelijke punten 2 jaar na nu ineens wel zouden geopperd worden.
Indien je dat vertrouwen niet hebt, en je hebt een andere visie. Dan neem je dat risico ook niet, net zoals je dat risico ook niet zou nemen in een relatie. Er moet namelijk een bepaalde vorm van vertrouwen zijn voordat een relatie de kans zal krijgen om te werken via compromissen.
Dus eigenlijk vind ik het kort door de bocht dat men het CDH dit kwalijk neemt. Ook al vond ik wel dat het de plicht was van CDH om het op zijn minst te proberen. Maar daarom ga ik hen nog niet verguisen wanneer er een alternatief is waardoor CDH zijn billen niet verbrandt. Want verbranden gaan ze zich doen. De besparingen die er moeten gerealiseerd worden gaan te pijnlijk worden.
Indien je dat vertrouwen niet hebt, en je hebt een andere visie. Dan neem je dat risico ook niet, net zoals je dat risico ook niet zou nemen in een relatie. Er moet namelijk een bepaalde vorm van vertrouwen zijn voordat een relatie de kans zal krijgen om te werken via compromissen.
Dus eigenlijk vind ik het kort door de bocht dat men het CDH dit kwalijk neemt. Ook al vond ik wel dat het de plicht was van CDH om het op zijn minst te proberen. Maar daarom ga ik hen nog niet verguisen wanneer er een alternatief is waardoor CDH zijn billen niet verbrandt. Want verbranden gaan ze zich doen. De besparingen die er moeten gerealiseerd worden gaan te pijnlijk worden.
Sir.Killalot
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb dat hier al eens eerder gezegd: het is perfect mogelijk dat de programma's van twee partijen grotendeels overeenkomen, maar op bepaalde cruciale punten niet, en dat daardoor (ondanks de grote overeenkomsten in al de rest) toch nog een veto wordt gesteld. Voor CDH is dat punt communautair. CDH weigert om samen te werken met een partij die, op welke termijn dan ook, (een vorm van) onafhankelijkheid beoogt. Dat maakt het onmogelijk om samen te regeren met de N-VA. Zelfs al zouden ze geloven dat de N-VA de komende vijf jaar geen communautaire punten op tafel zal leggen (en CDH gelooft dat dus duidelijk niet), dan nog zouden ze er absoluut niet happig op zijn om samen te werken met N-VA. Gewoon omdat dat communautaire een ongelofelijk struikelblok vormt voor hen.
Waarschijnlijk redeneren ze ook dat, indien ze in een coalitie met N-VA zouden stappen, dat ze die partij dan ook wind in de zeilen zou geven omwille van een stabielere coalitie. Waardoor ze dan na de vijf communautairloze jaren nog sterker zouden staan om opnieuw communautaire eisen te stellen. En CDH wilt dat naar haar achterban toe niet op haar geweten hebben.
Dat CDH de N-VA niet vertrouwt, heeft de N-VA trouwens ook enkel en alleen aan zichzelf te danken. Na jarenlange snoeiharde retoriek tegen alles wat Franstalig is, is het niet meer dan normaal dat de meerderheid van die Franstaligen er nogal wantrouwig tegenover staan wanneer de N-VA nu zegt: "de komende vijf jaar worden we vriendjes!".
Dat is in mijn ogen nog altijd een zwakte van de N-VA, of in elk geval van haar aanhang hier: het onvermogen om zich eens in de plaats te stellen van de ander. Dat je niet begrijpt waarom CDH (en andere partijen) zo koud en vijandelijk staan tegenover de N-VA, is voor een groot deel daaraan te wijten.
kay-gell
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Allez, ze zien nu toch ook met de Vlaamse regeringsvorm dat de N-Va tot héél veel bereid is om een oplossing te zoeken en zich daar ook aan houdt. Indexaanpassing en beperking in de tijd van de werkloosheidvergoedering zijn punten die N-Va nu ook laat vallen.
Hiapoe
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
1) Als het puur ideologisch is, dan wist CdH al op voorhand wat in de statuten en het programma van de N-va stond, en dan moisten ze zelfs niet accepteren om ook nog maar aan tafel te gaan zitten met N-va van den beginne en dan declareren ze beter een cordon tegen N-va open en bloot. In plaats van dat hypocriet gedoe. Het cordon sanitaire rond het Vlaams Belang heft tenminste DIE factor van duidelijkheid en eerlijkheid en transparantie.
2) Je tweede alinea lijkt me zeker en vast het geval te zijn. Dat is ook wat ik bedoel met electorale redenen.
3) De N-va heeft evenveel reden om de CdH, PS én MR te wantrouwen als we afgaan op basis van wat de verschillende partijen over N-va allemaal gespuid hebben in het verleden tijdens verkiezingscampagnes! Dus het toont eigenlijk eerder van politieke immaturiteit als je je daar als partij niet kan overzetten. De N-va kan dat wel, CdH blijkbaar niet. Dat is wat ik kan vaststellen...
Hiapoe
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik neem het ze niet kwalijk hoor... ik begrijp het zelfs vanuit CdH hun standpunt.
Maar je kan niet zeggen dat N-va niet ALLES gedaan heeft om vertrouwen te proberen wekken: namelijk OP PAPIER LETTERLIJK zetten dat ze het institutionele niet ter sprake zouden brengen de komende 5 jaar. Wat moisten ze nog doen? Het op Bart de Wever zijn voorhoofd tatoeëren?
makila
Legacy Member
Als ik een racist ben en ik moet samenwerken met iemand die ik erg haat, dan zeg ik bij voorbaat neen. Ook al is die zijn programma identiek aan het mijne.Hiapoe zei:
Diee kerel mag dan komen gatlikken, dan neem ik gewoon een geweer en schiet ik die dood. En dan zeggen mensen verontwaardigd: Maar jullie kwamen toch overeen?
En dan zeg ik doodleuk: Dat kan misschien wel zo zijn, maar het was iemand van Afrika. (Geen belediging, ik ben in praktijk géén racist, ..)
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Het enigste wat er naar voor kwam is dit :
Het streven naar een regeringscoalitie die kan steunen op een
bijzondere parlementaire meerderheid met oog op institutionele hervormingen is niet aan de orde.
Op basis van enkel en alleen dit, kan ik mij gerust inbeelden dat ik gedurende de ganse termijn van binnenuit continue de bom onder de coalitie leg doormiddel van het doorbomen op het feit dat als we apart waren dat het allemaal zoveel beter zou geweest zijn.
Het enigste wat er gesteld wordt is dat ze gedurende de komende 5 jaar het verkrijgen van hervormingen niet agenderen. Nergens maar dan ook nergens is er enige GARANTIE dat het communautaire niet opgeworpen wordt gedurende de komende 5 jaar. Er staat enkel dat ze niet actief op zoek gaan gaan om een hervorming erdoor te jagen.
Dit geeft mij in deze zindsconstructie geen enkel vertrouwen dat de NVA als het hen uitkomt de stekker er niet uittrekt wegens het communautaire. En eerlijk waar, als ik BDW was, was dat nu juist hetgeen ik na 1 - 2 jaar gedaan had onder de retoriek van ik heb het geprobeerd om samen te werken, je hebt mijn toegevingen gezien maar ik moet eerlijk zeggen dat na een grondige evaluatie en met praktische ervaring dit gewoon niet voldoende is om ons land uit de miserie te halen. Waardoor in de volgende verkiezingen de kans zeer groot zou zijn dat de NVA effectief incontournabel wordt.
Hetgeen wat geen enkele waalse partij wilt (of ze moeten zodanig pissed zijn op een andere partij dat ze dat risico er willen bijnemen voor de postjes)...
Alcair
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
1) laat ons voor de volledigheid ook wijzen dat dezelfde verguizing in de omgekeerde richting minstens even erg was.
Op z'n minst was nva nog beleefd.
Omgekeerd werden er termen als nazis, jaren 30 en oproep tot afschieten van BDW gehanteerd.
2) grappig opmerking over dat inleven.
Net het gebrek aan inleving wat betreft de Vlaamse verzuchtingen van de afgelopen 25 jaar, heeft het huidige klimaat veroorzaakt en de opgang van nva teweeg gebracht
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Lothorion
Legacy Member
Fijn voor de sinds lang gefrustreerde centrum-rechts kiezer dat er nu zo een Vlaamse regering in het zadel zit, hopelijk doen ze het goed voor iedereen. Ik stel mij wel vragen bij de ministerportefeuille van Homans, maar goed aan haar om zichzelf te bewijzen
Federaal zal het met enkel MR aan Waalse kant imo ook niet meer zo lang duren.
Federaal zal het met enkel MR aan Waalse kant imo ook niet meer zo lang duren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.