Archief - Consumentisme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

noreeeee

Legacy Member
Ik had deze tekst ongeveer een paar jaar geleden op het politics.forum zien staan en las hem vandaag eigenlijk terug hij was blijkbaar op mijne USB gesukkeld.

De bron weet ik niet, maar ik denk dat het wel stof is voor een intressante discussie.

Consumentisme

De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden.
De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren.
De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen, de mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame en industrie. Verveling en gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van het overdreven consumentisme.
Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst.
Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend, (individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische slogan).
Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.

De consument kan leren zich anders te uiten dan via het overdreven materiële uiterlijk vertoon.
Je kan natuurlijk als verstokte consumentist of shopping-girl ook 8 uur per dag in een shopping-center doorbrengen.
Fier zijn om met een luxe zakje van een gekende merk of boetiek te kunnen rond lopen.
Of willen gezien worden met het gekende merk.
Of voor de minder gegoede: om het warm te hebben in de winter.
Er zijn mensen die kieskeurig zijn.
Er zijn zieners of er is voyeurisme.
Of te weinig geld.
Er zijn er die eigelijk een beetje bang zijn dat andere alles gaan opkopen en niets overblijft voor hen.
Of dat er te weinig keuze zal overblijven.
Er zijn er die eigelijk niets nodig hebben maar uit verveling kopen.
Ze willen trendy zijn hoe dan ook, het moet kunnen.
Het is een serieus opgedrongen luxeprobleem, als dit geen consumentisme is?
Het is natuurlijk consumptieterreur op de samenleving, dat is duidelijk.

Consumentisme blijft natuurlijk een tijdverdrijf van lage kwaliteit dat ook veel ontevredenheid opwekt, het niet meer tevreden kunnen zijn, al deze opgedrongen door de industrie, reclame en zijn handlangers, er zijn ook andere dingen die het leven aangenaam maken.
Het te ver doorgedreven reclame en consumentisme verleidt de mens tot overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.
Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumtie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten leren beseffen dat het niet volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook !
Kunnen we individualiteit en eigenbelang, (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van ‘overleven’ ?
Ook het bewust leren kopen van Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die verhuizen naar lageloonlanden en enkel sociale kerkhoven achterlaten, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk, collectief als economisch.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.
Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.
De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie.te doorstaan (niet allen).
Vooral jonge mensen ( de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn.
De realiteit is echter anders.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame wat vals is.
Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan.
Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale gevolgen?
Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
De dure auto van het jaar kopen.
Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.

Voorbeelden van manipulatie: bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.
Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier (bomen) inkt, energie om bomen uit te doen en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden.

Als je uit magazines en tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

De mode-reclame die in de eerste plaats aanzet tot magerzucht, die iedere man of vrouw praktisch verplicht om in een bepaald keurslijf gaan te leven, de maten van alle soorten van kledij vallen binnen bepaalde opgedrongen mode-normen, de persoonlijke keuzevrijheid wordt hierdoor zeer beperkt.

Het consumentisme van de smaak: 70% van al onze voeding is gemanipuleerd door smaakstoffen, de zogenoemde synthetische smaakaroma’s.
Deze vervangen of intensifiëren grotendeels de natuurlijke smaakstoffen in ons voedsel.
Kinderen en Jeugd herkennen de natuurlijke smaakstoffen van ons voedsel niet meer en vinden ze zelfs irritant.
De keuzevrijheid wordt op deze manier zo gemanipuleerd dat de nieuwe generatie de werkelijke waarde van goed voedsel niet meer kent.
De lange termijn gevolgen voor de volksgezondheid van deze industriële voedselmanipulatie worden momenteel Europees onderzocht.

De farmaceutische reklame: bejaarden zijn junkies, uit recente studies blijkt dat ouderen massaal aan de valium en seresta zijn, ze stelen geen autoradio's en zwerven niet langs de straat, toch vormen ze de grootste groep verslaafden in ons land, meer mensen in ons land zijn verslaafd aan medicijnen dan aan alcohol of drugs, waar ligt de grens?...

De huidige reclame maakt ons duidelijk dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.
Krantenwinkels puilen uit van de magazines over rijk, glamoureus en succesvol zijn.

Psychologen: hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven, juist in de beperking van overtolligheden toont zich eerst het ware geluk, ook schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.
De consument moet kunnen beschikken over de namen van bedrijven die de samenleving schaden, om zo zijn koopgedrag positief te kunnen veranderen.

De belangrijkheidfactor van “niet materiele zaken” is niet te onderschatten, vb:
Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, deze niet direct materiele dingen maken het leven aangenaam en levenswaardig.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Reclame en Consumentisme: http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseacti...deoid=935607276

Gentille

Legacy Member
Interessant artikel.

Consumptiemaatschappij = het Westen en reclame/media zijn daarin een heel belangrijk wapen en daardoor gaan misschien wel andere waarden verloren, die daarom niet minder belangrijk of noodzakelijk zijn.

Genious

Legacy Member
Wel ja, dat is die mens zijn mening op 2 niveau's:
1. zijn/haar mening over hoe waardevol/waardeloos het kijken naar reclame, het rondlopen in een winkelcentrum, het aangaan van een lening voor een huis etcetc is.

Mij goed, hij/zij is vrij dat te denken. :)
Hier en daar deel ik zijn/haar mening. (ik snap er geen reet van wrm iemand zo veel betaald voor een pull, met als enige verschil dat klein embleemke van Hillfigger (of hoe ge het ook schrijft))


2. dan begint hij/zij echter duidelijk te hinten naar dat die dingen moeten veranderen, dat de anderen dat moeten stoppen etc.

Dat bevalt mij totaal niet. Het staat hem/haar niet aan, ok, fijn, blijf er dan van weg.
Maar die anderen houden er zich wel mee bezig, benutten het wel en als ze dat willen doen, wel het is hun leven en ze doen er hem/haar geen kwaad mee.

Deus ex Machina

Legacy Member
dit artikel druipt af van bepaalde politieke agenda's natuurlijk

Dat er belangrijker zaken zijn in het leven dan consumeren is wel duidelijk denk ik, maar wil je zoiets echt opleggen aan mensen? Trouwens, wie bepaalt wat er 'goede' consumptie is en wat niet? Dit lijkt me eerder een pleidooi voor een centrale markteconomie dan een oproep tot verstandig omgaan met whatever.

voor de rest staan een aantal rare redeneringen in dit artikel zoals

Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumtie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.

Ok, maar is dit van toepassing op ons? De bevolking op paaseiland is uitgestorven omdat ze alle bossen kapten om hun standbeelden te maken, maar die hadden dan ook geen besef van wat ze deden. Wij hebben wel (meer) inzicht daarin, en kunnen dan ook handelen naar de feiten.

Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.

zeg eens, wat is 'de essentie van het leven'? wie weet is overdreven consumeren niet de essentie van het leven, wie weet? trouwens, maakt minder consumeren een individu vrijer? mijns inziens pleit dit artikel juist voor het verminderen van vrijheid, aangezien je dan zelf niet meer de keuze hebt tussen consumeren of niet consumeren.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.

Ow really, een sterke overheid die beslist wat er al dan niet mag vertoont worden maw

De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur.

Pot, ketel

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn.
De realiteit is echter anders.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame wat vals is.

is dit dan slechter dan iets anders dat zegt wat uw behoeften zijn?

Als je uit magazines en tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

ow, ik wist niet dat de inhoud van magazines democratisch beslist werd? en hoe wordt de keuzevrijheid beperkt? kan je geen andere magazines kopen dan? moet je de reclame in de boekjes lezen? en je betaald niet voor die reclame, de mensen die de reclame er in plaatsen betalen voor die ruimte, als het al iets doet zorgt het er juist voor dat jij die magazines aan een lagere prijs kan kopen (want anders zouden die uitgevers die extra kosten aan de consument door rekenen)

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.

hoezo?

verder staat dit artikel bol van 'modewoorden'; vrijheid, democratisch, vrije wil, consumentisme, milieu,...
uiteindelijk wil de auteur niets meer dan zijn wil doordrijven, en ironisch genoeg zijn juist zulke statements de grootste vijanden van de vrijheid.

Darks

Legacy Member
Ik vind persoonlijk dat je iedereen vrij moet laten in zijn/haar consumptie

Langs de ene kant is er inderdaad een grote impact door massaconsumptie, maar anderzijds vind ik niet dat er zo'n grondige ingrepen nodig zijn om het tegen te gaan.

Het is nog altijd je persoonlijke keuze om iets te kopen. Als iemand denkt dat hij gelukkiger gaat zijn door dure merkkledij te kopen, laat hem doen. Sommige mensen voelen zichzelf daar misschien beter door en, het is goed voor de economie.

Er zijn mensen die met weinig tevreden zijn en er zijn mensen die nooit tevreden zijn. Dat is nu eenmaal zo.

En over reclame en krediet, niemand verplicht je om dat nieuwe product te kopen of die lening aan te gaan. Het blijft je eigen persoonlijke keuze. Als er mensen zijn die zo stommiteiten begaan dan is dat nog altijd hun zaak, hun keuze geweest, en zullen ze er ook wel uit leren.

Het enige dat ik vind waar de overheid wel mag ingrijpen om verspilling te voorkomen zijn dingen zoals brandstoffen. Hoeveel liters naft zijn er in de VS niet verspild geweest, al die jaren, omdat het zo goedkoop was. Terwijl we in Europa dankzij de accijnzen een stuk zuiniger zijn, terwijl we ook allemaal een auto hebben. Natuurlijk vind ik wel dat men met de huidige prijzen ook mag ingrijpen en de accijnzen eens wat mag verlagen. Bij een prijs boven de € 1 / liter gaat het niet meer om verspilling tegengaan maar is het gewoon de mensen pijn doen en geld uit hun zakken kloppen.

En mijn eigen consumptiegedrag: Ik koop wat ik nodig heb, met mijn persoonlijke smaak, voor de rest bevredig ik mijn echte behoeften (dus geen impulsaankopen) en koop ik enkel dingen waar ikzelf iets aan heb, niet om er mee te kunnen stoefen ten opzichte van de rest.

Eenzelfde product kan ook voor verschillende mensen iets heel anders betekenen. Bijvoorbeeld een dure BMW M3. Voor sommigen is dat iets dat ze kopen om zich te onderscheiden, om mee te stoefen (= negatief). Echter zijn er net zo goed autoliefhebbers die zo'n wagen kopen omdat ze dat zelf echt willen, het is een liefde voor hen (= positief).

Dus imo kan je er niet teveel regeltjes op gaan plakken. Het komt uiteindelijk allemaal neer op de persoonlijke keuze van iedere individuele consument zelf.

noreeeee

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumtie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.

Ok, maar is dit van toepassing op ons? De bevolking op paaseiland is uitgestorven omdat ze alle bossen kapten om hun standbeelden te maken, maar die hadden dan ook geen besef van wat ze deden. Wij hebben wel (meer) inzicht daarin, en kunnen dan ook handelen naar de feiten.

Denk hier nog is over na als ge wilt?

noreeeee

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
doe gij maar eerst want ik zie niets verkeerd

Dat wij zowat heel de wereld aant kapot maken zijn met onze industrie. Hoeveel bossen zijn er al niet gekapt, hoeveel diersoorten al niet uitgestorven? Zwemmen in een rivier is vaak al niet meer mogelijk. Aarde zit vol chemische producten waardoor de sperma kwaliteit achteruit gaat e.d.

Deus ex Machina

Legacy Member
noreeeee zei:
Dat wij zowat heel de wereld aant kapot maken zijn met onze industrie. Hoeveel bossen zijn er al niet gekapt, hoeveel diersoorten al niet uitgestorven? Zwemmen in een rivier is vaak al niet meer mogelijk. Aarde zit vol chemische producten waardoor de sperma kwaliteit achteruit gaat e.d.

hoeveel bossen zijn er al niet aangeplant? er zijn nu meer bossen voor het eerst in 50 jaar.
Diersoorten sterven zowieso uit, of wij er nu iets aan doen of niet, lees die berichten van 'we verliezen al onze biodiversiteit dankzij ons handelen' eens wat kritischer, vaak zijn ook die gedreven door politieke agenda's.
Ik kan trouwens zwemmen in de rivier vlak tegen mijn huis, maar dat zal wel een uitzondering zijn waarschijnlijk.
en tis mssn best dat de kwaliteit van het sperma achteruitgaat, zo tomen we de overbevolking wat in :p

Jij doet hier alsof het een keuze is tussen een goed milieu enerzijds, en in het wilde weg consumeren en vervuilen anderzijds, terwijl het neerkomt op het vinden van een goeie balans.

Gentille

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
hoeveel bossen zijn er al niet aangeplant? er zijn nu meer bossen voor het eerst in 50 jaar.
Diersoorten sterven zowieso uit, of wij er nu iets aan doen of niet, lees die berichten van 'we verliezen al onze biodiversiteit dankzij ons handelen' eens wat kritischer, vaak zijn ook die gedreven door politieke agenda's.
Ik kan trouwens zwemmen in de rivier vlak tegen mijn huis, maar dat zal wel een uitzondering zijn waarschijnlijk.
en tis mssn best dat de kwaliteit van het sperma achteruitgaat, zo tomen we de overbevolking wat in :p

Meer bossen aangeplant? Ik dacht dat ze het laatste jaar een stuk zo groot als Engeland van het regenwoud hebben omgekapt. Ik weet enkel van bossen die ze aanplanten in Scandinavische landen, maar dat is dan weer om ze te kappen (papierindustrie)

Sinds de komst van de mens zijn er toch onzettend veel diersoorten uitgestorven in een sneltempo. Met een mentaliteit als die dieren sterven toch uit laten we maar vervuilen en hun bossen omkappen komen er niet echt hoor. Mja op een dag roeien we onszelf misschien wel eens uit :p

noreeeee

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
hoeveel bossen zijn er al niet aangeplant? er zijn nu meer bossen voor het eerst in 50 jaar.
Diersoorten sterven zowieso uit, of wij er nu iets aan doen of niet, lees die berichten van 'we verliezen al onze biodiversiteit dankzij ons handelen' eens wat kritischer, vaak zijn ook die gedreven door politieke agenda's.
Ik kan trouwens zwemmen in de rivier vlak tegen mijn huis, maar dat zal wel een uitzondering zijn waarschijnlijk.
en tis mssn best dat de kwaliteit van het sperma achteruitgaat, zo tomen we de overbevolking wat in :p

Jij doet hier alsof het een keuze is tussen een goed milieu enerzijds, en in het wilde weg consumeren en vervuilen anderzijds, terwijl het neerkomt op het vinden van een goeie balans.

Amper kunnen ademenen door de smog in de grote steden. Opwarming van de aarde. Bijna iedereen dat van kanker ligt te sterven door de vervuiling. Enorm veel lood en andere metalen in de grond. Alleen maar platgespoten groenten kunnen eten.

Deus ex Machina

Legacy Member
noreeeee zei:
Amper kunnen ademenen door de smog in de grote steden. Opwarming van de aarde. Bijna iedereen dat van kanker ligt te sterven door de vervuiling. Enorm veel lood en andere metalen in de grond. Alleen maar platgespoten groenten kunnen eten.

tja, en neem de oorzaak weg van die dingen en er zijn andere problemen, daling van levensverwachting, meer kindersterfte, lagere welvaart etc etc.

ik zeg niet dat het nu perfect is, en we moeten zoeken naar methodes om die nadelen te minimaliseren, maar we moeten niet het kind met het badwater weggooien.

Deus ex Machina

Legacy Member
gentille zei:
Meer bossen aangeplant? Ik dacht dat ze het laatste jaar een stuk zo groot als Engeland van het regenwoud hebben omgekapt. Ik weet enkel van bossen die ze aanplanten in Scandinavische landen, maar dat is dan weer om ze kappen (papierindustrie)

Sinds de komst van de mens zijn er toch onzettend veel diersoorten uitgestorven in een sneltempo. Met een mentaliteit als die dieren sterven toch uit laten we maar vervuilen en hun bossen omkappen komen er niet echt hoor. Mja op een dag roeien we onszelf misschien wel eens uit :p.

mensen staren zich nogal rap blind als ze berichten horen als 'groot stuk regenwoud weg'. met reden natuurlijk, maar tis niet alsof we in vrije val tempo bossen verliezen. de meeste stukken natuur zijn nu beschermd, en er worden idd constant bomen geplant en gekapt voor papier, maar dat is enkel goed imo. op zen minst wordt het status quo behouden en de periode dat die bomen er staan verminderen ze het CO2 gehalte in de lucht en zuiveren ze de grond.

en er zijn idd diersoorten verdwenen, maar niet alles is de fout van de mens. Op globale schaal stelt dit zowiezo weinig voor. ik denk niet dat er andere dieren buiten wij zijn die inzitten met het voortbestaan van hun soort.

noreeeee

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
en er zijn idd diersoorten verdwenen, maar niet alles is de fout van de mens. Op globale schaal stelt dit zowiezo weinig voor. ik denk niet dat er andere dieren buiten wij zijn die inzitten met het voortbestaan van hun soort.

U blijft me verbazen ;)

Gentille

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
mensen staren zich nogal rap blind als ze berichten horen als 'groot stuk regenwoud weg'. met reden natuurlijk, maar tis niet alsof we in vrije val tempo bossen verliezen. de meeste stukken natuur zijn nu beschermd, en er worden idd constant bomen geplant en gekapt voor papier, maar dat is enkel goed imo. op zen minst wordt het status quo behouden en de periode dat die bomen er staan verminderen ze het CO2 gehalte in de lucht en zuiveren ze de grond.

Het regenwoud in Brazilië verliezen we nogthans in vrije val hoor. Ook van het regenwoud in Indonesië blijft maar bitter weinig meer over. Het woud in Brazilië staat bekend als de groene long voor de wereld dus als ze aan dit tempo blijven voortkappen dan zal ons dat niet ten goede komen.

Hier een bericht over het regenwoud in Congo

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Globa...07/09/Fonds-moet-regenwoud-Congo-redden.dhtml

http://www.nu.nl/news/1635486/89/Kap_tropisch_regenwoud_gaat_onverminderd_door.html

Een regenwoud herstel je niet zomaar zoals een gewoon bos. Sommige fauna en flora zijn uniek (en kunnen misschien wel remedie's zijn voor bepaalde ziekten)



Deus ex Machina zei:
en er zijn idd diersoorten verdwenen, maar niet alles is de fout van de mens. Op globale schaal stelt dit zowiezo weinig voor. ik denk niet dat er andere dieren buiten wij zijn die inzitten met het voortbestaan van hun soort.

Het is inderdaad niet allemaal dé fout van de mens maar de mens heeft er wel veel mee te maken. Om terug te verwijzen naar de regenwouden het blijft niet enkel bij een boom overkappen. De dieren die er wonen moeten ook opschuiven, op kleinere gebieden en sterven.

En gezien de mens een dier is met gevoel vind ik wel dat de mens dan ook iets mag doen om die dieren te helpen en niet zomaar te laten uitsterven omdat ze vroeg of laat toch uitsterven. Met die redenering kan ik een pistool nemen en hier wat mensen afknallen onder het moto "je sterft toch" :sop:

Bart Religion

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ik denk niet dat er andere dieren buiten wij zijn die inzitten met het voortbestaan van hun soort.

Bij de meeste diersoorten is dit net het enige waar ze mee inzitten.

Conradus

Legacy Member
gentille zei:
Het regenwoud in Brazilië verliezen we nogthans in vrije val hoor. Ook van het regenwoud in Indonesië blijft maar bitter weinig meer over. Het woud in Brazilië staat bekend als de groene long voor de wereld dus als ze aan dit tempo blijven voortkappen dan zal ons dat niet ten goede komen.

Onlangs in een Nederlands geschiedkundig tijdschrift een artikel gelezen dat suggereerde dat het Amazonewoud wild aan het groeien was sinds de Conquistadores. Daarvoor zouden de indianen het in toom gehouden hebben met regelmatige branden. Dit zou aanleiding gegeven hebben tot een kleine klimaatsverandering.

Genious

Legacy Member
bartreligion zei:
Bij de meeste diersoorten is dit net het enige waar ze mee inzitten.
Neen, die kan het geen bal schelen of hun soort overleeft of niet.
Waar zij om geven is dat hun genen verder gezet worden. (als dat lukt, wordt hun soort ook verdergezet ofc, maar daar gaat het hen niet om)

Gentille

Legacy Member
Conradus zei:
Onlangs in een Nederlands geschiedkundig tijdschrift een artikel gelezen dat suggereerde dat het Amazonewoud wild aan het groeien was sinds de Conquistadores. Daarvoor zouden de indianen het in toom gehouden hebben met regelmatige branden. Dit zou aanleiding gegeven hebben tot een kleine klimaatsverandering.

Wat is een kleine klimaatsverandering? Enkel voor de streek of voor de gehele wereld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan