alexii zei:
Dat is gewoon reinste zever. Pas vanaf 1950 kunnen we van een verhoogd welvaartsniveau in westerse landen spreken en dat is enkel omdat socalisme het systeem is binnen gekropen en we niet meer van zuiver kapitalisme kunnen spreken. + de rest van de wereld is straatarm
Dus de opkomst van steden was volgens gij geen vooruitgang?
Voordien waren de mensen min of meer gewoon het bezit van een of andere lokale landheer in dat feodale systeem.
Of neem gewoon de VS. Dat land is niet ontstaan en gigantisch gebloeid door een of andere big brother overheid, maar door de grote vrijheden die de mensen hadden om zelf wat van hun leven te maken.
Om nog maar te zwijgen over alle technologie waar we tegenwoordig van genieten. Onder een vrij marktsysteem werd het mogelijk om met beperkte risico's grote kapitalen bijeen te brengen die nodig waren voor al deze ontwikkelingen te financieren.
alexii zei:
"Zuiver kapitalisme heeft al meerdere malen gefaalt hoor.
+onze systemen van geld, beurzen, winst, corporaties,... zijn verwerpelijk
kapitalisme alleen, wat neerkomt op economische vrijheid, is dan ook niet alles zaligmakend, andere vrijheden zijn ook belangrijk. (politieke vrijheid vooral)
Gij wilt een systeem zonder geld, beurzen, winst en corporaties?
* Geld: geld heeft transacties zo veel eenvoudiger gemaakt. men kan gaan discussïeren over het monetair beleid ervan, maar geld zelf?
* Beurzen: heeft de transacties van kapitaal enorm vereenvoudigd, wat het verwerven van kapitaal voor onderzoek, constructie, productie... zo veel eenvoudiger heeft gemaakt.
* Winst: Waarom zou er ook nog maar iemand produceren, onderzoeken etc als hij er geen winst mag mee maken?
(buiten een heel beperkt groepje dat het als hobby doet)
alexii zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Crash_of_1929 , alsjeblieft.
Bovendien gaat het kapitalistisch systeem uit van steeds lagere kosten voor steeds hogere winsten, zoiets kan op lange termijn sowieso niet werken.
Lees misschien es de links die ge post
According to the economist Milton Friedman in Monetary History of the United States in 1963, the Federal Reserve in the immediate aftermath of the crash rapidly contracted the money supply and so turned the recession into a depression.
Overigens, Bernanke heeft dat zelfs toegegeven:
Bernanke zei:
Back in 2002, Bernanke, then a Fed Board member, told a Chicago meeting that the group's honoree, octogenarian economist Milton Friedman, had been correct in blaming the Fed for the Great Depression. "You're right," Bernanke told Friedman and the rest of the audience. "We [the FRB] did it. We're very sorry. But thanks to you [Friedman's analyses and teachings], we won't do it again."
Als ge het Friedman zelfs eens wilt horen uitleggen:
http://youtube.com/watch?v=O7pnjzCuSv8
Waarom zou kapitalisme steeds grotere winst moeten maken?
In absolute cijfers klopt dat wel, maar we zijn dan ook met steeds meer mensen.
Maar BNP/capita kan constant blijven.
Waarom zouden kosten overigens moeten dalen? Ten eerste vanwege de paar regeltjes hierboven, ten tweede: als uw productiveit ceteris paribus (dus zonder dat andere factoren wijzigen) stijgt, heb je lagere kosten per eenheid productie, zonder dat je kosten in absolute cijfertjes hebt doen dalen.
Verder is uw claim dat zo'n dingen op lange termijn niet kunnen ook niet bijzonder gegrond. De factoren kapitaal en technologie in de productiefunctie zijn in feite ongelimiteerd (er staat geen maximum op waar het nooit boven kan)
Er maar even op wijzen dat de trend van stijgende productiviteit min of meer gestart is bij de oorsprong van de mens zelf en die is nu nog bezig.
Dat lijkt me toch wel lange termijn.
