Archief - Cordon Sanitair
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Kysr
Legacy Member
gentille zei:Wel voor een grondswetswijzing is een 2 maal 2/3 meerderheid nodig. Daar ben ik 1000 % zeker van. Heb ik vorige week nog maar geleerd
In het middelbaar? (niet grof bedoeld of dergelijke) want het is weldegelijk fout er is maar 1 maal een 2/3 meerderheid vereist.
Kysr
Legacy Member
Piejie zei:
Oké omdat er hier een paar jongens denken dat ze de essentiële beginselen van het belgische staatsrecht kennen zal ik het even uit de doeken doen. (waarmee ik niet zeg dat ik deze zelf ken)
Eerste fase preconstituante
Men bepaalde welke artikelen van de grondwet in aanmerking komen voor herziening. Dit gebeurt door 3 afzonderlijke verklaringen (senaat kamer & koning (IN theorie de koning maar niet in praktijk pieje). De stemming hierover gebeurd met een gewone meerderheid (helft + 1)
tweede fase verkiezingen
kamers ontbonden nieuwe verkiezingen (dit valt al reeds geruime tijd samen met ge gewone verkiezingen)
derde fase constituante
Nu kan men zich over de artikelen buigen die in de herzieningsverklaring voorkwamen en Hier moet gestemd worden met een grondwettelijke meerderheid.
Mvg
Gentille
Legacy Member
syNk zei:
Uhu dat klopt.
Dat er 2 maal een 2/3 meerderheid nodig is voor en na ontbinding is fout van me. Wel dat er een 2 maal een 2/3 meerderheid nodig (zowel aan franstalige als Vlaamse kant) wat betreft staatshervormingen. Ik heb verschillende zaken door elkaar gegooid
:doh:En er moet ook minstens 2/3 aanwezig zijn van het parlement om een 2/3 te kunnen stemmen
Conradus
Legacy Member
Piejie zei:Geloven wat ik wil?
Met het idee van vertegenwoordigende parlementaire democratie gaan we toch terug naar Locke? Daar is toch geen discussie over mogelijk.
Het volk verkiest rechtstreeks de volksvertegenwoordigers en daarom is het parlement de hoogste macht.
- Regering kan pas aan het werk na het vertrouwen te krijgen van een meederheid in het parlement.
- Parlement kan ministers/hele regering tot ontslag dwingen.
- Zelfs indien de regering wetgevende initiatieven neemt door het indienen van wetsontwerpen, dan nog moeten deze door een meerderheid in het parlement goedgekeurd worden.
- Ministers zijn steeds verantwoording verschuldigd aan het parlement.
- ...
Nog 1001 andere voorbeelden te vinden.
In deze is het geloven wat je wil, ja. Er bestaat geen discussie over het feit dat het zwaartepunt van de verhouding wetgevende macht-uitvoerende macht naar de regering is verschoven. Dit is grotendeels te wijten aan de particratie waardoor parlementsleden sowieso ja zullen stemmen op een ontwerp van de regering die zij steunen. Het parlement is haar macht als wetgevend orgaan quasi volkomen kwijt. Het zwaartepunt van de creatie van nieuwe wetten ligt bij de regering en Europa. Natuurlijk vervult het parlement nog steeds een functie als controle-orgaan en is zij hierbij ook aangesterkt (het parlement kan niet meer ontbonden worden als het zelf niet akkoord gaat bv).
Je hebt natuurlijk nog wel gelijk als je stelt dat de Grondwet de macht van de Koning aan banden legt. Art.105 GW: ' De koning heeft slechts die bevoegdheid die de Grondwet of de wetten hem uitdrukkelijk toewijzen' beperkt drastisch de bevoegdheid van de uitvoerende macht.
Eigenlijk zou je kunnen stellen dat de rechterlijke macht de hoogste macht is in ons land. De Raad van State kan uitvoeringsbesluiten van de regering verbreken, het Grondwettelijk Hof kan wetten vernietigen en het Hof van Cassatie controleert uiteindelijk de rechtspraak van de rechtbanken.
Conradus
Legacy Member
Scheelt het veel van een volwaardig GWH dan? Ze hebben eigenhandig hun bevoegdheden al naar zowat de hele grondwet uitgebreid en ze verzinnen er zelf de bevoegheidsverdelende regels bij. Het feit dat de helft ervan uit politici bestaat tempert hen natuurlijk, maar zover van een volwaardig GWH zitten ze echt neit.
Overigens, vanwaar moet ik je kennen?
Overigens, vanwaar moet ik je kennen?
denkimi
Legacy Member
grey-turtle zei:
voor zover ik weet heeft het vlaams belang nog nooit geweigerd met een andere partij samen te werken, het zijn de andere partijen die weigeren samen te werken.
eigenlijk lijkt de situatie een beetje op die van nazi-duitsland. de machthebbers zoeken een zondebok om die met alle zonden van de wereld te beladen om zo hun eigen fouten te verdoezelen. hitler deed het met de joden en de linkse partijen doen het met het vb
grey-turtle
Legacy Member
Ik dacht dat het VB een compromisloze partij was, waardoor zij niet konden samenwerken met andere partijen, tenzij het VB hun zin kreeg.
De meeste andere partijen kunnen het ook niet vinden met hun programma en zijn waarschijnlijk bang om een slechte naam te krijgen.
De meeste andere partijen kunnen het ook niet vinden met hun programma en zijn waarschijnlijk bang om een slechte naam te krijgen.
JPV
Legacy Member
het VB heeft wel degelijk geweigerd met een andere partij samen te werken, aangezien het VB enkel een coalitie wil met Waalse partijen tenzij die erkennen dat de regering de laatste federale regering is. is gelijkwaardig aan het cordon sanitair: weigeren om samen te werken met een partij als die weigert zijn eigen extremistische standpunten te veroordelen.den-kimi zei:
en ja, Godwin's wet klopt weeral!den-kimi zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.