Archief - De Bende van Nijvel
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Sunreezr zei:
Dat bewijs kan eventueel als ongeldig worden verklaard ( er zijn nog altijd ingewikkelde achterpoortjes maar dat is voor de juristen dit voor het geval er geen andere bewijzen voor handen zijn). Indien je DNA gevonden is op het lijk en nog andere sporen dan gelden die nog steeds als bewijs.
bhaalspawn
Legacy Member
Niet noodzakelijk. Camerabeelden die onregelmatig genomen zijn, zijn niet sowieso nietig.
Inzake het nietig zijn van onregelmatig bekomen bewijs moet je 4 regels volgen: de onregelmatigheid mag niet op straffe van nietigheid zijn, het mag de rechten van de verdediging niet schenden, het bewijs zelf mag niet aan getast zijn en mag ook niet in strijd zijn met grondrechten. Daarbij kan rekening gehouden worden met het feit of de onregelmatigheid opzettelijk is gebeurd, met de verhouding van het misdrijf tot de onregelmatigheid, met het doel van de geschonden regel,...
Stel dat er op je werkvloer een camera hangt (wat niet mag) en deze camera registreert op een avond een moord. Hoewel die camera daar niet mocht hangen, zullen de beelden wel aanvaard worden als bewijs in de moordzaak.
Inzake het nietig zijn van onregelmatig bekomen bewijs moet je 4 regels volgen: de onregelmatigheid mag niet op straffe van nietigheid zijn, het mag de rechten van de verdediging niet schenden, het bewijs zelf mag niet aan getast zijn en mag ook niet in strijd zijn met grondrechten. Daarbij kan rekening gehouden worden met het feit of de onregelmatigheid opzettelijk is gebeurd, met de verhouding van het misdrijf tot de onregelmatigheid, met het doel van de geschonden regel,...
Stel dat er op je werkvloer een camera hangt (wat niet mag) en deze camera registreert op een avond een moord. Hoewel die camera daar niet mocht hangen, zullen de beelden wel aanvaard worden als bewijs in de moordzaak.
Redhunter
Legacy Member
gentille zei:
Dat bedoel ik nu net. Je hebt daarvoor ook al eens gezegd dat ze zo ingewikkeld zijn, dat er veek een klein foutje insluipt.
Dan is het toch logsich dat je degene die een fout begaan heeft straft, en niet iemand die de wet heeft overtreden onbestrafd laat rondhuppelen?
Hetgene wat ik eigenlijk daarmee wil vragen is: waarom is het zo? En niet zoals ik het voorstel of een andere manier.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.