Shellshock
Legacy Member
themummy123 zei:
In Knokke zal er toch al zeker geen komen:
Burgemeester Knokke: "Eénvierde van Belgen allochtoon is te veel!" | Clint
Archief - De bouw en financiering van moskeeën
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
In Knokke zal er toch al zeker geen komen:
Burgemeester Knokke: "Eénvierde van Belgen allochtoon is te veel!" | Clint
Hawk
Legacy Member
Grappig, hij heeft wel nochtans hemel en aarde bewogen om een bouwvergunning af te leveren voor het paleis van Rashid (een arabische sheijk, die o.a. "moskeeplannen" had) in Knokke. Heeft zelfs het RUP de naam "Rashid" gegevenShellshock zei:
(1ste keer dat RUP = naam van persoon). Uiteindelijk is er van heel 't project niets terecht gekomen en is de oude villa (die ze dus voor t paleis gingen afbreken) nog verder aan't verkrotten. De gemeente denkt er nu aan om de grond te verkavelen (iets waar de bewoners absoluut tegen zijn en iets dat de gemeente "gezworen" heeft nooit te gaan doen).
Ik kom vaak in Knokke en ken er mensen, vandaar.
squalleke123
Legacy Member
Ik steun degenen in deze draad die evenmin als ik begrijpen wat de meerwaarde is van religie en dus zicht terecht afvragen waarom religie zou moeten gesubsidieerd zijn. Of je nu aanhanger bent van Allah, God, Jehovah, Het spaghettimonster, ... I don't give a fuck maar doe t met je eigen cold hard cash en in je eigen vrije tijd
Religion is like your penis. You can be proud of it, but keep it to yourself and please don't shove it down our children's throat
Religion is like your penis. You can be proud of it, but keep it to yourself and please don't shove it down our children's throat
nite
Legacy Member
Darkseid zei:
Tzijn nu eenmaal religieuze mensen, dus die verenigen zichzelf onder een religieuze koepel. Imo is er op zich niets mis met een moskee. Dat kan een instrument zijn ter bevordering van integratie of van extremisme. Het is best als we gewoon niet al te moeilijk doen over moskees en bouwvergunningen, en moskees proberen te betrekken bij het bestaande vlaamse verenigingsleven zodat de gematigde moslims niet in het kamp van extremisme geduwd worden.
Natuurlijk is dat een volledig andere discussie dan of we religieuze instanties moeten subsidiëren. Dat lijkt mij een duidelijke nee.
fraCk
Legacy Member
@KnightOfCydonia:
Het wordt als "normaal" beschouwd dat de ene moskee de andere financieel steunt. Als dat nu van het midden oosten is, van de moskee van Parijs, of van Oost-Congo, dat speelt echt geen rol.
In die moskees wordt geld ingezameld en dat wordt voor dit soort zaken gebruikt, snap niet wat daar mis mee is.
Dat komt van twee richtingen.
Het wordt als "normaal" beschouwd dat de ene moskee de andere financieel steunt. Als dat nu van het midden oosten is, van de moskee van Parijs, of van Oost-Congo, dat speelt echt geen rol.
In die moskees wordt geld ingezameld en dat wordt voor dit soort zaken gebruikt, snap niet wat daar mis mee is.
squalleke123 zei:
Dat komt van twee richtingen.
Cranberry
Legacy Member
Darkseid zei:Dat is uw goed recht ja. Maar geld geven aan tuning heeft een rationele basis, net zoals uw huis of tuin mooi maken, exact hetzelfde. Religie daarentegen..
En hoe kan iets nu belachelijker zijn als religie?
Yeah, de kortzichtigheid druipt er weer af
Ik ben niet godsdienstig, maar ik kan wel begrijpen dat mensen hier behoefte aan hebben. Verder kan ik ook absoluut begrijpen dat mensen niet zomaar accepteren dat het leven betekenisloos en nutteloos is, als gij met die pessimistische visie rond wilt lopen is dat uw goed recht! Maar ik bekijk de wereld zo niet. Vergeet ook niet dat GIJ nog altijd het buitenbeentje zijt, slechts een kleine 80% van de wereld gelooft op zijn minst in "iets".Vergeet ook niet dat wat gij gelooft even onrealistisch klinkt voor gelovigen, de kans dat leven "gewoon ontstaan is" is even groot als een tornado die door een vliegtuigkerkhof raast en daar een perfect, vliegklare Boeing 747 achterlaat. Het is maar welk "sprookje" ge gelooft ze
Trouwens, hou eens op met uw "spiritueel in het zak zetten" bullshit, ik durf er al mijn hebben en houden op inzetten dat gij nog nooit in uw leven ervaring hebt gehad met eender wat spiritueel, maar hier wel de grote man komen uithangen over hoe belachelijk het allemaal is. Heel deze discussie is niet nodig als ge alleen maar wilt beseffen dat Christendom, Islam, Boeddhisme,... allemaal INTERPRETATIES zijn van één en hetzelfde IETS. Ik ben het niet eens met de meeste religies, maar ik kan gerust uitmaken voor mijzelf of al die dingen pure fantasie zijn of of ze ERGENS op gebaseerd zijn, daar heb ik u echt niet voor nodig
En hoewel ik het eens ben met het feit dat sommigen dit inderdaad uitbuiten, zijn er ook die dit NIET doen. Ik daag u uit om eens een paar boeken over de Boeddhistische leer te lezen, ge gaat het ongetwijfeld niet doen, maar dan hebt ge imo ook weinig recht van spreken (over het gehele domein), aangezien mensen zoals u telkens opnieuw dit soort religies negeren in hun anti-godsdienst discours. Zelfs Dawkins bekent dat hij niets van Boeddhisme kent, maar ondertussen wel religie an sich afbreken terwijl hij de helft van het domein niet eens KENT, en daar wordt dan naar opgekeken :ironic:KnightOfCydonia
Legacy Member
fraCk zei:
Ik beschouw dit niet als "normaal", en ongeacht hoeveel mensen dit wel vinden, is dit geen vrijgeleide om te ontkomen aan kritiek. Dit is dezelfde logica die religieuzen al te graag gebruiken om "blasfemie" onmogelijk te maken.
Trouwens je kan niet echt meer een onderscheid maken tussen moskee en staat wanneer de financiering komt vanuit landen als Saudi-Arabië waar er geen godsdienstvrijheid is (en dan zwijgen we nog over andere mensenrechten). Bovendien zijn er ook voorbeelden waar de steun voor Europese moskeeën rechtstreeks van het Saudische koningshuis kwam, is dat soms ook een moskee?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Cranberry zei:Vergeet ook niet dat wat gij gelooft even onrealistisch klinkt voor gelovigen, de kans dat leven "gewoon ontstaan is" is even groot als een tornado die door een vliegtuigkerkhof raast en daar een perfect, vliegklare Boeing 747 achterlaat. Het is maar welk "sprookje" ge gelooft ze
Geweldig gaan we er nog creationistische onzin bijsleuren... Natuurlijke selectie als verklaring voor evolutie is géén willekeurig proces en in de verste verte niet te vergelijken met een tornado die doorheen een vliegtuigkerkhof raast, noch is er een doel (i.c. vliegtuig) vooropgesteld.
Bovendien gaat de evolutietheorie in de eerste plaats over de evolutie van het leven na het ontstaan ervan, niet over abiogenese. En zelfs dan zijn de wetenschappelijke theorieën over abiogenese beter gegrond in de realiteit dan de duizenden jaren oude mythes van culturen uit het Midden-Oosten die op dit moment het debat vervuilen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
De rest van je post was een edit die nog niet in beeld was toen ik poste. Maar kort samengevat: ik vind niet dat ik in kabouters moet geloven om Kabouterkunde als een onzinnige discipline te beschouwen.
En het is niet omdat jij het Boeddhisme per se met het Christendom en Islam als verschillende aspecten van het IETisme wil categoriseren, dat anderen het daarmee eens moeten zijn. Van wat ik wel weet over het Boeddhisme, heb ik wel enig respect voor, als filosofie, niet als religie. Wanneer het over religie gaat in de Westerse wereld, gaat het overigens ook doorgaans over het Christendom, Judaisme en steeds meer de Islam. Je bent de discussie nodeloos aan het ontsporen door er enerzijds het creationisme bij te betrekken, en anderzijds Oosterse "religies" die ver verwijderd zijn van wat hier courant is.
En het is niet omdat jij het Boeddhisme per se met het Christendom en Islam als verschillende aspecten van het IETisme wil categoriseren, dat anderen het daarmee eens moeten zijn. Van wat ik wel weet over het Boeddhisme, heb ik wel enig respect voor, als filosofie, niet als religie. Wanneer het over religie gaat in de Westerse wereld, gaat het overigens ook doorgaans over het Christendom, Judaisme en steeds meer de Islam. Je bent de discussie nodeloos aan het ontsporen door er enerzijds het creationisme bij te betrekken, en anderzijds Oosterse "religies" die ver verwijderd zijn van wat hier courant is.
kingjulie
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het wou me verbazen moest je iets samenhangend kunnen vertellen over het verschil tussen filosofie en religie mbt het boedhisme.
Mensen in België die niet christen of islamiet zijn komen niet in de media en daardoor lijkt het alsof die groep niet bestaat.
I agree dat iemand die het boeddhisme niet kent, zichzelf belachelijk maakt door er een argument op te baseren. Net zoals verwerping van de bijbel idioot is als je niet kan samenvatten waarover de bijbel gaat.
Ik ben op de hoogte van het darwinisme en wetenschappelijk staat dat als een paal boven water. Je kan dat ontkennen en ik heb daar respect voor, maar het is gewoon een feit.
Wat echter niet feitelijk is, is de planning van natuurlijke selectie. Als een organisme zich aanpast aan een omgeving cru gezegd, kan je de manier waarop of gewoon de mogelijkheid tot aanpassing als een goddelijke interventie zien, als creatie.
Het is idioot wetenschappelijke argumenten te gebruiken tegen religie en religieuze tegen wetenschap aangezien we elkaar aanvullen en niet hoeven tegen te spreken.
Hiapoe
Legacy Member
Cranberry zei:Yeah, de kortzichtigheid druipt er weer af
Ik heb die redenering nooit echt begrepen.
Als die redenering zou kloppen, zou dat willen zeggen dat geloven = datgene aannemen voor waar wat men graag zou hebben dat waar is (niet wat werkelijk waar is).
Het is niet omdat je iets niet graag hebt of niet 'kan' accepteren dat het plots niet meer waar is...
En ik denk ook niet dat gelovigen op deze basis gelovig zijn.
Anders zouden ze ooit een moment moeten gehad hebben waarop ze zegden: "Hé, ik zou het niet tof vinden als er na de dood niks meer is, maar kijk, volgens het Christendom is er wel iets... ah dat geloof ik dan maar"
Dat zou dan trouwens ook willen zeggen dat ze van geloof zouden veranderen als er een nog betere propositie zou komen van een ander geloof!
Wetenschap belooft je niks... geen goed, geen kwaad en zelfs geen waarheid! Nee zelfs geen waarheid. Alleen maar feiten en vaststellingen en links tussen al die feiten en vaststellingen die een theorie vormen die dan constant kan weerlegd of gewijzigd worden als er feiten opduiken die de theorie tegenspreken en verdere finetuning genoodzaakt.
Eenmaal een theorie zodanig vastgesteld is en gestaafd met feiten en geen argumenten meer te vinden zijn voor weerlegging, spreken we - uit puur praktische overwegingen - qua conventie over een 'waarheid'.
Voorbeeld: Toen voor het eerst geopperd werd dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd, of dat de aarde zelf rond is en niet plat, zal daar nog slechts weinig echte feiten en vaststellingen tegenover gestaan hebben. En er is ook veel kritiek op geweest in die tijd.
In het begin was "De aarde is rond" dus een pure theorie klaar om te testen met feiten en vaststellingen.
Nu vermoed ik niet dat er nog iemand de conventie niet aanneemt dat de aarde rond is (als 'waarheid').
Stel dat er nu plots iemand komt die met feiten en vaststellingen afkomt en kan aantonen dat de 'ronde' aarde eigenlijk een illusie is en die 'niet-ronde aarde'-theorie krijgt meer en meer feiten die z'n waarheid aantonen. Dan zal de wetenschap meer dan happy zijn om de aarde als 'niet-rond' te verklaren. Of toch die theorie als plausibeler te verklaren tot op het moment dat het overduidelijk is dat ze klopt, waarna de theorie als 'waarheid' kan aangenomen worden.
Alé ja, dat vind ik zo mooi aan wetenschap tov religie... Bij religie zijn er dogma's. Je moet die a priori aannemen anders stuikt het hele verhaal in elkaar.
Bij het Christendom zijn dat bvb. de onbevlekte ontvangenis en de resurrectie van Christus... Stel dat Jezus gewoon geboren zou zijn met een mannelijke tussenkomst en niet meer achteraf tot leven zou gekomen zijn, dan zou er niks zijn dat zou aanduiden dat hij echt de 'zoon van God' zou zijn...
Ondertussen gaan de meeste katholieken al akkoord dat veel van de mirakelverhalen eigenlijk metaforen zijn... maar dan soms ook weer niet... Het is allemaal nogal flou.
Laatst hoorde ik in een debat de aartsbisschop van Australië zeggen dat atheïsten zeker naar de hemel gaan als ze een goed leven hebben geleid (zoals elke Christen).
Tjah waarom zou ik dan nog moeten geloven? Ik leid een goed leven als atheïst en ben heel gelukkig... dus nu is er helemaal geen incentive meer voor mij om gelovig te worden
Naast het feit dat ik helemaal niet zou weten hoe ik gelovig zou moeten worden... Tis niet alsof er een knopje op mijn hoofd staat dat zegt: "KLIK, en nu ben ik gelovig se".
Vind dat ook al zoiets bizars... Als God zou bestaan, dan heeft hij ook mij gemaakt... maar waarom heeft hij mij dan atheïstisch gemaakt? Ik ben geen slecht mens, help anderen en zou zelfs durven beweren dat ik een 'beter' leven leid dan de gemiddelde Christen als je de Christelijke waardes zou bekijken (hoewel ik hiermee de Christelijke regel van bescheidenheid met de voeten treed, dus moet daarmee oppassen).
Ik heb zelfs de bijbel gelezen, zoek veel dingen op, praat met mensen, behandel ze allemaal gelijk,... enz. enz. Toch vind ik 'Hem' niet en vind 'Hij' mij blijkbaar niet?!
Nuja, ALS 'Hij' bestaat, zie ik hem volgens de aartsbisschop van Australië wel na mijn dood
multavici
Legacy Member
Idd en dat is het verschil met religie. God is de ultieme justifier, de waarheid, het verschil tussen goed en kwaad, juist en fout. Geloven in god is geloven dat er een fundamentele waarheid bestaat, dat er een fundamenteel goed en fout bestaat. Denk ik.
Ik ben helemaal niet religieus opgevoed en heb mezelf nooit als religieus beschouwd maar die kritiek op religie leek met altijd nogal een straw man. Deze tekst over katholicisme is heel interessant imo: http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Articles/Catholicism.pdf
Hawk
Legacy Member
Waar is Etienne Vermeersch als ge hem nodig hebt?multavici zei:
Ah hier: Een moraal zonder god - prof. Etienne Vermeersch (UGent) - YouTube
KnightOfCydonia
Legacy Member
kingjulie zei:
Ik beschouw het ontbreken van goden binnen boeddhisme die actief vereerd worden toch als een cruciaal verschil. Bovendien kan je de kernprincipes van het boeddhisme veel meer los zien van het bovennatuurlijke, en meer gericht op de jezelf/de realiteit dan op het bovennatuurlijke zoals pakweg in het Christendom. Aspecten zoals karma en reïncarnatie zijn natuurlijk bij uitstek religieus.
Dat zou je kunnen doen, maar dat is een bijkomende en dus compleet overbodige aanname. Er is geen reden om een planning achter natuurlijke selectie te zien, of aan te nemen dat er achter een aanpassing van een organisme aan zijn omgeving meer schuilgaat dan dat, laat staan een goddelijke intentie.
kingjulie
Legacy Member
multavici zei:
Disagree.
Je kan geloven in voorbestemdheid ( alke gebeurtenis ligt vast en is voorspelbaar) op basis van bv het radicale behaviorisme. Bijgevolg is er geen goed of kwaad en geen morele keuze.
Het begin van gedrag, wetenschap kan nog steeds goddelijke interventie zijn. Er kan nog steeds een afterlife zijn.
Religie is meer dan moraliteit!
kingjulie
Legacy Member
Mijn eigen geloof is irrelevant. Ik poneer de stelling dat religie niet noodzakelijk moet samengaan met moraliteit. Verder ook dat een er een wetenschaps-filosofische stroming bestaat die de wereld ziet als een aaneenschakeling van contingenties waardoor goed en kwaad niet bestaan aangezien contingenties door hun opeenvolging neutraal zijn.
Ik kan zo nog een paar mogelijkheden aanhalen waarin je gedrag en keuzes verklaart zonder religie en bijhorende oordelen. Ook daar sluit dat geloven in god, het hiernamaals en de schepping niet uit.
Ik kan zo nog een paar mogelijkheden aanhalen waarin je gedrag en keuzes verklaart zonder religie en bijhorende oordelen. Ook daar sluit dat geloven in god, het hiernamaals en de schepping niet uit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.