Archief - De bouw en financiering van moskeeën

Avondland zei:

Heel vaak wordt de evolutie wel ingebed in een kader van de schepping. Heel veel katholieken zien de evolutietheorie zelfs als een wonderbaarlijk bewijs van haar goddelijke oorsprong. En tot slot is het voor velen van hen "slechts" een theorie. Een hoogst aannemelijke, maar niet meer dan een wetenschappelijke denkoefening met de gebruikelijke hiaten.

Dan heb jij een héél eng beeld op de abrahamitische godsdiensten en de vele substromingen. Je gevoel voor nuance evenaart dat van Fouad Belkacem, lijkt me. En vele van die "bepaalde rechten en plichten" vormen nog altijd de basis van de maatschappij waar jij nu in leeft. Dus zo nutteloos zijn ze dan blijkbaar toch niet geweest. Loop het hele rijtje maar eens af.

Hier ga je de mist in door te impliceren dat iedere gelovige kritiekloos aanneemt wat hem aangeboden wordt door een religieuze autoriteit. Alsof godsdienst enkel daar om gaat. Religieuze denkbeelden zijn continu aan kritiek van gelovigen onderhevig. Als ze alleen maar star blijven vasthouden aan een bepaalde denkrichting, zou het al lang niet meer bestaan. Religie houdt net een continue dialoog met de tijd waarin het zich ophoudt. En dat getuigt van een heel sterk overlevingsinstinct.

Meelopers zijn er natuurlijk. Who cares?

Een aantal extremisten lezen de Bijbel of de Koran inderdaad letterlijk. Maar de overgrote meerderheid ziet er een symbolische gelaagdheid in. Het zou maar al te gemakkelijk zijn om het succes van die twee boeken af te doen aan meedogenloze religieuze propagandamachines.

Klik om te vergroten...

Uiteraard besef ik dat slechts een minderheid letterlijk gelooft dat Jezus over water liep of dat Allah magisch spinnenwebben deed verschijnen om Zijn Profeet te beschermen. Maar hoeveel gelovigen willen pakweg homoseksualiteit verbieden of het dragen van de hoofddoek verbieden op basis van een letterlijke lezing van hun Heilig Boek?

Een geloof zoals jij het voorstelt kan ik waarderen. Ik zou er nooit voor kiezen, maar ik respecteer het. Maar religie wordt al te vaak gebruikt om normen en waarden aan een hele samenleving op te leggen en daar heb ik wél een probleem mee.

Sommigen geloven niet in evolutie. Who cares? Sommigen hebben het moeilijk met homoseksualiteit. Who cares? Sommigen vinden abortus moord. Who cares? Maar diezelfde mensen willen ook creationisme onderwijzen in scholen, kloppen homo's in elkaar in grootsteden of willen abortus voor iedereen verbieden.

En dat is net het grote probleem met de drie grote monotheïstische geloven: ze hebben een fanatieke bekeringsdrang en een behoefte een hele samenleving naar hun denkbeelden te modelleren. Ligt dat aan de godsdienst of aan haar beoefenaars? Ik weet het niet. Maar ik stel wel vast dat noch atheïsten, noch boeddhisten een gelijkaardige behoefte lijken te voelen.

Nogmaals, religie heeft zijn waarde en plaats. En die is binnenin een persoon, niet in de hal van een parlement, de labo's van een universiteit en al helemaal niet in de slaapkamer van je buurman.

Darkseid zei:

Toch zelf ook niet?

Alé als ge gelovig zijt, waarom zou ge bijv. geloven in die hemelse goede god? Stel u voor dat het oppermachtig wezen de duivel is en ge heel uw leven de foute aanbidt, dat zal leuk worden in het hiernamaals. Alé er is compleet geen reden om één bepaalde god te aanbidden, dus ook niet om eender welke regels ivm religie toe te passen, want we hebben geen flauw idee wat die "god" dan wel zou willen. Misschien haat god het wel als mensen bidden en smijt hij iedereen die bid later in de hel.. Niemand kan daar een idee van hebben, dus waarom ge gewoon IETS zou doen snap ik echt niet.

Dus leef gewoon uw leven zonder rekening te houden met goden of whatever, want er is meer kans dat ge iets fout doet dan iets juist

Klik om te vergroten...

Is een zalige redenering op gebaseerd: jokes > Is Hell exothermic or endothermic?

Silmarunya zei:

Uiteraard besef ik dat slechts een minderheid letterlijk gelooft dat Jezus over water liep of dat Allah magisch spinnenwebben deed verschijnen om Zijn Profeet te beschermen. Maar hoeveel gelovigen willen pakweg homoseksualiteit verbieden of het dragen van de hoofddoek verbieden op basis van een letterlijke lezing van hun Heilig Boek?

Een geloof zoals jij het voorstelt kan ik waarderen. Ik zou er nooit voor kiezen, maar ik respecteer het. Maar religie wordt al te vaak gebruikt om normen en waarden aan een hele samenleving op te leggen en daar heb ik wél een probleem mee.

Sommigen geloven niet in evolutie. Who cares? Sommigen hebben het moeilijk met homoseksualiteit. Who cares? Sommigen vinden abortus moord. Who cares? Maar diezelfde mensen willen ook creationisme onderwijzen in scholen, kloppen homo's in elkaar in grootsteden of willen abortus voor iedereen verbieden.

En dat is net het grote probleem met de drie grote monotheïstische geloven: ze hebben een fanatieke bekeringsdrang en een behoefte een hele samenleving naar hun denkbeelden te modelleren. Ligt dat aan de godsdienst of aan haar beoefenaars? Ik weet het niet. Maar ik stel wel vast dat noch atheïsten, noch boeddhisten een gelijkaardige behoefte lijken te voelen.

Nogmaals, religie heeft zijn waarde en plaats. En die is binnenin een persoon, niet in de hal van een parlement, de labo's van een universiteit en al helemaal niet in de slaapkamer van je buurman.

Klik om te vergroten...

De Islam en het Christendom hebben één heel belangrijk iets overgeërfd van de heidense Romeinen en Sassaniden: het idee van een universele heerschappij. Ook dát overleeft vandaag in bepaalde middens die niet bepaald religieus te noemen zin in eerste opzicht. En een hele maatschappij naar een denkbeeld modelleren is niet uitsluitend religieus. Als je een stevig ambtenarenapparaat en belastingsysteem uit de grond wil stampen (dé basis voor de moderne natiestaat en ook de systemen die de natie overstijgen), zal je mensen pijn moeten doen. Er gaan altijd slachtoffers vallen in dat proces. Vandaag is het moeilijk te geloven om religie in dat proces te betrekken omdat de maatschappelijke rol van religie helemaal veranderd is. Maar vroeger was er een verstrengeling tussen "troon en altaar".

Meelopers heb je overigens in ieder milieu. Mensen volgen immers graag populaire tendensen. Of ze zoeken net graag de controverse op. Toen ik nog antireligieuze gedachten had toen ik jonger deed ik ook niet veel meer dan voortrekkers van dat idee napraten. Het kritische denken begon bij mij pas toen ik de waarde van het religieuze denken begon in te zien. En dat maakt mij helemaal geen naïeve kwezel, integendeel.

Avondland zei:

Meelopers heb je overigens in ieder milieu. Mensen volgen immers graag populaire tendensen. Of ze zoeken net graag de controverse op. Toen ik nog antireligieuze gedachten had toen ik jonger deed ik ook niet veel meer dan voortrekkers van dat idee napraten. Het kritische denken begon bij mij pas toen ik de waarde van het religieuze denken begon in te zien. En dat maakt mij helemaal geen naïeve kwezel, integendeel.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je dan precies met de waarde van religieus denken, als dat al geen contradictio in terminis is?

Cranberry zei:

Zo werkt het dus niet Wetenschap is een establishment. Wat past wordt aan het bestaande verhaaltje toegevoegd, wat niet past wordt verworpen (daar zijn bewijzen voor, archeologische artefacten die genegeerd worden etc..). Meent ge nu echt dat moest de wetenschappelijke wereld zoiets ontdekken, ze dit gewoon eventjes op het nieuws gaan komen meedelen? Ik in elk geval niet, één grootse ontdekking zou heel onze samenleving al op zijn kop zetten, reden genoeg dus om het bestaande verhaal gaande te houden en nu en dan aan te vullen met uitbreidende informatie, dan telkens het gehele verhaal aan te passen.

Klik om te vergroten...

Daar geloof ik dus niks van eh. Als ze morgen ontdekken/bewijzen dat het weldegelijk mogelijk is om sneller dan het licht te gaan bijvoorbeeld, of dat er echt wel meercellige organismen leven op een bepaalde maan van Jupiter of dat ze het Higgs-Boson partikel of whatever kunnen aanschouwen denk je nu werkelijk dat als dat in het nieuws komt. Dat daar ook maar 1% van de bevolking langer dan 15 seconden bij stil staat?

Dat zouden allemaal gigantische ontdekkingen zijn en dat zou nul invloed hebben op ons leven.

Eigenlijk grappig ik was daarnet naar Ancient Aliens aan het kijken en ik moest aan u denken 2 uur later is het van dat ^^

edit: en die kerels daar doen trouwens exact wat jij ook altijd doet.

stap 1: er is iets wat maar net of nog niet verklaard kan worden door de wetenschap
stap 2: bedenk een andere verklaring en poneer dat dat misschien ook een optie is ( en tot hier ben ik volledig akkoord, ik wil perfect toegeven dat er een kans is dat al die egypte/piramide/scheppingsverhalen toestanden op aliens wijzen)
stap 3: *alles* wordt in die ene theorie gegoten ( en daar gaan we de mist in want plots wordt die 'optie' de enige optie
stap 4: iedereen die niet in hun theorie gelooft wordt bestempeld als sheeple, oogkleppen dragend, etc
stap 5 ( optioneel): Er is een complot dat de waarheid verborgen wil houden van de mensen.

zarathustra zei:

Daar geloof ik dus niks van eh. Als ze morgen ontdekken/bewijzen dat het weldegelijk mogelijk is om sneller dan het licht te gaan bijvoorbeeld, of dat er echt wel meercellige organismen leven op een bepaalde maan van Jupiter of dat ze het Higgs-Boson partikel of whatever kunnen aanschouwen denk je nu werkelijk dat als dat in het nieuws komt. Dat daar ook maar 1% van de bevolking langer dan 15 seconden bij stil staat?

Dat zouden allemaal gigantische ontdekkingen zijn en dat zou nul invloed hebben op ons leven.

Klik om te vergroten...

Ge ziet het dan ook nog altijd te klein (voor mij toch)... Dat zijn geen dingen die een invloed (of toch geen grote) hebben op hoe mensen naar de wereld rondom hun kijken.

Om een voorbeeld te geven (en ik verwacht mij aan scepticisme, no problem), de Starchild-schedel, verklaar eens op het nieuws dat zoiets eigenlijk echt een andere afkomst heeft? Of het echt of niet is ligt hier geheel terzijde natuurlijk, laten we er eventjes vanuit gaan dat het echt is. Hoe gaat ge op het nieuws zoiets verkondigen zonder er ook bij te impliceren dat we dus niet alleen zijn? Zo'n nieuws past niet in het beeld dat NU geschetst wordt, en daarom geloof ik ook niet dat moest zoiets echt zijn, het ook in de wetenschap zou worden opgenomen.

zarathustra zei:

Eigenlijk grappig ik was daarnet naar Ancient Aliens aan het kijken en ik moest aan u denken 2 uur later is het van dat ^^

Klik om te vergroten...

Ik zal het maar als een compliment opvatten

zarathustra zei:

edit: en die kerels daar doen trouwens exact wat jij ook altijd doet.

stap 1: er is iets wat maar net of nog niet verklaard kan worden door de wetenschap
stap 2: bedenk een andere verklaring en poneer dat dat misschien ook een optie is ( en tot hier ben ik volledig akkoord, ik wil perfect toegeven dat er een kans is dat al die egypte/piramide/scheppingsverhalen toestanden op aliens wijzen)
stap 3: *alles* wordt in die ene theorie gegoten ( en daar gaan we de mist in want plots wordt die 'optie' de enige optie
stap 4: iedereen die niet in hun theorie gelooft wordt bestempeld als sheeple, oogkleppen dragend, etc
stap 5 ( optioneel): Er is een complot dat de waarheid verborgen wil houden van de mensen.

Klik om te vergroten...

Omdat dat gewoon een andere manier is van naar de wereld te kijken? Reality tunnel, google it Ik bekritiseer de uwe niet, gij die van mij wel Verder heb ik er ook meerdere, waardoor puntje 3 niet klopt, en voor veel mensen ook niet klopt. Denkimi gaat mij weer rijp voor het zottenhuis noemen, maar ik kan nog altijd naar de wereld kijken als zeg maar de typische Belg (zonder beledigend te willen klinken) die niet veel meer interesses heeft dan Familie en de voetbal, dat is nog altijd een optie, ik heb er alleen meerdere en ik hecht mij niet vast aan de ene of de andere overtuiging. En natuurlijk ben ik van de ene meer overtuigd dan van de andere, maar het is wel heel ironisch om mij zoiets te verwijten aangezien de meeste mensen slechts aan één enkele overtuiging vastklampen (i.e. God bestaat niet, aliens bestaan niet, de overheid zit met mij in hoewel ze wel heel incompetent zijn, etc etc)

1 en 2 akkoord, 3 dus niet.

4: Hoewel ik er mij ook soms schuldig aan maak te pretenderen dat ik "meer" weet (over dit soort onderwerpen dan), is dit absoluut niet de bedoeling. Sheeple is maar net hetzelfde als "conspiracy nutjob" oid, dus waarom nemen mensen daar aanstoot aan terwijl ze net hetzelfde doen?? Dat begrijp ik niet. Anyway, de meesten die hier ver in gaan (beledigend dus), doen dit uit onmacht, als ge die dingen echt gelooft, inclusief punt 5, dan valt er niet veel te doen buiten nu en dan eens gefrustreerd raken over het feit dat de meesten echt nog niet zo ver zijn om een andere waarheid voor mogelijk te beschouwen, en zelfs zo ver willen de meesten niet eens gaan.

Puntje 5: STEL dat het echt *aliens* geweest zijn die piramides gebouwd hebben, geholpen hebben, whatever, dan moet ge er ook bij accepteren dat dit geheim gehouden wordt, toch? Tenzij ge gelooft dat wetenschappers etc zo incompetent zijn om dit te ontdekken, wat ik niet geloof (in dit scenario).

Aliens in Pol&Act wtf

Silmarunya zei:

Een betere vraag is 'waarom zou wetenschappelijk onderzoek WEL beperkt mogen worden om morele redenen?'. Ik dacht dat onze maatschappij nog altijd gebaseerd was op het principe dat dingen pas verboden worden als daar een dwingende reden toe is en niet omgekeerd...

Maar om je vraag te antwoorden:

1) Omdat iedereen beter wordt van wetenschappelijke vooruitgang.
2) Omdat het niet de taak van religie is om regels op te leggen aan niet-religieuzen.
3) Omdat het niemand kwaad doet (het onderzoek althans, wat er achteraf mee gebeurt als het in handen valt van pakweg overheden of religieuze organisaties is iets anders natuurlijk) en ik dacht dat alles mocht wat de ander niet schaadt?

Klik om te vergroten...

Omdat je bepaald dingen gewoon fout zijn uit moreel oogpunt, of ze nu voor wetenschappelijk onderzoek gedaan worden of niet. Ik neem toch aan dat je het ermee eens bent dat je geen ander mens mag vermoorden ook al doe je het voor een onderzoek? Wetenschappelijk onderzoek moet toch net zo goed onderworpen zijn aan het recht als het gewone dagelijks leven.
Voor mij mogen er dus zeker ook morele regels zijn om eugenetica etc. in te perken.

Cranberry zei:

Ge ziet het dan ook nog altijd te klein (voor mij toch)... Dat zijn geen dingen die een invloed (of toch geen grote) hebben op hoe mensen naar de wereld rondom hun kijken.

Om een voorbeeld te geven (en ik verwacht mij aan scepticisme, no problem), de Starchild-schedel, verklaar eens op het nieuws dat zoiets eigenlijk echt een andere afkomst heeft? Of het echt of niet is ligt hier geheel terzijde natuurlijk, laten we er eventjes vanuit gaan dat het echt is. Hoe gaat ge op het nieuws zoiets verkondigen zonder er ook bij te impliceren dat we dus niet alleen zijn? Zo'n nieuws past niet in het beeld dat NU geschetst wordt, en daarom geloof ik ook niet dat moest zoiets echt zijn, het ook in de wetenschap zou worden opgenomen.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar gelooft al meer dan 50% van de mensen dat we 'niet alleen zijn' dus dunno of dat zo'n schok zou zijn. Dat zou pas echt een item worden als het effectief gevolgen heeft.

Anyway ik moest dat even opzoeken en wat ik lees is dat men dat onderzocht heeft op DNA en beide ouders menselijk zijn. Dus ik zie het punt eigenlijk niet, er zijn genoeg random events. Een schaap geboren met 1 oog, een kat met 6 poten een vreemde siamese tweeling, etc

Kijk ik ga niet zeggen dat ik geloof in aliens.. maar ik sta wel open voor het idee dat er intelligent leven is in ons universum.

Ik zal het maar als een compliment opvatten



Omdat dat gewoon een andere manier is van naar de wereld te kijken? Reality tunnel, google it Ik bekritiseer de uwe niet, gij die van mij wel Verder heb ik er ook meerdere, waardoor puntje 3 niet klopt, en voor veel mensen ook niet klopt. Denkimi gaat mij weer rijp voor het zottenhuis noemen, maar ik kan nog altijd naar de wereld kijken als zeg maar de typische Belg (zonder beledigend te willen klinken) die niet veel meer interesses heeft dan Familie en de voetbal, dat is nog altijd een optie, ik heb er alleen meerdere en ik hecht mij niet vast aan de ene of de andere overtuiging. En natuurlijk ben ik van de ene meer overtuigd dan van de andere, maar het is wel heel ironisch om mij zoiets te verwijten aangezien de meeste mensen slechts aan één enkele overtuiging vastklampen (i.e. God bestaat niet, aliens bestaan niet, de overheid zit met mij in hoewel ze wel heel incompetent zijn, etc etc)

1 en 2 akkoord, 3 dus niet.

4: Hoewel ik er mij ook soms schuldig aan maak te pretenderen dat ik "meer" weet (over dit soort onderwerpen dan), is dit absoluut niet de bedoeling. Sheeple is maar net hetzelfde als "conspiracy nutjob" oid, dus waarom nemen mensen daar aanstoot aan terwijl ze net hetzelfde doen?? Dat begrijp ik niet. Anyway, de meesten die hier ver in gaan (beledigend dus), doen dit uit onmacht, als ge die dingen echt gelooft, inclusief punt 5, dan valt er niet veel te doen buiten nu en dan eens gefrustreerd raken over het feit dat de meesten echt nog niet zo ver zijn om een andere waarheid voor mogelijk te beschouwen, en zelfs zo ver willen de meesten niet eens gaan.

Klik om te vergroten...

mja zie ik probeer alles te discussiëren zonder mensen te beledigen. Al is zeggen dat jij mijn visie niet bekritiseert een beetje kort door de bocht gaan. Aangezien uw manier van denken per definitie elke visie bekritiseert

Puntje 5: STEL dat het echt *aliens* geweest zijn die piramides gebouwd hebben, geholpen hebben, whatever, dan moet ge er ook bij accepteren dat dit geheim gehouden wordt, toch? Tenzij ge gelooft dat wetenschappers etc zo incompetent zijn om dit te ontdekken, wat ik niet geloof (in dit scenario).

Aliens in Pol&Act wtf

Klik om te vergroten...

Zie en dat is dus waarom ik wel *wil* geloven dat het aliens zijn ( aangezien dat ongelofelijk cool zou zijn ) Maar het idee dat een beschaving die interstellaire vluchten kan maken hier zou komen en dan de mensen helpt met dingen als een futuristische powerplant maken in de vorm van een piramide, Tesla like stroom distributie structuren opzetten en luchthavens maken op afgeplatte bergtoppen wil ik nog wel plausibel vinden. Maar dat ze dat allemaal doet zonder ook maar één werktuig achter te laten, ook maar 1 voorwerp gemaakt in een materiaal dat niet steen of primitief metaal is. Dat gaat er bij mij niet in. en dan zeg jij uiteraard: cover up

Ok fine, misschien ( al zie ik niet waarom men reeds vanaf de 18de-19de eeuw dacht dit te moeten verbergen) maar waarom zijn die dan 2500 jaar geleden plots vertrokken? en als ze dan toch al terug zijn geweest geloof ik echt niet dat een zo geavanceerde beschaving zich verborgen zou laten houden door de CIA >.>

Dus ja de geschiedenis van de mensheid kennende lijkt het me veel logischer dat ze duizenden mensen de dood ingejaagd hebben om een hoop stenen te versleuren ipv dat er aliens waren die dan plots besloten van het voor bekeken te houden.

( en idd dat hoort hier niet echt thuis)

multavici zei:

Omdat je bepaald dingen gewoon fout zijn uit moreel oogpunt, of ze nu voor wetenschappelijk onderzoek gedaan worden of niet. Ik neem toch aan dat je het ermee eens bent dat je geen ander mens mag vermoorden ook al doe je het voor een onderzoek? Wetenschappelijk onderzoek moet toch net zo goed onderworpen zijn aan het recht als het gewone dagelijks leven.
Voor mij mogen er dus zeker ook morele regels zijn om eugenetica etc. in te perken.

Klik om te vergroten...

is het ethisch om een paar mensen te doden als je daardoor een grote groep kan redden?

in zekere zin zijn bijvoorbeeld de medische onderzoeken in concentratiekampen een zegen geweest voor de mensheid. er was nog nooit en er zal ook nooit meer zo enorm snel vooruitgang geboekt worden als tijdens die periode.

Cranberry zei:

Zo werkt het dus niet Wetenschap is een establishment. Wat past wordt aan het bestaande verhaaltje toegevoegd, wat niet past wordt verworpen (daar zijn bewijzen voor, archeologische artefacten die genegeerd worden etc..). Meent ge nu echt dat moest de wetenschappelijke wereld zoiets ontdekken, ze dit gewoon eventjes op het nieuws gaan komen meedelen? Ik in elk geval niet, één grootse ontdekking zou heel onze samenleving al op zijn kop zetten, reden genoeg dus om het bestaande verhaal gaande te houden en nu en dan aan te vullen met uitbreidende informatie, dan telkens het gehele verhaal aan te passen.

Klik om te vergroten...

Dat is toch exact wat ik zeg... ik begrijp niet goed waarom ge me denkt te moeten corrigeren, want ik zeg net dat ook wetenschap nooit compleet en nooit de 'waarheid' "is".

Dit verloopt trouwens voor zover ik het zie ook gewoon in lijn met onze geschiedenis, het is pas wanneer de bewijzen te overweldigend worden om ze te blijven negeren, dat het establishment het ongelijk toegeeft. Tenzij ge gelooft dat we al een paar honderd jaar op het juiste spoor zitten, is het plausibel dat ook aan dit verhaaltje en onverwachte wending komt. Op dit moment is het bijvoorbeeld voor velen zeker dat wij alleen in dit universum zijn en dus de mens het middelpunt van dat universum is, wie zegt dat dat de komende decennia niet kan veranderen en dus onze hele visie op het universum en de wereld rondom ons omver werpt?

Ik vind het altijd vreemd hoe puur wetenschappelijk gedreven mensen zo zeker zijn van hun wetenschappelijk "bewijs" maar tegelijkertijd vaak precies niet kunnen inzien dat ook ons huidige wereldbeeld zonder enige mogelijke twijfel in de toekomst foutief zal blijken. Tenzij ge onze menselijke geschiedenis verwerpt, waarin dit al eeuw na eeuw gebeurt en dus imo ook zal blijven gebeuren.

Ik ben geen Christen en ga mij dus ook niet uitspreken over de bijbel maar er zijn ook religies die niet van u verwachten dat ge dogma's accepteert. Ik kan het niet genoeg zeggen maar lees eerst eens een simpel boek over Boeddhisme voor ge u uitspreekt over "religie" an sich, want elke religie is slechts een interpretatie van hetzelfde, alleen zijn sommige religies door mensen misbruikt voor eigenbelang (het Christendom is daar een duidelijk voorbeeld van) en anderen hebben hun pure vorm grotendeels behouden, zoals Boeddhisme, dat enkel een pad naar verlichting probeert te tonen, niemand iets opdringt, en zich verzoent met de wetenschap en daar zelfs bewijzen in terugvindt voor het bestaan van een hoger goed.

Als ik u een boek mag aanraden; The Universe in a Single Atom, pretty much alles dat ge moet weten om uw visie op religie radicaal te veranderen. Wetenschap bewijst spiritualiteit op vele gebieden, daar is gewoon geen ontkomen aan.

Klik om te vergroten...

Ik ben geen specialist in Buddhisme, maar van hetgeen ik ervan weet beschouw ik Buddhisme niet als religie maar meer als levensvisie/meditatie,...
In de definitie van religie zit voor mij per definitie het dogma aspect.

Welja goed nieuws, alles komt van dezelfde plaats en alles gaat terug naar dezelfde plaats dus wat ge hier doet maakt in principe geen hol uit, alleen slagen sommigen er wel in om op aarde al "werkelijk geluk" te vinden, terwijl mensen als u (absoluut n/o) dat geluk uit materiële dingen moeten halen en nooit echt geluk zullen ervaren tot de terugkeer naar de bron. Dat is het enige dat ECHTE religies proberen te doen, mensen de weg naar werkelijk geluk aanbieden, het is aan u om dat aanbod te accepteren of af te slaan, maar ge komt er toch uiteindelijk terecht, ge kunt uw aardse lijden (veroorzaakt door het ego) alleen sneller beëindigen maar die keuze is geheel aan u.

Klik om te vergroten...

Kunt ge bovenstaande bewijzen?
Ten tweede: Ik ben hééééél gelukkig (althans ik 'voel' me heel gelukkig).
Wil dit zeggen dat er geen nog hogere staat van gelukkig zijn bestaat? O nee zeker niet... ik kan best aannemen dat er nog hogere staten van geluk zijn dan die waarin ik mij nu bevind... maar wat niet weet, voorlopig niet deert
Ik heb absoluut niet het gevoel dat ik aan het lijden ben... ik ben me eigenlijk te pletter aan het amuseren in het leven... het duurt trouwens maar 80 jaarkes, als ge al geluk hebt... dus in het licht van de 'eeuwigheid' is dat toch tamelijk relatief kort om te lijden

* Zo'n knopje staat er niet letterlijk nee, maar zo kan het wel degelijk gebeuren, en zo gebeurt het ook wel hoor (ik had een link naar een site met studies naar bijna-dood-ervaringen waaruit bleek dat de overgrote meerderheid van de slachtoffers een sterke drang naar religie voelden, maar die site is gehackt :/ Google search, tweede resultaat normaal, nderf.org, samenvatting van de website staat nog te lezen bij de zoekresultaten, moest ik een alternatief vinden post ik het wel).

Klik om te vergroten...

Opnieuw, ik kan best aannemen dat bepaalde mensen deze 'klik' krijgen in hun leven op een bepaald moment (zogezegd de knop vinden), maar ik heb hem alleszins (nog) niet gevonden.

* Waarom zou "hij" (ik geloof niet in een grote grijze meneer mind you) u atheïst gemaakt hebben? Hij heeft u helemaal niet gemaakt gelijk gij zijt, uw omgeving heeft dat gedaan. Om het met een mooi, vaak in het Boeddhisme gebruikte, voorbeeld duidelijk te maken; Stel dat we Hiapoe klonen, hem op 5 verschillende plaatsen op aarde neerzetten, en kijken wat van hem wordt. Denkt ge dan dat al uw 5 klonen atheïsten gaan zijn? Neen, als ge in Tibet opgroeit is de kans zelfs heel groot dat ge Boeddhist wordt

En als ge "hem" niet vindt zijt ge in de foute richting aan het zoeken, hopelijk leest ge mijn post en heb ik uw nieuwsgierigheid hopelijk gewekt (vooral dat boek is een echte aanrader, de Nederlandse vertaling is hier zelfs in mijn kleine gemeentelijke bibliotheek te vinden).

Ik heb ook lang gedacht dat ik atheïst was, daar is niks mis mee

Klik om te vergroten...

Ik ga zo goed als helemaal akkoord met bovenstaande redenering. Maar die redenering zorgt er niet voor dat ik gelovig wordt... in tegendeel, het bewijst dat ik geen 'ziel' heb die voorgeprogrammeerd is, maar dat ik gewoon een wezen ben met een brein vol elektrische impulsen die zich grotendeels vormen naar mijn omgeving waarin ik opgroei.

Hier staat trouwens nog een leuk interview te lezen met de auteur van een heel interessant boek over BDErvaringen: Skeptiko – Science at the Tipping Point » Blog Archive » 94. Dr. Jeffrey Long’s Near-Death Experience Research a “Game Changer” for Science

Kijk, ge kunt die dingen allemaal belachelijk of zever vinden, als wetenschap uw ding is kunt ge thans geen feiten gaan negeren... Er gebeuren, zelfs op dit moment, dingen waar de wetenschap geen logische verklaring voor heeft TENZIJ ze erkent dat er meer is dan wat ons oog ziet. Zelfs Einstein was daar duidelijk over, maar om in wetenschap te geloven met ge blijkbaar ook bereid zijn diezelfde wetenschap te negeren

Klik om te vergroten...

Laat me duidelijk zijn: als er serieus kan gedebatteerd worden (zoals hier), dan vind ik NIKS zever!

Er gebeuren zeer zeker elke seconde dingen die de wetenschap niet kan verklaren of eerder NOG niet kan verklaren. Dat er meer is dan ons oog ziet, heeft de wetenschap ook al veel aangetoond (magnetisme en radiogolven om maar 2 voorbeelden te geven), maar dat betekent niet dat het geen wetenschappelijke grond heeft.

"A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest... a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty." Albert Einstein

Klik om te vergroten...

Ik ga er niet van uit dat de mens ooit alles zal verklaren via wetenschap. Maar ik vind het persoonlijk enorm intrigerend om altijd en altijd te blijven alles in vraag stellen en niet te zeggen: "En vanaf nu geloof ik X of Y en ik denk er verder niet meer over na"

Zolang we mensen zijn, hebben we de kans om FOUT te zijn in wat we denken te weten!! Ook jij, ook boeddhisme, ook wetenschap, ook gelijk welke religie!

Als we dat inzien, hebben we al een goeie stap gezet...
En eigenlijk is het daar dat wetenschap om draait... dat we eigenlijk niks weten, maar ons vragen blijven stellen.

denkimi zei:

is het ethisch om een paar mensen te doden als je daardoor een grote groep kan redden?

Klik om te vergroten...

Is het volgens jou ethisch om een willekeurige persoon te doden, en zijn organen te gebruiken om verschillende mensen te redden die zonder die organen zouden sterven?

in zekere zin zijn bijvoorbeeld de medische onderzoeken in concentratiekampen een zegen geweest voor de mensheid. er was nog nooit en er zal ook nooit meer zo enorm snel vooruitgang geboekt worden als tijdens die periode.

Klik om te vergroten...

De meeste van die experimenten worden door wetenschappers afgedaan als pseudowetenschap.

Ten eerste waren de experimenten niet peer-reviewed.

Ten tweede is het maar zeer twijfelachtig of de reacties van een uitgehongerde en mishandelde persoon op zo'n experimenten dezelfde zouden geweest zijn bij een gezonde persoon.

Ten derde, en dit is het belangrijkste punt, stonden de nazi wetenschappers onder immense druk van Himmler om resultaten te boeken, en die resultaten moesten in lijn zijn met de nazi ideologie. Befehl ist Befehl, en nazi wetenschappers riskeerden heel wat meer dan het stopzetten van hun onderzoeksfinanciering als ze niet de gewenste resultaten boekten.

denkimi zei:

is het ethisch om een paar mensen te doden als je daardoor een grote groep kan redden?

Klik om te vergroten...

Dat is een heel interessante vraag. Deze lecture van Michael Sandel van Harvard gaat erover.

Ikzelf ben eerder van het idee dat sommige dingen categorisch verkeerd zijn. En dat utilitaire argumenten altijd ondergeschikt moeten zijn aan consequentialistische.

squalleke123 zei:

Ik steun degenen in deze draad die evenmin als ik begrijpen wat de meerwaarde is van religie en dus zicht terecht afvragen waarom religie zou moeten gesubsidieerd zijn. Of je nu aanhanger bent van Allah, God, Jehovah, Het spaghettimonster, ... I don't give a fuck maar doe t met je eigen cold hard cash en in je eigen vrije tijd

Religion is like your penis. You can be proud of it, but keep it to yourself and please don't shove it down our children's throat

Klik om te vergroten...

Wie beweert dat? Vrijwillige giften =/= subsidies. Ben daar zelf geen voorstander van, verre van zelfs.

KnightOfCydonia zei:

Ik beschouw dit niet als "normaal", en ongeacht hoeveel mensen dit wel vinden, is dit geen vrijgeleide om te ontkomen aan kritiek. Dit is dezelfde logica die religieuzen al te graag gebruiken om "blasfemie" onmogelijk te maken.

Trouwens je kan niet echt meer een onderscheid maken tussen moskee en staat wanneer de financiering komt vanuit landen als Saudi-Arabië waar er geen godsdienstvrijheid is (en dan zwijgen we nog over andere mensenrechten). Bovendien zijn er ook voorbeelden waar de steun voor Europese moskeeën rechtstreeks van het Saudische koningshuis kwam, is dat soms ook een moskee?

Klik om te vergroten...

Nee hoor, je mag zoveel kritiek geven als je wil, hond eten vinden een miljard Chinezen normaal, dronken rijden vind ik ook niet normaal, ... kan je wel 100 voorbeelden geven wat anderen als "normaal" beschouwen en anderen dan weer niet. Zo zit de wereld in elkaar.
Maargoed, als je écht wil discussiëren dan moet je de Nederlandstalige van de versie van de koran even goed doorlezen en een keer een moskee bezoeken (zo te merken heb je dat nog nooit gedaan) voor je over mensenrechten enz begint.

Zoalds ik eerder al zei - een beetje onbeleefder geformuleerd weliswaar -, vind ik niet dat je eerst alles tot in de details moet bestuderen om op een aantal fundamentele kenmerken van iets te bekritiseren.
En zelfs al zou ik de gehele Nederlandstalige editie van de Koran lezen, zou vervolgens waarschijnlijk iemand opduiken die vindt dat je de "ware" boodschap van de Koran slechts kan begrijpen indien je hem in het Arabisch leest...

Trouwens, ik ben hier in de eerste plaats geen kritiek komen geven op Islam als geloof, enkel op het feit dat dergelijke reusachtige moskeeën doorgaans vanuit het Midden-Oosten worden gefinancieerd, en niet louter grassroots-achtige fenomen zijn zoals degene die het artikel initiëel poste, claimde. Vervolgens heb ik mjin gelijk voorlopig ook afdoende bewezen door te linken naar een artikel van een Franse nieuwswebsite.

KnightOfCydonia zei:

Zoalds ik eerder al zei - een beetje onbeleefder geformuleerd weliswaar -, vind ik niet dat je eerst alles tot in de details moet bestuderen om op een aantal fundamentele kenmerken van iets te bekritiseren.
En zelfs al zou ik de gehele Nederlandstalige editie van de Koran lezen, zou vervolgens waarschijnlijk iemand opduiken die vindt dat je de "ware" boodschap van de Koran slechts kan begrijpen indien je hem in het Arabisch leest...

Trouwens, ik ben hier in de eerste plaats geen kritiek komen geven op Islam als geloof, enkel op het feit dat dergelijke reusachtige moskeeën doorgaans vanuit het Midden-Oosten worden gefinancieerd, en niet louter grassroots-achtige fenomen zijn zoals degene die het artikel initiëel poste, claimde. Vervolgens heb ik mjin gelijk voorlopig ook afdoende bewezen door te linken naar een artikel van een Franse nieuwswebsite.

Klik om te vergroten...

Nee vind het gewoon te betreuren dat mensen vaak kritiek hebben op iets waar ze niet zoveel vanaf weten . Maar in dit geval valt dat mee. En ik begrijp wat je wilt zeggen.

Maargoed, Moskee van Brussel volgens Wikipedia:
In 1967 schonk België het gebouw aan koning Faisal bin Abdoel Aziz Al Saoed van Saoedi-Arabië bij diens bezoek aan het land. Het zou een cultureel centrum worden bestemd voor de islamitische gemeenschap. Na een belangrijke restauratie op kosten van de Saoedi's werd het gebouw in 1978 ingewijd in aanwezigheid van de Belgische en de Saoedische koning.

.

Maargoed, moskees financieren/helpen elkaar wereldwijd, hoort bij het solidaire..dat is altijd zo geweest.

fraCk zei:

Wie beweert dat? Vrijwillige giften =/= subsidies. Ben daar zelf geen voorstander van, verre van zelfs.

Klik om te vergroten...

Met welk geld wordt meneer pastoor betaald denkt ge?

het ging over bouw van kerken/moskeeën, niet over loon van pastoren/imans.

Bouw van een kerk/moskee gebeurt afaik niet met subsidies, in principe het onderhoud & herstel wel (al zijn vele moskeeën nog niet onder die regeling). Dit dan via kerkfabrieken/islamitische comité's. Iets waar de katholieke kerk in verhouding zwaar overgesubsidieerd in is.

JPV zei:

het ging over bouw van kerken/moskeeën, niet over loon van pastoren/imans.

Klik om te vergroten...

True. Maar ik reageerde op de opmerking waarin het over religie in het algemeen ging en daar dus de lonen van bv. priesters onder vallen.

Vrijstelling van kadastraal inkomen is anderzijds ook wel een vorm van bouwsubsidie, ze kunnen immers groter en op betere locaties bouwen zonder er last van te hebben op fiscaal gebied (bijkomend onderhoud is er natuurlijk wrs wel).

Gegeven de ligging van kerken alleen al, zou een belasting op de grond alleen al een aardige duit in de schatkist kunnen opleveren.

Maar goed, zolang de CD&V aan de macht is zal er niet snel op de subsidie van kerken/priesters/etc. bespaard worden.