Archief - De Catalaanse kwestie

SithCloud · 2 nov 2017

mac-bc zei:
Of elke NVA-stemmer een nationalist is, dat moeten ze vooral voor zichzelf uitmaken.

Maar ze moeten wel goed beseffen dat ze op een Vlaams-nationalistische partij stemmen die hun partijpolitieke agenda blijkbaar nog altijd net iets belangrijker vinden dan het respecteren van de grondwet.

Oei, nu begin je al zoals de Jeffrey, waar precies werd die grondwet overtreden hier in belgië ?

mac-bc · 2 nov 2017

SithCloud zei:
Oei, nu begin je al zoals de Jeffrey, waar precies werd die grondwet overtreden hier in belgië ?

In België?! :wtf:

Dit is een Spaanse kwestie, dus de Spaanse grondwet is hier van toepassing.

SithCloud · 2 nov 2017

MiniJeffrey zei:
Man, je snapt het echt niet he? Wat rond de pot draaien betreft krijg je alvast 10/10. Als je jezelf dan toch zo alwetend acht:

- op welke basis gaat België politiek asiel toekennen aan een Spanjaard die door een Spaanse rechtbank vervolgd wordt wegens inbreuken op de Spaanse grondwet? Ik wil wel eens weten welke juridische grond er zal zijn om dat asiel toe te kennen.
- Dat Spanje akkoord ging, betekent nog niet dat in dit geval enige grond zal zijn om asiel toe te kennen, zoals door experten bevestigd.
- De Spaanse grondwet heeft hier alles mee te maken. Politiek asiel zou perfect mogelijk zijn als iemand politieke vervolging riskeerde omdat hij bvb binnen de voorziene rechtstaat het beleid zou hypothekeren. Als je echter denkt onafhankelijkheid te kunnen uitroepen en daarbij de grondwet van je land met de voeten treedt: zoals puntje 1: welke juridische basis is er dan nog?
- Eigen wetgeving overboord, waar zeg ik dat? Zeg me één quote waar ik dit zeg. Leg me uit zwakte aub geen woorden in de mond.
- "om Spanje toch maar niet tegen het hoofd te stoten"... Ah, gaan we liever het land zijn dat grondwetten niet erkent en éénieder die in de EU zijn grondwet aan z'n laars lapt politiek asiel aanbieden? Willen we dat soort land zijn? Gaan we liever een EU-rel ontketenen om één iemand te beschermen terwijl we allemaal goed genoeg weten dat Catalonië niet onafhankelijk is en het ook niet zal worden op korte termijn, ongeacht wat dit land gaat doen.
- Als er een aanhoudingsbevel komt, moet de Belgische politie hem oppakken. Jij vindt dus van niet? Jij vindt dat we hem politiek asiel moeten geven?

En nu geen rond de pot gedraai aub. Dat je de N-VA hielen wil likken, tot daar. Maar je hebt nog geen enkele keer op de bal geantwoord.

Gij zijt wel lachen ja. Wat heeft k995 hier nu bij te winnen op een forum

> Bij mijn weten heeft francken nooit gezegd dat puigdemont dat ook gaat krijgen. Hij mag het wel aanvragen
> Dat zal blijken als hij een aanvraag heeft gedaan
> Weeral, dat zal er van vanaf hangen. De kans is natuurlijk klein. Maar bon.
> Weeral, dat zal blijken als hij een aanvraag heeft gedaan
> Blijken.. aanvraag... etc ..

Zoals je ziet bestaat heel uw betoog eigenlijk over iets dat we pas later vandaag gaan weten

want em moet straks om 0900 in de rechtbank staan.

SithCloud · 2 nov 2017

mac-bc zei:
In België?!

Dit is een Spaanse kwestie, dus de Spaanse grondwet is hier van toepassing.

Tjah en als bij ons de wet het toelaat om asiel aan te vragen dan loopt dat naast elkaar hé.

Spanje heeft het zichzelf aangedaan hé. Had dat referendum gedaan. Had erover gezwegen of hadden ze het "meegenomen naar de volgende vergadering". Maar neen, meteen groot bakkes en erop gaan meppen. Tsjah.

ps: en een grondwet die zegt dat referenda zelfs niet mogen ingericht worden... is dat iets waar we dan wel achter staan? of is dat iets waar we enkel vies naar kijken als het in turkije gebeurt ?

denkimi · 2 nov 2017

sommigen lijken hier vergeten te zijn dat ook slavernij, de appartheid, rassenscheiding in de vs, en zelfs de concentratiekampen de eerste jaren gewoon wettelijk waren, in veel gevallen zelfs grondwettelijk.

de wet is er enkel om de gevestigde waarden te beschermen. iets ingrijpend veranderen volgend die wet is meestal zeer moeilijk of zelfs onmogelijk, zelfs al is er een breed democratisch draagvlak voor. daarom zijn er doorheen de geschiedenis dan ook in zowat ieder land om de zoveel jaren staatsgrepen, rebellies, complotten, revoluties of oorlogen, net omdat het status quo niet op een andere manier te doorbreken is.

SithCloud zei:
ps: en een grondwet die zegt dat referenda zelfs niet mogen ingericht worden... is dat iets waar we dan wel achter staan? of is dat iets waar we enkel vies naar kijken als het in turkije gebeurt ?

roep niet te luid. in belgie zijn referenda behalve op gemeentelijk of provinciaal vlak ook verboden. ook hier heeft de gevestigde politiek liever niet dat het volk zijn stem kan laten horen.

SithCloud · 2 nov 2017

denkimi zei:
sommigen lijken hier vergeten te zijn dat ook slavernij, de appartheid, rassenscheiding in de vs, en zelfs de concentratiekampen de eerste jaren gewoon wettelijk waren, in veel gevallen zelfs grondwettelijk.

de wet is er enkel om de gevestigde waarden te beschermen. iets ingrijpend veranderen volgend die wet is meestal zeer moeilijk of zelfs onmogelijk, zelfs al is er een breed democratisch draagvlak voor. daarom zijn er doorheen de geschiedenis dan ook in zowat ieder land om de zoveel jaren staatsgrepen, rebellies, complotten, revoluties of oorlogen, net omdat het status quo niet op een andere manier te doorbreken is.

roep niet te luid. in belgie zijn referenda behalve op gemeentelijk of provinciaal vlak ook verboden. ook hier heeft de gevestigde politiek liever niet dat het volk zijn stem kan laten horen.

hm zijn ze verboden of gewoon niet in de wet ingeschreven ?

AreVee · 2 nov 2017

mac-bc zei:
Ook al moet men daarvoor grondwetten naast zich neerleggen en belangrijke EU-landen schofferen.

Ja want een "belangrijk" (zo belangrijk is dat land zelfs niet maar bon) EU-land schofferen moet altijd en overal vermeden worden, zelfs wanneer dat belangrijk EU-land enorm gevaarlijke trekken begint te vertonen en het als zo ongeveer enige argument voor haar wansmakelijke acties een grondwet kan gebruiken die zo geschreven is om haar en haar alleen te beschermen.

Het zijn van een "belangrijk" EU-land mag er, toch volgens mij dan, nooit of te nooit voor zorgen dat je niet kan of mag geschoffeerd worden door een ander EU-land.

AreVee · 2 nov 2017

MiniJeffrey zei:
Ik kan niet wachten tot het aanhoudingsbevel komt en deze regering kleur gaat moeten bekennen. Uitleveren en de Spaanse grondwet en afspraken erkennen of niet uitleveren en asiel toekennen en dus eigenlijk toegeven dat de Spaanse grondwet een vod is die geen juridische waarde heeft in de EU. Alvast goed om te weten wat de mening is van de meeste N-Va volgers hier. De jaknikkers tot het bot, die blijkbaar zelfs een grondwet zouden opfikken om het doel te bereiken. We weten alvast waar we aan toe zijn in dit land.

Laat ons dan met zen allen hopen dat optie twee verkozen wordt. Een grondwet die wordt ingeroepen om disproportioneel en totaal onnodig geweld op eigen vreedzame burgers te verantwoorden is nog geen vodje papier, maar wel dringend aan herziening toe.

(Los van wat hier verder nog gezegd is natuurlijk, hem hier asiel verlenen zou niet betekenen dat we de Spaanse grondwet als een vodje papier behandelen, eerder dat we supranationale rechtsverdragen ook nog enige vorm van belang durven geven)

JPV · 2 nov 2017

beryl zei:
De reden dat het twijfelachtig is ligt meer aan Spanje dan aan Catalonië. Het is een beetje een catch 22 voor de Catalaanse separatisten, ofwel doen ze alles volgens het boekje en kunnen ze nooit verifiëren of er meerderheid is voor de onafhankelijkheid, want Spanje verbiedt en referenda over de onafhankelijkheid en maakt correct uitgevoerde referenda ook effectief onmogelijk, ofwel baseren ze zich op een rommelige en niet helemaal betrouwbaar referendum maar dan kunnen ze nooit echt bewijzen dat de bevolking achter de onafhankelijkheid staat.

Ik vraag me af of het eigenlijk niet mogelijk moet zijn om in Catalonië, met behulp van electronische identiteitskaarten, via internet een referendum op te zetten? Misschien hebben ze de technologie nog niet, maar als ze zo"n E-id-achtige zaken hebben, lijkt me dat toch geen enkel probleem om dit op te zetten op een manier die transparant genoeg is om geloofwaardig over te komen?

SithCloud zei:
De catalaan-nationalisten werden lang genoeg genegeerd (volgens hen), we weten niet echt met hoeveel ze zijn (maar blijkbaar toch met genoeg, ik zie niet in vlaanderen gebeuren wat daar aan de hand is) en ze hebben het recht in eigen handen genomen. Allez niet echt het recht, want het was onwettig wat ze deden. Dus uiteindelijk de hele fokking catch 22 in dit verhaal, niet waar ?

We weten het wel een beetje, vermoed ik. De laatste verkiezingen (2015) hadden als grootste thema de onafhankelijkheid. Quasi alle partijen hebben zich duidelijk uitgesproken, er was voldoende aanwezigheid, je kan dan ook verwachten dat de resultaten van een peiling dicht in de buurt van onderstaande resultaten komen:

Pro "volledige" onafhankelijkheid
JxSi, CuP
samen: 47,8 %

Pro Spaans unionisme
PSC.PSCOE, PP, C's
samen: 39,11%

Catalaans nationalisme (zonder noodzaak tot onafhankelijkheid)
Verenigd links: 8.94%

Partij die wegens twisten over al dan niet volledig onafhankelijkheid uit elkaar gegaan is (gewoon ook al omdat ze nauwelijks stemmen haalden

).
Unio.Cat/UDC: 2,51%

Andere of leeg: 1.65%

BIJNA de helft is dus voorstander van partijen die duidelijk pro afscheuring van Spanje zijn. Maar bijna 40% heeft gestemd voor een groot tegenstander.

JPV · 2 nov 2017

denkimi zei:
roep niet te luid. in belgie zijn referenda behalve op gemeentelijk of provinciaal vlak ook verboden. ook hier heeft de gevestigde politiek liever niet dat het volk zijn stem kan laten horen.

nationale/regionale referenda zijn in België niet verboden. Er zijn wel adviezen van de Raad Van State dat dergelijke referenda ongrondwettelijk zouden kunnen zijn, maar geen definitief oordeel. Er is ooit 1 referendum geweest, met nogal kwalijke gevolgen qua stabiliteit van België. Het KAN dus, maar juridisch zal het meer dan waarschijnlijk aangevochten worden. Een BINDEND referendum kan momenteel wettelijk niet, gewoon omdat het niet geregeld is dat iets bindend kan zijn.

MiniJeffrey zei:
Ik kan niet wachten tot het aanhoudingsbevel komt en deze regering kleur gaat moeten bekennen. Uitleveren en de Spaanse grondwet en afspraken erkennen of niet uitleveren en asiel toekennen en dus eigenlijk toegeven dat de Spaanse grondwet een vod is die geen juridische waarde heeft in de EU. Alvast goed om te weten wat de mening is van de meeste N-Va volgers hier. De jaknikkers tot het bot, die blijkbaar zelfs een grondwet zouden opfikken om het doel te bereiken. We weten alvast waar we aan toe zijn in dit land.

Beetje te kort door de bocht. Als de Spaanse regering een uitlevering zou vragen, zal België meer dan waarschijnlijk geconfronteerd worden met een vraag tot asiel van Puigdemont. En dan heeft men het voordeel dat de juridische slag hierrond zich waarschijnlijk op Europees niveau (in de Europese rechtbanken) zal begeven, omdat een Belgische rechtbank zich hoogst waarschijnlijk zal beperken tot prejudiciële vragen aan die Europese rechtbanken.

Tenzij N-VA zich concreet zou roeren in de discussie door een asielprocedure naar zich toe te trekken (waarbij Francken qua uitspraken altijd wat de onvoorspelbare factor in de regering is), zie ik weinig problemen behalve véél aandacht. De andere partijen zijn zich goed genoeg bewust van de communautaire spanning om de situatie zo veel mogelijk te ontmijnen (en waarschijnlijk ook te ontFrancken).

JPV · 2 nov 2017

AreVee zei:
Laat ons dan met zen allen hopen dat optie twee verkozen wordt. Een grondwet die wordt ingeroepen om disproportioneel en totaal onnodig geweld op eigen vreedzame burgers te verantwoorden is nog geen vodje papier, maar wel dringend aan herziening toe.

(Los van wat hier verder nog gezegd is natuurlijk, hem hier asiel verlenen zou niet betekenen dat we de Spaanse grondwet als een vodje papier behandelen, eerder dat we supranationale rechtsverdragen ook nog enige vorm van belang durven geven)

Voor alle duidelijkheid en voor zover wat ik las correct is: het is uiteindelijk een Belgische RECHTBANK die het asiel verleent, een minister komt daar sinds enige tijd niet meer in tussen. Ik ben natuurlijk niet naïef, die rechter die moet oordelen zal onder héél zware politiek-publieke druk staan (daarmee bedoel ik publieke uitspraken van politici in de kranten, maar al dan niet ook even privé geropen bij de ministerraad). Ik vermoed dan ook dat hij héél voorzichtig zal oordelen of er al dan niet sprake zou zijn van een inbreuk tegen de mensenrechten waardoor Puigdemont asiel zou kunnen vragen.

Conradus · 2 nov 2017

SithCloud zei:
hm zijn ze verboden of gewoon niet in de wet ingeschreven ?

Verboden in principe door de grondwet. Volksraadplegingen (niet bindend) zijn wel uitdrukkelijk mogelijk.

@denkimi, het probleem hier in Catalonië is dat er geen breed democratisch gedragen basis bestaat afawk. We hebben een (geboycot, illegaal en wanordelijk verlopen) referendum waardoor het onmogelijk is te weten hoeveel mensen exact achter de onafhankelijkheid staan (evengoed Spanje's schuld natuurlijk). De enige barometer die we hebben is de laatste verkiezingen en recente peilingen. En daar blijft het ongeveer 50-50. Op basis daarvan gaan roepen dat Catalonië democratisch onafhankelijk wil worden is onzin. Voor zo'n ingrijpende beslissingen heb je toch best een breed gedragen iets nodig, anders ben je gewoon je eigen nieuwe land vanaf het begin aan het splijten (en dat is niet Spanje's schuld).

squalleke123 · 2 nov 2017

mac-bc zei:
In België?!

Dit is een Spaanse kwestie, dus de Spaanse grondwet is hier van toepassing.

Nope, als Puigdemont asiel aanvraagt in Belgie dan is het in eerste instantie de belgische wet die het niet toelaat hem uit te leveren tot zijn aanvraag afgewezen wordt. Als de belgische staat het dan slim speelt werken ze aan hun gebruikelijke snelheid om zodoende een precedent te creeeren waarbij men dit aan een internationale rechter overlaat om zodoende het spaanse gerecht (wat meer en meer een arm van de PP blijkt te zijn) buiten spel te zetten op een wettelijke manier.

Let op, eens het internationaal wordt wint in principe iedereen, want elke vorm van partijdigheid verdwijnt.

squalleke123 · 2 nov 2017

Conradus zei:
Verboden in principe door de grondwet. Volksraadplegingen (niet bindend) zijn wel uitdrukkelijk mogelijk.

@denkimi, het probleem hier in Catalonië is dat er geen breed democratisch gedragen basis bestaat afawk. We hebben een (geboycot, illegaal en wanordelijk verlopen) referendum waardoor het onmogelijk is te weten hoeveel mensen exact achter de onafhankelijkheid staan (evengoed Spanje's schuld natuurlijk). De enige barometer die we hebben is de laatste verkiezingen en recente peilingen. En daar blijft het ongeveer 50-50. Op basis daarvan gaan roepen dat Catalonië democratisch onafhankelijk wil worden is onzin. Voor zo'n ingrijpende beslissingen heb je toch best een breed gedragen iets nodig, anders ben je gewoon je eigen nieuwe land vanaf het begin aan het splijten (en dat is niet Spanje's schuld).

Het issue is dat er 50% steun is voor onafhankelijkheid tengevolge van het systematisch weigeren van Spanje om tot dialoog rond meer autonomie te komen. De vraag naar meer autonomie heeft ong. steun van 80% van de catalanen. Er is dus een perfect compromis mogelijk waar 80% van de catalanen achterstaan, maar Spanje weigert gewoon zelfs om daarover te spreken.

Op een bepaald moment moet je dan als burger kant kiezen en ofwel vaststellen dat de autonomie het verlaten van spanje niet waard is, of dat het verlaten van Spanje de enige manier is om meer autonomie te bekomen.

JPV · 2 nov 2017

squalleke123 zei:
Het issue is dat er 50% steun is voor onafhankelijkheid tengevolge van het systematisch weigeren van Spanje om tot dialoog rond meer autonomie te komen. De vraag naar meer autonomie heeft ong. steun van 80% van de catalanen. Er is dus een perfect compromis mogelijk waar 80% van de catalanen achterstaan, maar Spanje weigert gewoon zelfs om daarover te spreken.

Op een bepaald moment moet je dan als burger kant kiezen en ofwel vaststellen dat de autonomie het verlaten van spanje niet waard is, of dat het verlaten van Spanje de enige manier is om meer autonomie te bekomen.

Die 50% meerderheid is onzeker, hé. De verkiezingen gaven minder dan 50% van de stemmen (wél meer dan 50% van de zetels). De vraag is of die 30% ook voorstander is om "met politiek geweld" zich los te scheuren van Spanje of het eerder in een voortdurende strijd ZONDER verklaring van onafhankelijkheid wil.

Over het oordeel van die 30% is er nog niks gezegd.

(nu even niet gecontroleerd of die 30% wel klopt, volgens mij is het véél minder).

Je zou trouwens ook, ipv de onafhankelijkheid van Catalonië te claimen, de grondwet van Spanje kunnen aanvaarden voor een aantal punten, maar bvb de bevoegdheid van Spanje op vlak van bvb justitie of pakweg economie (of zelfs iets symbolisch als ontwikkelingshulp) niet meer te aanvaarden.

Tussen autonomie, onafhankelijkheid en slaafs volgen van Spanje zijn er dus verschillende opties mogelijk.

Zijn er trouwens statistieken over de steun voor onafhankelijkheid volgens de leeftijd? Want dan kan de "hoogdringendheid" van onafhankelijkheid ook in een ander daglicht gezien worden. mod: zelf opgezocht, dat laatste lijkt niet direct een issue: https://www.elespanol.com/espana/20170902/243726044_0.html

bassie82 · 2 nov 2017

Dan is de uitspraak van Puidgemont wel heel correct hé

WAT als de pro-onafhankelijkheid partijen weer een meerderheid halen?? Gaat Spanje het dan respecteren?
Binnen een jaar zou Madrid weer het Catalaanse parlement kunnen ontbinden omdat ze 'ongrondwettelijk' bezig zijn.

Vanaf welk punt mag je spreken dat mensen onafhankelijkheid willen??? Is het 75%??? Is het 90%??? Of moet het 100% zijn???
Als je die percentages bekijkt dan zie je toch dat altijd een groot deel van de bevolking gaat negeren.

AreVee · 2 nov 2017

JPV zei:
Voor alle duidelijkheid en voor zover wat ik las correct is: het is uiteindelijk een Belgische RECHTBANK die het asiel verleent, een minister komt daar sinds enige tijd niet meer in tussen. Ik ben natuurlijk niet naïef, die rechter die moet oordelen zal onder héél zware politiek-publieke druk staan (daarmee bedoel ik publieke uitspraken van politici in de kranten, maar al dan niet ook even privé geropen bij de ministerraad). Ik vermoed dan ook dat hij héél voorzichtig zal oordelen of er al dan niet sprake zou zijn van een inbreuk tegen de mensenrechten waardoor Puigdemont asiel zou kunnen vragen

Uiteraard, een minister kan moeilijk autonoom ja of nee zeggen op een asielaanvraag (hij kan wel meedelen dat het normaal gezien zou moeten kunnen wettelijk gezien). Wat de rechter dan uiteindelijk beslist daar heeft iedereen het raden naar tot de beslissing is gevallen. Wat mij het "slimste" lijkt is zoals hier iemand anders al heeft gezegd dit "over te laten" aan een bevoegd Internationaal rechtsorgaan.

En op dat laatste vetgedrukte kan ik enkel zeggen dat ik dat vermoeden ook heb. Op dat vlak is het heen en weer gepalaver van beide kanten (pro en contra asiel voor Puigdemont) wel een meer kwalijke zaak natuurlijk. Al blijf ik persoonlijk wel voorstander van mensen die durven ingaan tegen de manier waarop Rajoy aan het handelen is maar goed.

tolya · 2 nov 2017

bassie82 zei:
WAT als de pro-onafhankelijkheid partijen weer een meerderheid halen?? Gaat Spanje het dan respecteren?.

uiteraard niet
dan worden er gewoon nieuwe verkiezingen uitgeschreven, riskeren de organisatoren een (schijn)proces, evtl geweld, grondwet roepen, andere communistische praktijken zoals media overnemen, .... gewoon hetzelfde filmpje als nu

Madrid zal nooit de onafhankelijkheid van 1 van z'n regio's aanvaarden,

mac-bc · 2 nov 2017

denkimi zei:
sommigen lijken hier vergeten te zijn dat ook slavernij, de appartheid, rassenscheiding in de vs, en zelfs de concentratiekampen de eerste jaren gewoon wettelijk waren, in veel gevallen zelfs grondwettelijk.

de wet is er enkel om de gevestigde waarden te beschermen. iets ingrijpend veranderen volgend die wet is meestal zeer moeilijk of zelfs onmogelijk, zelfs al is er een breed democratisch draagvlak voor. daarom zijn er doorheen de geschiedenis dan ook in zowat ieder land om de zoveel jaren staatsgrepen, rebellies, complotten, revoluties of oorlogen, net omdat het status quo niet op een andere manier te doorbreken is.

Niet dramatisch beginnen doen alsof je enkel met oorlog een grondwet kan wijzigen. Gewoon een 2/3 meerderheid in het parlement volstaat ook al hoor. Hold your horses.

denkimi zei:
roep niet te luid. in belgie zijn referenda behalve op gemeentelijk of provinciaal vlak ook verboden. ook hier heeft de gevestigde politiek liever niet dat het volk zijn stem kan laten horen.

Referenda zijn dan ook helemaal niet "het summum van de democratie", integendeel. Een democratie heeft als belangrijkste nadeel dat niet alle mensen (lees: de meerderheid) eigenlijk helemaal niet goed op de hoogte zijn van de gevolgen van hun keuzes. Met name is uit onderzoek gebleken dat de laagst-opgeleide klasse het vaakst stemgedrag vertoont die tegen hun eigen belangen ingaan. Door referenda te organiseren ga je dit nadeel niet proberen beperkten tot een minimum, maar ga je dit nadeel zelfs enorm gaan uitvergroten met verregaande gevolgen.
Referenda zijn vooral een makkelijkheidsoplossing gebleken in de geschiedenis. Als de politiek er niet uitgeraakt of als een idioot uit politiek-opportunistische redenen eens "all-in" wil gaan dan gaat men algauw naar een referendum grijpen. Wauw, moedig. :ironic:

Organiseer gerust een referendum over het feit of uw gemeente al dan niet een nieuwe sporthal moet krijgen (zaken die weinig kennis vereisen en die niet te verregaand zijn) of over ethische kwesties (zaken waarover je niet kan discussiëren), maar toch niet over complexe politieke hangijzers waarvan je op voorhand al weet dat het volk geen weloverwogen keuze kan maken.

AreVee · 2 nov 2017

mac-bc zei:
Niet dramatisch beginnen doen alsof je enkel met oorlog een grondwet kan wijzigen. Gewoon een 2/3 meerderheid in het parlement volstaat ook al hoor. Hold your horses.

Punt is dat perfect normale eisen als afschaffing van de slavernij en dergelijke er nooit (of pas veel later) zouden zijn doorgekomen moesten ze gewacht hebben op een 2/3de meerderheid om dan de grondwet aan te passen. De (onderdrukte) minderheid kan, warempel hoe is het mogelijk, soms echt wel een punt hebben. Een punt dat dan door de meerderheid standaard als idioot wordt afgedaan wegens: ongrondwettelijk.

In de rest van uw post schat je "het volk" verder betrekkelijk laag in. Alsof het merendeel van het volk geen beslissing kan maken waar langer dan vijftien seconden is over nagedacht. Akkoord, niet het ganse volk zal dezelfde beslissing nemen als de beslissing die jij of ik zouden nemen, maar daarom hoeft dat niet minder doordacht te zijn.

Archief - De Catalaanse kwestie

SithCloud

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

tolya

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

AreVee

Legacy Member