Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf

  • Absoluut tegen.

    Stemmen: 42 48,8%

  • Ik weet het echt niet.

    Stemmen: 5 5,8%

  • Afhankelijk van het gepleegde misdrijf.

    Stemmen: 39 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.
L

Loser

Legacy Member
Als één naam voldoende is om de legitimiteit van een heel systeem in twijfel te trekken, dan vrees ik dat jij al miljoenen keren was ontslagen op je werk. Net als ik.
Of dat er geen rechtspraak mogelijk was in dit land, of eender welk land.

Ik heb deze discussie trouwens al eens met je gevoerd. Als ik me niet vergis, ging het toen niet over de doodstraf, maar om statistieken over recidieven onder verkrachters. En je komt met precies dezelfde argumenten die toen weerlegd werden. Ook toen werd er gezegd dat je het veel te anekdotisch bekeek.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Vinceness zei:
Er zou dan eigenlijk al een onafhankelijke instelling moeten zijn die zich bezighoudt met rechtszaken waar het vonnis mogelijk is. Mensen die worden opgeleid om met heel kritische - misschien zelfs ronduit overdreven kritische - blik te kijken naar al het bewijs in de zaak. Kan dit vervalst worden? Kan dit anders geïnterpreteerd worden? Is het bewijs behandeld zonder vooringenomenheid? Hierin zou ik forensische experten, criminologen, psychologen, rechters steken. Dus in essentie een "rechtbank" zonder advocaten die betaald worden om situaties naar de hand van hun cliënt te draaien.

Zonder zo'n onafhankelijk orgaan is het kader sowieso ontoereikend. Of het kader mét zo'n orgaan wel toereikend zou zijn, daar durf ik mij niet over uitspreken. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat we Dutroux en de andere namen uit uw lijstje niet gaan missen, maar de nadruk moet (voor mij) liggen op "hoe vermijden we dat iemand ten onrechte ter dood wordt veroordeeld", en niet op "er moet een mogelijkheid zijn om mensen die niet te re-integreren zijn permanent uit de maatschappij te trekken".

Geen idee of je de film 12 Angry Men al hebt gezien, maar in het kader van deze discussie is het misschien wel een aanrader.
Klik om te vergroten...

Volledig akkoord hoor.
Ik heb al van de film gehoord; maar nog niet gezien.
Bedankt voor de reminder.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Als één naam voldoende is om de legitimiteit van een heel systeem in twijfel te trekken, dan vrees ik dat jij al miljoenen keren was ontslagen op je werk. Net als ik.
Of dat er geen rechtspraak mogelijk was in dit land, of eender welk land.

Ik heb deze discussie trouwens al eens met je gevoerd. Als ik me niet vergis, ging het toen niet over de doodstraf, maar om statistieken over recidieven onder verkrachters. En je komt met precies dezelfde argumenten die toen weerlegd werden. Ook toen werd er gezegd dat je het veel te anekdotisch bekeek.
Klik om te vergroten...

Klopt.
Je wilde toen maar niet begrijpen, dat de meeste plegers van strafbare zedenfeiten, doorgaans opnieuw hervallen in hun patronen, zodra ze hun straf hebben uitgezeten.
De zogenaamde experten delen blijkbaar die mening; en laten dit soort misdadigers veel te snel vrij ...
Enkele maanden/jaren later lees je dan in een artikel dat een dergelijke misdaad beschrijft, dat "de dader al eens veroordeeld was voor gelijkaardige feiten".
Je mag dat uiteraard nog maar eens ontkennen ...
L

Loser

Legacy Member
Oké, I'm out :)

Wil je alle argumenten waarmee verschillende mensen toen die populistische en foute redenering hebben weerlegd? Open dan je topic terug.
a

ashuray

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Klopt.
Je wilde toen maar niet begrijpen, dat de meeste plegers van strafbare zedenfeiten, doorgaans opnieuw hervallen in hun patronen, zodra ze hun straf hebben uitgezeten.
De zogenaamde experten delen blijkbaar die mening; en laten dit soort misdadigers veel te snel vrij ...
Enkele maanden/jaren later lees je dan in een artikel dat een dergelijke misdaad beschrijft, dat "de dader al eens veroordeeld was voor gelijkaardige feiten".
Je mag dat uiteraard nog maar eens ontkennen ...
Klik om te vergroten...

Niet alleen van zedenfeiten. Mijn schoonbroer is aangevallen geweest door 2 Albaniers en met een machete op zijn hoofd geslagen. Ze zijn toen vrijgesproken onder voorwaarden omdat de oudste de vader van 7 kinderen was en er een inkomen moest zijn aangezien de vrouw niet werkt (hijzelf ook niet, werk zoeken was een voorwaarde) en de zoon is ook vrijgesproken omdat het om hetzelfde dossier ging.

Deze 2 hadden een jaar daar voor ook een caferuzie gehad en hadden toen een geweer bij. 6 maanden later hun voorwaarde van niet meer op café te gaan of te drinken geschonden en iemands oor afgesneden.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
ashuray zei:
Niet alleen van zedenfeiten. Mijn schoonbroer is aangevallen geweest door 2 Albaniers en met een machete op zijn hoofd geslagen. Ze zijn toen vrijgesproken onder voorwaarden omdat de oudste de vader van 7 kinderen was en er een inkomen moest zijn aangezien de vrouw niet werkt (hijzelf ook niet, werk zoeken was een voorwaarde) en de zoon is ook vrijgesproken omdat het om hetzelfde dossier ging.

Deze 2 hadden een jaar daar voor ook een caferuzie gehad en hadden toen een geweer bij. 6 maanden later hun voorwaarde van niet meer op café te gaan of te drinken geschonden en iemands oor afgesneden.
Klik om te vergroten...

Allemaal anekdotisch bewijs ...

[/Sarcasm]
S

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dan gaan we weer naar punt 3, leken de strafmaat laten kiezen, in plaats van mensen die ervoor gestudeerd hebben, een grondige kennis van de materie en van het dossier hebben, en zoals hierboven staat, zonder wettelijk kader eromheen.
Klik om te vergroten...
Het gerecht zit vol met mensen die ervoor gestudeerd hebben, kennis hebben van de materie etc.
Veel vertrouwen boezemt dat toch niet in.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Allemaal anekdotisch bewijs ...

[/Sarcasm]
Klik om te vergroten...

Wauw, hoe is dit iets anders dan het absolute schoolvoorbeeld en de definitie van anekdotisch bewijs?!?!

@Sarcastr0: Boezemt een lekenveroordeling meer vertrouwen in?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wauw, hoe is dit iets anders dan het absolute schoolvoorbeeld en de definitie van anekdotisch bewijs?!?!

@Sarcastr0: Boezemt een lekenveroordeling meer vertrouwen in?
Klik om te vergroten...

Enekele leken (het volk) oordeelde dat Els Clottermans sculdig was.
Toch: geen enkele getuigenis; geen enkel materieel bewijs.
Maar: Jef Vermassen ...

Neen, dat boezemt niet 'meer' vertrouwen in ... maar zeker ook niet 'minder'.
V

Vinceness

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Allemaal anekdotisch bewijs ...

[/Sarcasm]
Klik om te vergroten...

Het is nu natuurlijk ironisch genoeg wel anekdotisch bewijs pur sang :) maar dat wil niet zeggen dat we het moeten negeren natuurlijk.

Dat gezegd zijnde, vertelt die anekdote meer over de ontoereikendheid van ons juridisch systeem dan over recidive. Als we uitspraken willen doen over recidive, moeten we ook weten wat precies de factor is die ervoor zorgt: heeft het te maken met alcohol, is het omdat het Albaniërs zijn, is het omwille van de stresserende (maar niks goed pratende) thuissituatie van de dader, ... Of, zoals meestal het geval, is het een kwestie van een combinatie van die factoren?

De reden waarom zedendelinquenten vaker recidive doen is omdat een geaardheid niet iets is dat overgaat. Pedofielen blijven pedofielen, losstaand van het feit of ze zich (nog) vergrijpen aan kinderen of niet - want ze doen het niet allemaal!

Vaak is crimineel gedrag bij recidivisten ook gewoon een escalatie. Dat begint met "onschuldige" diefstallen of inbraken en dat gaat dan stelselmatig extremer en extremer worden. Eens je in de regionen van moord en seksueel geweld zit, kan je niet echt meer naar omhoog qua intensiteit. Vandaar dat we daar meer geneigd zijn om dezelfde feiten terug te zien - de enige manier om "heftiger" te gaan is om dan uw frequentie omhoog te schroeven.
S

Sylverscythe

Legacy Member
De ontoereikendheid van ons systeem is volgens mij eerder een argument tegen de doodstraf. We zitten nu al met zo'n achterstand dat de procedure die alle twijfel zou uitlsuiten, plus alle kansen op protest, omzetting tot levenslang, ... volgens mij meer werk gaat geven. Je kan dan het argument maken dat we bv. met Dutroux zijn stoten nu ook meer werklast hebben natuurlijk.

Uiteindelijk is het feit dat "kleine" criminelen meteen terug worden vrijgelaten een fout van het systeem waar de doodstraf toch niks aan zal doen? Daarvoor heb je onder andere meer gevangenissen nodig.

Ik zie hier nogal vaak emotionele argumenten, genre "zie naar deze smeerlap", maar ik vind niet dat we daar een systeem op moeten baseren. Uiteindelijk kent hier iedereen die paar gevallen die door de gruwelijkheid van hun daden (Dutroux, Horion, ...) of door het mediacircus (de parachuttemoord) bekendheid hebben verworven. En die willen we dan neerleggen. De andere hoop "anonieme" moordenaars, daar heeft niemand zo'n duidelijke mening over. Als we de doodstraf invoeren, zijn die ook in "gevaar". Ik weet dat veel hier nu gaan zeggen dat we geen medelijden moeten hebben met zo'n mensen, maar in elk land waar de doodstraf wordt uitgevoerd gebeurt dat al eens met een onschuldige uiteindelijk.

Persoonlijk zou ik liever zien dat levenslang wordt uitgesproken als levenslang, niet als 25 jaar zoals nu (tenzij je natuurlijk zoals Dutroux de publieke opinie tegenhebt). Want
W

Würzel

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik wil nog een stapje verder gaan dan hierboven:
Ik vind niet dat een staat een van z'n burgers kan vragen om een ander te doden. Die kan dat wel willen (is dat dan wel de juiste man ervoor?) of het gewoon plaatsen, maar wie zegt dat dat daarna nog zo is?

Daarnaast is er zo goed als geen enkele uitspraak waar 100% schuld vaststaat en er geen enkele verzachtende omstandigheid meespeelt.

En ten derde leunt een doodstraf heel dicht aan bij de strafmaat laten kiezen door de slachtoffers. Die zal nooit ver genoeg gaan, en is geen goede leidraad voor een rechtvaardige bestraffing/start van de rehabilitatie. Want dat is ons gevangeniswezen, in tegenstelling tot dat van andere landen (Amerika). Wij zijn geen strafinstituut, maar een rehabilitatie-instituut.
Klik om te vergroten...

Over welk land hebt u het?
W

Würzel

Legacy Member
ashuray zei:
Hans van Temse en Kim de Gelder mogen er van mij ook aan ze.

Anderzijds stel dat er na de dood iets veel beter is dan dit. Dan helpen wij die daar sneller heen en is het wel beter om ze in een cel oud te laten worden
Klik om te vergroten...

Ja, dan krijgt die rijstpap met gouden lepeltjes en wij niet. :(
S

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wauw, hoe is dit iets anders dan het absolute schoolvoorbeeld en de definitie van anekdotisch bewijs?!?!

@Sarcastr0: Boezemt een lekenveroordeling meer vertrouwen in?
Klik om te vergroten...
Nee maar ik wijs erop dat uw voorwaarden niet zaligmakend zijn :)


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
M

M°°nblade

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dan gaan we weer naar punt 3, leken de strafmaat laten kiezen, in plaats van mensen die ervoor gestudeerd hebben, een grondige kennis van de materie en van het dossier hebben, en zoals hierboven staat, zonder wettelijk kader eromheen.
Klik om te vergroten...
Dan creeer je gewoon dat wettelijke kader, net zoals in de US, China, etc ...

Mensen als Temse en de Gelder krijgen daar ook de doodstraf, een strafmaat opgesteld door juristen en niet door leken.
L

Loser

Legacy Member
En daar worden ook mensen onterecht veroordeeld. Dit was net een reactie op het idee van Sonny dat het geen wet moest zijn dat bepaalde misdaden de doodstraf zouden opleveren, maar dat ‘iemand’ zou moeten kijken wanneer het 100% zeker schuldig was, en dan niet degenen die dat nu doen, want die specialisten zitten er heel soms ook naast. Dat is zijn plan. Daarop is dit een reactie.
M

M°°nblade

Legacy Member
Allez kom.
Dat is nog zo'n scheve argumentatie hier:

Geen doodstraf want je bent nooit 100% maar slechts 99,999% zeker dat de veroordeelde schuldig is (is feitelijk niet juist maar kom ...).

Maar ... de kans dat een moordenaar niet opnieuw moordt is in de US volgens statistieken 98,8%. Zonet was die 0,001% dat het gerecht ernaast zat superbelangrijk maar die 1,2% kans op onschuldige doden, dat maakt opeens niets meer zoveel uit ofzo?
L

Lakigigar

Legacy Member
dat kan nog altijd gesaboteerd zijn door bvb. verkeerde videobeelden erover te plakken of een dom iemand te laten inspannen om het werk voor je te doen / of onder bedreigingen de moord te doen, en tegenwoordig is er veel mogelijk met huidige technologie.

100% kan je nooit zeker weten. Dat bestaat niet. Misschien 99% zeker, maar op basis daarvan kan je niet oordelen over een mensenleven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan