Archief - De echte reden waarom de VS Syrië wil binnenvallen.

zengi zei:

Idealen van democratie en vrijheid ja, dat is iets waar elk volk naar streeft want elk volk wenst vrij te zijn en wenst invloed te hebben op de machtsindeling. Secularisme daarentegen is een specifieke ideologie die niet elke cultuur noch elk volk ondersteunt en kun je niet in dezelfde adem vergelijken met de vorige twee idealen. En het is dus niet iets waarin het Westen zich moet bemoeien maar dat moet het Syrische volk(in dit geval) zelf beslissen.

Klik om te vergroten...

Secularisme is geen ideologie!

Of je al dan niet een staat seculair horen vindt, vloeit wel uit een ideologie. En waarom zouden wij het recht vandaan halen om te bepalen hoe zij hun staat inrichten?

Daar een seculiere samenleving voor iedereen het meest ideale is.

Swindels zei:

Secularisme is geen ideologie.

Klik om te vergroten...

wat is er? Is je woede afgekoeld? Ik kan me deze zin herinneren in drukletters met uitroeptekens?

zengi zei:

wat is er? Is je woede afgekoeld? Ik kan me deze zin herinneren in drukletters met uitroeptekens?

Klik om te vergroten...

Mijn caps lock stond aan, had het te laat gezien. En het uitroepteken ben ik gwn vergeten bij het wijzigen I'll put it back if you want

zengi zei:

Idealen van democratie en vrijheid ja, dat is iets waar elk volk naar streeft want elk volk wenst vrij te zijn en wenst invloed te hebben op de machtsindeling. Secularisme daarentegen is een specifieke ideologie die niet elke cultuur noch elk volk ondersteunt en kun je niet in dezelfde adem vergelijken met de vorige twee idealen. En het is dus niet iets waarin het Westen zich moet bemoeien maar dat moet het Syrische volk(in dit geval) zelf beslissen.

Klik om te vergroten...

Karre zei:

Of je al dan niet een staat seculair horen vindt, vloeit wel uit een ideologie. En waarom zouden wij het recht vandaan halen om te bepalen hoe zij hun staat inrichten?

Klik om te vergroten...

Ik ben ook wel voor non interventie in het algemeen omdat ik geloof dat de wereld er beter zou van worden. Militaire tussenkomst is destructief, wordt uiterst zelden voor humanitaire redenen gedaan en leidt gewoonlijk tot verzet en afkeuring van de idealen van de vijand.

Maar er zijn toch bepaalde grenzen waarvan we niet mogen toestaan dat ze overschreden worden. Begrip voor hoe andere mensen hun leven willen inrichten en hun visie op moraliteit is goed; ook al zouden we sommige aspecten er van niet tolereren in onze maatschappij. Maar dat mag men niet volledig doortrekken naar moreel relativisme.

Als we de macht hebben vind ik dat we niet kunnen toestaan dat een land met significante minderheden wordt beheersd door soenni fundamentalisten, ook al zouden die bereid zijn de prijs van grondstoffen naar beneden te halen. Als die dreiging voorbij is het de keuze van de bevolking om bijvoorbeeld voor een seculier of Islamistisch geinspireerd regime te kiezen

?therapy? zei:

Senate committee approves resolution authorizing U.S. strike on Syria - The Washington Post

Klik om te vergroten...

Blijkbaar zijn ze in Washington overtuigd dat een aanval wel degelijk in het belang van de VS is... Ben benieuwd hoe het Kremlin hierop zal reageren, haar geloofwaardigheid (voor zover Rusland dat heeft) staat nu op het spel.

Niet alleen van de VS maar ook van de wereld. Als er geen actie komt kunnen meer dictators/extremisten zich onschendbaar wanen. Enfin, het zou een UN aanval moeten zijn maar aangezien de UN vierkant draait is er niet veel keuze natuurlijk.

En dan nog de morele plicht die iedereen heeft om tegen het kwade in te gaan.

Realma zei:

Blijkbaar zijn ze in Washington overtuigd dat een aanval wel degelijk in het belang van de VS is... Ben benieuwd hoe het Kremlin hierop zal reageren, haar geloofwaardigheid (voor zover Rusland dat heeft) staat nu op het spel.

Klik om te vergroten...

Het is enkel het committee, ergens vaag vermoeden dat de grootste Republikeinse Hawks daar zetelden.

Also, imho heeft Putin heel veel geloofwaardigheid. In de zin dat: ge kunt er heel zeker van zijn dat hij altijd zal handelen op de wijze die Rusland als geopolitieke macht het best uitkomt.

Genious zei:

Het is enkel het committee, ergens vaag vermoeden dat de grootste Republikeinse Hawks daar zetelden.

Also, imho heeft Putin heel veel geloofwaardigheid. In de zin dat: ge kunt er heel zeker van zijn dat hij altijd zal handelen op de wijze die Rusland als geopolitieke macht het best uitkomt.

Klik om te vergroten...

Die comité heeft wel een blauwe meerderheid, de republikeinen vormen een minderheid. Ook heb ik gisteren Pelosi (minority leader in de kamer) gehoord, zij leek mij allerminst gekant tegen een inval.


Kan je toch verwachten van iedere soevereine staat met wat macht?

?therapy? zei:

En dan nog de morele plicht die iedereen heeft om tegen het kwade in te gaan.

Klik om te vergroten...

Misschien moeten Rusland en China dan een notie indienen om de rebellen aan te vallen omdat er bewijzen zijn dat ze chemische wapens gebruiken.

Eens zien wie er dan met de veto's zal staan zwaaien.

Jouw principe is natuurlijk nobel. Maar in dit conflict zijn voor mij de enige "goeien" degene die de bombardementen tegenwerken en de interventie aanklagen. Ook al zou dit hun eigen belangen dienen.

Karre zei:

Of je al dan niet een staat seculair horen vindt, vloeit wel uit een ideologie. En waarom zouden wij het recht vandaan halen om te bepalen hoe zij hun staat inrichten?

Klik om te vergroten...

Dat recht hebben we niet. Maar we hebben wel het recht om te zeggen 'wij als seculiere maatschappij weigeren islamisme te steunen'. Net zoals het verbieden van een politieke partij iets heel anders is dan er geen coalitie mee willen afsluiten.

Wanneer de waarden en normen van een land indruisen tegen alle rechten die wij doorheen de geschiedenis verworven hebben, inclusief het recht op een neutrale, seculiere staat, lijkt het me maar normaal dat we geen bewegingen steunen (al zeker niet militair!) die die waarden verwerpen.

Bongobong zei:

Misschien moeten Rusland en China dan een notie indienen om de rebellen aan te vallen omdat er bewijzen zijn dat ze chemische wapens gebruiken.

Klik om te vergroten...

Als er een groep dit gebruikte tegen burgers ? Tuurlijk echter enkel die groep en dat is natuurlijk niet je bedoeling .

Eens zien wie er dan met de veto's zal staan zwaaien.

Jouw principe is natuurlijk nobel. Maar in dit conflict zijn voor mij de enige "goeien" degene die de bombardementen tegenwerken en de interventie aanklagen. Ook al zou dit hun eigen belangen dienen.

Klik om te vergroten...

De " goeie" zijn dus die wie duizenden laten sterven ? Rare definitie van "goed"

k995 zei:

Als er een groep dit gebruikte tegen burgers ? Tuurlijk echter enkel die groep en dat is natuurlijk niet je bedoeling .


De " goeie" zijn dus die wie duizenden laten sterven ? Rare definitie van "goed"

Klik om te vergroten...

Juist het tegendeel. Die 'interventie' dient enkel om het conflict wat te rekken en de balans tussen de rebellen en het Syrische leger te herstellen. Gewoon willekeurig wat militaire doelwitten gaan beschieten met raketten van 1.5 miljoen dollar per stuk gaat echt niet helpen om vrede te creëren in dat land.

Is er eigenlijk al een duidelijk bewijs van het gebruik van chemische wapens door het regeringsleger dat publiek is gemaakt?

JasperCLA zei:

Is er eigenlijk al een duidelijk bewijs van het gebruik van chemische wapens door het regeringsleger dat publiek is gemaakt?

Klik om te vergroten...

De beelden die zijn vrijgegeven en onderzoeken tonen wel duidelijk aan dat er chemische wapens gebruikt zijn, de terecht vraag is dus inderdaad, door wie?
Je kan nu natuurlijk de vraag ook omkeren: Is er een duidelijk bewijs dat het NIET door het regeringsleger is?

Nu begrijp ik ook dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, dus ik zou persoonlijk ook terughoudender zijn wat betreft interventie, want ik acht de rebellen en fundamentalistische organisaties erachter zeker in staat om dit op hun eigen volk los te laten... maar ik acht het regime van Assad ook in staat om te liegen...
Tis woord tegen woord.

En wij (Westen) kunnen er maar op zitten kijken gelijk een hond op een zieke koe...
Grijpen we niet in, dan zijn we internationaal gezien onmenselijk en immoreel bezig (want gelijk welke kant die chemische wapens gebruikt, die mensen zijn wel dood hé).
Komen we wél tussen beide - los van die chemische wapens - dan moeien we ons met zaken die mss ons zaken niet zijn...

En het is niet gezegd dat als het regime van Assad zou vallen, de rebellen er beter in zullen slagen om het land te besturen... (zie Egypte en andere voorbeelden).

Alé, da is daar gewoon een boeltje... en er is geen juiste beslissing imo, gelijk wat we doen, het zal hoofdzakelijk niet goed zijn. Pest of cholera, etc...

JasperCLA zei:

Is er eigenlijk al een duidelijk bewijs van het gebruik van chemische wapens door het regeringsleger dat publiek is gemaakt?

Klik om te vergroten...

BBC: MSF-backed hospitals treated Syria 'chemical victims' | Médecins Sans Frontières (MSF) International
"Médecins Sans Frontières says hospitals it supports in Syria treated about 3,600 patients with "neurotoxic symptoms", of whom 355 have died.

The medical charity said the patients had arrived in three hospitals in the Damascus area on 21 August - when opposition activists say chemical attacks were launched against rebels.

But MSF says it cannot "scientifically confirm" the use of chemical weapons."

Denk dat dit voorlopig het sterkste 'open' bewijs is?

k995 zei:

Als er een groep dit gebruikte tegen burgers ? Tuurlijk echter enkel die groep en dat is natuurlijk niet je bedoeling.

Klik om te vergroten...

Ik gaf een tegenvoorbeeld om te beargumenteren dat de humanitaire ratio achter de militaire ingreep niet veel meer is dan 'window dressing'.

Jij leidt daaruit af dat ik eigenlijk verkies dat alle rebellen worden aangevallen omdat ik hoop dat Assad als overwinnaar uit de burgeroorlog zou komen. Want ik vind dictators de max, vooral natuurlijk als het pseudo socialisten zijn, want dan maakt het mij niet meer uit hoeveel duizenden ze laten sterven.

Nochtans zei ik direct daarna dat ik non interventie de beste actie vond. De reden waarom is niet omdat ik tegen humanitaire missies ben, maar omdat ze dat in dit geval toch niet zijn.

Toegegeven, als men nu niets doet is de kans groot dat de pro Assad troepen zullen overwinnen. En niets doen is kant kiezen. De andere optie is militaire steun aan de rebellen wat volgens mij twee gevolgen kan hebben, het verder laten rekken van de burgeroorlog of het aan de macht brengen van een ultra-radicaal Islamistisch regime.

Welke optie is volgens jou degene zonder duizenden slachtoffers?
(Pro-tip: Geen van de drie.)

k995 zei:

Tuurlijk echter enkel die groep [...] De " goeie" zijn dus die wie duizenden laten sterven ? Rare definitie van "goed"

Klik om te vergroten...

De meest goeie zijn voor mij de progressieve facties onder de rebellen. Ik zou graag zien dat zij steun krijgen maar dat zal niet gebeuren. Daarnaast hebben ze zich vrijwillig verenigd met de fundamentalistische, radicale elementen. De rebellen zijn gewoonweg geen verscheidene los van elkaar staande groepen. Hoe viseer je één groep van de rebellen als ze één hiërarchisch georganiseerde alliantie vormen?

Addertand zei:

Please enlighten us, ik ben maar een dwaas die de mainstream media volgt!
Wel raar dat het Syrische leger een week wacht om toestemming te geven om de site te bezoeken? Ook raar dat de rebellen aan het vechten waren ten noorden van Damascus, terwijl het leger een offensief aan het doen was op het oosten, toevallig waar de gasaanval was.

Over Irak, Sadam Hussein had een raketarsenaal om u tegen te zeggen, af en toe eens Israël bedreigen en politieke dissidenten naar het gevang! Uday Hussein, zoon van heilige Saddam, liet de helft van het Iraaks nationaal voetbalteam folteren omdat ze niet goed genoeg speelden.

Klik om te vergroten...

Als je het objectief bekijkt vind ik het helemaal niet zo vreemd dat het Syrische leger de site eerst zelf "veilig maakt"? Een land dat al jarenlang conspiracy schreeuwt weet denk ik wel dat zo'n aanval altijd aan hen zou worden toegeschreven, de site zelf eerst willen veilig stellen voor een buitenlandse groep dat kan, is misschien verdacht, maar al een pak minder voor een land dat ook duidelijke tekenen van (terechte?) argwaan vertoont, imo...

Daarbij, veel hadden de inspecteurs daar niet te zoeken gezien hun expliciet gezegd werd enkel vast te stellen OF er een aanval geweest was en weg te blijven van de vraag wie al dan niet de dader was. Al had Syrië de inspecteurs eerder toegelaten, al hadden de inspecteurs bewijzen gevonden die de aanval aan iemand linkte, ze zouden er toch niets mee kunnen noch mogen doen, naast dan die vaststelling dat er een chemische aanval geweest was.

Dus los van je punt dat het misschien verdacht is dat het Syrische leger de inspecteurs tegenhield, is het weinig relevant gezien ze hun bewijzen toch niet mochten gebruiken? (tenzij er sprake is van hypocrisie en enkel bewijzen tegen de regering erkend werden oid)

Stel jezelf ook eens de vraag wie "we" daar gaan helpen, al is het door een stok tussen de wielen van de overheid te steken aan de hand van strategische bombardementen?

Wat weet je van die "rebellen"? Losse groeperingen zonder leidinggevend figuur, met allemaal een andere ideologie, maar over het algemeen wel allemaal overtuigd dat de Islam de wet moet bepalen en dat van democratie geen sprake mag zijn. Aangetoonde banden met Al Qaida, rebellen betrapt met sarin gas (hmm...), ...

Mag ik het hypocriet vinden dat Amerika, na 10 jaar strijd tegen Al Qaida, nu plots oproept om massaal rebellen die aan Al Qaida gelinkt kunnen worden, te steunen in hun strijd tegen een soevereine natie?

Ik hoop dat onze politici met verstand, het de naïeve US-fans aan de geest kunnen brengen dat we misschien beter niet met lucifers spelen in de buurt van dynamiet...

Ik hou mijn hart vast moest er ooit een aanval komen, Syrie en Iran staan aangekondigd klaar om terug te slaan indien er een aanval zou komen en het is nog maar de vraag of China en Rusland passief zullen blijven. Het probleem is dat Rusland ervan overtuigd is dat de rebellen de aanval uitgevoerd hebben en een onterechte aanval dus nooit zal tolereren. Het heeft de bewijzen ingediend (na diverse eerdere pogingen die genegeerd werden, trouwens) maar als de VS dit pad verder zet, zullen die ongetwijfeld genegeerd worden. Alle polls in de VS tonen dat de burgers massaal tegen een aanval zijn, maar vandaag zegt Obama in zijn speech dat hij zal doen wat de burgers hem vragen, door het land toch aan te vallen...

Waar terrorisme de voorbij 10 jaar één groot afleidingsmanoeuvre was, zijn we dit jaar misschien nog klaar om de èchte doos van pandora te openen, in tegenstelling tot de geënsceneerde versie die we het voorbije decennia genoten hebben. Ik ben er niet klaar voor, en ik hoop dat de mensen die hier voorstander zijn van een aanval, dat wel zijn.



Trouwens, een land binnen vallen omdat je 100% zeker bent en bewijzen hebt dat het WMD's heeft, om na de binnenval doodleuk te zeggen "ah toch niet!", en dan na 10 jaar TOE TE GEVEN dat je op voorhand wist dat de bewijzen gefabriceerd waren is toch nog net iets anders hè... Maar dan nog, Dick Cheney liet honderden onschuldige Irakezen etc waterboarden tot ze bekentenissen aflegden waarvan onmogelijk met zekerheid gezegd kan worden of ze waar zijn of niet, gezien hij er waarschijnlijk ZELF toe zou bekennen na genoeg marteling. Point being, met stront gooien kan langdradig worden wanneer beide partijen mestkarren vol munitie op hun palmares hebben En sinds wanneer is de laagst gemene deler op gebied van moraal ook degene waarop we ons als naties meten? "Ah maar jij hebt vorig jaar toch tien mensen meer gemarteld hé!" Ik dacht dat je fier mocht zijn op het feit dat je NIEMAND martelt, niet op het feit dat het land dat je bestrijdt het ook doet.