Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PCder
Legacy Member
Is het mogelijk om uw opiniestuk te posten?Epyon zei:On topic: het is wel grappig dat mijn origineel opiniestuk over deze materie in De Standaard van enkele weken terug blijkbaar zeer goed getimed was. Zelf zat ik vorige week op een internationale energieconferentie en kon maar met een half oog meevolgen, maar wel aangenaam dat andere academici dezelfde argumenten onderschreven in andere artikels. En ook door de nucleaire sector, alhoewel niet zo publiek. Na de publicatie van mijn stuk is er een delegatie van Engie-Electrabel me op m'n werk komen opzoeken (don't worry, ze waren vriendelijk
). Zakelijk delen ze dezelfde inzichten, nl. dat nieuwe kernenergie in het Westen voor de komende tijd in de koelkast zit, en dat ze het vooral van LTO en gascentrales zullen moeten hebben. Kapitaal zoekt groei, en in kernenergie zit die niet meer.
Eea zal natuurlijk afhangen van een nieuw remuneratiesysteem gebaseerd op capaciteit dat er zou moeten aankomen, maar de verwachting is dat dit vooral flexibiliteit zal belonen (wat gezien de huidige marktsituatie ook logisch is).
Epyon
Legacy Member
Het enige wat ze daar willen is zo rap mogelijk van Russische import af zijn, wat soms 20% per jaar bedraagt. In Finland maakt kernenergie nog zin, het verbruik ligt daar per capita vier maal hoger dan hier en ze hebben een profiel met een veel hoger basisverbruik, o.a. door het wijdverspreide gebruik van elektrische verwarming. Nochtans halen ze nu slechts 25% van hun energie uit kernenergie. Hoe verder je opschuift naar centraal en zuid Europa, hoe lager het energieverbruik en hoe grilliger het profiel.Exorikos zei:
MCvarial
Legacy Member
Epyon zei:
Waarom vraag je een bron als je toch al een stelling hebt ingenomen? Mocht je toch nog van mening willen veranderen zie bronvermelding bij de figuur.
Met andere woorden je kan geen bron geven voor afname in MOX productie. De huidige productiecapaciteit is 265 ton per jaar en zal volgens de huidige vooruitzichten groeien tot 405 ton per jaar in 2020.
Als je kernwapens wil maken uiteraard. De Belgische centrales zijn allen LWRs waarvan de gebruikte brandstof niet kan verwerkt worden tot kernwapens. Daar eindigt enige mogelijkheid tot proliferatie en is dus bijgevolg geen argument tegen MOX.
Sovereign zei:
Is niet de eerste keer dat hij nonsens verkondigt. De manier waarop hij te werk gaat is zo anti wetenschappelijk dat zelfs het FANC in het verleden zich genoodzaakt voelde om te reageren. Hij heeft erg professionele wapenfeiten op zijn kerfstok zoals het weigeren deelnemen aan het onderzoek. Het aanwijzen van volgens hem "echte experten" die vervolgens akkoord gaan met het FANC en Electrabel. Waarna ze uiteraard geen experten meer zijn volgens Walter. Is het een kreet om aandacht of een persoonlijke vete omdat hij ontslagen werd bij Belgoproces wie zal het zeggen. Maar van deze man valt weinig te geloven, dat een universiteit zoals de KUL geen maatregelen neemt tegen hem of dat de pers überhaupt zijn beschuldigingen publiceert doet bij mij toch de wenkbrauwen fronsen.
Epyon zei:
Het feit dat ze een prijsgarantie te pakken hebben van Rosatom aan 50€/MWh zal er wel wat meer mee te maken hebben.
Epyon
Legacy Member
Zucht. Proposed. Hier draait heel het debat eigenlijk over. We moeten in de komende vijf tot tien jaar beslissingen nemen die ons energielandschap voor de komende 50 tot 100 jaar zullen herschapen. We hebben technologie nodig die nu commercieel bewezen is, die we nu kunnen beginnen bouwen, waar we nu investeringszekerheid over hebben. Dan afkomen met de wilde dromen van fast breeders, van uranium uit zeewater, van de thoriumcyclus etc. is echt niet relevant. Ja, technologisch allemaal mogelijk. Maar we hebben ze wel nu nodig. We moeten nu private investeerders overtuigen om tientallen miljarden in zo'n centrales te investeren. Ik denk dat je je niet bewust bent van de accuutheid van de situatie. Niemand is op dit moment geïnterreseerd in iets wat (al eeuwig) binnen twintig jaar een realiteit kan zijn. We hebben bewezen oplossingen nu nodig. Als je oplossing een pak 'alsen' bevat, dan is ze op dit moment niets waard.MCvarial zei:
De stelling die ik inneem is de officiële stelling van de nucleaire sector: met het huidige uraniumverbruik en de huidige technologie is er nog een kleine 100 jaar economisch ontginbare reserves.
MCvarial
Legacy Member
Epyon zei:
Ik heb nog helemaal nergens rekening gehouden met generatie IV technologie of uranium winning van zeewater. De 1500 jaar is gebaseerd op huidige generatie II en III technologie met klassieke mijnbouw en uranium prijzen van 2004. Géén gebruik van MOX noch nieuwe technologie.
Epyon
Legacy Member
Dan check je beter je eigen bronnen, want die geven mij gelijk. Bewezen economisch ontginbare reserves: 80 tot 100 jaar met het huidige verbruik (135 jaar in sommige schattingen). Zie ook de tekst in het lemma als in dit lemma.MCvarial zei:
Die 1500 jaar die jij aanhaalt is geen reserve maar een aanname. Het duidt aan hoe lang we over uranium zouden kunnen beschikken als alle bekende reserves, dus inclusief de niet-economisch ontginbare reserves, aan de prijzen van in 2004 zouden kunnen ontgonnen worden. Dat is een parameter die wel vaker in ontginning van eindige materialen wordt gebruikt, en dient ter illustratie van de benodigde ontginningskosten om ontginning interessant te houden. In lekentermen: als we alle uranium ter wereld konden ontginnen tegen de kosten van uraniumontginning in 2004 zouden we er 1500 jaar mee kunnen doen. Maar de reserves die we effectief aan die kosten kunnen ontginnen bedragen tegen het huidige verbruik echter maar max 135 jaar.
Epyon
Legacy Member
Neen. Lees wat ik zeg: moesten die reserves aan de prijzen van 2004 ontginbaar zijn was er nog 1500 jaar reserve, maar dat zijn ze niet. De reserves die effectief aan die prijzen ontginbaar zijn bedragen slechts 135 jaar.MCvarial zei:
Staat overigens ook gewoon in de tekst naast de figuur :ironic: .
MCvarial
Legacy Member
Epyon zei:
U snapt het duidelijk niet, de uranium prijs bereikte een hoogtepunt in 2004. Rekening houdende met die prijzen zijn een economisch ontginbare reserves 1500 jaar. Rekening houdende met de prijzen van vandaag zijn de reserves 300 jaar. Rekening houdende met wat er beschikbaar is in de huidige mijnen zijn de reserves 80 jaar. Gezien het bijzonder lage aandeel van uraniumprijs in de totale kost van kernenergie is kernenergie zeer onafhankelijk van grondstofprijzen en zijn prijzen van 2004 dus perfect economisch haalbaar.
Epyon
Legacy Member
Eh, neen. In 2004 waren de tegen die prijs ontginbare reserves zelfs maar 70 jaar.MCvarial zei:
Soit, ik ga geen verdere tijd verspillen als je nog niet eens je eigen bronnen kan interpreteren. In de tekst staat het duidelijk uitgelegd, en ook de nucleaire associatie zegt zelf dat er maar 135 jaar economische reserves zijn. Als je researchpapers leest gaan die daar ook allemaal vanuit. De beperkte voorraad aan uranium is overigens de grootste drijfveer voor breeders. Want zelfs met het huidige uraniumverbruik is kernenergie helemaal niet houdbaar op termijn.
MCvarial
Legacy Member
Epyon zei:
Dit is gewoon hetzelfde verhaaltje als er is maar 30 jaar olie meer. Een verhaal dat al ruim 30 jaar verteld wordt door mensen zoals u die niet snappen wat reserves zijn en te arrogant zijn om het toe te geven. Net zoals breeders al sinds de jaren 60 essentieel waren omdat er toen slechts tientallen jaren aan uranium reserves meer waren. Als u dergelijke eenvoudige principes al niet begrijpt snap ik maar al te goed waarom je je opiniestuk hier niet durft posten.
Epyon
Legacy Member
Dit is eerder het verhaaltje van de nucleaire industrie. Geen uranium meer? Wacht, binnen tien jaar hebben we een nieuwe generatie reactor die alle brandstof kan opgebruiken! Geen uranium meer? Wacht, binnen tien jaar hebben we thorium! Geen uranium meer? Wacht, binnen tien jaar hebben we uranium uit zeewater. Zeggen ze over dit alles al 70 jaar. Terwijl we nu bewezen en economisch haalbare technieken nodig hebben die ons energielandschap voor de komende vijftig, honderd jaar zullen herschapen. Ga jij met uw verhaal van 'ja die uraniumschaarste, dat is net zoals de verhaaltjes over olie' tientallen miljarden privékapitaal kunnen mobiliseren om te investeren in kernenergie? Investeerders die harde zekerheden en garanties over return on investment willen?MCvarial zei:
Er is een verschil tussen technische haalbaarheid, economische realiseerbaarheid en maatschappelijke wensbaarheid. Dat is ook wat ik aankaart. Iets mag technisch kloppen, wat maakt het als de economische rekening niet klopt en er geen maatschappelijk draagvlak voor is? Investeringen in energieproductie gebeuren door privékapitaal, en als die laatste twee parameters niet kloppen zullen zij hun geld investeren in iets waar de economische haalbaarheid wel al van bewezen is en waar er nog veel toekomstige groei in zit. In een 'als dit en als dat' verhaal dat bol staat van beloftes heeft kapitaal geen interesse.
Omdat er a) copyright door een derde partij op rust en b) ik ook niet al mijn persoonlijke details hier gewoon te grabbel gooi. Op aanvraag stuur ik het naar iedereen in PM.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Ik begrijp gewoon niet waarom we een omschakeling MOETEN maken. Als er nog voor 70 jaar ligt.... ja dan doen we toch nog gewoon 50 jaar door op uranium terwijl we verder door blijven innoveren in de verschillende energietechnieken. Waarom zouden we ons dan baseren op de huidige groene energie brol wanneer binnen dit en 50 jaar die groene energie brol hopelijk beter ontwikkeld is. De oplossing voor batterijen misschien eindelijk een doorbraak heeft gevonden die het beter maken dan de huidige oplossing? Heck in dezelfde item las ik dat het nog 135 jaar zou kunnen meegaan. Dat is toch meer dan lang genoeg om de energievoorziening op te baseren ipv om te schakelen naar oplossingen die zich nog niet bewezen hebben dat ze het kunnen overnemen ? Of dat ze uberhaupt dependabel zijn. Ze worden ondertussen in Duitsland nog altijd gered door energievoorzieningen op basis van kool of gas... waarom zouden we dan uberhaupt als klein landje ons nog verder afhankelijk maken van dergelijke instabiele omstandigheden... De berekeningen waarvan ik tot op heden gehoord heb die bewijzen dat groene energie goedkoper is, zijn altijd zonder rekening te houden met het variabele karakter van deze energievoorziening en de kosten voor opslag en dergelijke meer om ze wel dependabel te krijgen - om nog maar te zwijgen over de levenstermijn ervan. Laat anderen de kastanjes maar uit het vuur halen, terwijl wij ons richten op de zekere oplossing, zijnde kernenergie. Ik begrijp perfect dat iemand die studies doet en gespecialiseerd is in groene energieoplossingen niet voor de nucleaire sector gaat vechten. En er alles aan gaat doen om dat als NIET de oplossing te zien. Maar wanneer ik u telkenmale hoor praten besluipt mij altijd de gedachte van hoeveel van die opinie is gekleurd door : wiens brood men eet diens woord men spreekt. Ofwel zit ik ergens mis, maar ik zie het gewoonweg niet...
Ik zie het gewoon niet... ik zie geen reden waarom we onze huidige energiestructuur niet gewoon baseren op nucleaire energie en dit aanvullen met groene energie uit wind en waterkracht. Maar echt geen zonnenergie... of hoogstens als opvang voor de transmissieverliezen...
Epyon
Legacy Member
Omdat het op dit moment economisch geen zin meer maakt. De installatieprijs per MW van nieuwe kernenergie is ondertussen zo hoog geworden dat het nooit nog rendabel kan zijn (case Hinkley Point). Nieuwe kernenergie zijn zo'n complex projecten dat op dit moment niemand weet waar de prijs eindigt en hoe lang de bouw duurt. Dan hebben we het nog niet eens over de berging van het kernafval, waarvan nog altijd niemand weet hoe het moet en hoeveel het zal kosten (zie bijv. het onderzoek naar berging in de Boomse klei dat helemaal van af moet beginnen). Bovendien zorgt de beperkte uraniumvoorraad ervoor dat er geen groei meer in zit. Je kan hoogstens de bestaande capaciteit vervangen. Kapitaal zoekt groei, en in de Westerse nucleaire sector is die niet meer te vinden. Investeren in nieuwe kerncentrales is als in een roetsjbaan stappen die nog gebouwd wordt.Renegadexxripxx zei:
Praktisch ben ik geen tegenstander van bestaande capaciteit behouden via LTO, alhoewel ook dat niet economisch rendabel is (zie onderzoek prof. Albrecht). Waar ik echter voor pleit zijn gigantische investeringen in trans-Europese transportinfrastructuur i.p.v. lokale generatiecapaciteit. We hebben in Europa landen met gigantische energieoverschotten maar vermogenstekorten (Z en W Europa) én landen met energietekorten maar voldoende energievermogen (centraal en N Europa). Een betere interconnectie zal al veel meer problemen oplossen dan een nieuwe kerncentrale ooit zal doen. Bovendien is die infrastructuur een blijvende asset voor altijd, niet iets waar we binnen 50 jaar opnieuw op zoek moeten naar een vervanging.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik begrijp best dat kapitaal groei zit, maar wanneer je spreekt over bevoorradingszekerheid, energievoorzieningszekerheid dan is groei nu eenmaal voor mij onbelangrijk. Ik wil dat ik nu, morgen en binnen 50 jaar stroom uit mijn stopcontact kan trekken.
Dat was dan ook de reden waarom ik tegen u altijd al gezegd heb dat een private sector die zich moeit met items als energie of scholen of eigendommen van overheden daar niets maar dan ook niets te zoeken heeft. Behalve wanneer je ervoor wil zorgen dat je enkelen laat verdienen op de kap van iedereen.
Hiernaast zijn de projecten waarvan je spreekt nuttig vanuit een europese constructie gesproken, maar dat is enkel en alleen wanneer er cohesie is tussen al die landen. En laat ons duidelijk zijn dat dat nooit het geval zal zijn. Elk land zal doen wat in zijn eigen belang is. Net zoals elk bedrijf dat zal doen alsook elk land. Heck het speelt al op niveau van de gemeente. En een zwaarder voorbeeld niet zo ver weg, is wallonië - Vlaanderen. DAAR krijgen we mensen en opinies nog niet op 1 lijn... en dan wil je de volledige voorzienigheid van energie afhankelijk gaan maken van samenwerkingsverbanden tussen andere landen ? Hoe ga je de budgettaire transfers verzorgen, hoe ga je regelen wie wat moet betalen ? Hoe ga je garanderen dat je de stroom gaat krijgen wanneer je ze nodig hebt of wanneer jij ze wenst ? Of moet ik het mij inbeelden als dat wij de infrastructuur gaan betalen en bouwen zodanig dat andere landen ons gaan kunnen aanleveren? Aan prijzen die zij stellen die zij het waard vinden, als wij niet genoeg betalen dat ze ons kunnen afsluiten ? Ik begrijp perfect wat je bedoelt, ik zie daar perfect het nut van in. Maar misschien ben ik te pessimistisch. Waarschijnlijk wel.
Maar ik kan perfect begrijpen dat mensen zeggen van kijk steek eerder geld in energiecreatie, op die manier zijn we tenminste baas in eigen kot. En daarbij mag je nog stellen dat de kost per MW bij kernenergie enorm duur is. Maar dat is dan echt niet van belang dat mag 1000% duurder zijn, zolang er maar energiezekerheid is, veel zal afhangen of je tegen een goede prijs die benodigde uranium gaat kunnen vastkrijgen. Want hetzelfde risico als hierboven ga je dan ook lopen met het krijgen van uraniumsjieks in plaats van oliesjieks...
Maar kernenergie zal toch nodig zijn als we onze behoeften en ons gebruik, stijgend gebruik tengevolge van de stijging van onze bevolking, willen gaan blijven behouden... https://www.nucleairforum.be/thema/...n-hernieuwbare-energie-in-de-energietransitie.
Natuurlijk zal PWC ook wel geschreven hebben met resultaten gericht op hetgeen het nucleair forum wenste... maar dan nog lijkt mij een toekomst zonder nucleaire energie, of inzetten op enkel hernieuwbare energie gekkenwerk. En het economische kan mij op dat moment gestolen worden, was het in 1975 - 1990 economisch voordelig om te investeren in kernenergie ?
Dat was dan ook de reden waarom ik tegen u altijd al gezegd heb dat een private sector die zich moeit met items als energie of scholen of eigendommen van overheden daar niets maar dan ook niets te zoeken heeft. Behalve wanneer je ervoor wil zorgen dat je enkelen laat verdienen op de kap van iedereen.
Hiernaast zijn de projecten waarvan je spreekt nuttig vanuit een europese constructie gesproken, maar dat is enkel en alleen wanneer er cohesie is tussen al die landen. En laat ons duidelijk zijn dat dat nooit het geval zal zijn. Elk land zal doen wat in zijn eigen belang is. Net zoals elk bedrijf dat zal doen alsook elk land. Heck het speelt al op niveau van de gemeente. En een zwaarder voorbeeld niet zo ver weg, is wallonië - Vlaanderen. DAAR krijgen we mensen en opinies nog niet op 1 lijn... en dan wil je de volledige voorzienigheid van energie afhankelijk gaan maken van samenwerkingsverbanden tussen andere landen ? Hoe ga je de budgettaire transfers verzorgen, hoe ga je regelen wie wat moet betalen ? Hoe ga je garanderen dat je de stroom gaat krijgen wanneer je ze nodig hebt of wanneer jij ze wenst ? Of moet ik het mij inbeelden als dat wij de infrastructuur gaan betalen en bouwen zodanig dat andere landen ons gaan kunnen aanleveren? Aan prijzen die zij stellen die zij het waard vinden, als wij niet genoeg betalen dat ze ons kunnen afsluiten ? Ik begrijp perfect wat je bedoelt, ik zie daar perfect het nut van in. Maar misschien ben ik te pessimistisch. Waarschijnlijk wel.
Maar ik kan perfect begrijpen dat mensen zeggen van kijk steek eerder geld in energiecreatie, op die manier zijn we tenminste baas in eigen kot. En daarbij mag je nog stellen dat de kost per MW bij kernenergie enorm duur is. Maar dat is dan echt niet van belang dat mag 1000% duurder zijn, zolang er maar energiezekerheid is, veel zal afhangen of je tegen een goede prijs die benodigde uranium gaat kunnen vastkrijgen. Want hetzelfde risico als hierboven ga je dan ook lopen met het krijgen van uraniumsjieks in plaats van oliesjieks...
Maar kernenergie zal toch nodig zijn als we onze behoeften en ons gebruik, stijgend gebruik tengevolge van de stijging van onze bevolking, willen gaan blijven behouden... https://www.nucleairforum.be/thema/...n-hernieuwbare-energie-in-de-energietransitie.
Natuurlijk zal PWC ook wel geschreven hebben met resultaten gericht op hetgeen het nucleair forum wenste... maar dan nog lijkt mij een toekomst zonder nucleaire energie, of inzetten op enkel hernieuwbare energie gekkenwerk. En het economische kan mij op dat moment gestolen worden, was het in 1975 - 1990 economisch voordelig om te investeren in kernenergie ?
MCvarial
Legacy Member
Epyon zei:
Graag een linkje dan.
De enige reden waarom kernenergie in het westen niet meer groeit maar in bijvoorbeeld China sneller groeit dan zon is politieke steun. Die kerncentrale in Hinkley Point wordt gebouwd met subsidies van zo'n 100€/MWh terwijl we hier in België gewoon nog steeds 150€/MWh betalen voor offshore wind zonder rekening te houden met de subsidies die weg moeten geven aan de gascentrales als backup. 450€/MWh subsidies voor zonnepanelen waren ook geen probleem, maar 100€ voor betrouwbare kernenergie? Ho maar dat kan er niet vanaf. En mits uitrol van voldoende kerncentrales kan de prijs van kernenergie ook sterk zakken, zie bijvoorbeeld de centrales van Rosatom of KEPCO die aan LCOE prijzen zitten van om en bij 50€/MWh, goedkoper dan eender welke nieuwe energiebron in België.
Een LTO van alle Belgische kerncentrales is simpelweg de milieuvriendelijkste en goedkoopste oplossing die we hebben en toch slaagt de politiek er nog steeds niet in om die beslissing te nemen. Die zogenaamde "afvalproblematiek" kost amper 2€/MWh en daalt bij een LTO, het geld staat al opzij bij de uitbaters. Die zogenaamde inflexibiliteit van kerncentrales wordt keer op keer aangehaald terwijl de centrales perfect moduleren, zelfs sneller dan het gross van onze gascentrales. De financiële haalbaarheid van modulaties wordt dan in vraag gesteld terwijl de capaciteitsfactor van de centrales zou halveren ze nog steeds minder dan 60€/MWh kosten. Wat goedkoper is dan eender welk alternatief. Vervolgens wordt de betrouwbaarheid in vraag gesteld terwijl kernenergie de meest betrouwbare centrales op ons net zijn en de betrouwbaarheid er op vooruit gaat. Er worden zoveel drogredenen aangehaald door politici om hun kiesvee of lobbygroepen een plezier te doen dat de kans dat we iets doen tegen klimaatverandering gewoon nihil is. De politieke wil is niet aanwezig.
Epyon
Legacy Member
De privatisering van de energiesector heeft onze bevoorradingszekerheid sterk verbeterd. De kwaliteit is sinds de jaren '90 enkel maar gestegen en het aantal onderbrekingen enkel maar gedaald. Dit omdat private bedrijven veel sneller kunnen inspelen op evoluties dan de trage overheid die vaak meer aan politieke belangen denkt dan aan kwaliteit van service.Renegadexxripxx zei:
Als er iets onze bevoorradingszekerheid bedreigt is het ironisch genoeg de overheden die maar niet kunnen of willen beslissen welke richting we met onze energie uitmoeten.
Dit is een verkeerde perceptie. Er is weinig op ons continent dat meer geïntegreerd en gecoördineerd dan ons energiesysteem is. Het feit dat dit in private handen is helpt hier veel aan. De volledige energiesector is in handen van multinationale bedrijven die zich niks aantrekken van politieke grenzen, voor hen bestaan die niet. De politiek kan niet beslissen om energie binnen de grenzen te houden. Als EDF een centrale in Frankrijk of er buiten bouwt, het is hun centrale en zij beslissen wat ze er mee doen.
Het enige probleem is de politieke wil om de bedrijven toe te laten deze transportinfrastructuur te bouwen. Voor offshore links lukt dit, maar veel politici willen hun handen niet branden aan toelatingen om hoogspanningsmasten in mensen hun achtertuin te laten bouwen.
Als je per se kernenergie wil zal je moeten lobbyen voor subsidies voor de nucleaire sector. Hinkley Point kan bijv. enkel maar rendabel zijn met een subsidie die hoger ligt dan die voor hernieuwbare energie.
Epyon
Legacy Member
Hinkley Point C zal de Britse belastingbetaler 33 miljard euro aan subsidies kosten. Dat terwijl nieuwe offshore windenergie (Dong in Nederland) géén subsidie meer vereist.MCvarial zei:
Verre van. De cijfers die jij gebruikt zijn gebaseerd op de huidige bergingsprojecten die deze week terug naar af zijn verwezen. De totale kost zal naar verwachting minstens verdubbelen naar 8 miljard euro. Synatom bevat slechts 3,3 miljard euro, geld dat overigens voor 75% weer aan Electrabel is uitgeleend. Pittig detail: de nucleaire producenten moeten Synatom enkel maar spijsen zolang ze zelf kernenergie produceren. Als de kernuitstap behouden blijft en blijkt dat de kost voor berging toeneemt dreigt de belastingbetaler met een miljardenfactuur geconfronteerd te worden. Met de huidige resultatenrekening kan Electrabel onmogelijk het gat van meer dan 4 miljard in enkele jaren toerijden.
Kernenergie kan slechts zeer beperkt moduleren, met de boorzuuradditieven ongeveer 20% van hun capaciteit en dat slechts eenmaal per dag.
Heb je de lijst met outages van onze kerncentrales van het afgelopen jaar al eens bekeken? Een geluk dat we een goede connectie met Nederland en Frankrijk hadden of dankzij de kerncentrales was het licht hier al meer dan één keer uitgegaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.