Archief - De energiethread

Er zijn nog wel tal van andere opties zoals verder onderzoek naar de flakes zodat het conservatisme in de huidige studies kan bijgesteld worden, het opnieuw analyseren van de neutronenfluxen in het verleden, rekening houden met lagere fluxen door modulaties en revisies, fluxen in de hoogte van het vat gaan bekijken ipv worst case over heel het vat veronderstellen etc. Uiteraard kost dit allemaal geld en zal een LTO simpelweg afhangen van het politiek klimaat en toekomstige marktprijzen. In extremis zijn er ook nog andere maatregelen mogelijk zoals een downrate of het gloeien van het vat zoals reeds met Russische centrales is gebeurd maar in het huidig economisch klimaat zie ik dat niet gebeuren.

De IAEA heeft zonet de nieuwe prognoses voor kernenergie vrijgegeven. Op dit moment is er wereldwijd 391GWe aan nucleaire capaciteit. In het conservatieve scenario neemt dit af tot 332GWe in 2040, om tegen 2050 eventueel een kleine remonte te maken naar 382GWe. In het optimistische scenario neemt de capaciteit toe naar maar liefst 874GWe in 2050.

Als er groei van de nucleaire capaciteit komt zal het volledig op het conto van ontwikkelende economieën te schrijven zijn. In zowel de VS als EU verwachten ze een daling van de capaciteit in zowel conservatieve als optimistische scenario's. Voor de VS gaat het om een daling van 113GWe nu tot 44GWe in 2050 voor het conservatieve scenario en een status quo van 105GWe in 2050 voor het optimistische scenario. Voor de EU gaat het om 113GWe nu naar 39GWe in 2050 voor het conservatieve scenario of een status quo tot 120GWe in het optimistische scenario.



Als reden worden de marktomstandigheden in het Westen (nucleaire energie is de enige vorm van elektriciteitsprodcutie die stelselmatig duurder wordt) aangehaald, maatschappelijke backslash na o.a. Fukushima, de blijvende onzekerheid over en oplopende kosten van LT opslag van hoogradioactief afval en onzekerheid over de beschikbaarheid van kernbrandstof. De groei in vooral Azië is dan weer ingegeven door de klimaatinspanningen die hand in hand met economische groei moeten gaan.

In de marge werd ook nog een interessante opmerking gegeven over een ander blijkbaar sluimerend probleem in de Westerse nucleaire sector, zijnde de leeftijdskloof bij het (hoger opgeleid) personeel. Tussen 2012 en 2018 is blijkbaar 40% van het personeel in de Westerse sector op pensioengerechtigde leeftijd gekomen, terwijl de influx van jongeren zo goed als verdampt is. Een grote hoeveelheid expertise en ervaring dreigt te verdwijnen. De gemiddelde leeftijd in de sector ligt over de 40 jaar, wat groei bemoeilijkt. @Exorikos: stelt deze situatie zich ook bij jullie?

Epyon zei:

In de marge werd ook nog een interessante opmerking gegeven over een ander blijkbaar sluimerend probleem in de Westerse nucleaire sector, zijnde de leeftijdskloof bij het (hoger opgeleid) personeel. Tussen 2012 en 2018 is blijkbaar 40% van het personeel in de Westerse sector op pensioengerechtigde leeftijd gekomen, terwijl de influx van jongeren zo goed als verdampt is. Een grote hoeveelheid expertise en ervaring dreigt te verdwijnen. De gemiddelde leeftijd in de sector ligt over de 40 jaar, wat groei bemoeilijkt. @Exorikos: stelt deze situatie zich ook bij jullie?

Klik om te vergroten...

Ligt eraan wat je ermee bedoelt natuurlijk.
Als ik zeg dat binnen een nucleair organigram misschien 30% van de kaderleden effectief bezig zijn met dingen die effectief iets te maken hebben met de reactor, neutronen, splijtstof, reactorchemie en reactorfysica dan overdrijf ik nog.

Al de rest doet dingen die in feite geen bal daarmee te maken hebben, en dus niks te zien hebben met het nucleaire. Oké het heeft misschien te maken met nucleaire veiligheid of zaken die impact hebben op het nucleair gedeelte. Daarom moeten er regels en procedures gevolgd worden die uniek zijn binnen de nucleaire sector. Maar daarom kan je niet spreken over kennis over het nucleaire, die regels zijn wat ze zijn. Het gros gaat nog altijd over E&I of mechanica.

Los daarvan zit de verdeling bij die 30% eerder in het nadeel van de ouderen. Want die 30% spreekt over Electrabel, Tractebel en laborelec. Er zijn net meer jongere mensen die dergelijke postjes bekleden. Veel heeft ook te maken het engie hun nucleair trainnee programma, zo binden ze jonge high potentials aan hun organisatie en domein, zijnde het nucleaire.

Wat je ook vooral ziet is dat eenmaal ze gestart zijn binnen die nucleaire organisatie er weinig mensen nog veranderen van werkgever. Van job immens veel, van standplaats idem, zelfs van business unit. Maar altijd blijft men onder de engie vleugels. Wat vaak wel anders is bij andere industrieën.

De normering binnen de nucleaire wereld is wel zodanig specifiek dat achtergrondkennis zeker vereist is. Kwalificatie en classificatie van tuigen is naast dimensionering het allerbelangrijkste. Daarvoor moet je goed de bedrijfsvoorwaarden weten in normale en accidentele toestand. Een zeer complex probleem soms (wat het mijn inziens interessanter maakt dan al de rest). Dat lijkt me trouwens en van de grootste problemen met de subcontractors bij de new builds. Ze kennen de normering niet goed genoeg en gaan dan te snel uit van overdimensionering en verlagen de specs. Als je dan daarnaast met een controle-orgaan zit dat aan de lopende band de voorwaarden verstrengt, dan zit je snel in de shit (en worden projecten plots 5 keer duurder).

De kloof is op sommige diensten inderdaad groot tussen mediors en seniors. Algemeen binnen het bedrijf bij ons zou ik zeggen dat de kloof er niet zo groot is. Ze lossen dat dan op door intern te schuiven met mensen. Er zijn er weinigen die hun hele carrière op één dienst doen.

Het verloop is wel redelijk groot hoor, maar ik kan dat niet vergelijken met een andere organisatie. Van de 15 mensen die samen met mij begonnen zijn schieten er nu nog 6 over en we zijn 4j verder. Een uitgebreide interne opleiding in een aantrekkelijk pakket zorgt ervoor dat je mensen aantrekt, maar niet dat ze blijven. Er is niemand van de vertrekkers binnen het nucleaire gebleven.

Ik ben benieuwd naar jullie meningen over de enquête.

Heel de enquête kan je samenvatten als: wil je duurzame energie die je niks mag kosten?
- Ja
- Nee
- Een beetje

Vind zowel de vragen, antwoorden als opzet (enkel een (niet eens bestaand) e-mailadres nodig om mee te doen) redelijk belachelijk. Zeer ontwijkende vragen waarbij je enkel zeer vage antwoorden kan aanduiden zodat de politiek er onafhankelijk van het resultaat alle kanten mee uitkan.

Lobbymachine onder stoom

Wie op Google ‘bevraging energiepact’ intikt, ziet als eerste een advertentie van het Nucleair Forum. De strijd om de stem van het volk woedt volop. Wie online op zoek gaat naar de energiebevraging die de federale en regionale ministers van Energie dinsdag lanceerden (DS 18 oktober), heeft een goede kans om terecht te komen op een mooi vormgegeven website met bovenstaande boodschap. Een zoekterm als ‘bevraging energiepact’ op Google levert als eerste resultaat immers een advertentie op van het Nucleair Forum, een organisatie die de belangen van de nucleaire sector verdedigt en pleit voor het openhouden van de kerncentrales.

- Lobbymachine onder stoom - De Standaard

Klik om te vergroten...

Het heeft lang geduurd...

Ik zie niet in wat er mis is met positieve aandacht voor kernenergie.
Er is genoeg negatieve informatie en propaganda die verspreid wordt over kernenergie. Waarom zou men af en toe dan niet eens het in positief daglicht plaatsen? En als de media dit niet doet, dan maar de vertegenwoordiger van de sector.

Als je niet ziet wat er mis is met je post is het maar triestig .

Epyon, er wordt vaak gesproken over het verplichten van renovatie van woningen. Ik dacht even over het volgende.

Stel je voor dat je opnieuw een markt creëert met emissierechten voor consumenten. Je geeft dan elke consument het recht voor een bepaald uitstootniveau. Dat recht kan hij gebruiken om het gemiddeld gebruik in de woningen die hij bezit volgens de mensen die daar wonen, te "betalen". Je kan er bijkopen bij de overheid (aan een door de overheid vastgestelde prijs), maar kan ze ook verkopen/kopen via een marktsysteem.

Wie 1 woning heeft, heeft het simpel: hij betaald of ontvangt naar mate hij een grootverbruiker/kleinverbruiker is.
Wie meerdere woningen heeft en ze niet verhuurt (typische tweedeverblijf) zal moeten maken dat hij globaal niet extra verbruikt over zijn 2 woningen, ofwel betaalt hij extra (incentive om zuinig te zijn, ook in de tweede woning)
Wie meerdere woningen heeft en verhuurt, betaalt een dubbel tarief: deels voor zijn eigen verbruik (zoals bij 1 woning), deels voor het méérverbruik van de huurders. Hij kan dat meerverbruik vermijden te moeten betalen door bewijzen van energiebesparende maatregelen. Kan hij dat niet, dan betaalt hij effectief de meerkost, beperkt tot een bepaald niveau om excessen te vermijden.
Wie géén woning heeft, maar huurt, heeft het voordeel van die uitstootrechten die hij kan verkopen. Dat voordeel kan hij echter pas krijgen als er geen meerverbruik is tegenover een referentiegezin (van dezelfde grootte).

Is er ooit al over zo'n systeem nagedacht?

JPV, de eerste vraag die ik me daarbij stel is hoe je die uitstootrechten gaat toekennen. Een gezin met weinig middelen dat zich ternauwerdood een slecht geïsoleerd huisje kan veroorloven zou evenveel/weinig rechten krijgen als hetzelfde gezin met veel middelen dat een moderne energiezuinige woning kan bouwen? En wat als deze laatste nog eens zoveel geld over hebben dat ze zonnepanelen kunnen installeren en hun energieverbruik tot nul kunnen brengen? En wat met de mensen die wel geld hebben maar geen (geschikt) dak, zoals appartementen?

Ik snap je redenering achter het systeem, maar het gewoon op basis van personen toe te kennen is sociaal onrechtvaardig. Je zou dan al moeten beginnen met allerlei uitzonderingen die het systeem zeer complex maken en de deur voor misbruik openzetten. Alternatief kan je doen zoals het cap-and-trade systeem in de industrie, door uitstootrechten toe te kennen op basis van de uitstoot in een referentiejaar. Het probleem daar (los van de moeilijkheid om zoiets voor alle woningen vast te stellen) is dan weer dat stijgende energie-efficiëntie leidt tot een verzadiging van de markt aan uitstootrechten, dalende prijs en dus afnemende incentive om iets te ondernemen.

Voor het eerste lijkt er me een simpele oplossing te zijn door bij lage inkomens de woonbonus te vervangen/uit te breiden met een mogelijkheid om die certificaten aan te kopen bij de overheid tegen een goedkoper tarief afhankelijk van het inkomen. De woonbonus kan je dan bvb toekennen in de vorm van energiebesparende maatregelen (soort ecocheques).

Voor appartementen denk ik dat het probleem zich niet zo sterk stelt als je denkt omdat deze toch vaak energiezuiniger zijn dan een grotere woning (wegens minder buitenmuren).

Nu, ik weet ook wel dat ik geen perfect plan zal hebben, maar denkt men nooit na over een systeem met verhandelen van bepaalde rechten tussen consumenten?

JPV zei:

Voor het eerste lijkt er me een simpele oplossing te zijn door bij lage inkomens de woonbonus te vervangen/uit te breiden met een mogelijkheid om die certificaten aan te kopen bij de overheid tegen een goedkoper tarief afhankelijk van het inkomen. De woonbonus kan je dan bvb toekennen in de vorm van energiebesparende maatregelen (soort ecocheques).

Klik om te vergroten...

En wat houdt die mensen dan tegen om hun goedkopere aangekochte rechten met winst op de markt te verkopen? Of ga je rechten in verschillende gewichten uitbrengen? Wordt dat dan niet heel complex? En blijf je niet sowieso de mensen straffen die geen geld hebben om te kunnen renoveren?

Voor appartementen denk ik dat het probleem zich niet zo sterk stelt als je denkt omdat deze toch vaak energiezuiniger zijn dan een grotere woning (wegens minder buitenmuren).

Klik om te vergroten...

Maar de discriminatie blijft toch? Iemand met een dak zal altijd beter kunnen scoren. En wat als het een huis betreft, maar slecht georiënteerd of in de schaduw van bomen?

Nu, ik weet ook wel dat ik geen perfect plan zal hebben, maar denkt men nooit na over een systeem met verhandelen van bepaalde rechten tussen consumenten?

Klik om te vergroten...

Er wordt hier veel over nagedacht, en ik speel hier natuurlijk ook wat advocaat van de duivel. Het probleem blijft echter de broodnodige sociale correctheid, het vermijden van discriminatie en complexiteit en hoe alles op te volgen. En de politieke verkoopbaarheid . Het is een heel moeilijke evenwichtsoefening, en op dit moment zijn er veel meer vraagtekens dan antwoorden.

Aan de andere kant zijn er al een aantal mechanismen actief. Netbeheerders moeten verplicht een deel van hun omzet spenderen aan (sociale) premies voor o.a. renovaties en energiebesparende maatregelen. Mensen die veel energie verbruiken betalen zo een stukje mee aan het energiezuiniger maken van woningen.

Epyon, ik krijg als eerste resultaat op Google de enquêtewebsite . Er is wel advertentieruimte gekocht en dat lijkt me maar logisch. De andere lobbymachine is ook op dreef. Ik heb ook al zien passeren. Je kan veel van het Nucleair Forum zeggen, maar zo bont maken ze het niet.

JPV zei:

Voor het eerste lijkt er me een simpele oplossing te zijn door bij lage inkomens de woonbonus te vervangen/uit te breiden met een mogelijkheid om die certificaten aan te kopen bij de overheid tegen een goedkoper tarief afhankelijk van het inkomen. De woonbonus kan je dan bvb toekennen in de vorm van energiebesparende maatregelen (soort ecocheques).

Voor appartementen denk ik dat het probleem zich niet zo sterk stelt als je denkt omdat deze toch vaak energiezuiniger zijn dan een grotere woning (wegens minder buitenmuren).

Nu, ik weet ook wel dat ik geen perfect plan zal hebben, maar denkt men nooit na over een systeem met verhandelen van bepaalde rechten tussen consumenten?

Klik om te vergroten...

Wat je voorstelt is wel heel interventionistisch. Is het niet veel eenvoudiger om alle versnipperde maatregelen tegen armoede te laten vervallen en dezelfde fondsen gebruiken om de lagere uitkeringen etc op te trekken? Ik heb overal het idee dat sommige mensen steun krijgen die ze niet nodig hebben omdat ze wel geld hebben (groenestroomverhaal) en de echt armen te weinig geld hebben om er iets aan te hebben. Bijgevolg blijven ze achterop hinken omdat ze arm zijn.

Exorikos zei:

Epyon, ik krijg als eerste resultaat op Google de enquêtewebsite . Er is wel advertentieruimte gekocht en dat lijkt me maar logisch. De andere lobbymachine is ook op dreef. Ik heb ook al zien passeren. Je kan veel van het Nucleair Forum zeggen, maar zo bont maken ze het niet.

Klik om te vergroten...

Het is idd compleet over the top, maakt het ook wel grappig though .

Waar ben je dat tegengekomen?

Mij gaat het vooral over het principe. Mensen overtuigen via de sociale media vind ik bijv. niet propaganda. Dat is gewoon het doel van sociale media, en het werkt enkel als mensen er zich ook effectief in vinden en het delen. Dat is iets helemaal anders dan deep pockets die harde cash rondstrooien om zoekresultaten te kopen die nietsvermoedende mensen intypen, onafhankelijk of ze het er mee eens zijn of niet. Dat laatste neigt echt naar Amerikaanse toestanden. Laten we nl. niet vergeten dat het NF een entiteit met commerciële bedoelingen is. Dat kan je toch niet tegenover campagnes van niet-commercieel maar moreel gemotiveerde, zij het niet altijd even ingelichte, burgers zetten?

Epyon zei:

Het is idd compleet over the top, maakt het ook wel grappig though .

Waar ben je dat tegengekomen?

Mij gaat het vooral over het principe. Mensen overtuigen via de sociale media vind ik bijv. niet propaganda. Dat is gewoon het doel van sociale media, en het werkt enkel als mensen er zich ook effectief in vinden en het delen. Dat is iets helemaal anders dan deep pockets die harde cash rondstrooien om zoekresultaten te kopen die nietsvermoedende mensen intypen, onafhankelijk of ze het er mee eens zijn of niet. Dat laatste neigt echt naar Amerikaanse toestanden. Laten we nl. niet vergeten dat het NF een entiteit met commerciële bedoelingen is. Dat kan je toch niet tegenover campagnes van niet-commercieel maar moreel gemotiveerde, zij het niet altijd even ingelichte, burgers zetten?

Klik om te vergroten...

Het feit dat sommige mensen dat scenario geloven, maakt het eerder zielig dan grappig. Verspreid via social media.

Wel heel kort door de bocht. Ja, NF heeft commerciële belangen, maar het is niet dat bvb Greenpeace zonder belangen is. Ik werk niet in de nucleaire sector omdat ik niet in kernenergie geloof. Het is voor mij dus ook moreel gemotiveerd. Ik ben het niet altijd met NF eens over hun manier van doen, maar dat is dan vaak met de manier waarop ze de advertentieruimte invullen eerder dan dat ze een advertentie plaatsen.

Het misbruik van social media vind ik een stuk erger dan wat het NF al heeft gepubliceerd. Dat Tommelein zich op de borst klopt omdat het debat zogezegd is aangezwengeld, daar gaan mijn haren van rechtstaan. Het debat is al heel lang gaande en daar voegt deze enquête nul komma nul aan toe. Beide zijden blijven in hun eigen waarheid (en absurde extremen) zitten. Een enquête met vage vragen waarmee je alle kanten uit kan en waar sommige zaken totaal uit geweerd worden, is enkel een vertragingsmaneuver om het nog maar eens over de verkiezingen te liften. Marghem haar beleid is een schande of je nu voor of tegen de verlenging van D12 was.

'Misbruik' van sociale media. Dat doet denken alsof er een complot achter zit. Iemand die Twittervolgers koopt om zijn posts te doen retweeten, dat is misbruik. Iemand die er zelf voor kiest om iets te geloven en te retweeten, dat kan je toch geen misbruik noemen? Het is niet omdat de meerderheid van de mensen een opinie volgen die niet de uwe is dat er misbruik gemaakt wordt. Zelfs al is die opinie feitelijk onjuist, het is nog altijd geen misbruik als mensen kiezen om die te geloven.

Wat NF doet, zijnde Google searches opkopen omdat het publiek je niet meer gelooft, is daarentegen ook geen misbruik. Ik vind wel getuigen van een moreel failliet. Als je zo overtuigd bent dat jouw opinie de juiste is, dan kan je toch ook gewoon een grassroots campagne starten om mensen te overtuigen? Door er gewoon cash tegenaan te gooien gooi je imo echter vooral je eigen ruiten in, en hypothekeer je zo meteen ook alle geloofwaardigheid van de enquête.

Waar ik je wel in kan volgen is dat beelden zoals degene jij toont misbruik maken van de goedgelovigheid van de mensen. Maar daar maken beide partijen zich even schuldig aan. Het NF beweert ook dat kernenergie nodig is om het licht te doen blijven branden, of de enige garantie op een zorgeloze koolstofarme toekomst is. Dat vind ik evengoed misbruik van goedgelovigheid tbh.

Epyon zei:

'Misbruik' van sociale media. Dat doet denken alsof er een complot achter zit. Iemand die Twittervolgers koopt om zijn posts te doen retweeten, dat is misbruik. Iemand die er zelf voor kiest om iets te geloven en te retweeten, dat kan je toch geen misbruik noemen? Het is niet omdat de meerderheid van de mensen een opinie volgen die niet de uwe is dat er misbruik gemaakt wordt. Zelfs al is die opinie feitelijk onjuist, het is nog altijd geen misbruik als mensen kiezen om die te geloven.

Wat NF doet, zijnde Google searches opkopen omdat het publiek je niet meer gelooft, is daarentegen ook geen misbruik. Ik vind wel getuigen van een moreel failliet. Als je zo overtuigd bent dat jouw opinie de juiste is, dan kan je toch ook gewoon een grassroots campagne starten om mensen te overtuigen? Door er gewoon cash tegenaan te gooien gooi je imo echter vooral je eigen ruiten in, en hypothekeer je zo meteen ook alle geloofwaardigheid van de enquête.

Waar ik je wel in kan volgen is dat beelden zoals degene jij toont misbruik maken van de goedgelovigheid van de mensen. Maar daar maken beide partijen zich even schuldig aan. Het NF beweert ook dat kernenergie nodig is om het licht te doen blijven branden, of de enige garantie op een zorgeloze koolstofarme toekomst is. Dat vind ik evengoed misbruik van goedgelovigheid tbh.

Klik om te vergroten...

Ik heb genoeg voorbeelden van pro-nucleaire accounts die mij even hard irriteren. Het gaat mij er dus zelfs niet over of ze het eens of oneens zijn. Het bewust verspreiden van verkeerde info noem ik misbruik. Los van de strekking van de info. Ik zou niet weten waarom ik plots activist zou moeten worden omdat ik een andere mening ben toegedaan dan andere activisten. Ik ben geen activist en zal het ook nooit worden. Dat staat los van mijn mening, maar is verbonden aan mijn persoonlijkheid. Ik zal wel steeds mensen corrigeren als ze leugens of verkeerde informatie verspreiden. Binnen het redelijke, want ik heb geen zin om mijn dagen te vullen met het weerleggen van trollen of activisten, die geen interesse hebben in iets anders dan hun eigen mening. Ik heb net nog een professor natuurkunde moeten corrigeren omdat hij weer de thorium-mythe aan het verspreiden was.

Waar haal je het trouwens vandaan dat een meerderheid van de mensen een andere mening dan de mijne is toegedaan? Is er een grootschalig onderzoek geweest dat ik gemist heb, want het laatste dat ik hoorde was de publieke opinie nog steeds van mening dat we niet zonder kernenergie kunnen. Niet dat dat hier ook maar enigszins relevant is.

Ik denk dat het genuanceerder is dat enkel foute info verspreiden. Stemmingmakerij zoals die foto die je toonde is idd activistisch en fout. De boodschap van een toekomst zonder kernenergie is dat echter niet. Er zijn genoeg échte redenen waarom dat wenselijk en genoeg bewijzen dat het haalbaar is. Net zoals er genoeg redenen zijn dat kernenergie wel wenselijk is. Noem me naïef, maar ik denk dat de meeste mensen die tegen kernenergie zijn en die mening verspreiden dit doen wegens de rationele redenen tegen kernenergie, en niet omdat ze bang zijn voor een ctrl alt doel. Dat laatste is gewoon de hyperbool die je op sociale media gebruikt. En je hoeft daarom ook niet activistisch te zijn, maar mss je wel wat minder gestoken voelen door dergelijke activisten? Het is en blijft maar de microcosmos van sociale media.

Er is bij mijn weten geen betrouwbaar onderzoek dat naar de houding van de Belg tegenover kernenergie peilt. Ik had gewoon de indruk van uw post en die van MrKendl dat het voor jullie lijkt alsof iedereen er tegen is. Wat niet aantoonbaar is.

Het enige relatief betrouwbare instrument lijkt me overigens de portefeuille, zijnde hoeveel mensen voor exclusief groenestroomcontracten kiezen.