Archief - De energiethread

Epyon zei:

En wat houdt die mensen dan tegen om hun goedkopere aangekochte rechten met winst op de markt te verkopen? Of ga je rechten in verschillende gewichten uitbrengen? Wordt dat dan niet heel complex? En blijf je niet sowieso de mensen straffen die geen geld hebben om te kunnen renoveren?

Klik om te vergroten...

Het lijkt me niet moeilijk om rechten te creëren die niet verkoopbaar zijn, maar enkel ingewisseld kunnen worden bij de overheid door de persoon die die rechten kocht.

Als je huizen verplicht energiezuiniger wil maken, denk ik niet dat je een maatregel kan maken die mensen die geen geld hebben nooit zal "straffen". Je kan wél maatregelen maken voor die mensen om, als de woning bvb klein genoeg is (of ze er al minstens bvb 40 jaar in wonen, om mensen met een klein pensioen/oude leeftijd t esparen) én het inkomen klein is, deels vrij te stellen of 0%-leningen te geven (of subsidies geven waardoor de terugverdientijd van de energiebesparende maatregelen héél kort wordt).

Epyon zei:

Maar de discriminatie blijft toch? Iemand met een dak zal altijd beter kunnen scoren. En wat als het een huis betreft, maar slecht georiënteerd of in de schaduw van bomen?

Klik om te vergroten...

het is nu al zo dat je als persoon die op het gelijkvloers van een appartement woont, ook je woning onbewoonbaar kan verklaard zien worden als het dak niet geïsoleerd is. Op zich lijkt het me dus geen probleem om de isolatiewaarde van de woning te herberekenen volgens de isolering van het dak. Daken moeten overigens verplicht geïsoleerd zijn.

Heb je een idee van het percentage van woningen waar zonnepanelen geen economisch nut zouden hebben (dus slecht georienteerd of een dak die totaal niet bruikbaar is door erkertjes etc)? ivm bomen vind ik het relatief simpel: als je kiest voor tussen de bomen te wonen, dan heb je meestal al een niet-energievriendelijke woning (wegens vaker alleenstaand). Nu, mss kan je het nog oplossen door ook toe te laten om bvb te participeren in een windmolenpark als alternatief voor het investeren in je eigen woning. Maar dat dan bvb enkel indien je kan aantonen dat je alle economisch realistische maatregelen reeds gebruikt hebt (gezien die zonneenergie-scan-dak en warmtescans van daken moet dat wss zelfs mogelijk zijn om te doen via een geïnformatiseerd systeem?

Epyon zei:

Er wordt hier veel over nagedacht, en ik speel hier natuurlijk ook wat advocaat van de duivel. Het probleem blijft echter de broodnodige sociale correctheid, het vermijden van discriminatie en complexiteit en hoe alles op te volgen. En de politieke verkoopbaarheid . Het is een heel moeilijke evenwichtsoefening, en op dit moment zijn er veel meer vraagtekens dan antwoorden.

Aan de andere kant zijn er al een aantal mechanismen actief. Netbeheerders moeten verplicht een deel van hun omzet spenderen aan (sociale) premies voor o.a. renovaties en energiebesparende maatregelen. Mensen die veel energie verbruiken betalen zo een stukje mee aan het energiezuiniger maken van woningen.

Klik om te vergroten...

Exorikos zei:

Wat je voorstelt is wel heel interventionistisch. Is het niet veel eenvoudiger om alle versnipperde maatregelen tegen armoede te laten vervallen en dezelfde fondsen gebruiken om de lagere uitkeringen etc op te trekken? Ik heb overal het idee dat sommige mensen steun krijgen die ze niet nodig hebben omdat ze wel geld hebben (groenestroomverhaal) en de echt armen te weinig geld hebben om er iets aan te hebben. Bijgevolg blijven ze achterop hinken omdat ze arm zijn.

Klik om te vergroten...

interventionistisch? goch, ik denk dat het net een stuk het milieu in stukjes verdeelt, en via een simpele marktwerking je ecologische voetafdruk kan verhandelen. Een stuk interventionisme, maar ook de eenvoudige marktwerking van "je rechten op een stukje België".

JPV zei:

interventionistisch? goch, ik denk dat het net een stuk het milieu in stukjes verdeelt, en via een simpele marktwerking je ecologische voetafdruk kan verhandelen. Een stuk interventionisme, maar ook de eenvoudige marktwerking van "je rechten op een stukje België".

Klik om te vergroten...

Simpele marktwerking? Het is door de uitstootrechten al wel aangetoond dat de marktwerking nooit simpel is en dat je eindigt in eeuwig bijsturen als je effectief je einddoel wilt bereiken.

Ik kwam net dit initiatief tegen op Twitter ivm EU ETS: https://carbonaltdelete.eu/nl/ emissiecertificaten kopen en laten vernietigen!

Energie, klimaat en milieu zijn te belangrijk om zomaar aan de markt over te laten. De markt kijkt niet verder dan de duur van een contract, en is enkel efficiënt omdat de kosten door niet-gecontracteerde derden (milieu, maatschappij, biodiversiteit) worden gedragen.

Je ziet dat ook in de huidige productiekost gedreven energiemarkt, waar conventionele productie uit de markt wordt gedreven door energie die amper productiekost heeft, zonder echter rekening te houden met de intrinsieke kwaliteiten (stabiliteit, afregelbaarheid, uitstoot etc) van die energie. Er is nood aan een compleet nieuw remuneratiesysteem, waarbinnen an sich wel opnieuw marktwerking mogelijk is. Maar dat systeem zal door de overheid afgedwongen moeten worden. Is dat interventionistisch? Ja, maar ook nodig. Het zal niet vanuit de markt zelf komen.

Renewable Energy Threatens the World’s Biggest Science Project
Kernsplitsing is niet de enige technologie die door de gigantisch dalende kost en stijgende schaalgrootte van hernieuwbare energie en energieopslag voor enorme uitdagingen gesteld wordt.

Epyon zei:

Energie, klimaat en milieu zijn te belangrijk om zomaar aan de markt over te laten. De markt kijkt niet verder dan de duur van een contract, en is enkel efficiënt omdat de kosten door niet-gecontracteerde derden (milieu, maatschappij, biodiversiteit) worden gedragen.

Klik om te vergroten...

Terwijl een overheid enkel kijkt naar deze legislatuur, de volgende verkiezing, de komende peiling en, als pure horror, het cliëntelistische effect van Jan met de pet die letterlijk te stoem is om energie in al zijn facetten te begrijpen, maar die daarin gesterkt door schrik-partijtjes als Groen wel wil dat zijn mening ertoe doet.

I'll have the market guys any day over politics.

Daarom dat de enige langetermijninvesteringen die ooit in elektriciteitsproductie gebeurd zijn, zijnde de kerncentrales en ons transportnet, door de overheid zijn gedaan?

Epyon zei:

Daarom dat de enige langetermijninvesteringen die ooit in elektriciteitsproductie gebeurd zijn, zijnde de kerncentrales en ons transportnet, door de overheid zijn gedaan?

Klik om te vergroten...

Nee, daarom eerder dat enige structurele langetermijnsinvestering vakkundig de das is omgedaan door gebrek aan beleid en visie. Met dank aan de overheid .

Dat is zeker waar. Daarom dat de markt ook evolueert naar bewezen technologieën en processen met een voorspelbare en relatief korte economische terugverdientijd. Voor grote, dure en onzekere projecten is steeds minder plaats en animo.

Epyon zei:

Dat is zeker waar. Daarom dat de markt ook evolueert naar bewezen technologieën en processen met een voorspelbare en relatief korte economische terugverdientijd. Voor grote, dure en onzekere projecten is steeds minder plaats en animo.

Klik om te vergroten...

Als iemand wiens day to day job er in bestaat grote investeringen te plannen, goed te laten keuren en ui te investeren, kan ik je zeggen dat dat domweg niet klopt. Eens je met investeringen bezig bent tussen de 200mio en de 500mio (ben er eentje aan het optuigen nu van 400mio in totaal op dit moment), zijn terugverdientijden sowieso een heel andere verhalen. Idem dito voor bewezen nieuwe technieken, technologie en processen. Je gaat daar uiteraard geen compleet ridicule dingen doen, maar je zit vaak net in die pool van innovaties te vissen, om in de eerste instantie die terugverdientijden uberhaupt ietwat beheersbaar te houden.

Wat je wel nodig hebt, zijn stabiele rechtelijke kaders voor meerdere decennia. Binnen de energievoorziening "had" je die zolang de staat het monopolie had (en mocht de privé domweg die investeringen niet doen), maar sinds de vrijmaking, is het beleid domweg niet meer in staat om een structurele, coherente en blijvende visie uit te werken en te implementeren mbt energie. Als je met een investering begint, is de onzekerheid te groot en is de kans te groot dat je 5 jaar later nog steeds niet aan toelatingen toe bent, laat staan dan je er zeker van bent dat je de uitbating kan blijven doen voor de komende decennia.

Dat is niet de enige beperkende factor, maar het is wel een major contributor aan het gegeven dat er sindsdien geen enkele grote investering meer gebeurd is. In dit klimaat krijg je geen nieuwe centrales (nucleair, gas of anders) en krijg je geen investeringen in het netwerk. Je krijgt hoogstens investeringen in zonnepanelen en windmolens, die een snelle payback kunnen realiseren, maar die eigenlijk niet zijn wat een land als België nodig heeft.

Als we het over investeringen in kerncentrales en transportinfrastructuur hebben spreken we tegenwoordig eerder over de pool van 5 tot 20 miljard euro. Dan wens je je investeerders wel wat zekerheid te geven over hun rendement. En omdat het breakeven punt van zo'n investeringen tegenwoordig op 20 à 30 jaar ligt is er gewoon weinig animo om hier nog in te investeren. De markt beweegt zo snel, je wenst je niet aan één mega-investering te ketenen. Zeker niet nu hernieuwbare energie steeds meer aantonen dat ze goedkoper en even betrouwbaar energie kunnen produceren, en zich ook op de baseload markt beginnen te begeven.

Dergelijke projecten kunnen enkel nog als de overheid ze financiert of garandeert, maar ik sluit me bij je aan dat zo'n interventionistische marktbeïnvloeding niet meer van deze tijd is. Dat kan mss nog in China, maar ik vind niet dat we hier belastinggeld moeten spenderen aan projecten die nu en in de toekomst eigenlijk al door de markt en door technologische evoluties zijn ingehaald.

Je krijgt wel nog investeringen in je netwerk. Ze slijten bij Elia nu wel het geld door ramen en deuren, maar af en toe versterken ze wel de infrastructuur.

Epyon zei:

Als we het over investeringen in kerncentrales en transportinfrastructuur hebben spreken we tegenwoordig eerder over de pool van 5 tot 20 miljard euro. Dan wens je je investeerders wel wat zekerheid te geven over hun rendement. En omdat het breakeven punt van zo'n investeringen tegenwoordig op 20 à 30 jaar ligt is er gewoon weinig animo om hier nog in te investeren.

Klik om te vergroten...

Waarmee je gewoon bevestigt wat ik zeg eh . Zonder zekerheid geen investeringen en zonder stabiel wettelijk kader geen zekerheid. De animo om te investering is laag en zal laag blijven, zolang het beleid zwart en wit tegelijk blijft spuien, en ideologisch steekvlam-beleid ipv factueel & structureel beleid blijft nastreven.
In die context ga je geen nieuwe centrales krijgen (nucleair nog gas) en ga je geen investeringen krijgen in je transportinfrastructuur. Je gaat beiden echter nodig hebben in welke toekomstvisie van energie je dan ook aanhangt, tenzij je een visie aanhangt waarbij bevoorradingszekerheid van de tafel is.

De markt beweegt zo snel, je wenst je niet aan één mega-investering te ketenen. Zeker niet nu hernieuwbare energie steeds meer aantonen dat ze goedkoper en even betrouwbaar energie kunnen produceren, en zich ook op de baseload markt beginnen te begeven.

Klik om te vergroten...

Een snelle markt spreekt een mega-investering niet tegen. Stabiliteit in beleid (daarvoor heb je uiteraard eerst beleid nodig) en in wetgevend kader doen dat wel.
De enige investeringen in hernieuwbare energie die je vandaag ziet, zijn quick turnovers zoals PV & Wind. Geen van beiden gaat je structurele oplossing zijn en worden om je baseloads af te dekken, zonder een aantal gigainvesteringen in netwerk en storage (laat ik de wensbaarheid daarvan even in het midden laten). Die investeringen ga je opnieuw niet krijgen zoals de politiek er nu tegen aan gaat. Daarvoor gaan ze echt wel eerst een factueel beleid en visie op poten moeten zetten, ipv de vrijblijvende hoop-berichtjes die je nu ziet.

Dergelijke projecten kunnen enkel nog als de overheid ze financiert of garandeert, maar ik sluit me bij je aan dat zo'n interventionistische marktbeïnvloeding niet meer van deze tijd is. Dat kan mss nog in China, maar ik vind niet dat we hier belastinggeld moeten spenderen aan projecten die nu en in de toekomst eigenlijk al door de markt en door technologische evoluties zijn ingehaald.

Klik om te vergroten...

‘k Denk dan ook niet dat we behoorlijk verschillen van mening op vlak van aanpak. Hoogstens op vlak van de te gebruiken technologie

A-res zei:

‘k Denk dan ook niet dat we behoorlijk verschillen van mening op vlak van aanpak. Hoogstens op vlak van de te gebruiken technologie

Klik om te vergroten...

Daar is de keuze aan de politiek en de bevolking. Gelijk welke technologie kan immers onze energiebevoorrading verzekeren, elk met zijn eigen kostprijs en constraints. Zo kan hernieuwbare energie ook baseload voorzien, maar vereist het grote interconnectie. Kernenergie kan ook afregelbaar zijn, maar tegen waanzinnig hoge prijzen. Energiezekerheid is al lang geen technologisch vraagstuk meer, maar een maatschappelijk.

Kerncentrales kunnen dicht in 2025, als politiek nu in actie... - De Standaard

Het volledige Elia rapport.

Het is een zeer degelijke en toegankelijke studie. Ik ben er zelf nog aan het doorgaan, maar toch al enkele opmerkelijke punten:
- De toename van het Belgisch en Europees elektriciteitsverbruik blijft relatief beperkt. Dit strookt met vorige studies. De toenemende elektrificatie door elektrische voertuigen en warmtepompen wordt in het basisscenario gecompenseerd door de toenemende energie-efficiëntie. Enkel in het optimistische scenario, waarbij EV en WP zeer hoge penetratiegraden halen, is er sprake van een belangrijke toename van het elektriciteitsverbruik, maar dit is nog in lijn met het elektriciteitsverbruik van vorig decennium (toen er van energie-efficiëntie nog niet zoveel sprake was).
- Het percentage batterijopslag lijkt me relatief conservatief ingeschat: 0% tegen 2040 in het conservatieve scenario tot 10% in het optimistische scenario. Volgens mij zal dit meer worden.
- Door de Belgische kerncentrales volledig te vervangen door nieuwe gascentrales daalt de totale CO2 uitstoot. De goedkope en snel moduleerbare gascentrales zullen de steenkool en lignietcentrales in andere landen uit de markt prijzen, die nu nog wegens hun moduleerbaarheid opengehouden worden. De Europese CO2 uitstoot daalt hierdoor.

ik verwacht dat het optie 2 gaat worden.

Dan zal de N-VA dringend in een wetgevende frenzy moeten schieten. Zij zijn op dit moment de enige partij in het ganse parlement die aan een gedeeltelijke kernuitstap vasthoudt. Gezien een wetsvoorstel gemiddeld 9 maand duurt, het voor 2019 afgerond moet zijn en ze nog voldoende steun bij elkaar moeten zoeken ziet dat er onduidelijk uit.

Op dit moment is het de liberale familie die de sleutels tot wel of niet een volledige kernuitstap in handen heeft. N-VA zal een kernuitstap niet pushen omdat ze dan politieke toegevingen moet doen op andere domeinen, mogelijk domeinen waar ze zich, in tegenstelling tot energie, wél in profileert. Zoals het een traditionele partij toebehoort zal ze eieren voor haar geld kiezen. Het zal dus afhangen van hoe hard de liberale familie, die in alle drie de regeringen de Minister van Energie levert, het spel wil spelen. Op dit moment hebben alle drie de liberale excellenties zich voor een volledige kernuitstap uitgesproken. Dat is natuurlijk onderdeel van het politieke spel, want de MR, waar zowel Crucke (Waals Minister van Energie) als Marghem (federaal Minister van Energie) lid van zijn, ondervindt wegens de lage Waalse energie-intensiteit geen politiek nadeel van een volledige kernuitstap. Ook de Vlaamse minister Tommelein houdt vast aan de kernuitstap, maar zijn partij is natuurlijk niet ongevoelig voor politiek gemarchandeer van de N-VA. Zie ook de Vlaamse regeringsvorming van 2014.

Technisch en economisch is er noch een probleem voor een gedeeltelijke noch voor een volledige kernuitstap. Het zal vooral afhangen van want de liberale familie voor een gedeeltelijke uitstap eist, en wat de N-VA voor het vermijden van een volledige kernuitstap wil geven.

Uiteindelijk is het weer volop speculaas zonder dat er effectief over de materie gepraat wordt.
Hoe de VLD het ook mag spelen, hoeveel de N-VA ook toegeeft, het feit blijft wel dat er tot op vandaag geen enkel concreet plan is. En dat zou toch stilaan moeten beginnen wil de vervangcapaciteit tegen 2025 er zijn.

Elia mag nog 1000 studies doen, zolang het in handen ligt van politieke partijen die dubbele agenda’s hebben. En gewoon schrik hebben om dergelijke moeilijke keuzes te maken zal het weer op de lange baan geschoven worden.

Ik zie nog altijd een scenario voor mij waarbij er in 2024 nog altijd geen beslissingen genomen zijn, en dus T2, T3, D3 en D4 een LTO geeft. Je moet niet gestudeerd hebben om te weten dat Electrabel al volop in de studiefase hiervoor is.

Enkele maanden geleden stonden ze nog allemaal op de banken te juichen dat Langerlo niet doorging en plots is het allemaal oke om over te gaan naar fossiele brandstof en biomassa. Het Europese uitstootplafond is een zeer zwak excuus om zelf meer uit te stoten.