Epyon zei:
De N-VA is voor een kernuitstap, maar wel op een andere tijdsspanne.
Dacht dat het evident was dat ik bedoelde op het moment dat dit in de wetgeving werd opgenomen dat we de kernuitstap tegen 2025 deden.
Epyon zei:
Hoewel N-VA, of gelijk welke partij for that matter, geen stem had in wat vorige regeringen beslisten hebben ze nu wel een stem of in het behouden van investeringszekerheid.
Dat is het juist, er is geen investeringszekerheid. Die is er al niet sinds dat men die LTO heeft toegestaan. De enigste investeringszekerheid die je hebt is dat de overheid hetgeen gaat doen dat het beste is voor hun financiën. Dat is de investeringszekerheid die je hebt. En dat is ook een vorm van investeringszekerheid. 1 tje die beter is dan nu inzetten op een oplossing die binnen dit en 7 jaar misschien gezien gaat worden als pure geldverspilling. Zoals de subsidies voor zonnepanelen gezien werden.
Niet populair natuurlijk bij de mensen die hun brood verdienen aan oplossingen gebaseerd op hernieuwbare technieken.
Voor mij lijkt een nieuwe LTO niet noodzakelijk een slechtere oplossing dan gascentrales subsidiëren.
Epyon zei:
Die zekerheid heb je nooit, net daarom dat als je een kernuitstap uitstelt die onzekerheid nog eens tien jaar langer duurt. We moeten niet naïef zijn, een uitstel is gewoon een bestendiging van de huidige tien jaar waar er niets gebeurde.
En bij die 10 jaar zullen de technieken waar we nu in investeren matuurder zijn geworder en goedkoper. En hopelijk is de batterijopslag tegen dan al interessanter dan nu het geval is om die omslag naar pure hernieuwbare energie te maken.
Laat andere delen in de wereld maar de investeringen doen, dan zullen wij wel de slow adopter zijn. Tegen een fractie van de kost... terwijl we verder gebruik maken van onze bestaande installaties.
En is er tegen dan nog niets gedaan, kunnen we nog zien of een nieuwe verlenging van 10 jaar effectief haalbaar en mogelijk is. Is dat niet, dan kunnen we dan nog altijd investeren in nieuwe gascentrales. Maar zolang dit niet effectief nodig is, is een dergelijke investering geld weggooien. Enkel wanneer je een oplossing hebt waarop je kunt bouwen en die u toeleidt naar 100% hernieuwbaar of er kort bij kun je stellen dat het interessant is om de bestaande installaties volledig te decommisioneren. Uiteindelijk was de beslissing om aan een kernuitstap te doen tegen 2025 (allez dacht vroeger zelfs) een ideologische beslissing van groen zonder rekening te houden met wat is er optimaal voor het land.
En de berekening die elias gemaakt heeft, was dat een correcte omslag inclusief subsidie bouw gascentrales 3 miljard kost. Terwijl de oplossing om niets te doen en tegen dan een verlenging te bezorgen van de kerncentrales een paar miljoen kost.
Welke politieker verwacht jij dan dat men gaat zeggen kijk wij doen die uitgave van 3 miljard zonder verpinken wanneer men nu al moet krabben om rond te komen om de putten te dempen die men gecreëerd heeft met hun taxshift...
Epyon zei:
Energie zal duurder worden, of de kernuitstap nu uitgesteld wordt of niet. Dus met de kostprijs voor de eindgebruiker heeft het weinig te maken. Energieprijs maakt overigens maar 25% uit van je totaalfactuur. De rest heeft eigenlijk niks met dit debat te maken.
PS: je weet hopelijk dat kernenergie op dit moment gesubsidieerd wordt omdat de marktprijs te laag is om kerncentrales rendabel te laten draaien?
Als de energieprijs automatisch gaat stijgen, dan weet je ook dat na verloop van tijd die subsidies voor kerncentrales zullen zakken. Want met de stijgende marktprijs zullen ze dan wel rendabel kunnen draaien.
En natuurlijk heeft het wel te maken met de kostprijs voor de eindgebruiker, want die 3 miljard die er nodig gaat zijn zal men niet steken in de component van de energieprijs maar in het resterende gedeelte van de totaalprijs dat hierzonder nu al op 75% ligt.
Uiteindelijk betaald de consument op 1 of andere manier altijd die factuur. En dat jij dan durft te stellen dat dat er niets mee te maken heeft, is volstrekt oneerlijk. Het zou misschien interessanter zijn wanneer de journalistiek wanneer ze de opties uitleggen ook effectief zouden duiden wat het voordeel is voor elk van die opties. Of een contradocument dat de studie van elias volledig tegenspreekt en de bedragen aanpast naar hetgeen het wel zou moeten zijn.
Maar volgens mij, zoals de studie en het krantenartikel doorboomt over de totaalprijs leek het mij gewoon evident dat dit de vraag is geweest van de regering. Quanta costa voor leveringszekerheid. En dan, wetende dat NVA achteraf niet de zwarte piet wil doorgeschoven krijgen van den PS of SP zoals zij hebben gedaan met dat zonnepanelen gedoe en de turteltaks, weet je evidenterwijs dat men als de dood is om dat nu opnieuw te doen. Ergo de 2de optie.
Maar ja we zullen zien wat de toekomst brengt hé, we hebben nog 5-6 jaar.
PS: pagina 139 kan ik niet lezen in firefox...