Archief - De energiethread

MCvarial · 10 sep 2017

Epyon zei:
Hinkley Point C zal de Britse belastingbetaler 33 miljard euro aan subsidies kosten. Dat terwijl nieuwe offshore windenergie (Dong in Nederland) géén subsidie meer vereist.

Fout, Borssele wind farm zal 72,7€/MWh krijgen en dat zonder grid connectie kost en zonder backup kost. Dat is trouwens ook de grote reden waarom de windpark in België en UK zoveel meer kosten. De bouwers zijn ook verantwoordelijk voor de connectiekosten. Dit zal binnenkort veranderen door Elia's stopcontact op zee, dat wordt een stuk van de subsidie gegeven via Elia, goed voor ruim 400M€.

Verre van. De cijfers die jij gebruikt zijn gebaseerd op de huidige bergingsprojecten die deze week terug naar af zijn verwezen.

Fout, het bergingsproject is helemaal niet terug naar af. Deze week suggereerde de CEO van NIRAS om ook andere opties te overwegen om zo te trachten de politiek in actie te krijgen. Dit werd prompt onthaald op een njet van bevoegd minister Marghem. Met andere woorden het onderzoek in HADES gaat verder totdat de regering de knoop doorhakt om over te gaan tot berging. Dit staat in het regeerakkoord van de huidige regering maar de vraag is of ze die beslissing effectief zullen nemen. Eénmaal

De totale kost zal naar verwachting minstens verdubbelen naar 8 miljard euro.

Mocht er niet verdergegaan worden met HADES dus we zijn nu een prijs aan het plakken op hypothetische projecten wat sowieso nonsens is. Maar zelfs met die prijs gaat het om een totale meerkost van kernenergie van 5,48€/MWh vandaag. En uiteraard minder tegen 2025 en ongeveer een halvering by LTOs

Synatom bevat slechts 3,3 miljard euro

Synatom bevat momenteel ruim 9,2 miljard euro en moet tegen 2025 14 miljard euro bevatten. De stortingen zijn wettelijk geregeld en moeten dus gebeuren los van resultaten.

Pittig detail: de nucleaire producenten moeten Synatom enkel maar spijsen zolang ze zelf kernenergie produceren. Als de kernuitstap behouden blijft en blijkt dat de kost voor berging toeneemt dreigt de belastingbetaler met een miljardenfactuur geconfronteerd te worden.

Klopt, des te meer redenen om nu te beslissing te nemen om over te gaan tot berging en om LTOs van alle centrales uit te voeren, zo blijven de uitbaters aansprakelijk totdat er effectief afval in de grond zit.
Pittig detail Electrabel betaalt ook voor het afval van verschillende (overheids)bedrijven zoals SCK, UGent, etc.

Kernenergie kan slechts zeer beperkt moduleren, met de boorzuuradditieven ongeveer 20% van hun capaciteit en dat slechts eenmaal per dag.

Fout, de kerncentrales zijn ontworpen om te moduleren tussen 15 en 100% van hun output aan 5%/min. Dit was de ontwerpbasis van de Westinghouse centrales (sommige onder licentie gebouwd door Framatome) en deze modulaties worden bijvoorbeeld regulier toegepast in Frankrijk. Dergelijke modulaties zijn in België nog steeds niet nodig, we hebben dit jaar met alle centrales op vol vermogen tijdens de zomer slechts 1 modulatie van Doel 1 & 2 gezien. Dit tot slechts 75% van het nominaal vermogen. Dit terwijl modulaties tot 50% worden aangeboden aan de markt en dit tot 30 keer per jaar met de nieuwste centrales en voor maximum 72u op gereduceerd vermogen. Op zich is er hier geen technische beperking maar je moet een ontwerpbasis kiezen voor je veiligheids- en milieustudies.

Heb je de lijst met outages van onze kerncentrales van het afgelopen jaar al eens bekeken? Een geluk dat we een goede connectie met Nederland en Frankrijk hadden of dankzij de kerncentrales was het licht hier al meer dan één keer uitgegaan.

Deze week alleen al zijn we 10 andere centrales van Electrabel van het net gegaan, maar dit wordt gewoon niet gepubliceerd in de pers. De 'onbetrouwbaarheid' van onze kerncentrales is pure perceptie. Iedere kerncentrale heeft gemiddeld 1 onverwachtse stop per jaar en 1 verwachte stop iedere 12 of 18 maanden. Dit aantal is overigens in dalende lijn, andere centrales kunnen enkel maar dromen van zo'n hoge betrouwbaarheid. De afhankelijkheid van België op import heeft weinig te maken met kernenergie maar met een chronisch gebrek aan investeringen in centrales. De laatste centrales werden gebouwd in de jaren 90 na de achteraf bekeken slechte beslissing om niet verder te gaan met N8. Maar goed dit geheel terzijde dat is een andere discussie.

Epyon · 10 sep 2017

MCvarial zei:
Fout, Borssele wind farm zal 72,7€/MWh krijgen en dat zonder grid connectie kost en zonder backup kost. Dat is trouwens ook de grote reden waarom de windpark in België en UK zoveel meer kosten. De bouwers zijn ook verantwoordelijk voor de connectiekosten. Dit zal binnenkort veranderen door Elia's stopcontact op zee, dat wordt een stuk van de subsidie gegeven via Elia, goed voor ruim 400M€.

Dus net geen €30 of 30% goedkoper dan kernenergie, en dat zonder de vraagstukken van uraniumvoorraad en afvalberging. Noted.

Fout, het bergingsproject is helemaal niet terug naar af. Deze week suggereerde de CEO van NIRAS om ook andere opties te overwegen om zo te trachten de politiek in actie te krijgen. Dit werd prompt onthaald op een njet van bevoegd minister Marghem. Met andere woorden het onderzoek in HADES gaat verder totdat de regering de knoop doorhakt om over te gaan tot berging. Dit staat in het regeerakkoord van de huidige regering maar de vraag is of ze die beslissing effectief zullen nemen. Eénmaal

Blij dat jij in de toekomst kan kijken. De regering heeft anders wel beslist dat Electrabel 1,6 miljard extra in Synatom moet storten, en experts verwachten dat dit pas het begin zal zijn.

Klopt, des te meer redenen om nu te beslissing te nemen om over te gaan tot berging en om LTOs van alle centrales uit te voeren, zo blijven de uitbaters aansprakelijk totdat er effectief afval in de grond zit.
Pittig detail Electrabel betaalt ook voor het afval van verschillende (overheids)bedrijven zoals SCK, UGent, etc.

Tot Engie Electrabel afstoot en failliet verklaart, zoals in Wallonië bijv. al gebeurd is?

Fout, de kerncentrales zijn ontworpen om te moduleren tussen 15 en 100% van hun output aan 5%/min. Dit was de ontwerpbasis van de Westinghouse centrales (sommige onder licentie gebouwd door Framatome) en deze modulaties worden bijvoorbeeld regulier toegepast in Frankrijk.

Yep, en in de merit order komt dit bijna het laatste in de rij omdat load following nuclear plants zeer onrendabel zijn. De kost van nucleaire generatie is onafhankelijk van haar effectieve output, waardoor ze zichzelf de markt uitprijzen t.o.v. thermische centrales. Het is niet omdat iets technisch mogelijk is dat het ook economisch zin maakt. In Frankrijk kunnen ze niet anders wegens het grote aandeel kernenergie, maar ik weet uit directe bron dat ze liever helemaal geen load following doen dan wel.

Deze week alleen al zijn we 10 andere centrales van Electrabel van het net gegaan, maar dit wordt gewoon niet gepubliceerd in de pers. De 'onbetrouwbaarheid' van onze kerncentrales is pure perceptie. Iedere kerncentrale heeft gemiddeld 1 onverwachtse stop per jaar en 1 verwachte stop iedere 12 of 18 maanden. Dit aantal is overigens in dalende lijn, andere centrales kunnen enkel maar dromen van zo'n hoge betrouwbaarheid. De afhankelijkheid van België op import heeft weinig te maken met kernenergie maar met een chronisch gebrek aan investeringen in centrales. De laatste centrales werden gebouwd in de jaren 90 na de achteraf bekeken slechte beslissing om niet verder te gaan met N8. Maar goed dit geheel terzijde dat is een andere discussie.

Ik heb het niet over de media hoor, wel over de incidenten door Elia gepubliceerd. Andere centrales gaan idd ook soms offline, maar hun impact is veel kleiner. De nucleaire industrie wil steeds grotere centrales bouwen, en dat is een steeds slechter idee tegenwoordig.

MCvarial · 10 sep 2017

Epyon zei:
Dus net geen €30 of 30% goedkoper dan kernenergie, en dat zonder de vraagstukken van uraniumvoorraad en afvalberging. Noted.

Of 70% duurder dan kernenergie in Finland het is maar hoe je het bekijkt. Uraniumvoorraad is een non issue in vergelijking met de beperkte voorraden van bijvoorbeeld rare earth minerals, alvast geen zorg voor de komende 1500 jaar. In de prijs van windenergie zit ook niet de prijs van transmissie, wat wel in de kerncentrale zit. En ook niet de prijs van backup wat nagenoeg verwaarloosbaar is bij kernenergie.

Blij dat jij in de toekomst kan kijken. De regering heeft anders wel beslist dat Electrabel 1,6 miljard extra in Synatom moet storten, en experts verwachten dat dit pas het begin zal zijn.

De regering heeft helemaal niets beslist, de stortingen liggen wettelijk vast om 14 miljard te bereiken tegen 2025. Door de lagere rente moest er ditmaal gewoon meer gestort worden.

Tot Engie Electrabel afstoot en failliet verklaart, zoals in Wallonië bijv. al gebeurd is?

Dan is er nog steeds de inhoud van het Synatom fonds en de opbrengst van de verkoop. Genoeg geïnteresseerden die een aandeel willen in de kerncentrales. Maar dan zitten we met grotere problemen dan wat kernafval, denk aan de bevoorradingszekerheid.

Yep, en in de merit order komt dit bijna het laatste in de rij omdat load following nuclear plants zeer onrendabel zijn. De kost van nucleaire generatie is onafhankelijk van haar effectieve output, waardoor ze zichzelf de markt uitprijzen t.o.v. thermische centrales. Het is niet omdat iets technisch mogelijk is dat het ook economisch zin maakt. In Frankrijk kunnen ze niet anders wegens het grote aandeel kernenergie, maar ik weet uit directe bron dat ze liever helemaal geen load following doen dan wel.

Klopt, dat is het gevolg van nagenoeg geen brandstof kost. Financieel ambetant maar wel de realiteit waar we sowieso naartoe gaan als we een groenere elektriciteitsproductie willen. Backups zoals hydro en energieopslag kampen met exact hetzelfde probleem. Maar zelfs als de capaciteitsfactor zou halveren kijken we nog steeds aan tegen een productiekost van minder dan 60€/MWh. Veruit goedkoper dan enig ander alternatief.

Ik heb het niet over de media hoor, wel over de incidenten door Elia gepubliceerd. Andere centrales gaan idd ook soms offline, maar hun impact is veel kleiner. De nucleaire industrie wil steeds grotere centrales bouwen, en dat is een steeds slechter idee tegenwoordig.

De centrales in België zijn allen om en bij de 1000MW behalve Doel 1 & 2. Dat is vergelijkbaar met het verlies van een draadstel op een hoogspanningsleiding en we hebben ruim voldoende capaciteit om ook dat op te vangen. Zeker op het Europees net waar het verlies van 1000MW amper merkbaar is, verlies van 3GW (hele nucleaire site) op 1 busbar is een basisscenario bijvoorbeeld. Die 3GW is gekozen op basis van de grootste single point of failures en dat zijn allen hoogspanningslijnen en geen centrales. Een reactor van 3GWe elektrisch bestaat vooralsnog niet.

Exorikos · 10 sep 2017

Wie zou er dan geïnteresseerd zijn in onze kerncentrales? Het past perfect in Engie hun roadmap om alle productie van de hand te doen. Ze hebben dit al deels gedaan zelfs.

Positief nieuws: geen hogere kankerincidentie rond Doel en Tihange vergeleken met het Vlaamse en Waalse gemiddelde! Wel een lichte verhoging voor Mol en Fleurus, maar het is maar normaal dat als je een gemiddelde neemt dat er enkele boven zitten. Dat is nu eenmaal de definitie. Ik vraag me wel af hoeveel ze erboven zitten. Er staat 'licht', maar geen getal.
Bron: https://www.wiv-isp.be/nl/pershoek/...de-belgische-nucleaire-sites-en-kerncentrales

Het is wel niet onverwacht maar wel spijtig dat dit door geen enkele nieuwsorganisatie werd oogepikt. Ze kijken waarschijnlijk enkel naar hun pushberichten van de transparancy website.

Epyon · 11 sep 2017

MCvarial zei:
Of 70% duurder dan kernenergie in Finland het is maar hoe je het bekijkt.

Je wil een door de Russische staat gesubsidieerd project om meer greep op de Europese energiezekerheid te krijgen als voorbeeld stellen? Het enige relevante voorbeeld in Finland is Olkiluoto.

Uraniumvoorraad is een non issue in vergelijking met de beperkte voorraden van bijvoorbeeld rare earth minerals, alvast geen zorg voor de komende 1500 jaar.

Een voorraad die tegen het huidige verbruik binnen 100 jaar op is én niet gerecycleerd kan worden is een gigantisch probleem. Dat beseft zelfs de nucleaire industrie. Zeldzame metalen daarentegen worden nu reeds gerecycleerd, en de tekorten zijn niet structureel maar technisch (niet voldoende interesse door mijnbouwbedrijven).

In de prijs van windenergie zit ook niet de prijs van transmissie, wat wel in de kerncentrale zit. En ook niet de prijs van backup wat nagenoeg verwaarloosbaar is bij kernenergie.

In de nieuwe LCOE die de regering hanteert zitten ook de transportkosten.

Dan is er nog steeds de inhoud van het Synatom fonds en de opbrengst van de verkoop. Genoeg geïnteresseerden die een aandeel willen in de kerncentrales. Maar dan zitten we met grotere problemen dan wat kernafval, denk aan de bevoorradingszekerheid.

Je weet dat Synatom een Zilverfonds is? Net zoals de overheid spaart door haar eigen geld aan zichzelf uit te lenen is 75% van de tegoeden in Synatom terug uitgeleend aan Electrabel. De 'pot' van Synatom bestaat enkel op papier. En wie wil een aandeel in een kerncentrale in een land dat vanaf 2022 kernenergie uitfaseert? Zelfs Engie is reeds aan het onderzoeken hoe ze kernenergie kan afstoten wegens niet meer interessant en teveel liabilities. De verkoop of herverzelfstandiging van Electrabel staat reeds in de sterren geschreven.

Klopt, dat is het gevolg van nagenoeg geen brandstof kost. Financieel ambetant maar wel de realiteit waar we sowieso naartoe gaan als we een groenere elektriciteitsproductie willen. Backups zoals hydro en energieopslag kampen met exact hetzelfde probleem. Maar zelfs als de capaciteitsfactor zou halveren kijken we nog steeds aan tegen een productiekost van minder dan 60€/MWh. Veruit goedkoper dan enig ander alternatief.

Nieuwe nucleaire energie heeft een LCOE van €101+/MWh (Hinkley Point). Dat is geen prijs die de markt wil betalen voor moduleerbaarheid, zelfs niet meer voor baseload. Nieuwe kerncentrales zullen zeer laag in de merit order komen te staan, waardoor de rendabiliteit verloren gaat.

De centrales in België zijn allen om en bij de 1000MW behalve Doel 1 & 2. Dat is vergelijkbaar met het verlies van een draadstel op een hoogspanningsleiding en we hebben ruim voldoende capaciteit om ook dat op te vangen. Zeker op het Europees net waar het verlies van 1000MW amper merkbaar is, verlies van 3GW (hele nucleaire site) op 1 busbar is een basisscenario bijvoorbeeld. Die 3GW is gekozen op basis van de grootste single point of failures en dat zijn allen hoogspanningslijnen en geen centrales. Een reactor van 3GWe elektrisch bestaat vooralsnog niet.

Dan is er zeker geen probleem wat hernieuwbare energie betreft, de onverwachte fluctuaties daarvan zijn veel minder dan de onverwachte fluctuaties van de huidige kerncentrales.

We kunnen nog lang bezig blijven, het debat is echter voorspelbaar en typisch voor de (oude) nucleaire industrie. Overigens iets wat Engie me zelf verteld heeft. Men liet de toekomstvisie teveel over aan ingenieurs en aan de technische kant. Inderdaad, technisch gezien is kernenergie een relatief betrouwbare bron met een lage klimaatimpact en kan ze zelfs moduleren en hoge percentages van brandstofverbranding bekomen. Door te focussen op de technische kant heeft men echter de financiële, maatschappelijke en politieke kant uit het oog verloren. Men heeft de gigantische en niet meer tegen te gaan groei van hernieuwbare energie onderschat, en plots bevinden ze zich in een economische en maatschappelijke realiteit die niet meer compatibel met kernenergie is. De laatste tien jaar zijn zowat alle grote bedrijven uit de nucleaire branche gestapt, en wie overblijft bestaat enkel nog bij gratie van overheidsgeld. De markt zelf wil niet meer investeren in iets dat ze niet meer aan het publiek kunnen verkopen.

MCvarial · 11 sep 2017

Exorikos zei:
Wie zou er dan geïnteresseerd zijn in onze kerncentrales? Het past perfect in Engie hun roadmap om alle productie van de hand te doen. Ze hebben dit al deels gedaan zelfs.

EDF bijvoorbeeld, die staan telkens gretig in de rij samen met enkele andere kandidaten telkens de regering Electrabel verplicht een stukje van de productie te verkopen.

Epyon zei:
Je wil een door de Russische staat gesubsidieerd project om meer greep op de Europese energiezekerheid te krijgen als voorbeeld stellen?

Rusland zal een aandeel van minder dan 30% hebben in de uitbating van de centrale, de kernbrandstof kan evengoed bij Westinghouse of Areva aangekocht worden. Dus ja.

Een voorraad die tegen het huidige verbruik binnen 100 jaar op is én niet gerecycleerd kan worden is een gigantisch probleem. Dat beseft zelfs de nucleaire industrie. Zeldzame metalen daarentegen worden nu reeds gerecycleerd, en de tekorten zijn niet structureel maar technisch (niet voldoende interesse door mijnbouwbedrijven).

Dat is een probleem voor binnen 1500 jaar, niet 100.

In de nieuwe LCOE die de regering hanteert zitten ook de transportkosten.

In de aanbesteding van Borssele niet, is er al een project waar dat wel het geval is?

Je weet dat Synatom een Zilverfonds is? Net zoals de overheid spaart door haar eigen geld aan zichzelf uit te lenen is 75% van de tegoeden in Synatom terug uitgeleend aan Electrabel. De 'pot' van Synatom bestaat enkel op papier. En wie wil een aandeel in een kerncentrale in een land dat vanaf 2022 kernenergie uitfaseert?

Gedeeltelijke herinvestering mag inderdaad, dat is logisch gezien er dan gebruik kan gemaakt worden van de rentes. Maar hun verantwoordelijkheid kunnen ze in deze niet ontlopen met bijvoorbeeld een verkoop. Enkel als de volledige Engie groep failliet gaat. Een bedrijf waarvan de activiteiten in België bijzaak is. Dus je kan evengoed één of andere bankencrisis aanhalen als argument tegen. Wat uiteraard even grote nonsens zou zijn.

Nieuwe nucleaire energie heeft een LCOE van €101+/MWh (Hinkley Point). Dat is geen prijs die de markt wil betalen voor moduleerbaarheid, zelfs niet meer voor baseload. Nieuwe kerncentrales zullen zeer laag in de merit order komen te staan, waardoor de rendabiliteit verloren gaat.

Uiteraard niet, in de huidige markt is gewoon geen extra capaciteit nodig. Maar als we ervan uitgaan dat landen hun klimaatdoelstellingen willen halen is kernenergie veruit de goedkoopste optie éénmaal de uitrol van hernieuwbaar zonder backup technologie niet meer haalbaar is. Een punt dat meerdere landen nu bereiken zoals Duitsland.

Dan is er zeker geen probleem wat hernieuwbare energie betreft, de onverwachte fluctuaties daarvan zijn veel minder dan de onverwachte fluctuaties van de huidige kerncentrales.

Dan moet je eens een kijkje nemen op de website van Elia waar de voorspellingen en effectieve productie worden weergegeven. Sterke afwijkingen zijn eerder regel dan uitzondering. Dit terwijl kerncentrales zelden onverwacht onbeschikbaar zijn. Een verlies van 1GW na een scram kan evengoed met een windfarm die tript. Maar met wind komen de natuurlijke windvariaties én de veel grotere backupnoodzaak er nog eens bij.

De laatste tien jaar zijn zowat alle grote bedrijven uit de nucleaire branche gestapt, en wie overblijft bestaat enkel nog bij gratie van overheidsgeld. De markt zelf wil niet meer investeren in iets dat ze niet meer aan het publiek kunnen verkopen.

Het komt dus neer op politiek en publieke opinie, totale non argumenten als het op energiebeleid aankomt. Tenminste zo zou het moeten zijn, maar helaas. Zonder subsidies stuikt de hernieuwbare energiemarkt evengoed in elkaar.

Epyon · 11 sep 2017

UK green energy expensive? Not any more. From now on it's cheap

Huge boost for renewables as offshore windfarm costs fall to record low

Nieuwe offshore windenergie: £57.50/MWh of €63,3/MWh
Nieuwe kernenergie: £92.50/MWh of €101,9/MWh
Tesla 100MW/129MWh batterijopslag: €20-70/MWh

Dus nu al kan hernieuwbare energie in combinatie met batterijopslag reeds kostcompetitief concurreren met kernenergie in het voorzien van baseload. Rekening houdende met de exponentieel dalende prijs van chemische opslag en de gradueel dalende kost van hernieuwbare energie is het duidelijk voor de industrie waar de groei te zoeken is.

Epyon · 11 sep 2017

MCvarial zei:
EDF bijvoorbeeld, die staan telkens gretig in de rij samen met enkele andere kandidaten telkens de regering Electrabel verplicht een stukje van de productie te verkopen.

EDF is virtueel failliet en kan zich op dit moment geen enkele extra liability meer veroorloven. Hun CFO is opgestapt omdat hij het niet kon aanzien hoe het bedrijf zich door haar nucleaire activiteiten aan het ruïneren is.

Rusland zal een aandeel van minder dan 30% hebben in de uitbating van de centrale, de kernbrandstof kan evengoed bij Westinghouse of Areva aangekocht worden. Dus ja.

Rusland heeft 34% aandeel, is de grootste niet-coöperatieve aandeelhouder in het consortium én beschikt over een veto. Ze leveren (en subsidiëren) zowel de reactor als de brandstof. Laten we bovendien nog eens terug spreken als de reactor er effectief staat en energie produceert

.

Dat is een probleem voor binnen 1500 jaar, niet 100.

Het is idd een probleem voor binnen 100 jaar. Jammer dat je uw eigen bronnen nog niet eens kan interpreteren. Moet ik u anders de paper bezorgen waarop die afbeelding vanop Wikipedia is gebaseerd? Daar staat het anders mooi in uitgelegd.

Ik daag u overigens uit één (1!) andere bron te vinden die de huidige economisch ontginbare reserves hoger inschat dan 135 jaar.

In de aanbesteding van Borssele niet, is er al een project waar dat wel het geval is?

De LCOE (inclusief netaansluiting) voor het Borssele-project ligt onder de 100 EUR/MWh (pagina 11) en dus lager dan nieuwe kernenergie.

Gedeeltelijke herinvestering mag inderdaad, dat is logisch gezien er dan gebruik kan gemaakt worden van de rentes. Maar hun verantwoordelijkheid kunnen ze in deze niet ontlopen met bijvoorbeeld een verkoop. Enkel als de volledige Engie groep failliet gaat. Een bedrijf waarvan de activiteiten in België bijzaak is. Dus je kan evengoed één of andere bankencrisis aanhalen als argument tegen. Wat uiteraard even grote nonsens zou zijn.

Als Engie haar nucleaire activiteiten in Electrabel onderbrengt en de groep afstoot is Electrabel en enkel Electrabel verantwoordelijk. Een nucleair 'bad bank' scenario is perfect mogelijk en iets waar men op Europees vlak al over nadenkt.

Uiteraard niet, in de huidige markt is gewoon geen extra capaciteit nodig. Maar als we ervan uitgaan dat landen hun klimaatdoelstellingen willen halen is kernenergie veruit de goedkoopste optie éénmaal de uitrol van hernieuwbaar zonder backup technologie niet meer haalbaar is. Een punt dat meerdere landen nu bereiken zoals Duitsland.

De kost van offshore windenergie bedraagt €63/MWh en is dalende. Chemische opslag kost €20-70MWh en is exponentieel dalend. Ik denk dat je de evoluties op de markt verkeerd inschat.

Dan moet je eens een kijkje nemen op de website van Elia waar de voorspellingen en effectieve productie worden weergegeven. Sterke afwijkingen zijn eerder regel dan uitzondering. Dit terwijl kerncentrales zelden onverwacht onbeschikbaar zijn. Een verlies van 1GW na een scram kan evengoed met een windfarm die tript. Maar met wind komen de natuurlijke windvariaties én de veel grotere backupnoodzaak er nog eens bij.

Er is nog geen enkel voorval geweest waarbij fluctuaties door RES (hernieuwbaar) niet met gecontracteerde spinning reserve opgevangen konden worden (hier verdient Electrabel overigens goed aan), wat van de uitvallen van de kerncentrales niet kon gezegd worden.

Het komt dus neer op politiek en publieke opinie, totale non argumenten als het op energiebeleid aankomt. Tenminste zo zou het moeten zijn, maar helaas. Zonder subsidies stuikt de hernieuwbare energiemarkt evengoed in elkaar.

Het lijkt me eerder dat jij de werkelijkheid ontkent. Dit zijn dezelfde argumenten als degene die de fossiele industrie gebruikte toen men met de uitstootproblematiek afkwam. Nu denkt niemand nog twee seconden na over de nood aan uitstootreductie. Energiebeleid is er door en voor de mensen, en die factoren negeren zet u automatisch buitenspel. Het zijn net die oogkleppen die tot de val van de Westerse nucleaire sector geleid hebben. Als bedrijf bevind je je in een economisch en maatschappelijk speelveld en moet je daar de correcte beslissingen mee nemen.

Renegadexxripxx · 12 sep 2017

Die 20- 70 mwh is dat gebaseerd op de effectieve installatiekosten of de TCO?

Epyon · 12 sep 2017

Gebaseerd op de $250/kWh packprice en een maximaal aantal laadcycli van 5.000. De packprice is echter zonder installatiekosten, het effectief aantal laadcycli ligt echter ook een pak hoger op 8.280. Een (ondertussen al gedateerde) berekening hier komt op ongeveer hetzelfde uit.

Persoonlijk heb ik hoge verwachtingen van vanadium flow batterijen. Gebaseerd op niet-giftig, niet-vlambaar watergebaseerd elektrolyt, geen verslijtende onderdelen, geen zeldzame materialen, zeer lage zelfontlading, quasi onbeperkt aantal volledige of gedeeltelijke laadcycli en technisch eenvoudig schaalbaar. Ze zijn enkel zeer groot, maar voor grid-storage is dat niet meteen een probleem. Li-Ion en Tesla gaan nu met veel aandacht lopen, maar vanadium flowbatterijen zijn nu al verkrijgbaar voor €50/MWh en de prijs is scherp dalend.

Epyon · 15 sep 2017

Vertraging dreigt voor windparken op zee - De Standaard

Nieuwe Belgische offshore windparken mogen dus maximaal €60/MWh kosten. Dat is slechts €7 boven de prijs die Engie claimt nodig te hebben om haar oude kerncentrales rendabel te houden (en waarvan ze bij de overheid bedongen hebben dat ze geen productietaks moeten betalen als de marktprijs lager ligt).

Het toont ook wel aan dat de verschillende overheden hun steunmechanismen beter moeten afstemmen. Onshore windenergie is gemiddeld 25-33% goedkoper dan offshore wat zou betekenen dat een onshore windturbine tegen +/-€45/MWh kan produceren. De Vlaamse regering gaat echter nog uit van €75/MWh.

LSDsmurf · 20 sep 2017

Zonnepanelen kunnen weer wat in prijs zakken nu de Europese Commissie beslist heeft om de minimumimportprijs op Chinese zonnepanelen definitief te verlagen.

Vanaf 1 oktober zakt de minimumimportprijs van poly panelen met 9 cent per Wp en die van mono panelen daalt met 4 cent per Wp. Daarna zakt de minimumimportprijs drie kwartalen lang met een paar cent per Wp per kwartaal.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zon...ijs-definitief-37-en-42-eurocent-per-wattpiek

Epyon · 20 sep 2017

Nog meer donderwolken boven Fennovoima, het enige nucleaire nieuwbouwproject in de EU dat min of meer vlot bleek te lopen: Russia-backed Finnish nuclear plant faces further delay

De bouwvergunning, die er eigenlijk al in 2012 had moeten zijn, is nogmaals uitgesteld, nu tot 2019, omdat er te weinig garanties zijn dat het project de economische en financiële beloftes kan behalen. Het feit dat het gebouwd, gefinancierd en van brandstof voorzien wordt door het Russische staatsbedrijf Rosatom blijft ook voor controverse zorgen.

Epyon · 25 sep 2017

Nieuwe energieheffing beperkt tot 9 euro per jaar (Brussel) - De Standaard

Zou moeten volstaan om de historische kosten te dekken, alhoewel er onduidelijk is of het voldoende is om toekomstige investeringen in groene energie te financieren. Wat dat betreft lijkt de oplossing me eenvoudig: betaal enkel het verschil tussen de LCOE (de nodige kostprijs om rendabel te draaien) en de marktprijs terug. Voor offshore windenergie bedraagt de LCOE op dit moment €60-65/MWH, terwijl ze wel nog tot €127/MWh subsidie ontvangt. On-shore windenergie is nog goedkoper, maar ontvangt ook nog €87/MWh. Door de effectieve steun te reduceren tot de LCOE kan je met dezelfde subsidies enorm veel meer projecten financieren, terwijl je ook in de verf zet dat de kostprijs competitiever wordt in vergelijking met conventionele productie (de kerncentrales worden ook via dit systeem gesteund).

bassie82 · 25 sep 2017

sowieso de bedoeling om de contracten van de subsidies open te breken en eventueel de verbrekingskost te betalen als het blijkt dat ze met minder subsidies kunnen
ze gaan wel kijken of de kost niet groter is dan de opbrengst

Epyon · 28 sep 2017

Scheurtjes-reactoren gedoemd over vijf jaar te sluiten - De Standaard

Doel 3 en Tihange 2, samen goed voor 1/3de van ons totaal vermogen aan kernenergie, moeten tegen 2025 blijkbaar sowieso sluiten omdat de veiligheidsmarge m.b.t. de reactorwanden dan overschreden wordt. Voor Doel 1, 2, 4 en Tihange 1 en 3 blijft een LTO mogelijk, afhankelijk van de happigheid van Engie-Electrabel om er nog de nodige investeringen in te doen. Dat zal wellicht afhangen van de beslissing van Engie om nog verder te gaan met kernenergie of de tak te verzelfstandigen.

MrKend54l · 28 sep 2017

Het probleem is ook gewoon de publieke opinie. Ook al zou het 100% veilig zijn, je krijgt het moeilijk verkocht aan het publiek.

Wel leuk dat er nu eindelijk is iemand aan het woord is met kennis van zaken. En niet de zoveelste verondersteller uit het zevenste knoopsgat.

Exorikos · 29 sep 2017

Epyon zei:
Scheurtjes-reactoren gedoemd over vijf jaar te sluiten - De Standaard

Doel 3 en Tihange 2, samen goed voor 1/3de van ons totaal vermogen aan kernenergie, moeten tegen 2025 blijkbaar sowieso sluiten omdat de veiligheidsmarge m.b.t. de reactorwanden dan overschreden wordt. Voor Doel 1, 2, 4 en Tihange 1 en 3 blijft een LTO mogelijk, afhankelijk van de happigheid van Engie-Electrabel om er nog de nodige investeringen in te doen. Dat zal wellicht afhangen van de beslissing van Engie om nog verder te gaan met kernenergie of de tak te verzelfstandigen.

Er zijn nog andere mogelijkheden om de centrales uit te baten terwijl de kuipen gespaard blijven. Zo kunnen de buitenste elementen vervangen worden door speciale absorberende elementen. Het blijft steeds een politiek en economisch vraagstuk.

Epyon · 30 sep 2017

Exorikos zei:
Er zijn nog andere mogelijkheden om de centrales uit te baten terwijl de kuipen gespaard blijven. Zo kunnen de buitenste elementen vervangen worden door speciale absorberende elementen.

Kan je dat wat meer toelichten? Inclusief de economische dimensie ervan?

Het blijft steeds een politiek en economisch vraagstuk.

Ik denk dat daar idd de sleutel ligt. Zijn de huidige uitbaters nog bereid de economische en financiële onzekerheden te dragen?

Exorikos · 30 sep 2017

Je moet in de speciale elementen neutronabsorbers of reflector toevoegen. Ik weet niet exact welke ze toevoegen, maar ze kunnen bvb deels cadmium toevoegen. Ik vind in de literatuur niet meteen wat ze zouden toevoegen.

De vermogenverdeling over de kern gaat hierdoor wel veranderen. Een belangrijke parameter voor de nucleaire veiligheid is het heetste punt van de reactor. Die moet steeds onder een bepaalde grens blijven. Aangezien er minder flux (en vermogen) uit de rand wordt gehaald, moet hetzelfde vermogen wel uit het centrum van de kern komen waar het heetste punt zich bevindt. De marge met het criterium wordt dan kleiner, waardoor het moeilijker wordt om een ladingsplan te vinden dat het criterium respecteert. Kortom, je gaat als operator minder vrijheid hebben om je kern te laden.

Economisch betekent dit geen extra meerkost buiten deze elementen die moeten gemaakt worden en de veiligheidsstudies voor deze elementen moeten in orde zijn. Ik weet niet hoe de grotere burnup van de centrale elementen een impact heeft op cycluslengte, bestraling voor het bereiken van het wettelijk maximum van 55GWd/tU, ...

Ik weet niet of dat een optie is die overwogen wordt. Ze hebben doorheen de jaren wel al de ladingsplannen herbekeken waardoor de lekflux sterk verminderd is, maar dat is natuurlijk vooral vanuit neutroneconomisch perspectief een heel groot voordeel, niet enkel voor de kuipen. Overigens is het laden van een kernreactor veel minder bandwerk dan je zou denken. Althans, toch dan ik oorspronkelijk dacht.

Archief - De energiethread

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member