Archief - De energiethread

Exorikos · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
Ouderdom is één factor, waar haal je dat dit de bepalende factor zou zijn volgens 'linkse politici'? Je blijft doordrammen over dat laatste incident, maar daar gaat het al lang niet meer over. Kijk eens wat verder dan 1 tweet, er komt én was al veel terechte kritiek op die verlenging. DIe ontploffing was een reminder aan voorgaande feiten. Dit is nu ook geen onderwerp waar de tegenstelling van rechts/links van enig belang is.

Is er nu al sprake van een nieuwe publieke bevraging? Komt er nu een nieuw milieueffectenrapport? De houding van het FANC, dat zich boven de adviezen van de RvS plaatst, is niet echt bevorderlijk voor transparantie in het dossier. Als de RvS niet was tussengekomen, was het misschien nooit uitgekomen dat Doel 1 & 2 oorspronkelijk vrijgesteld waren van oplap-investeringen van 600 miljoen euro. Die houding van het FANC is allerminst bedenkelijk te noemen. Het gaat hier trouwens niet alleen meer over veiligheid, zulke beslissingen dienen open en democratisch te gebeuren, niet in achterkamerpolitiek. Als de meerderheid zich ook niets aantrekt van het juridisch vacuüm, is het totale waanzin om te verwachten dat die centrales deze winter terug operationeel geraken. Iets waar men nu wel op rekent.

In de toekomst kan men inzetten op nucleaire energie, maar sommige huidige centrales langer openhouden is gewoon niet meer verantwoord.

Er is technisch en qua veiligheid geen enkel probleem om deze centrales langer open te houden. Daar zijn zelfs tegenstanders van het openhouden het over eens (dixit prof. Belmans van KULEUVEN en Energyville). Ik vind het best oké als je kernenergie aanvalt op grondige technische argumenten hoor. Er zijn genoeg nadelen aan kernenergie.

Het FANC heeft open gecommuniceerd over de verlenging. Aangezien er geen ingrijpende wijzigingen zijn aan de installaties is een nieuw MER of volksraadpleging niet nodig. Het FANC is ook geen wetgever. Het houdt toezicht dat de wet nageleefd wordt. Ik vind het advies van de RvS niet terug op de website van de RvS om de letterlijke woorden te kunnen lezen. Het is ook een advies en geen arrest.

Er staat hierover echt een ton informatie op de website van het FANC. Het is niet omdat dat niet opgepikt wordt door de media dat het FANC niet communiceert. Het fiscale aspect is ook niet iets waar het FANC over gaat, daarvoor moet je bij Marghem zijn. Ik zie ook niet waarom het fiscale relevant is in een discussie over veiligheid.

Ik begrijp niet dat je niet het onderscheid schijnt te kunnen maken tussen veiligheid en economie. Keer op keer op keer. Ik vind het afschuwelijk hoe de propaganda steeds de veiligheid aanvalt. Zie de tweets en commentaren van Almaci, Calvo en Jogan. Zelfs onze noorderburen beginnen al opportunistisch wat zinloze uitspraken over veiligheid te doen. Ik val die uitspraken op hun grond aan en dat is compleet terecht. Waarom is het fiscale regime dat zou gehanteerd worden hier in godsnaam relevant. Zo discussiëren is het doel van de discussie afleiden omdat je het op die gronde niet kan halen. Goeie tactiek, maar echt verschrikkelijk irritant.

Nee er was geen probleem met de veiligheid. Ja hier zullen zoals altijd lessen uit getrokken worden. Nee dit kan in geen enkele centrale voorkomen worden (er zijn zo bvb al doden gevallen bij een brand in een windmolen). Dit heeft NIKS met kernenergie te maken. Zie dat nu toch eens in...

thomas_cools · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
Ouderdom is één factor, waar haal je dat dit de bepalende factor zou zijn volgens 'linkse politici'? Je blijft doordrammen over dat laatste incident, maar daar gaat het al lang niet meer over. Kijk eens wat verder dan 1 tweet, er komt én was al veel terechte kritiek op die verlenging. DIe ontploffing was een reminder aan voorgaande feiten. Dit is nu ook geen onderwerp waar de tegenstelling van rechts/links van enig belang is.

Is er nu al sprake van een nieuwe publieke bevraging? Komt er nu een nieuw milieueffectenrapport? De houding van het FANC, dat zich boven de adviezen van de RvS plaatst, is niet echt bevorderlijk voor transparantie in het dossier. Als de RvS niet was tussengekomen, was het misschien nooit uitgekomen dat Doel 1 & 2 oorspronkelijk vrijgesteld waren van oplap-investeringen van 600 miljoen euro. Die houding van het FANC is allerminst bedenkelijk te noemen. Het gaat hier trouwens niet alleen meer over veiligheid, zulke beslissingen dienen open en democratisch te gebeuren, niet in achterkamerpolitiek. Als de meerderheid zich ook niets aantrekt van het juridisch vacuüm, is het totale waanzin om te verwachten dat die centrales deze winter terug operationeel geraken. Iets waar men nu wel op rekent.

In de toekomst kan men inzetten op nucleaire energie, maar sommige huidige centrales langer openhouden is gewoon niet meer verantwoord.

Jaspertje zal het eens zeggen, tegen alle studies in ...

Sovereign · 2 nov 2015

thomas_cools zei:
Jaspertje zal het eens zeggen, tegen alle studies in ...

Ge zijt anders wel goed op dreef heel dit forum te verpesten. Misschien tijd voor alweer een nieuw dubbelaccount?

Sovereign · 2 nov 2015

Exorikos zei:
Er is technisch en qua veiligheid geen enkel probleem om deze centrales langer open te houden. Daar zijn zelfs tegenstanders van het openhouden het over eens (dixit prof. Belmans van KULEUVEN en Energyville). Ik vind het best oké als je kernenergie aanvalt op grondige technische argumenten hoor. Er zijn genoeg nadelen aan kernenergie.

Het FANC heeft open gecommuniceerd over de verlenging. Aangezien er geen ingrijpende wijzigingen zijn aan de installaties is een nieuw MER of volksraadpleging niet nodig. Het FANC is ook geen wetgever. Het houdt toezicht dat de wet nageleefd wordt. Ik vind het advies van de RvS niet terug op de website van de RvS om de letterlijke woorden te kunnen lezen. Het is ook een advies en geen arrest.

Er staat hierover echt een ton informatie op de website van het FANC. Het is niet omdat dat niet opgepikt wordt door de media dat het FANC niet communiceert. Het fiscale aspect is ook niet iets waar het FANC over gaat, daarvoor moet je bij Marghem zijn. Ik zie ook niet waarom het fiscale relevant is in een discussie over veiligheid.

Ik begrijp niet dat je niet het onderscheid schijnt te kunnen maken tussen veiligheid en economie. Keer op keer op keer. Ik vind het afschuwelijk hoe de propaganda steeds de veiligheid aanvalt. Zie de tweets en commentaren van Almaci, Calvo en Jogan. Zelfs onze noorderburen beginnen al opportunistisch wat zinloze uitspraken over veiligheid te doen. Ik val die uitspraken op hun grond aan en dat is compleet terecht. Waarom is het fiscale regime dat zou gehanteerd worden hier in godsnaam relevant. Zo discussiëren is het doel van de discussie afleiden omdat je het op die gronde niet kan halen. Goeie tactiek, maar echt verschrikkelijk irritant.

Nee er was geen probleem met de veiligheid. Ja hier zullen zoals altijd lessen uit getrokken worden. Nee dit kan in geen enkele centrale voorkomen worden (er zijn zo bvb al doden gevallen bij een brand in een windmolen). Dit heeft NIKS met kernenergie te maken. Zie dat nu toch eens in...

Een advies dat genegeerd werd om tijd (lees geld) te besparen, echter zijn er verschillende partijen die vragen naar zo'n milieueffectenrapport en een publieke bevraging. Het is betwijfelbaar dat die beslissingen om dat niet te doen allemaal juridisch correct zijn. Ik heb nog steeds vertrouwen in deze onafhankelijke organisaties. Als zij verklaren dat ze veilig zijn met huidige gegevens, dan wil ik dat momenteel nog best geloven. Maar dan mag de burger toch ook wat beter ingelicht en betrokken worden. Die noodzakelijke investeringen, zijn die inmiddels uitgevoerd?

Ik vind het tevens bijzonder jammer dat je de discussie wilt vernauwen tot de veiligheid van de centrales. Er komt wat meer bij te kijken om ze op aanvaardbare termijn terug operationeel te krijgen.

Exorikos zei:
Nee er was geen probleem met de veiligheid. Ja hier zullen zoals altijd lessen uit getrokken worden. Nee dit kan in geen enkele centrale voorkomen worden (er zijn zo bvb al doden gevallen bij een brand in een windmolen). Dit heeft NIKS met kernenergie te maken. Zie dat nu toch eens in...

Niemand haalt dat hier aan als een gevaarlijk incident, je legt me woorden in de mond.

Exorikos · 2 nov 2015

Ik heb enkel geërgerd gereageerd op de reacties uit linkse hoek (nog eens: Almaci, Calvo en Jogan). Die vonden het nodig om te klagen over veiligheid, niet ik.

Nogmaals. Het is niet de fout van het FANC dat wat zij verspreiden over de verlenging van de eenheden niet opgepikt wordt door de media. Trouwens, het FANC en Electrabel zijn nog steeds in discussie of de verlenging doorgaat. Je kan niet communiceren voor er iets is dat je kan communiceren.

Als het FANC van oordeel is dat een MER en bevragen niet hoeven (ik kan mij vinden in hun argumenten), dan zie ik niet in waarom je verder tijd zou verliezen.

MrKend54l · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
Ge zijt anders wel goed op dreef heel dit forum te verpesten. Misschien tijd voor alweer een nieuw dubbelaccount?

Het heeft geen zin om politieke te vermengen met techniek. Het fanc ziet toe op de veiligheid, de politiek op de bevoorrading en de prijs. Electrabel probeert zoveel mogelijk winst te maken.

Nu ik dit concept heb geschetst lijkt het mij vrij duidelijk dat Electrabel perfect alle regels qua veiligheid wil implementeren. Maar zij moeten hier dan ook een naar verhouding voor vergoed worden. En daar wringt het schoentje. Dus is het constant discussie "politiek vergoed ons beter" en "fanc probeer sommige regels te versoepelen zodat het voor ons leefbaar is financieel". Je merkt duidelijk dat het fanc niet of amper toegevingen doet. Dus komt dit uit de hoek van de politiek.
Is dit fout? In mijn ogen niet. Politiek is vragende partij om een levensduur verlenging dus is het logisch dat zij soepel moeten zijn.

Swagger zei:
Gewoon ter info: een droge transformator kan nauwelijks branden. Een olie-transfo is in dat opzicht "gevaarlijker", al kunnen de olietransfo's vandaag gevuld worden met een olie waarvan het brandpunt een stuk hoger ligt dan vroeger; dus dat nadeel komt eigenlijk te vervallen.

Goed onderhouden transfo (correcte belasting + correct geventieerd) heeft trouwens een levensduur van 25-30jaar.

Alle hoofd en hulp/starttransfo's zijn van het type oliegevuld. Wat vrij logisch is gezien we hier spreken van vermogens van 500 en 1000 MW.

De discussie staat zelfs volledig los van onderhoud of niet. Je mag nog elke dag onderhoud uitvoeren, niks is opgewassen tegen een kortsluiting.

Want ja de oorzaak van de brand is kortsluiting.

Als we gaan kijken naar de oorzaak, de schade en hoe de media dit opblaast. Mottig wordt je ervan. Doel 1 lag stil dus dit incident had 0,0 impact op de bevoorrading (niet volledig waar want een uitschakeling van doel 4 was mogelijk geweest). Dit is puur jammer omdat de transfo nu vervangen zal moeten worden voor de opstart, en dit brengt wel wat werk met zich mee.

Ik hoop dat ze foto's vrijgeven van de bewuste transfo (kans is vrij klein maar goed). Dan kan iedereen met zijn eigen ogen zien dat die transfo er echt nog goed uitziet hoor.

Swagger · 2 nov 2015

MrKend54l zei:
Alle hoofd en hulp/starttransfo's zijn van het type oliegevuld. Wat vrij logisch is gezien we hier spreken van vermogens van 500 en 1000 MW.

De discussie staat zelfs volledig los van onderhoud of niet. Je mag nog elke dag onderhoud uitvoeren, niks is opgewassen tegen een kortsluiting.

Want ja de oorzaak van de brand is kortsluiting.

Merci voor de info.
Grootste vermogen dat ik in mijn leven al gezien heb, is een 5MVA. Een 1000MVA moet nogal een beest zijn

Ivm de kortsluiting: ben wel is benieuwd wie of wat de kortsluiting veroorzaakt heeft.

Als ze die moeten vervangen, zal ook een mooie levertermijn zijn.

MrKend54l · 2 nov 2015

Swagger zei:
Merci voor de info.
Grootste vermogen dat ik in mijn leven al gezien heb, is een 5MVA. Een 1000MVA moet nogal een beest zijn

Ivm de kortsluiting: ben wel is benieuwd wie of wat de kortsluiting veroorzaakt heeft.

Als ze die moeten vervangen, zal ook een mooie levertermijn zijn.

Er staat een reserve op de site. Dus levertermijn is er niet. En ik geloof dat het type doel 3/4 600 MVA is. Deze zijn groot maar gezien het vermogen best compact. Mede door de oliekoeling natuurlijk.

Doel 1/2 zijn rond de 300 MVA denk ik. Nu goed deze vervangen is geen sinecure natuurlijk.

De oorzaak moet nog bekend gemaakt worden. Weet wel dat we hier over serieuze kortsluitstromen bezig zijn. Het 380KV net kan bij wijze van spreken eindeloos stroom leveren. Elia zal het wel gezien hebben wees daar maar niet bang van

Die 5MVA transfo's waar jij over spreekt zijn zelfs kleiner dan de huisttransfo's (transfo om het eigen verbruik te voeden). Dan besef je pas hoe groot 1GW is. En hoeveel energie er nodig is om zoveel energie te kunnen maken

Exorikos · 2 nov 2015

Doel 1 en 2 produceren 433MWe.

Darkseid · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
Ge zijt anders wel goed op dreef heel dit forum te verpesten. Misschien tijd voor alweer een nieuw dubbelaccount?

Zomaar uw job afpakken, hij durft.

Sovereign · 2 nov 2015

MrKend54l zei:
Politiek is vragende partij om een levensduur verlenging dus is het logisch dat zij soepel moeten zijn.

Is dat zo? Ik vind het maar normaal dat gewone procedures moeten gevolgd worden, ongeacht wat de politiek vraagt.

MrKend54l · 2 nov 2015

Exorikos zei:
Doel 1 en 2 produceren 433MWe.

Klopt

maar elke fase heeft zijn eigen transfo. Wat dus impliceert 3 tranfo's per centrale. Qua schijnbaar vermogen zijn die transfo's wel wat overgedimensioneerd. Maar het exacte vermogen zal tussen de 200 en 300 MVA liggen per transfo.

MrKend54l · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
Is dat zo? Ik vind het maar normaal dat gewone procedures moeten gevolgd worden, ongeacht wat de politiek vraagt.

Kan je verduidelijken wat jij juist bedoelt met gewone procedures?

Sovereign · 2 nov 2015

MrKend54l zei:
Kan je verduidelijken wat jij juist bedoelt met gewone procedures?

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

MrKend54l · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

Ik kan weinig opmaken waar die post juist op doelt hoor.
Wat heeft dit incident te maken met een MER? Ik zie het nut niet van een MER opstellen. Het kleinste kind weet dat een kerncentrale de meest groene vorm van energieopwekking is. Puur naar CO2 dan.

Ik wil volledig meegaan in uw redenering. Maar ik moet wel eerst weten wat uw redenering is. Veiligheid, milieu en economie zijn 3 verschillende thema's die belangrijk zijn bij een kerncentrale. Veiligheid is techniek en werkwijzen en heeft niks met milieu te maken.

Wat wil jij juist weten? Wil je weten hoe veilig het effectief is? Zeer veilig. Wil je weten hoe milieuvriendelijk de centrales zijn? Zeer milieuvriendelijk voor de hoeveelheid energie ze opwekken. Wil je weten hoeveel geld Electrabel van de politiek wilt om deze energie te leveren? Niks is voor niks in het leven en hier is veel geld mee gemoeid.

Maar wat heb je aan deze info als je van veiligheid en techniek 0,0 afweet? Als je niet weet wat milieuvriendelijkheid juist inhoudt en niet eens het besef hebt dat Electrabel een bedrijf zoals ieder ander is.

Dakantochnie · 2 nov 2015

Darkseid, JasperCLA en thomas_cools: gedraag jullie eens volwassen.

Exorikos · 2 nov 2015

MrKend54l zei:
Klopt

maar elke fase heeft zijn eigen transfo. Wat dus impliceert 3 tranfo's per centrale. Qua schijnbaar vermogen zijn die transfo's wel wat overgedimensioneerd. Maar het exacte vermogen zal tussen de 200 en 300 MVA liggen per transfo.

Ik ging er vanuit dat het reactief vermogen vrij beperkt was. Ik dacht dat het hele net zo dicht mogelijk bij phi = 90° zat? Ik heb een net nog nooit in de praktijk gezien, dus het is wel interessant om weten.

Exorikos · 2 nov 2015

JasperCLA zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

De procedure voor de LTO is samen met die van Tihange 1 opgestart. Om politieke redenen is enkel die van Tihange 1 verder gewerkt en is het dossier van Doel 1 en 2 in de koelkast gegaan. Men is niet van 0 moeten herbeginnen. Hierdoor kan het zo snel gaan, niet omdat er gegoocheld zou worden met procedures en normen.

MrKend54l · 2 nov 2015

Exorikos zei:
Ik ging er vanuit dat het reactief vermogen vrij beperkt was. Ik dacht dat het hele net zo dicht mogelijk bij phi = 90° zat? Ik heb een net nog nooit in de praktijk gezien, dus het is wel interessant om weten.

Ja nee dat klopt hoor. De cos phi van de alternatoren schommelt rond de 0,96 - 0,99. Belachelijk hoog dus. Dit is omdat dit het ideale werkingsgebied is voor de alternatoren.
Als verbruiker moet je inderdaad zien dat je rond de 0,9 zit. Maar de producent moet niet voorzien in dit reactief deel, dit is de taak van Elia. Daarom dat zij bedrijven en mensen beboeten als hun cos phi te laag is. Omdat dit hen geld kost

De producent voorziet het actief vermogen. Als het mogelijk zou zijn dan zouden ze zelfs 0 mvar produceren.

Maar puur naar de hoofdtransfo's is het gewoon kwestie van overdimemsionering. De exacte waarde ken ik ook niet maar het zal rond de 250 MVAR zijn. Dit heeft wel weinig belang maar dit specifiek incident

Sovereign · 2 nov 2015

MrKend54l zei:
Ik kan weinig opmaken waar die post juist op doelt hoor.
Wat heeft dit incident te maken met een MER? Ik zie het nut niet van een MER opstellen. Het kleinste kind weet dat een kerncentrale de meest groene vorm van energieopwekking is. Puur naar CO2 dan.

Ik wil volledig meegaan in uw redenering. Maar ik moet wel eerst weten wat uw redenering is. Veiligheid, milieu en economie zijn 3 verschillende thema's die belangrijk zijn bij een kerncentrale. Veiligheid is techniek en werkwijzen en heeft niks met milieu te maken.

Wat wil jij juist weten? Wil je weten hoe veilig het effectief is? Zeer veilig. Wil je weten hoe milieuvriendelijk de centrales zijn? Zeer milieuvriendelijk voor de hoeveelheid energie ze opwekken. Wil je weten hoeveel geld Electrabel van de politiek wilt om deze energie te leveren? Niks is voor niks in het leven en hier is veel geld mee gemoeid.

Maar wat heb je aan deze info als je van veiligheid en techniek 0,0 afweet? Als je niet weet wat milieuvriendelijkheid juist inhoudt en niet eens het besef hebt dat Electrabel een bedrijf zoals ieder ander is.

Simpel gezegd: adviezen RvS opvolgen en zorgen voor een MER. Daar komt wel wat meer bij kijken dan alleen CO2 uitstoot...

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag gehad, hopelijk iemand die me daar een antwoord op kan geven: Zijn die investeringen (geraamd op 600 miljoen) nu al uitgevoerd?

Archief - De energiethread

Exorikos

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member