JasperCLA zei:
Ik zou u dezelfde vraag kunnen stellen. Je blijft maar doordrammen op die communicatieproblemen binnen het FANC en negeert compleet de initiële kritiek en de kern van de situatie. Over al die randzaken die u als argument aan haalt spreek ik me niet eens over uit, ze doen hier ook niet ter zake en naar mijn weten is daar niet eens een discussie over. Het gaat over de mogelijkheid van politieke beïnvloeding van een orgaan dat onafhankelijk zou moeten zijn, maar waar economische - en politieke belangen de bovenhand halen in een beslissing.
Het staat zwart op wit in dat rapport, onderonsjes met uw collega's interesseert het publiek niet. Dat is geen betrouwbare bron van informatie.
Wat jij ziet als randzaken is volgens mij eerder de essentie. Ik zal het nog eens een keer op een rij zetten.
Wat zijn de feiten?
- De Raad van Bestuur heeft een externe audit besteld over de communicatie binnen en buiten het FANC. Deze audit wordt geregeld en opgevolgd door het auditcommite.
- Er heerst een
indruk van steeds minder politieke onafhankelijkheid. Het rapport noemt directie, de Raad van Bestuur dus.
- In de RvB (en dus het auditcommite) zitten enkel politiek benoemden, voor een periode van 6j en in dit geval zijn dat mensen van de vorige legislatuur, 2012. Het is ook hier dat de enige link is tussen het FANC en de politiek.
- Er wordt zoals vaak in dit dossier informatie gelekt naar de pers en de politiek nog voor de rapporten intern tot bij de communicatiedienst zijn geraakt. In het geval van deze audit is het zelfs nog niet in de volledige RvB geraakt.
- De communicatiemensen staan dus plots in de volgende situatie waarbij ze vragen moeten beantwoorden over documenten die ze nog niet gelezen hebben. Communicatieverantwoordelijken zijn geen technisch geschoolde mensen die elk dossier in details opvolgen op elk moment. Dit resulteert dan in de volgende situaties:
Een medewerker zegt daarover: ‘Soms word ik door journalisten in de hoek gedreven en heb ik geen keuze dan te antwoorden, zelfs al weet ik dat wat ik zeg geen steek houdt. Ik voel me heel slecht.’
- Dit zorgt uiteraard voor veel wrevel en hierdoor voelen mensen binnen het FANC zich een speelbal van de politieke spelletjes die boven hun hoofd gespeeld worden.
Zeg mij eens ergens waar ik geen feiten heb verteld of wijs mij op iets concreet dat ik niet zie. Vergeet niet dat getuigenissen meer waarde hebben dan speculatie. De term "vernietigend" is interpretatie en speculatie, zolang het rapport niet publiekelijk is.
Hoe komt dat rapport bij Calvo nog voor het zelfs de RvB heeft gehaald? Calvo citeert 3 zinnen uit het rapport om zijn punt te maken, maar weigert verder het rapport door te geven. Waarom zou hij dat doen als het echt vernietigend is? Dat zou net nog meer in zijn voordeel spreken. Hij zou niet langs de zijlijn staan, want fuck de zijlijn, toch? Mogen we die 3 zinnen niet in zijn context lezen?
De citaten uit het rapport kan ik perfect in zijn context zien, maar de manier waarop het naar buiten wordt gebracht roept bij mij pas echt veel vragen op. Integendeel, de manier waarop is zelfs een van de oorzaken van de problemen die er zijn.
Wat Calvo doet past perfect in zijn strategie. Het aanvallen van de boodschap is niet gelukt. Het dossier van de heropstart van Doel 3 en Tihange 2 staat als een huis. Het logische gevolg is de boodschapper aanvallen. Het is mij echt een raadsel waarom hij de tactiek kiest van een prikje uit te delen als hij beweert een knock-out punch te hebben.
het boeit die kern niet of je van hem 1GW, 100MW of 10 MW vraagt. Je gaat op dat moment enkel spelen met de levensduur en je inkomsten.