Archief - De LDD thread

[Anarchist12911]

Hij moet doen wat iedereen moet doen die info heeft over illigale praktijken naar de bevoegde instanties gaan. Hij is verdorie een senator hij weet dus goed genoeg waar hij moet zijn. Alsof er in Belgie zich niemand bezig houdt met fraude?

Privé-detectives zijn bevoegde instanties, om bewijzen te vinden en als rechtsgeldig dossier aan de politiediensten over te leveren. Je kan jezelf niet zomaar als detective bestempelen trouwens, daar moet je cursussen voor volgen en de nodige kwalificaties en papieren voor kunnen verkrijgen.

En politiekers moeten zich niet bezighouden met fraude, neen. Hoe kan je dat proberen goedpraten?

[Piejie]

Als ze allemaal bevoegde instanties zijn, en het allemaal zo perfect normaal en terecht is, waarom doet onze judocoach het dan niet volgens het boekje?

[Anarchist12911]

Als ze allemaal bevoegde instanties zijn, en het allemaal zo perfect normaal en terecht is, waarom doet onze judocoach het dan niet volgens het boekje?

Wat is volgens het boekje?

Een privé-detective inhuren is even wettelijk als de politie inlichten en hen informatie te laten inzamelen om aan een onderzoeksrechter te geven.


Ik snap niet waarom men zo'n sensatie maakt rond het feit dat het een privé-detective was.

[DogFacedGod]

Als ze allemaal bevoegde instanties zijn, en het allemaal zo perfect normaal en terecht is, waarom doet onze judocoach het dan niet volgens het boekje?

Op veilig spelen en niet al te snel beschuldigingen uiten? Had hij dit tegen het gerecht gezegd, ging het ook in de pers komen en kwam hij daar ook uit als de grote boeman die anderen probeert te besmeuren. Moest de tip al snel vals bleken te zijn, verwijt iedereen dedecker van een smeercampagne.

Volgens mij wou hij het gewoon in volle discretie doen totdat hij meer zekerheid had of er echt iets aan de hand was of niet. Indien wel zou hij dat wel doorgeven aan het gerecht (en als bonus voor zijn eigen de eer opstrijken), Indien het een valse tip was dan heeft hij niemand vals beschuldigd en had hij waarschijnlijk gehoopt dat er niks van uit kwam.

[Piejie]

Nee, ik bedoel; waarom huurt hij die privé-detective dan niet volgens het boekje? Nu is het blijkbaar via één of ander bedrijfje.

Er is sprake van valsheid in geschrifte.

De factuur werd betaald door Dedeckers bedrijf in dakramen waar onder meer zijn zoon werkt. "Blijkbaar wil Jean-Marie alleszins niet openbaar geweten hebben dat hij met detectivebureaus werkt om zijn collega's-politici te checken, waar ze juist mee bezig zijn.

En heeft hij daarom een van zijn vele vennootschappen gebruikt om de betreffende detective te betalen", zegt een anonieme getuige op vtm.

Als het toch allemaal zo legaal, normaal is om een detective in te huren, vind ik dat toch maar vreemd. Waarom dan al die omwegen?

Ook het feit dat hij die detective loslaat op de zoon en de vrouw van De Gucht is louche. Waarom die man zijn familie daarin betrekken?

[Wijsheid]

Nee, ik bedoel; waarom huurt hij die privé-detective dan niet volgens het boekje? Nu is het blijkbaar via één of ander bedrijfje.

Er is sprake van valsheid in geschrifte.

Als het toch allemaal zo legaal, normaal is om een detective in te huren, vind ik dat toch maar vreemd.

Ook het feit dat hij die detective loslaat op de zoon en de vrouw van De Gucht is louche. Waarom die man zijn familie daarin betrekken?

Tenspijt alles wat geschreven is in de kranten vandaag, het moet toch duidelijk zijn dat Dedecker gewoon de familie De Gucht niet kan luchten en er een persoonlijke rekening heeft openstaan. Meer valt daar niet achter te zoeken.

[Time]

Nee, ik bedoel; waarom huurt hij die privé-detective dan niet volgens het boekje? Nu is het blijkbaar via één of ander bedrijfje.

Er is sprake van valsheid in geschrifte.

Als het toch allemaal zo legaal, normaal is om een detective in te huren, vind ik dat toch maar vreemd. Waarom dan al die omwegen?

Ook het feit dat hij die detective loslaat op de zoon en de vrouw van De Gucht is louche. Waarom die man zijn familie daarin betrekken?

Omdat een omweg het spoor minder zichtbaar maakt en dus zorgt voor extra discretie?

[Piejie]

Onzin, bij het inhuren van een privé-detective is er altijd een enorme discretie.

Dat is de kern van dat beroep.

Anders zou het makkelijk zijn hé.

[DogFacedGod]

Nee, ik bedoel; waarom huurt hij die privé-detective dan niet volgens het boekje? Nu is het blijkbaar via één of ander bedrijfje.

Er is sprake van valsheid in geschrifte.

Als het toch allemaal zo legaal, normaal is om een detective in te huren, vind ik dat toch maar vreemd. Waarom dan al die omwegen?

Ook het feit dat hij die detective loslaat op de zoon en de vrouw van De Gucht is louche. Waarom die man zijn familie daarin betrekken?

Simpel hé, om te vermijden dat het uitkomt wanneer het blijkt dat het allemaal vals blijkt te zijn. Anders wordt die beschuldigd voor heksenjacht en persoonlijke afrekeningen. Zoals nu het geval is.
En die detective had blijkbaar al een regelmatige job voor die firma inzake patenten. Dat kan ook een reden zijn. Dat kwam misschien ook gewoon veel simpeler uit.

Ik vermoed dat het verhaaltje van de familie bij te betrekken beetje opgeblazen nieuwswaarde is. Je moet wel een korreltje zout bijnemen als je dingen zoals "'In zijn leven nog maar drie dagen officieel gewerkt bij IJsco', schrijft de detective over De Gucht junior. "leest. Ook gelezen dat het een anonieme getuige is die het verhaal uitbracht. Dan moet je ook wat voorzichtig zijn met wat de getuige zegt en niet alles aannemen als 100% waarheid

[Genious]

Onzin, bij het inhuren van een privé-detective is er altijd een enorme discretie.

Dat is de kern van dat beroep.

Anders zou het makkelijk zijn hé.

Vandaar dat het overal in de pers terug te vinden is zeker?

[Piejie]

Dedecker moet zijn mond voorbij gepraat hebben aan iemand die het vervolgens gelekt heeft aan de pers.

[Genious]

Dedecker moet zijn mond voorbij gepraat hebben aan iemand die het vervolgens gelekt heeft aan de pers.

Dat kan ofc, net zoals het kan dat er iemand bij dat dedectivenbureau iets heeft laten lekken of wie weet iemand in het bedrijf waar het aan gefactureerd werd.

[puni]

Het gaat hem er trouwens niet echt omdat hij een privédetective heeft ingehuurd, het gaat hem om de manier van betalen. Ik denk dat er een fiscaal verschil zit tussen een bedrijfskost en een kost voor een politieke partij. Mijn pa had het mij uitgelegd, maar ik ben het ondertussen al weer half vergeten, dus misschien dat iemand met wat economische kennis dit uit de doeken kan doen?

[Genious]

Het gaat hem er trouwens niet echt omdat hij een privédetective heeft ingehuurd, het gaat hem om de manier van betalen. Ik denk dat er een fiscaal verschil zit tussen een bedrijfskost en een kost voor een politieke partij. Mijn pa had het mij uitgelegd, maar ik ben het ondertussen al weer half vergeten, dus misschien dat iemand met wat economische kennis dit uit de doeken kan doen?

Gisteren zei Dedecker in Terzake dat zijn bedrijf het aan hem persoonlijk doorfactureert.
In dat geval is er geen fiscaal voordeel bij mijn weten.

[PsYchO.p2]

ik verheug me al op mogelijke coallitievorming tussen open vld & ldd :')
DD heeft misschien geen wettelijke fout gemaakt, maar qua omgang met collega's is hij toch wel wat gezakt in mijn ogen.

[Feignasse]

De Morgen Standpunt - Bah (822909)

[puni]

Gisteren zei Dedecker in Terzake dat zijn bedrijf het aan hem persoonlijk doorfactureert.
In dat geval is er geen fiscaal voordeel bij mijn weten.

Uiteraard zegt hij dat, omdat hij nu wel moet.

[fireflymr]

De belangrijkste bedenking die ik hieromtrent maak, las ik op de website van TerZake:

Wat een braaf interview. Dedecker werd zo goed als niet onderbroken. De vraag of hij hetzelfde onderzoek zou gedaan hebben als er geen De Gucht bij was is jammergenoeg niet gesteld.
Iemand die alleen maar gaat spitten als het om klinkende namen gaat komt lijkt mij niet in de eerste plaats bekommerd om het algemeen welzijn, maar om de persoonlijke promotie.

En dat is het dus. Corruptie opsporen, geen probleem. Maar dat enkel doen omwille van electoraal voordeel is inderdaad een fascistische praktijk en deontologisch verwerpelijk.

[Time]

De Morgen Standpunt - Bah (822909)

Grappig hoe groot het verschil is met een vergelijkbaar opiniestuk op de site van de Standaard:
De Standaard - Niet netjes maar ook niet onwettig

Ik neig meer naar de Standaard tbh. De eindconclusie is o zo eenvoudig, maar daarom niet minder waar.

[Arcan]

deredactie.be - "Dedecker maakt zich schuldig aan fraude"

hier zeggen ze dat Dedecker schuldig is aan fraude...
zou mij eigenlijk ook niet echt verwonderen