Archief - De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NeFerMeTu
Legacy Member
zikje zei:Das heel gemakkelijk. Ik vermoed dit, dus zal het wel zo zijn. Komaan he, zoek eens wat bewijzen of zo. Voorbeelden van discriminatie in de andere richting bvb die in aanmerking kunnen komen.
Het bewijs ligt recht voor je.
Als er een minderheid slachtoffer is van een incident, staat het CVGKR meteen te roepen dat het racisme is. Omgekeerd doen ze dit niet, dat is geen vermoeden maar een vaststelling.
Je kan ook zelf je melding gaan doen, maar ook daar heb ik hun nog nooit iets weten vertellen over racisme in de omgekeerde richting, ook een vaststelling.
Aangezien ik niet de reden hiertoe weet, en ook niet kan te weten komen aangezien dit interne beslissingen zijn die ze niet publiek gaan maken, kan ik enkel maar vermoeden dat discriminatie in de omgekeerde richting hun geen zak interesseert.
Voorbeelden voor discriminatie/racisme in de omgekeerde richting zijn er genoeg. Een eenmalige racistische uitspraak is strafbaar, dat geldt in beide richtingen.
Gentille
Legacy Member
killgore zei:
Geweld moet altijd veroordeeld worden maar met het motief van de daad moet er ook rekening mee gehouden worden. Dat is nu éénmaal de rechtspraak die deze onderverdeling heeft gemaakt en blijkbaar was die ook nodig, anders zou die er ook nooit gekomen zijn. Voor rasechte racisten, die zomaar kleurlingen in elkaar gaan kloppen enkel en alleen omdat ze een ander kleur hebben, mag die wet er wel zijn. Maar je moet niet meteen veroordeeld worden als je iets "racistisch" mompelt bv een scheldwoord (als dat niet voortdurend is en zonder reden offcorse)
Santa
Legacy Member
zikje zei:Das heel gemakkelijk. Ik vermoed dit, dus zal het wel zo zijn. Komaan he, zoek eens wat bewijzen of zo
Euhm dno bvb alle gevallen van marokkaanse krapuuljeugd die in de metro's van Brussel rond u komt staan om u uit te maken voor vanalles en uwe portefeuille te pikken met of zonder fysiek geweld.
Ik zie ze dat nog niet doen bij hun eigen volk, en das imo toch zeker wel racistisch.
UltimateWeapon
Legacy Member
Ik ben absoluut tegen racisme EN tegen de racismewet om volgende reden:
een chinees gezin dat hier komt wonen daar hebt ge niet direct problemen mee, racisten zouden deze personen nochtans viseren.
Een modern Afrikaans gezinneke, die met een big smile hier happy family komen spelen, en 2 dochterkers hebbe me 2 staartjes ( ik noem voorbeelden uit mijn omgeving ) die zouden ook slachtoffer kunnen worden van random racisme.
Deze mensen mogen absoluut nooit door mensen ( racisten ) gediscrimineerd worden omwille van hoe ze eruit zien.
Tot hier kunt ge dus duidelijk zeggen dat ik anti-racisme ben.
Maar nu komt het grote zieke punt dat alles verpest: de racismewet.
De racismewet is zo slecht gemaakt dat mensen die opkomen voor de eigen cultuur, mensen die opkomen voor het behoud van de huidige normen en waarden, toch als racistisch kunnen bestempeld worden.
Dit heeft grote gevolgen. Dit zorgt ervoor dat er op geen enkele manier nog onderscheid kan gemaakt worden tussen:
- enerzijds wettelijk genoemde racisten, die mensen viseren puur en alleen om hun uiterlijk
- anderzijds wettelijk genoemde racisten, die enkel en alleen opkomen voor de normen en waarden die wij na al die jaren opgebouwd en afgebakend hebben.
De antiracismewet gooit deze 2 groepen in 1 en dezelfde pot waardoor:
- echte racisten uit de spotlights kunnen blijven
- onze samenleving afhankelijk is van de mogelijk goede wil van Moslims, en daarmee bedoel ik: hopen dat Moslims vandaag en zeker morgen zullen blijven accepteren en toelaten dat er ook niet-gelovigen zijn, en dat er ook homoseksuelen zijn, etc...
Sommigen zouden is wat meer moeten beseffen wat de echte gevolgen zijn van hun denkwijzen in plaats van wat het op het eerste zicht zou lijken, want hopen op de goede wil van een bevolkingsgroep, is alles behalve comfortabel.
een chinees gezin dat hier komt wonen daar hebt ge niet direct problemen mee, racisten zouden deze personen nochtans viseren.
Een modern Afrikaans gezinneke, die met een big smile hier happy family komen spelen, en 2 dochterkers hebbe me 2 staartjes ( ik noem voorbeelden uit mijn omgeving ) die zouden ook slachtoffer kunnen worden van random racisme.
Deze mensen mogen absoluut nooit door mensen ( racisten ) gediscrimineerd worden omwille van hoe ze eruit zien.
Tot hier kunt ge dus duidelijk zeggen dat ik anti-racisme ben.
Maar nu komt het grote zieke punt dat alles verpest: de racismewet.
De racismewet is zo slecht gemaakt dat mensen die opkomen voor de eigen cultuur, mensen die opkomen voor het behoud van de huidige normen en waarden, toch als racistisch kunnen bestempeld worden.
Dit heeft grote gevolgen. Dit zorgt ervoor dat er op geen enkele manier nog onderscheid kan gemaakt worden tussen:
- enerzijds wettelijk genoemde racisten, die mensen viseren puur en alleen om hun uiterlijk
- anderzijds wettelijk genoemde racisten, die enkel en alleen opkomen voor de normen en waarden die wij na al die jaren opgebouwd en afgebakend hebben.
De antiracismewet gooit deze 2 groepen in 1 en dezelfde pot waardoor:
- echte racisten uit de spotlights kunnen blijven
- onze samenleving afhankelijk is van de mogelijk goede wil van Moslims, en daarmee bedoel ik: hopen dat Moslims vandaag en zeker morgen zullen blijven accepteren en toelaten dat er ook niet-gelovigen zijn, en dat er ook homoseksuelen zijn, etc...
Sommigen zouden is wat meer moeten beseffen wat de echte gevolgen zijn van hun denkwijzen in plaats van wat het op het eerste zicht zou lijken, want hopen op de goede wil van een bevolkingsgroep, is alles behalve comfortabel.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Daarom zijn er rechters om de zaken uit te klaren. Er is een groot verschil tussen iemand van een andere huidskleur naar de vaantjes te kloppen omdat hij een andere huidskleur heeft en iemand een racistisch scheldwoord naar zijn hoofd te gooien in een discussie.
. Zijn er dan geen gezonde samenlevingen misschien?Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik heb jou intelligentie niet, rembember. Leg het me even uit.
Als je iemand in het ziekenhuis klopt is de kans zeer groot, dat er een proces wordt aangespannen en dat voor één van de rechtbanken komt.
Een zinloze discussie waar met scheldwoorden wordt gegooid, die zal hoogstwaarschijnlijk niet voor de rechter komen. Als ze zich daar al moeten bezig houden
. Tenzij dat die scheldwoorden voortdurend zijn en zonder aanleiding. Dan kan me ook een klacht indienen.UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
vergelijk het met een burenruzie, er zijn 2 mogelijkheden om daar uit te komen:
- een rechter inschakelen
- het bijleggen
Een goede samenleving zou zijn dat het bijleggen meestal werkt, en dat een rechter zelden de eindoplossing moet zijn.
Bij u ist altijd maar: "daar zijn wetten voor, daar zijn rechters voor, ..."
Ali_
Legacy Member
Dat er iets schort met de antidiscriminatiewet weet ik nog zo niet, maar dat het hele gedoe rond CGKR snor zit is een andere vraag.
(Wat jij zegt over de 2 soorten racisten klopt wel, maar een proces is er voor een reden hé, om zo'n zaken van elkaar te onderscheiden)
Wat jij als "gezonde samenleving" ervaart, UW is iets dat er nooit is geweest en er ook nooit zal komen.
Dat kan mss lukken in een klein dorpje, maar dan nog, zet mensen bijeen en conflict onstaat vanzelf. Is het dan zo'n ramp dat er een tussenpersoon nodig is om de zaak te kunnen oplossen?
(Wat jij zegt over de 2 soorten racisten klopt wel, maar een proces is er voor een reden hé, om zo'n zaken van elkaar te onderscheiden)
Wat jij als "gezonde samenleving" ervaart, UW is iets dat er nooit is geweest en er ook nooit zal komen.
Dat kan mss lukken in een klein dorpje, maar dan nog, zet mensen bijeen en conflict onstaat vanzelf. Is het dan zo'n ramp dat er een tussenpersoon nodig is om de zaak te kunnen oplossen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.