Pol86 zei:
Is dus zever hé. Of zij nu 100 miljoen of 100 miljard verdienen doet er niet toe. Meeste mensen die zoveel verdienen, dragen massas verantwoordelijkheid tegenover zowel werknemers als aandeelhouders als de maatschappij in het geheel. Eén verkeerde beslissing kan hun bedrijf miljoenen euro's kosten met vele ontslagen tot gevolg. Vergeet trouwens niet dat de meeste rijken niet alles zomaar gekregen hebben. Ben van thuis uit zelf zelfstandig en terwijl onze werknemers thuis zitten is mijn vader vaak nog bezig met allerhande zaken. Hiervoor staat hij telkens te vijven op om rond 23 uur te gaan slapen. Dit is niet enkel bij mijn vader, maar bij vele zelfstandigen. Vergeet niet dat nen baas de dag van vandaag totaal niet meer te vergelijken is met een baas ten tijde van Daens.
goh, er bestaan er nog hoor. even een voorbeeld of 2:
- werknemer met alcoholverleden werkt als kraanman. Hij is sinds een tijd volledig nuchter, werkt perfect. hij begint te werken en rond de namiddag schuift hij met zijn kraan weg en kantelt die halvelings om. Resultaat: 150.000 euro schade. Is wettelijk niet te verhalen op de werknemer, behalve in geval van zware fout. Wat doet de werkgever: "ach, kom eens bij ons: hier, drink er maar ene.". Werknemer drinkt er (meer) dan ene van de schrik, werkgever eist 2 uur na het ongeval plots een alcoholcontrole, na telefoontje met verzekering. Werknemer test en heeft 2,2 promille in z'n bloed. Werkgever ontslaat hem om dringende reden en eist schadevergoeding. Wij winnen het omdat we genoeg getuigen hebben en lid onmogelijk met 2,2 promille goed genoeg kon functioneren zonder dat de werkgever het niet gezien had kunnen hebben.
- (iets wat we vaak tegenkomen): werknemer wordt ontslagen, werkgever zegt: "teken dit, en dan kan je onmiddellijk stempelen". Het gaat echter om een brief in onderling akkoord, waardoor werknemer nog een sanctie krijgt van de RVA omdat hij zogezegd zelf het werk heeft verlaten.
- het meest frappante geval: Een werkgever in Izegem (nu niet het gat van de wereld) eist dat werknemers tot 12 uur per dag werken, eventueel ook zaterdagwerk en zondagwerk als het hem past. Overuren worden maar schoorvoetend betaald, altijd in het zwart. Doet de werknemer moeilijk (omdat hij vb kind wil afhalen), dan ontslaat werkgever hem en zegt hij dat de werknemer weigerde te werken of diefstal pleegde etc... (waardoor hij het nog eens mag uitleggen voor de RVA). Gelukkig weet de RVA hiervan en klasseert ze nu alle zaken van de werkgever verticaal. Waarom geraakt die werkgever niet in de problemen en blijven er redelijk wat werken bij hem: hij kiest z'n personeel goed uit: lager geschoolden (klagen minder), meestal mensen met zware financiële problemen die graag in het zwart bijverdienen omdat ze op die manier geld krijgen dat uit handen blijft van schuldeisers.
Pas op, ik wil niet alle werkgevers over dezelfde kam scheren, er zitten ook héél goeie tussen, maar zeg niet dat er geen toestanden meer zoals in Daens voorkomen...
Pol86 zei:
Ben dan ook blij dat je die financials aanhaalt. Als je iedere dag verantwoordelijk bent met miljarden euro's die niet van u zijn, dan is het toch logisch dat je hiervoor zwaar betaald wordt? Ge gaat mij toch niet vertellen dat die gasten iederen avond gerust gaan gaan slapen? Ken iemand die tot de top van het Belgische financiele wereldje behoort (ga geen namen noemen) en die werd snachts zelfs gealarmeerd wanneer de Aziatische beurzen te grote sprongen maakten.
ik heb ook nog een job gehad waarbij ik uit bed gebeld kon worden omdat een student zijn trein gemist had... jammer genoeg verdiende ik geen miljoenen
. Ik ben voor sommige mensen verantwoordelijk voor 100% van het inkomen, mag ik dan niet meer verdienen dan mensen die spelen met een fractie van het geld van sommigen (en dus eigenlijk een lager risico van klachten hebben ;-))
Pol86 zei:
Denkt gewoon al keer hoeveel werklozen weigeren te werken en blijven profiteren van het systeem. Of hoe vaak het niet voorkomt dat men zich op het werk ziek voordoet en zich laat betalen door de ziekenbond.
klopt, maar ik ben 100% voorstander van het aanpakken van beide zaken. Het is niet omdat de ene fraudeert dat de andere zomaar mag doen.
Een jonge werkloze mag sinds kort het ongeveer maandelijks-tweemaandelijks uitleggen waarom hij geen werk vind (met een zware controle om de 16 maand/12 maand/4 maand, naargelang zijn situatie), hoeveel controles kan een bedrijf krijgen? gemiddeld 1 keer om de 10 jaar, dacht ik... ondertussen ben je al lang gestopt of heb je een nieuwe NV opgericht en wordt de oude niet meer gecontroleerd
.
