Archief - De rijken worden rijker...

mac-bc zei:

Ik denk dat je dit iets genuanceerder moet zien en beseffen dat de omgeving waarin je opgroeit een héle grote factor is die de rest van je leven bepaalt. Daarom haalde ik het voorbeeld aan van iemand die intelligent genoeg is maar simpelweg in een 'slechte' omgeving is opgegroeid om te studeren.

Klik om te vergroten...

Wel ja, daarom dat het net moeilijk wordt om de grens tussen 'profiteren' & 'pech' te maken.

De topic titel is "De rijken worden rijker", wat dus wilt zeggen dat eens je veel geld hebt je relatief meer geld kan maken dan iemand met minder geld.

De vraag stelt zich dan, word je rijk geboren, door connecties, of word je rijk door hard te werken, door creativiteit (de personal computer), of door dom geluk (euromillions). En waarom is één van die dingen per definitie onrechtvaardig? Dat is wat ik niet begrijp. (Maar het is moeilijk om mijn punt duidelijk te maken of hier uberhaubt een discussie over te voeren omdat het zo abstract is)

Ik heb 40 000 000€ gewonnen, das toch schandalig terwijl de arme ****** honger lijden, dus moet ik het merendeel van mijn fortuin wegschenken om ze te helpen tot ik nog 3000€ netto per maand vang ofzo?

Ik ben in Belgie geboren, iemand anders in Somalie. Het is onrechtvaardig dat ik in een huis woon en zij geen eten hebben?

Mijn pa is beenhouwer, zijn zaak ik succesvol, ik pak ze over tegen een vriendeprijsje en maak er een keten van en mijn zoon wordt daarna schandalig rijk door de keten te onderhouden. Dus is moet die maar meer afgeven om armen te helpen?

Het leven is random, en iedereen verdient kansen. Alleen kan je gewoon niet iedereen gelijke kansen geven dat is een utopie

hitman47 zei:

Ik heb 40 000 000€ gewonnen, das toch schandalig terwijl de arme ****** honger lijden, dus moet ik het merendeel van mijn fortuin wegschenken om ze te helpen tot ik nog 3000€ netto per maand vang ofzo?

Ik ben in Belgie geboren, iemand anders in Somalie. Het is onrechtvaardig dat ik in een huis woon en zij geen eten hebben?

Mijn pa is beenhouwer, zijn zaak ik succesvol, ik pak ze over tegen een vriendeprijsje en maak er een keten van en mijn zoon wordt daarna schandalig rijk door de keten te onderhouden. Dus is moet die maar meer afgeven om armen te helpen?

Klik om te vergroten...

Zo zou het iig moeten ja

er geraken in het leven. "rijk worden" volgens sommigen heeft toch vooral met persoonlijke instelling te maken. en daarna je achtergrond die natuurlijk ook meespeelt.

de meeste zelfstandigen die ik ken, zijn 24/24 7dagen op 7 met hun bedrijf bezig. hobby's onbestaande, enige ontspanning op zondag eens op restaurant gaan. je rijdt rond met een kar van 50K maar je hebt geen 3 minuten tijd om er even van te genieten. financieel kan je veel ruimer leven, maar als je de focus op je zaken verliest kan het snel bergaf gaan.

als gewone werknemer, je vast maandloon 8 uurtjes werken, zodra je op het werk de deur dichtslaat alle zorgen weg.

persoonlijk vind ik dat het allemaal te gemakkelijk is tegenwoordig, iedereen wil een mooie wagen,eigen huis, en jaarlijk op reis met het gezin. en al dat geld moet voorkomen uit 5dagen in de week 8 uurtjes aanwezig te zijn bij je baas.

er moet naar mijn idee gewoon terug echt hard gewerkt worden zoals 30-40 jaar geleden. en dan geraken we snel genoeg trug in een positieve spiraal.

oxbow zei:

er geraken in het leven. "rijk worden" volgens sommigen heeft toch vooral met persoonlijke instelling te maken. en daarna je achtergrond die natuurlijk ook meespeelt.

de meeste zelfstandigen die ik ken, zijn 24/24 7dagen op 7 met hun bedrijf bezig. hobby's onbestaande, enige ontspanning op zondag eens op restaurant gaan. je rijdt rond met een kar van 50K maar je hebt geen 3 minuten tijd om er even van te genieten. financieel kan je veel ruimer leven, maar als je de focus op je zaken verliest kan het snel bergaf gaan.

als gewone werknemer, je vast maandloon 8 uurtjes werken, zodra je op het werk de deur dichtslaat alle zorgen weg.

persoonlijk vind ik dat het allemaal te gemakkelijk is tegenwoordig, iedereen wil een mooie wagen,eigen huis, en jaarlijk op reis met het gezin. en al dat geld moet voorkomen uit 5dagen in de week 8 uurtjes aanwezig te zijn bij je baas.

er moet naar mijn idee gewoon terug echt hard gewerkt worden zoals 30-40 jaar geleden. en dan geraken we snel genoeg trug in een positieve spiraal.

Klik om te vergroten...

Ik zie hardwerkende zelfstandige niet als elite eerder als mensen die het verdienen om rijk te worden.

bartreligion zei:

Zo zou het iig moeten ja

Klik om te vergroten...

Dat is dus rechtvaardig? Je moet het gewoon meer afgeven aan iedereen die minder heeft dan jou, zonder dat daar extra criteria moeten aan vastgelegd worden?

Dan werkt die rechtvaardigheid blijkbaar maar in één richting, het is bijzonder raar omdat rechtvaardig te noemen. Uit ethisch/moreel standpunt kan ik dat begrijpen, maar om het rechtvaardig te noemen lijkt me bijzonder raar

LaCucaracha zei:

och kom, ne vriend van mij betaalde 80 euro per maand voor een gesubsidieerd kot, kreeg 3000 euro voor een jaar van een studiebeurs en nog s 300 euro apart van de vlaamse gemeenschap... als ge dan nog enkele uren per week werkt, kom je toe he...

Klik om te vergroten...

ik zou toch nog eens opnieuw kijken hoeveel studies kosten. Zowel de effectieve studiekost als de andere kosten.

Iemand die met 2 kinderen thuis is en 3000 euro studiebeurs krijgt, heeft trouwens een inkomen van 17500 euro brutobelastbaar. Probeer daar maar es goed mee rond te komen (zonder kindergeld etc. gerekend).

God_Of_Death zei:

Wat wil je, de middenklasse is de grootste. Om die hun stem te winnen, moet je ze telkens wat beloven.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me toch niet echt het geval, de armsten krijgen de meeste steun.
De rijksten ontlopten de belastingen massaal.
De middenstand mag betalen voor alle cadeautjes die de overheid wil geven aan hun belangengroepen allerhande.

De belangengroep middenstand kennen ze vrees ik niet, die is niet concreet genoeg voor ze.

mp4m3 zei:

Puur kapitalisme is zeker geen goed systeem,kijk naar de VS.Het blijft nog altijd een systeem waar er altijd op de kap van iemand wordt gezeten.Een gecontroleerde economie door de staat lijkt mij nog altijd de beste optie,mss nog iets minder geprivatiseerd dan nu.Keynes dus

Klik om te vergroten...

Deficit spending is nog steeds iets totaal anders dan overheidscontrole op de economie.
(toch zeker niet in de zin die gij prolly bedoelt)

wie zijn wij om de mensen die aan de top van de wereld staan (want de wereld draait toch rond geld) te gaan reguleren.

ik vind het ook wel schandalig dat er programma's zijn om geld in te zamelen van doodgewone burgers die helemaal niet veel overkomen terwijl er zoveel geld 'op overschot' staat. maar de wereld ga je nooit in evenwicht krijgen met zo'n dingen!

En de grens tussen 100miljoen en 1miljard... dan kan je ook zeggen dat iemand met een wedde van 2000euro meer zou moeten afgeven dan iemand van 1000euro (en dat doen ze zowiezo al aan de staat)

Genious zei:

Deficit spending is nog steeds iets totaal anders dan overheidscontrole op de economie.
(toch zeker niet in de zin die gij prolly bedoelt)

Klik om te vergroten...

Ja ik bedoelde alle 2,beetje onduidelijk

JPV zei:

ik zou toch nog eens opnieuw kijken hoeveel studies kosten. Zowel de effectieve studiekost als de andere kosten.

Iemand die met 2 kinderen thuis is en 3000 euro studiebeurs krijgt, heeft trouwens een inkomen van 17500 euro brutobelastbaar. Probeer daar maar es goed mee rond te komen (zonder kindergeld etc. gerekend).

Klik om te vergroten...

Mweh, geen kinderen krijgen tot u 22-23 is toch niet onoverkomelijk? Ge moet ergens weten wat ge wilt eh. Ge kunt ni én 2 kinderen hebben waar ge veel tijd insteekt én carriere maken én een universitair diploma halen onder de baan.

Die studiebeurzen zijn toch écht ruuuim voldoende?

3000€ + besparing van 1200€ (250€ voor een gemiddeld kot en 150€ voor een home/peda?) + besparing van 420€ op het inschrijvingsgeld

= 4620€ dat men minder betaald dan iemand die "goed verdient" nochtans is dat bedrag meer dan 1/12e van het gecombineerd loon van mijn ouders.

De opportuniteitskost = een jaar niet gaan werken, maar op termijn betaald dat zichzelf toch wel terug. Anders zouden we beter niet gaan studeren. De effectieve kost word voor quasi 100% terugbetaald. Het is dus niet dat arme mensen met een kredietprobleem zitten om hun kleinmannen naar tschool te sturen.

80€ inschrijvingsgeld + 500€ boeken + 200€ vervoer (NMBS jaarabonnement) + 1500€ kot (of pak 2000 of 2500€) en voila ge komt in het beste geval aan

2280€ en in het slechtste geval aan 3280€.

En wat moet u hiervoor doen? Uw papierwerk in orde brengen! Slagen is niet eens een vereiste, blijf gerust één jaar botten zonder problemen.

JPV zei:

ik zou toch nog eens opnieuw kijken hoeveel studies kosten. Zowel de effectieve studiekost als de andere kosten.

Klik om te vergroten...

"Studeren is duur" is absoluut geen argument vind ik. Een kleine berekening voor mezelf (ik studeer ir. aan KUL):

voor 1 jaar:

effectieve studiekost:
inschrijvingsgeld: 500 euro
studieboeken: 200 euro
computer: 500 euro

andere kosten:
kot: 10x250 euro = 2500 euro
weekgeld: 50x50 = 2500 euro


-kot: ge moet natuurlijk zoeken naar een goedkoop kot
- weekgeld: met 50 euro komt ge ruimschoots toe (we tellen hier natuurlijk alleen het eten bij, en niet al die pinten die ge nog opzuipt)
- studieboeken: hier kunt ge dus zwaar op besparen he: zelf kopies maken, boeken lenen van mannen die jaar hoger zitten, cursussen overkopen, 2de hands boeken, handboeken ipv aan te kopen, in de bib gaan halen etc. (proffen willen u soms handboeken aansmeren die meer als 100 euro kosten, die ge dan 3 keer open doet). Ik ben er zeker van dat ik op die 5 jaar niet meer als 1000 euro aan boeken heb gegeven

De 'andere kosten' kunnen ook veel lager uitvallen, als je bv. een gesubsidieerd kot krijgt of als je bv. met de trein naar de unief kunt komen. Ook krijgen je ouders nog steeds kindergeld om je in leven te houden.

In totaal is dit dus 6000 euro per jaar laat ons zeggen. Als je dan nog alleen kijkt naar de effectieve studiekost is dit 700 euro per jaar. Na 5 jaar studeren heb je dus de kennis van een burgerlijk ingenieur verworven, en dit voor slechts 3500 euro!!! Dat vind ik dus echt belachelijk goedkoop hè. Iedereen heeft dus de kans om dat de doen (veel socialistischer kan het niet).
edit: ah die 25000 euro dat je aanhaalde is opportuniteitskost, maar ja dat betaalt zichzelf terug op de termijn, zoals hitman hierboven aanhaalt

hitman47 zei:

Mweh, geen kinderen krijgen tot u 22-23 is toch niet onoverkomelijk? Ge moet ergens weten wat ge wilt eh. Ge kunt ni én 2 kinderen hebben waar ge veel tijd insteekt én carriere maken én een universitair diploma halen onder de baan.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij gewoon bedoelde dat je ouder(s) twee kinderen moet(en) onderhouden

Genious zei:

Dat lijkt me toch niet echt het geval, de armsten krijgen de meeste steun.
De rijksten ontlopten de belastingen massaal.
De middenstand mag betalen voor alle cadeautjes die de overheid wil geven aan hun belangengroepen allerhande.

Klik om te vergroten...

De middenklasse maakt proportioneel meer gebruik van openbare voorzieningen. En je mag er zeker van zijn, dat ze ook het meest toegeschoven krijgen. Wie brengt er een hypotheeklening in bij de belastingen? Wie laat er dubbel glas steken? Wie legt er zonnepanelen? Wie doet er aan pensioensparen? De armsten zeker .

Welke partij gaat er niet voor de stem van de middenklasse?

De belangengroep middenstand kennen ze vrees ik niet, die is niet concreet genoeg voor ze.

Klik om te vergroten...

Unizo? Om maar de bekendste te noemen. Middenstand =/= middenklasse

Het eerste refereert naar zelfstandigen, het tweede naar een bevolkingsgroep.

jeronimo_jd zei:

...
In totaal is dit dus 6000 euro per jaar laat ons zeggen. Als je dan nog alleen kijkt naar de effectieve studiekost is dit 700 euro per jaar. Na 5 jaar studeren heb je dus de kennis van een burgerlijk ingenieur verworven, en dit voor slechts 3500 euro!!! Dat vind ik dus echt belachelijk goedkoop hè. Iedereen heeft dus de kans om dat de doen (veel socialistischer kan het niet).
edit: ah die 25000 euro dat je aanhaalde is opportuniteitskost, maar ja dat betaalt zichzelf terug op de termijn, zoals hitman hierboven aanhaalt

Klik om te vergroten...

even de effectieve studiekost nemen van een gemiddelde richting: da's voor een hogeschool 2263 euro, voor een uniefrichting 1874 euro (telkens niet-kotstudent). Voor een kotstudent is het plaatje ongeveer het dubbel (telkens zo'n 2000 euro erbij). (cijfers: 2004-2005)

Ik spreek liever over die kosten, niet iedereen heeft een richting waar je gemakkelijk boeken kan copieren of je geen materiaal nodig hebt. Als je nu in aanmerking komt voor een volledige studiebeurs, kost je dat nétto slechts zo'n 400-500 euro aan pure studiekosten. Draagbaar? Misschien, maar met en inkomen van 17500 euro brutobelastbaar met 2 kinderen doe je dat echt niet zomaar. Reken maar eens.

Om dan nog eens de opportuniteitskost van studeren voor te schieten, is totaal onmogelijk.

hitman47 zei:

Mweh, geen kinderen krijgen tot u 22-23 is toch niet onoverkomelijk? Ge moet ergens weten wat ge wilt eh. Ge kunt ni én 2 kinderen hebben waar ge veel tijd insteekt én carriere maken én een universitair diploma halen onder de baan.

Die studiebeurzen zijn toch écht ruuuim voldoende?

3000€ + besparing van 1200€ (250€ voor een gemiddeld kot en 150€ voor een home/peda?) + besparing van 420€ op het inschrijvingsgeld

= 4620€ dat men minder betaald dan iemand die "goed verdient" nochtans is dat bedrag meer dan 1/12e van het gecombineerd loon van mijn ouders.

Klik om te vergroten...

die 3000 euro is voor een inkomen van 17500 euro. Wil je correct vergelijken, dan zou je ouders zo'n 22000 euro samen brutobelastbaar verdienen. Kijk maar eens op je belastingsbrief van je ouders, wss verdient 1 ouder dat alleen al...

hitman47 zei:

De opportuniteitskost = een jaar niet gaan werken, maar op termijn betaald dat zichzelf toch wel terug. Anders zouden we beter niet gaan studeren. De effectieve kost word voor quasi 100% terugbetaald. Het is dus niet dat arme mensen met een kredietprobleem zitten om hun kleinmannen naar tschool te sturen.

Klik om te vergroten...

op termijn betaalt zoveel zich terug, maar hoe gaan ze dat eerst betalen? En nee, de effectieve kost word niet 100% terugbetaald, zie cijfers hierboven.

hitman47 zei:

80€ inschrijvingsgeld + 500€ boeken + 200€ vervoer (NMBS jaarabonnement) + 1500€ kot (of pak 2000 of 2500€) en voila ge komt in het beste geval aan

2280€ en in het slechtste geval aan 3280€.

En wat moet u hiervoor doen? Uw papierwerk in orde brengen! Slagen is niet eens een vereiste, blijf gerust één jaar botten zonder problemen.

Klik om te vergroten...

ik zat 4 jaar geleden, als student, aan 500 euro inschrijvingsgeld, ondanks m'n beperkt inkomen . Probeer trouwens maar eens voor 200 euro een jaarabonnement trein te nemen? (tenzij je een afstand brussel-zuid => brussel-centraal neemt)

denk dat Genious met middenstand doelde op de werknemers. unizo is bij mijn weten voor kleinere zelfstandigen.
de overheid in belgie stelt niet veel voor, daar kunnen we denk ik het wel over eens zijn
het gaat steeds meer om carriere te maken en niet meer de oorspronkelijke bedoeling, namelijk het dienen van de bevolking (daar worden ze toch ook door verkozen?)
denk dat we het er ook over eens kunnen zijn dat de economie lang niet meer zo snel gaat groeien zoals het de afgelopen jaren (sinds oliecrisis in jaren 80) is geweest. toch blijft de overheid zich daarop baseren <=> onrealistisch

Pol86 zei:

Dus uit uw reactie af te leiden wil jij mensen straffen die heel hun leven gespaard hebben om hun kinderen een goede toekomst te geven?

Het probleem ligt helemaal niet bij de erfeniskwestie. Iedereen leidt zijn leven zoals ze zelf willen. Is men bereid om een leven lang veel te werken en te sparen voor slechtere tijden en kinderen, dan is het mijns inziens ONEERLIJK om die mensen op het einde van hun leven te "straffen" met hoge successierechten zodat kinderen van mensen die heel hun leven geluilakt hebben, beloond worden met een startkapitaal. Als ouder draag je nog altijd een verantwoordelijkheid en als je die niet aankunt moeten anderen daarvoor niet gestraft worden. Klinkt misschien asociaal, maar zo'n regels zorgen voor een verloedering van de maatschappij waarbij elke vorm van motivatie om een deftig leven te leiden afgeblokt wordt.

Klik om te vergroten...

Misschien is het nogal radicaal van mij, maar ik zie dat helemaal niet als "straffen". Voor geld dat je krijgt van uw ouders heb je echt NIKS moeten doen, in tegenstelling tot managers. Iedereen kan manager worden, en als het echt zo makkelijk was zouden er wel meer mensen het doen denk ik.

Kinderen en ouders zijn verschillende individuen en vooral de kinderen zouden er niet voor moeten opdraaien als de ouders niet met geld konden omgaan. Iedereen leidt zijn leven zoals ze zelf willen zeg je zelf, helemaal akkoord. Als er dan toch belastingen moeten afgenomen worden lijkt dit mij gewoon veruit de eerlijkste manier. Zo is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen centen.

Ouders voeden hun kinderen op zodat ze een leuk leven hebben en met een goeie instelling zelf geld kunnen scheppen (als ze dat willen). Dat vind ik in elk geval beter dan een gewoon hele hoop geld te storten als ze 18 worden, en nog eens bij een overlijden. "Is men bereid om een leven lang veel te werken en te sparen voor slechtere tijden en kinderen", dan is men in mijn ogen gewoon dom. Klinkt misschien asociaal, maar dan had die persoon ofwel meer kunnen genieten van zijn harde werken, ofwel minder hard moeten werken.

elDuderino zei:

Misschien is het nogal radicaal van mij, maar ik zie dat helemaal niet als "straffen". Voor geld dat je krijgt van uw ouders heb je echt NIKS moeten doen, in tegenstelling tot managers. Iedereen kan manager worden, en als het echt zo makkelijk was zouden er wel meer mensen het doen denk ik.

Kinderen en ouders zijn verschillende individuen en vooral de kinderen zouden er niet voor moeten opdraaien als de ouders niet met geld konden omgaan. Iedereen leidt zijn leven zoals ze zelf willen zeg je zelf, helemaal akkoord. Als er dan toch belastingen moeten afgenomen worden lijkt dit mij gewoon veruit de eerlijkste manier. Zo is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen centen.

Ouders voeden hun kinderen op zodat ze een leuk leven hebben en met een goeie instelling zelf geld kunnen scheppen (als ze dat willen). Dat vind ik in elk geval beter dan een gewoon hele hoop geld te storten als ze 18 worden, en nog eens bij een overlijden. "Is men bereid om een leven lang veel te werken en te sparen voor slechtere tijden en kinderen", dan is men in mijn ogen gewoon dom. Klinkt misschien asociaal, maar dan had die persoon ofwel meer kunnen genieten van zijn harde werken, ofwel minder hard moeten werken.

Klik om te vergroten...

Dus gij wilt dat mensen hun geld uitgeven aan een derde flatscreen dat ze niet nodig hebben, een dikke bmw waar ze nooit mee rijden ipv aan hun kinderen? Waarom zou ge u geld niet mogen gebruiken om u kinderen een goede toekomst te geven voor en na u dood. Dat vind ik heel wat nobeler dan een flatscreen. Das toch zo arbitrair. Ofwel moogt ge kiezen aan wa ge uw geld geeft, ofwel niet. Maar gewoon wat beperkingen opleggen omdat sommige manieren waarop mensen hun geld uitgeven u niet aanstaan is belachelijk. Als iemand een tv mag kopen, mag hij ook zijn kinderen helpen.

"Is men bereid om een leven lang veel te werken en te sparen voor slechtere tijden en kinderen", dan is men in mijn ogen gewoon dom.

Klik om te vergroten...

Want niet werken en veel consumeren is wel de oplossing? Heb je helemaal niets geleerd van de crisis?

God_Of_Death zei:

De middenklasse maakt proportioneel meer gebruik van openbare voorzieningen. En je mag er zeker van zijn, dat ze ook het meest toegeschoven krijgen. Wie brengt er een hypotheeklening in bij de belastingen? Wie laat er dubbel glas steken? Wie legt er zonnepanelen? Wie doet er aan pensioensparen? De armsten zeker .

Klik om te vergroten...

Wat valt zoal onder openbare voorzieningen?
En al uw voordelen buiten pensioensparen zijn van toepassing op eigenaars van huizen. De staat plukt u eerst al gans kaal op de aankoop van uw huis, in zekere zin geven ze gewoon een stuk daarvan terug. (en ik dacht dat het ook maar voor een beperkt deel van de bevolking was in veel gevallen, zitten daar geen strenge beperkingen qua kadastraal inkomen op? )

Pensioensparen hebt ge een punt ofc.
Maar zo hebt ge ofc het ook andersom he.
Kortingen op allerhande opleidingen, uitkeringen, korting op openbaar vervoer.
(het OCMW hier - Kortrijk - zorgt zelfs voor korting in de fitness en de bioscoop )

God_Of_Death zei:

Welke partij gaat er niet voor de stem van de middenklasse?

Klik om te vergroten...

De SP.a is een twijfelgeval.
Groen!, SLP etc niet.
CD&V en de NVA kunt ge niet echt indelen op die manier, ze hebben een andere invalshoek in hun campagne.
De VLD op Vlaams niveau zou ge kunnen zeggen van wel. Ze zullen het vooral veel zeggen op federaal niveau, maar kzou ze niet durven te vertrouwen.
LDD speelt expliciet op die groep en het theoretisch succes zegt veel over hoezeer de anderen er eigenlijk echt mee bezig waren.
Geen idee ivm VB. Ze zullen het wel zo stellen, maar dat komt prolly omdat het zowat de enige groep is die ze niet expliciet aanvallen.

God_Of_Death zei:

Unizo? Om maar de bekendste te noemen. Middenstand =/= middenklasse

Het eerste refereert naar zelfstandigen, het tweede naar een bevolkingsgroep.

Klik om te vergroten...

Idd, verwarring van de twee termen, excuses.

nite zei:

Dus gij wilt dat mensen hun geld uitgeven aan een derde flatscreen dat ze niet nodig hebben, een dikke bmw waar ze nooit mee rijden ipv aan hun kinderen? Waarom zou ge u geld niet mogen gebruiken om u kinderen een goede toekomst te geven voor en na u dood. Dat vind ik heel wat nobeler dan een flatscreen. Das toch zo arbitrair. Ofwel moogt ge kiezen aan wa ge uw geld geeft, ofwel niet. Maar gewoon wat beperkingen opleggen omdat sommige manieren waarop mensen hun geld uitgeven u niet aanstaan is belachelijk. Als iemand een tv mag kopen, mag hij ook zijn kinderen helpen.

Klik om te vergroten...

Ik heb het nergens gehad over beperkingen, enkel over belastingen. De keuze moet er voor mij altijd zijn, ik hoop dat dat duidelijk is. En ik had het ook eerder over miljarden-erfenissen van rijke families dan over een paar flatscreens. Ik wil dat mensen hun geld uitgeven aan wat ze willen voor zichzelf of dat mensen geld uitgeven aan heel de gemeenschap. En het ontmoedigen dat geld in handen blijft van altijd dezelfde families. Opnieuw, voor de duidelijkheid, niet door dwang of beperkingen, wel door het belastingsysteem te veranderen.

Maar, ik weet ook wel dat in de praktijk dit (radicale) idee er nooit kan komen, want er zijn zoveel achterpoortjes mogelijk waar de rijkere en geinformeerdere mensen nu al gebruik van maken.

nite zei:

Want niet werken en veel consumeren is wel de oplossing? Heb je helemaal niets geleerd van de crisis?

Klik om te vergroten...

Ik denk dan dat jij de verkeerde dingen aan het leren bent van de crisis. Veel te werken zal er niet meer zijn als iedereen stopt met consumeren

Mijn ideetje staat overigens helemaal los van de crisis. Ik ben geen econoom, maar werd de crisis uiteindelijk niet veroorzaakt door mensen die geld aan het uitgeven waren dat ze niet hadden, op krediet? Wel, dat is nooit een slim idee lijkt mij, en dat moedig ik ook op geen enkele manier aan.