Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

JPV · 17 mrt 2016

k995 zei:
Want je gelooft je eigen onzin over NVA partij voor de rijken?

Waar zeg ik iets over partij voor de rijken? Nva claimt een hoog basisbedrag voor iedereen, logische consequentie is dan er minder sociale transfers zullen zijn. Bovendien is hun voorstel niet financierbaar (al twijfelt de nva daaraan) Zie: Hervorming kinderbijslag N-VA “niet haalbaar binnen het huidige én toekomstige budget” | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA), dit: De politieke veldslag om uw kinderbijslag | Politiek | De Morgen en https://www.google.be/url?sa=t&sour...bc0MpxOUgJhgUH85A&sig2=hBUsXGAsfFptS0kDkV04og

Renegadexxripxx · 17 mrt 2016

Afschaffen die kinderbijslag... Er is geen enkele reden waarom de gemeenschap moet opdraaien voor de keuze van individuen om kinderen op de wereld te zetten.

jack|herrer · 18 mrt 2016

Daar gaan we weer hoor. Een kind krijgen is toch een individuele keuze, waarom moet dan een deel van de bevolking opdraaien voor een slecht genomen individuele keuze?
In mijn omgeving horen we een koppel antwoorden op de vraag wanneer ze aan hun 2de beginnen: Nu nog effe niet, het is financieel niet haalbaar. Dit noem ik verantwoord gedrag.
Ik ga net niet zeggen dat het verboden moet worden om kinderen als ge er niet voor kunt betalen, maar de gemeenschap moet er evenmin voor opdraaien. Dus afschaffen die handel.

JPV · 18 mrt 2016

jack|herrer zei:
Daar gaan we weer hoor. Een kind krijgen is toch een individuele keuze, waarom moet dan een deel van de bevolking opdraaien voor een slecht genomen individuele keuze?
In mijn omgeving horen we een koppel antwoorden op de vraag wanneer ze aan hun 2de beginnen: Nu nog effe niet, het is financieel niet haalbaar. Dit noem ik verantwoord gedrag.
Ik ga net niet zeggen dat het verboden moet worden om kinderen als ge er niet voor kunt betalen, maar de gemeenschap moet er evenmin voor opdraaien. Dus afschaffen die handel.

Een kind krijgen is een individuele keuze. Net zoals het bezitten van een auto en toch is het de gemeenschap die autowegen aanlegt en niet de privé. Mag een overtuigde stadsbewoner die geen nood heeft aan autostrades dan ook zo reageren? Tuurlijk niet, het is economisch nu eenmaal noodzakelijk om een wegeninfrastructuur te hebben om de economie draaiende te krijgen.

Sommige zaken moet je als overheid nu eenmaal stimuleren om ervoor te zorgen dat er voldoende kinderen komen die de economie kunnen stimuleren. Een groot stuk van de economische groei is er in België gekomen door de bevolkingsgroei en die krijg je nu eenmaal door (relatief veel) kinderen te krijgen.

of gewoon al omdat je de armoede vanaf de geboorte zoveel mogelijk wil beperken. Wat dan weer een punt is die het IMF duidelijk stelt: dat het niet nodig is om voor iedereen een hoog basisbedrag te geven.

jack|herrer · 18 mrt 2016

JPV zei:
Een kind krijgen is een individuele keuze. Net zoals het bezitten van een auto en toch is het de gemeenschap die autowegen aanlegt en niet de privé. Mag een overtuigde stadsbewoner die geen nood heeft aan autostrades dan ook zo reageren? Tuurlijk niet, het is economisch nu eenmaal noodzakelijk om een wegeninfrastructuur te hebben om de economie draaiende te krijgen.

Sommige zaken moet je als overheid nu eenmaal stimuleren om ervoor te zorgen dat er voldoende kinderen komen die de economie kunnen stimuleren. Een groot stuk van de economische groei is er in België gekomen door de bevolkingsgroei en die krijg je nu eenmaal door (relatief veel) kinderen te krijgen.

of gewoon al omdat je de armoede vanaf de geboorte zoveel mogelijk wil beperken. Wat dan weer een punt is die het IMF duidelijk stelt: dat het niet nodig is om voor iedereen een hoog basisbedrag te geven.

Dat is een foute vergelijking. Iemand die geen geld heeft voor een auto moet/kan er geen kopen.
Dat er openbare speeltuinen zijn voor kinderen is eerder een juiste vergelijking als je kijkt naar autostrades. Iemand zonder kinderen heeft geen nood aan een speeltuin.
Als je dan toch wilt stimuleren: Geef gewoon iedereen hetzelfde basis bedrag voor het eerste kind, misschien nog een beetje voor het 2de en daarna niets meer.

Hiapoe · 18 mrt 2016

JPV zei:
Maw: ipv de kinderbijslag aan iedereen te geven, zou je er voor kunnen pleiten om die bvb af te schaffen of sterk te verminderen voor gezinnen met een gezamelijk belastbaar inkomen van bvb 50000 euro. iets wat ik totaal niet zie gebeuren met de N-VA aan de macht.

Probleem met deze redenering is dat kinderbijslag in theorie bedoeld is voor het kind! Je moet het ganse verhaal dus bekijken vanuit het oogpunt van het kind en niet vanuit het oogpunt van de al dan niet rijke ouders.

En dit niet toekennen aan een kind van rijke ouders maar wel aan kinderen van armere ouders is dus ethisch onverantwoord. Of is een kind van een rijke minder waard dan het kind van een arme?

Volledig afschaffen voor iedereen, zou dus wél kunnen in dat opzicht (elk kind blijft gelijk). Maar op basis van een parameter die van de ouders is een andere toekenning gaan doen van bedrag, is ethisch onverantwoord.

Ik zou dus pleiten om het kindergeld volledig af te schaffen en te vervangen door een ander systeem. Waarom een basisbedrag kindergeld aan de ouders geven per kind (rijk of arm gelijk) bvb. 100 euro. En dan 50 euro per maand voor elk kind op een gesloten rekening zetten en vrijgeven aan het kind zelf als ze 18 zijn.

Tis maar een ideetje of the top of my head

squalleke123 · 18 mrt 2016

JPV zei:
Een kind krijgen is een individuele keuze. Net zoals het bezitten van een auto en toch is het de gemeenschap die autowegen aanlegt en niet de privé. Mag een overtuigde stadsbewoner die geen nood heeft aan autostrades dan ook zo reageren? Tuurlijk niet, het is economisch nu eenmaal noodzakelijk om een wegeninfrastructuur te hebben om de economie draaiende te krijgen.

Sommige zaken moet je als overheid nu eenmaal stimuleren om ervoor te zorgen dat er voldoende kinderen komen die de economie kunnen stimuleren. Een groot stuk van de economische groei is er in België gekomen door de bevolkingsgroei en die krijg je nu eenmaal door (relatief veel) kinderen te krijgen.

of gewoon al omdat je de armoede vanaf de geboorte zoveel mogelijk wil beperken. Wat dan weer een punt is die het IMF duidelijk stelt: dat het niet nodig is om voor iedereen een hoog basisbedrag te geven.

Je moet natuurlijk ook wel oppassen dat je het niet aanmoedigt voor kansarme gezinnen om meer kinderen te krijgen. IMHO zou de kinderbijslag dus moeten dalen vanaf het 3e kind. Op die manier geeft de overheid steun om tot de vereiste 2 a 3 kinderen te komen, maar wordt meer kinderen steeds minder haalbaar. De bevolking blijft op peil, maar groeit dan niet verder

JPV · 18 mrt 2016

squalleke123 zei:
Je moet natuurlijk ook wel oppassen dat je het niet aanmoedigt voor kansarme gezinnen om meer kinderen te krijgen. IMHO zou de kinderbijslag dus moeten dalen vanaf het 3e kind. Op die manier geeft de overheid steun om tot de vereiste 2 a 3 kinderen te komen, maar wordt meer kinderen steeds minder haalbaar. De bevolking blijft op peil, maar groeit dan niet verder

Benk ik het grotendeels mee eens. En ook alle overheidspartijen zijn het daar mee eens, een hervorming zal dat probleem dus zeker aanpakken.

Hiapoe zei:
Probleem met deze redenering is dat kinderbijslag in theorie bedoeld is voor het kind! Je moet het ganse verhaal dus bekijken vanuit het oogpunt van het kind en niet vanuit het oogpunt van de al dan niet rijke ouders.

kindebijslag is bedoeld voor de opvoeding van het kind. Niet voor het kind, maar voor de persoon die het kind opvoed. Vandaar dat je het verschil tussen een rechtgevende, bijslagtrekkende en het kind hebt. Soms (uitzonderlijk) kunnen alle drie dezelfde zijn, maar meestal is er een verschil.

Hiapoe zei:
En dit niet toekennen aan een kind van rijke ouders maar wel aan kinderen van armere ouders is dus ethisch onverantwoord. Of is een kind van een rijke minder waard dan het kind van een arme?

zeker niet ethisch verantwoord, omdat de kwaliteit van opvoeding van een kind bij rijkere ouders normaal gezien niet afhangt van de financiën, terwijl de kwaliteit van opvoeding van een kind van armere kinderen deels bepaald wordt door de financiële mogelijkheden. Daar is uitgebreid onderzoek over.

Hiapoe zei:
Ik zou dus pleiten om het kindergeld volledig af te schaffen en te vervangen door een ander systeem. Waarom een basisbedrag kindergeld aan de ouders geven per kind (rijk of arm gelijk) bvb. 100 euro. En dan 50 euro per maand voor elk kind op een gesloten rekening zetten en vrijgeven aan het kind zelf als ze 18 zijn.

welk nut zou het hebben om kinderen op 18 jaar een bedrag te geven dat meestal eerder gebruikt kan worden. Om kinderen zo vlug als mogelijk het geld uit te sturen? Want dat zou waarschijnlijk het gevolg zijn (50 euro/maand à rato van 18 jaar = 10800 , zou al voor veel de verleiding geven om het dan te gebruiken voor andere zaken dan eigen opvoeding (auto, feestjes, reizen, ...).

k995 · 18 mrt 2016

JPV zei:
Waar zeg ik iets over partij voor de rijken? Nva claimt een hoog basisbedrag voor iedereen, logische consequentie is dan er minder sociale transfers zullen zijn. Bovendien is hun voorstel niet financierbaar (al twijfelt de nva daaraan) Zie: Hervorming kinderbijslag N-VA “niet haalbaar binnen het huidige én toekomstige budget” | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA), dit: De politieke veldslag om uw kinderbijslag | Politiek | De Morgen en https://www.google.be/url?sa=t&sour...bc0MpxOUgJhgUH85A&sig2=hBUsXGAsfFptS0kDkV04og

Hoe anders moet ik "of sterk te verminderen voor gezinnen met een gezamelijk belastbaar inkomen van bvb 50000 euro. iets wat ik totaal niet zie gebeuren met de N-VA aan de macht." dan lezen?

En grappig dat je eigen bronnen je antwoord geven en tegenspreken:

"De N-VA kiest voor een systeem met twee componenten. Een hogere basiskinderbijslag van 170 euro per kind, ongeacht leeftijd of rang. En sociale toeslagen voor kinderen in armoede, kinderen met zorgnoden, pleegkinderen en (half-)wezen."

Waar het dus vroeger vooral het aantal kinderen een onderscheid maakte zal nu puur de sociale situatie zijn.

JPV · 18 mrt 2016

k995 zei:
Hoe anders moet ik "of sterk te verminderen voor gezinnen met een gezamelijk belastbaar inkomen van bvb 50000 euro. iets wat ik totaal niet zie gebeuren met de N-VA aan de macht." dan lezen?

dat de N-VA zelf heeft gezegd dat ze met een vast basisbedrag voor kinderbijslag willen werken en het dus niet willen AFSCHAFFEN of verminderen? Meer dan 20% van de gemeenschappelijke aangiftes (ik schat 25%) zijn trouwens aangiftes van >50000 belastbaar...

k995 zei:
En grappig dat je eigen bronnen je antwoord geven en tegenspreken:

"De N-VA kiest voor een systeem met twee componenten. Een hogere basiskinderbijslag van 170 euro per kind, ongeacht leeftijd of rang. En sociale toeslagen voor kinderen in armoede, kinderen met zorgnoden, pleegkinderen en (half-)wezen."

Waar het dus vroeger vooral het aantal kinderen een onderscheid maakte zal nu puur de sociale situatie zijn.

Spreekt niet tegen. Momenteel is de standaardbijslag gemiddeld 133 euro (alle rangen heen, exclusief sociale toelagen). N-VA wil die verhogen naar 170 euro. Men zal de toelage dus niet verminderen, maar sowieso gemiddeld verhogen. Dat er voor de mensen met een laag inkomen iets bijkomt, verandert niks aan het feit dat de N-VA bij behoud van het huidige budget het gemiddeld bedrag wil verhogen voor mensen met een hoog inkomen.

k995 · 18 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Afschaffen die kinderbijslag... Er is geen enkele reden waarom de gemeenschap moet opdraaien voor de keuze van individuen om kinderen op de wereld te zetten.

jack|herrer zei:
Daar gaan we weer hoor. Een kind krijgen is toch een individuele keuze, waarom moet dan een deel van de bevolking opdraaien voor een slecht genomen individuele keuze?
In mijn omgeving horen we een koppel antwoorden op de vraag wanneer ze aan hun 2de beginnen: Nu nog effe niet, het is financieel niet haalbaar. Dit noem ik verantwoord gedrag.
Ik ga net niet zeggen dat het verboden moet worden om kinderen als ge er niet voor kunt betalen, maar de gemeenschap moet er evenmin voor opdraaien. Dus afschaffen die handel.

Jullie beseffen toch dat zonder kinderen onze maatschappij verloren is? Kinderen hebben een maatschappelijk nut, dat is investeren ind e toekomst.

Met zo'n logica moet je 75% van de overheid afschaffen.

Pensioen? Individuele keuze om te stoppen met werken
Wegen? Individuele keuze om de auto te nemen
...

Hiapoe · 18 mrt 2016

JPV zei:
Benk ik het grotendeels mee eens. En ook alle overheidspartijen zijn het daar mee eens, een hervorming zal dat probleem dus zeker aanpakken. kindebijslag is bedoeld voor de opvoeding van het kind. Niet voor het kind, maar voor de persoon die het kind opvoed. Vandaar dat je het verschil tussen een rechtgevende, bijslagtrekkende en het kind hebt. Soms (uitzonderlijk) kunnen alle drie dezelfde zijn, maar meestal is er een verschil. zeker niet ethisch verantwoord, omdat de kwaliteit van opvoeding van een kind bij rijkere ouders normaal gezien niet afhangt van de financiën, terwijl de kwaliteit van opvoeding van een kind van armere kinderen deels bepaald wordt door de financiële mogelijkheden. Daar is uitgebreid onderzoek over. welk nut zou het hebben om kinderen op 18 jaar een bedrag te geven dat meestal eerder gebruikt kan worden. Om kinderen zo vlug als mogelijk het geld uit te sturen? Want dat zou waarschijnlijk het gevolg zijn (50 euro/maand à rato van 18 jaar = 10800 , zou al voor veel de verleiding geven om het dan te gebruiken voor andere zaken dan eigen opvoeding (auto, feestjes, reizen, ...).

Dat het kindergeld van de ouders nu gebruikt wordt voor de drankverslaving van de ouders of feestjes, reizen etc... dat zie je dan maar even over het hoofd

Alé, waarom zou het huidige kindergeld beter besteedt worden (lees: aan de kosten voor de kinderen) dan als je het op 18 aan het kind zelf zou geven?

Uiteraard zullen er zijn die er een auto mee kopen (wat trouwens misschien een goeie kickstart is voor een jonge werkzoekende 18-jarige), of het opfeesten, reizen,...
(een goeie reis doen op 18 jarige leeftijd is trouwens ook nog zo geen slecht idee... rijke culturele ervaringen opdoen is altijd interessant).
Maar wat dan nog, je weet evenmin waar het kindergeld nu aan uitgegeven wordt als dat je het zou weten waaraan het kind het geeft op zijn 18e.

Dus sorry, maar ik vind dat een zeer zwak argument.

jack|herrer · 18 mrt 2016

k995 zei:
Jullie beseffen toch dat zonder kinderen onze maatschappij verloren is? Kinderen hebben een maatschappelijk nut, dat is investeren ind e toekomst.

Met zo'n logica moet je 75% van de overheid afschaffen.

Pensioen? Individuele keuze om te stoppen met werken
Wegen? Individuele keuze om de auto te nemen
...

Hebben we ergens beweerd dat kinderen niet belangrijk zijn?
Nee, maar het moet een wel overwogen verantwoordelijke keuze zijn. Iemand anders laten betalen omdat je het zelf niet kunt, is geen verantwoordelijke keuze. Want dat werd hier weer geopperd werd. Die het wat beter hebben moeten weeral betalen voor degene die een onverantwoordelijke keuze gemaakt hebben.

k995 · 18 mrt 2016

JPV zei:
dat de N-VA zelf heeft gezegd dat ze met een vast basisbedrag voor kinderbijslag willen werken en het dus niet willen AFSCHAFFEN of verminderen?

Dat is iets heel anders dan dat NVA tegen zoiets zou zijn, integendeel zelf als je effectief leest wat ze voorstellen: Vast bedrag voor iedereen behalve de laagste inkomens, die krijgen meer.

Ze volgen dus hetzelfde principe echter op een andere manier.

Renegadexxripxx · 18 mrt 2016

k995 zei:
Jullie beseffen toch dat zonder kinderen onze maatschappij verloren is? Kinderen hebben een maatschappelijk nut, dat is investeren ind e toekomst.

Met zo'n logica moet je 75% van de overheid afschaffen.

Pensioen? Individuele keuze om te stoppen met werken
Wegen? Individuele keuze om de auto te nemen
...

Zolang het hebben van kinderen geen abnormaliteit is, dient het niet gesubsidieerd te worden.

Wat het nu namelijk wel is, ook omdat er geen enkele band is tussen dit inkomen en de uitgave. Dit kan gerust gebruikt worden voor het voorzien van een 4k televisie terwijl de kinderen junkfood brol of gewoon een droge snee krijgen.

Hiernaast is de oplossing van onze maatschappij niet om telkenmale maar meer en meer personen op het gedeelte van de aardkloot te zetten. We gebruiken nu al meer dan wat onze aardbol nu duurzaam kan bijhalen.

k995 · 18 mrt 2016

Whit zei:
Dat zou al een goed begin zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_roads

Toon mij eens 1 werkende anarchistische maatschappij.

Leuk in theorie maar werkt niet in praktijk.

JPV · 18 mrt 2016

Nee, door een hoger vast bedrag binnen hetzelfde budget kan het niet anders dan dat ze het herverdelend effect, zoals gevraagd door het imf, verminderen.

k995 · 18 mrt 2016

jack|herrer zei:
Hebben we ergens beweerd dat kinderen niet belangrijk zijn?
Nee, maar het moet een wel overwogen verantwoordelijke keuze zijn. Iemand anders laten betalen omdat je het zelf niet kunt, is geen verantwoordelijke keuze. Want dat werd hier weer geopperd werd. Die het wat beter hebben moeten weeral betalen voor degene die een onverantwoordelijke keuze gemaakt hebben.

Ja maar er is een verschil tussen zeggen "schaf het af" en "het mag geen verdoken vermogens herdistributie zijn"

Met het laatste ben ik akkoord buiten enkele uitzonderingen voor de echt armste.

k995 · 18 mrt 2016

JPV zei:
Nee, door een hoger vast bedrag binnen hetzelfde budget kan het niet anders dan dat ze het herverdelend effect, zoals gevraagd door het imf, verminderen.

Wat nog steeds iets heel anders is dan wat je origineel zei.

Dat NVA niet massaal inkomsten wil herverdelen is correct, geen enkele partij wil dat buiten groen. NVA wil zoals de meeste iedereen hetzelfde behalve de laagste inkomens. beperkte herverdeling dus.

KnightOfCydonia · 18 mrt 2016

Wat herverdeling in inkomens betreft stoor ik me als kinderloze absoluut niet aan kindergeld. Kinderen zijn de toekomst van onze samenleving, en mogen gerust (beperkt) gesubsidieerd worden. Het is immers niet de schuld van een kind als het op de wereld komt in een "arm" gezin. Er zou wel een aanmoediging zijn om het aantal kinderen binnen een gezin te beperkten tot 2 of maximum 3 - overbevolking moet ook niet gestimuleerd worden natuurlijk -, maar het probleem met dit via het kindergeldsysteem te doen is dat je zo natuurlijk opnieuw een kind treft dat daar geen schuld aan heeft als 3e in de rij geboren te worden.

Als er voor de sociale zekerheid naar de gezinnen gekeken moet worden, dan kan men in plaats van naar de kinderen wat mij betreft beter naar de partners kijken en het huwelijksquotiënt voor niet-werkende partners aanpakken, dat is pas een achterhaald en eigenlijk "oneerlijk" systeem - t.o.v. alleenstaanden of koppels met evenwaardige inkomens -, maar goed dat zal om verschillende redenen natuurlijk niet snel gebeuren.

Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member