Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

k995 · 16 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Dat is zoals klagen dat managers in privébedrijven grote pensioenfondsen hebben en aandelenopties krijgen.

Sinds wanneer is een privé bedrijf dat verantwoording aflegt aan privé eigenaars hetzelfde als een overheidsambtenaar?
Als iemand gek genoeg is om een persoon 10-20-30 miljoen per jaar te betalen van zijn eigen geld->so be it. Die betaald belastingen ed hierop iets heel anders dan decennia lang regeringen onder druk zetten met allerhande dreigingen van staken ed om betere voorwaarden te krijgen met overheidsgeld.

En nu die extraatjes die zij alleen krijgen verdedigen weeral door te dreigen met staken en het land plat te leggen.

De personen die *3 krijgen, vallen eerder onder de principe van topambtenaar te zijn. De normale ambtenaar heeft niet het pensioen *3. Die zit eerder aan het pensioen * 1.4-1.6. Nettogewijs hé... 50% extra dat voorzien wordt door de werkgever is toch niet zo groot ? Hiernaast mag je ook niet vergeten dat je moet vergelijken met de multinationals, niet met de KMO van om de hoek. In multinationals zit je ook met betere voorwaarden dan bij de KMO om de hoek, juist tgv de schaalgrootte.

Onzin, je moet gemiddelden vergelijken, gemiddeld in privé gemiddeld in overheid. Jij doet aan cherry picking om te kunnen wijzen "kijk die CEO krijgt nog meer".

De gemiddelde zijn hier al volop vergeleken met bronnen en qua loon zit men gemiddeld per uur iets beter bij overheid qua extra legale voordelen iets beter bij privé en qua pensioenen veel beter bij overheid.

Ik zie niet waarom iemand iets kan tegen hebben dit allemaal gelijkte trekken, buiten natuurlijk dat je weet dat overheid beter af is en dit niet wil opgeven.

Je kan altijd vanalles veranderen. Maar je moet rekening houden met het verleden ja. Dat is toch niet zo raar. Contracten en afspraken moeten nu eenmaal gerespecteerd worden, anders is het nogal gemakkelijk hé...

Dan kan je niks wijzigen dat is absurd.

Ik kon het beleid ooit begrijpen: lager loon hoger pensioen (typische politiek om nu de lusten aka werkloosheidscijfers op te smukken en vriendjes posities geven en later de lasten :veel hoger pensioen en bijkomende pensioenlasten)

Nu echter zijn de lonen gelijk getrokken en is dit niet meer nodig. Nergens zeg ik dat je iemand die 58 is zijn pensioen moet halveren maar een afbouw van het systeem naar iets wat gelijk is voor iedereen .

Men heeft voor die put van de zonnepanelen, toch ook niet zomaar kunnen zeggen tegen de mensen die die certificaten hebben gekregen, ja oeps foutje, je moet ons de subsidies terugbetalen. Of desondanks dat er dat staat in uw contract gaan wij u toch maar dat uitbetalen. Ja oeps foutje.

Weeral appelen met peren .
De reden waarom men extra pensioen gaf is verdwenen. En men heeft de subsidies afgeschaft/verminderd juist omdat de originele reden (duur en er waren er niet genoeg in belgie) weggevallen was. Echter is dit voor pensioen ondenkbaar?

Het is geactualiseerd. Het is nog geen 10 jaar geleden geactualiseerd. Jaarlijks actualiseren gaat niet, want een marktconform loon bestaat niet. Hiernaast zijn de nieuwe schalen nog geen 2 jaar geleden opnieuw opgesteld door de vorige minister van ambtenarenzaken...

Alle grote bedrijven doen dit->de staat kan dit niet. Onzin natuurlijk, tijd dat ze al dat teveel personeel (volgens IMF) eens aan het werk zet zou ik denken.

Ik begrijp dat perfect. Maar een beetje morrelen aan die pensioenen gaat bupkiss doen. Dat is een druppel op een hete plaat...

Volgens het IMF 13,7miljard in de SZ, waarvan een groot deel uit de pensioenen als je hun rapport ziet.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2016/cr1678.pdf

Hiapoe · 16 mrt 2016

JPV zei:
het is niet omdat we degelijk onderwijs hebben, dat mensen ook goed overweg kunnen met geld/zomaar beslisseingen op lange termijn zelf kunnen nemen. Je kan genoeg voorbeelden vinden in het buitenland waar blijkt dat dit resulteert in méér inkomensongelijkheid, door slechtere sociale bescherming.

Alles wat je zegt klopt... ik zeg ook nergens dat dat angelsaksisch systeem geen ferme downsides heft... ik zeg zelfs letterlijk dat ik niet special voorstander ben om het helemaal over te nemen.

Het perfecte systeem bestaat niet.

Het gaat hem over de balans tussen wat je aan een individu die verantwoordleijkheid aankan, toelaat om zelf te doen, en tegelijkertijd ervoor te zorgen dat je als maatschappij ook solidair bent en zorg draagt voor mensen die problemen hebben en mensen die de verantwoordelijkheid niet aankunnen om hun geld en leven zelf degelijk te beheren.

De perfectie zal je nooit bereiken echter.

Bovendien is inkomensongelijkheid een slechte graadmeter voor hoe "goed" je maatschappij draait.

Geef mij maar een maatschappij met een immense ongelijkheid maar waar niemand arm is, dan een maatschappij waar iedereen gelijk is en even arm is!

k995 · 16 mrt 2016

Hiapoe zei:
Ik heb een aantal potentiële voorbeelden alvast gegeven. Waarmee ik niet zeg dat ze allemaal mijn voorkeur wegdragen.

En elke besparing in de sociale zekerheid zou ook moeten zorgen voor een equivalente stijging van de nettolonen van de mensen natuurlijk, zodanig dat je privé en als individu het voordeel dat je kwijt bent vanwege de overheid, kan vervangen door een privéverzekering of aanpak.

Hypothetisch voorbeeld: Verlaag de pensioenen naar 500 euro per maand voor iedereen (puur hypothetisch om een rekenvoorbeeld te maken).
Er zijn 1,9 miljoen gepensioneerden vandaag. Kost een 40 miljard (10% van het BBP).
500x 1,9 miljoen = 950 miljoen x 12 = 11,5 miljard.

een besparing van 28,5 miljard

Geef elke werkende belg (4,5 miljoen mensen) nu die 28,5 miljard in netto loon: 530 euro per maand erbij per werkende belg!

Nu kan elk individu beslissen om die 530 euro per maand te beleggen/sparen/investeren op zijn Eigen manier, zoals hij wil om ervoor te zorgen dat hij later een deftig pensioen heft (bovenop zijn standard 500 euro die hij zal krijgen).

Ter info: de 530 euro aan 2% "beleggen" levert je na 40 jaar sparen een som op van 376.000 euro.
Dus in dat scenario zou je als pensioen hebben:
500 euro van de staat (wettelijk pensioen)
en gesteld dat je nog 20 jaar leeft: 1566 euro per maand (zonder interesten nog te rekenen op die 376.000) van je privé gespaard kapitaal.

Zijnde een totaal pensioen van 2100 euro per maand.

Keerzijde van dit systeem: als je die 530 netto NIET spaart maar uitgeeft je ganse leven, dan heb je een probleem op je pensioenleeftijd... zoals ik eerder zei: ideologische keuze tussen mensen individuele vrijheid geven (inclusief de individuele vrijheid om te falen in het leven!) of zodanig herverdelen dat niemand echt kan "winnen", maar ook niemand echt kan falen...

Idd mensen moeten terug meer verantwoordelijk voor hun eigen daden, mensen die dit echt niet kunnen moeten opgevangen worden. Niet ervan uitgaan dat iedereen altijd staatshulp nodig heeft zoals men nu doet.

Hiapoe · 16 mrt 2016

Etersil zei:
Hoe zit het daar met de mensen die aan het minimumloon werken?
Die zijn dan wel weer enorm zwaar gesjost. Ik neem aan dat die privé verzekeringen niet goedkoop zijn en niet voor iedereen betaalbaar zijn.
Als je als ingenieur gaat werken in Ierland, dan ja, dan is het daar wss leuker. Omdat je bakken geld verdiend, een pak meer dan in België. Indien je dan iets tegenkomt, kan je dat al snel compenseren met u hoog loon.

Wat dacht van het volgende:
Alle tandbeugels niet meer terugbetalen, tenzij het medisch verantwoord is (overbeet, ...). Duur werkloosheidsuitkering koppelen aan je effectieve gewerkte jaren (wat ook scheef getrokken is). In alle hogescholen/unversiteiten ingangs examens maken. Dat zal veel geld preventief besparen tov al die 'ik ga eerst eens een jaar unief proberen'. Het 'een vak meenemen' afschaffen, vroeger moest je in een bachelor op alles minimum 12/20 halen om erdoor te zijn. en zo kan ik nog lang doorgaan.
De vele subsidies voor bedrijven, die niet gekoppeld zijn aan meer jobs/betere dienstregeling (zie naar de NMBS). Waarom nog IVF terug betalen?

Het verbieden van mensen die hier afstuderen, om in de eerste 5 jaar na het behalen van hun diploma naar het buitenland te gaan werken. Ze hebben immers hier goedkoop kunnen studeren, dus moet de maatschappij daar nu rendement van zien.

Die privé verzekeringen zijn even duur als je belastingen die je er anders voor betaalt...
gratis bestaat niet hé... iets wat door de staat wordt geregeld, betaal je ook hé, maar dan via je belastingen in plaats van via een privé factuur... In sommige gevallen betalen we zelfs méér dan wat het zou kosten als je het zelf zou doen.

k995 · 16 mrt 2016

JPV zei:
het is niet omdat we degelijk onderwijs hebben, dat mensen ook goed overweg kunnen met geld/zomaar beslisseingen op lange termijn zelf kunnen nemen. Je kan genoeg voorbeelden vinden in het buitenland waar blijkt dat dit resulteert in méér inkomensongelijkheid, door slechtere sociale bescherming.

Als je mensen nooit voor zichzelf laat zorgen zullen ze dat idd nooit kunnen.

Maar is dat de bedoeling van e staat volgens jou om iedereen van e staat zelf afhankelijk te maken zodat ze nooit zelf iets "fout" kunnen doen?

TriCore9 · 16 mrt 2016

Plopperdeplop zei:
Wtf, gij zijt compleet gek. Of dom.

Lees dat verhaal eens, en voor zover ge het nog niet doorhad: iedereen heeft het over vrijwillig werk. Als gehandicapten niet willen werken hoeft dat niet. Maar als ze zelf sociaal een steentje kunnen en WILLEN bijdragen moet dat gestimuleerd worden. Die Ulrike wordt nergens toe gedwongen maar wilt dat zelf. Alleen moet zoiets ook omkaderd en administratief mogelijk zijn. En dat laatste is waar ik voor pleit. Veel mensen willen gewoon niet thuis zitten. Als ze dat wel willen: geen enkel probleem.

Gezien uw reactie hoop ik dat je niet veel mensen met een andere mening tegenkomt.

In deze draad stonden meerdere berichten die duidelijk insinueerden dat men de sociale zekerheid voor gehandiapten zou moeten verkleinen of bijna wegwerken door deze aan het werk te zetten. En dat is iets dat toch niet echt strookt met een gezonde samenleving. Ik heb het mischien nogal bruut verwoord, maar het ging duidelijk niet over vrijwilig werk. Ik ben ook van mening dat bepaalde vormen van gehandicapt zijn inhouden dat deze personen beschermd horen te worden mede door ze niet in posities te plaatsen waar ze meer problemen kunnen veroorzaken. Het internet toont al genoeg bewijs rond wat er kan gebeuren waneer dergelijke personen samen hopen, laat staan dat zo iets in de samenleving tot ontstaan komt.

Plopperdeplop zei:
Alleen moet zoiets ook omkaderd en administratief mogelijk zijn. En dat laatste is waar ik voor pleit. Veel mensen willen gewoon niet thuis zitten. Als ze dat wel willen: geen enkel probleem.

Dit begrijp ik perfect, maar dan kan je het toch nooit hebben over echt doorwegende mentale of fysieke handicaps. Als je die hebt kan je gewoonweg niet beter.

Waelvis · 16 mrt 2016

GarDux zei:
Een kind per gezin wetgevingen met zware straffen op het breken van die wetgevingen zullen nog nodig worden als Belgie en de wereld zo verder doet. De vergrijzing uitzitten en wachten tot die generaties in hun kist liggen zou een oplossing zijn zo lang er een balans in het land blijft en niet iedereen als grotbewoners of konijnen er op los kweekt.

De realiteit toont echter een onhoudbare situatie aan, en deze zal nooit op te lossen zijn met al die imigratie en grote gezinnen... het is een stervend maar bewonderenswaardig systeem van kansen voor iedereen geweest wegens de lessen die men ooit uit WW2 geleerd had.

1 kind per gezin is onhoudbaar. 2,3 gemiddeld is dacht ik ideaal.

Met maar 1 kind per gezin blijf je de problemen die er nu zijn behouden. Steeds minder werkenden moeten voor steeds meer gepensioneerden zorgen (financieel dan)

k995 · 16 mrt 2016

GarDux zei:
Gezien uw reactie hoop ik dat je niet veel mensen met een andere mening tegenkomt.

In deze draad stonden meerdere berichten die duidelijk insinueerden dat men de sociale zekerheid voor gehandiapten zou moeten verkleinen of bijna wegwerken door deze aan het werk te zetten.

Neen dat zei niemand, toch niet voor zover ik snel zie.

Het ging over vrijwillig werk.

Dit begrijp ik perfect, maar dan kan je het toch nooit hebben over echt doorwegende mentale of fysieke handicaps. Als je die hebt kan je gewoonweg niet beter.

Ook die mensen zijn graag met iets beter hoor en ook die mensen willen wel iets doen. Denk dat je die compleet onderschat.

JPV · 16 mrt 2016

Hiapoe zei:
Bovendien is inkomensongelijkheid een slechte graadmeter voor hoe "goed" je maatschappij draait.

Geef mij maar een maatschappij met een immense ongelijkheid maar waar niemand arm is, dan een maatschappij waar iedereen gelijk is en even arm is!

niemand zegt dat het de enige graadmeter is. Het is echter wel een goeie, die een stevige basis voor goeie werking van de sociale zekerheid kan weergeven.

KnightOfCydonia · 16 mrt 2016

Hiapoe zei:
De perfectie zal je nooit bereiken echter.

Bovendien is inkomensongelijkheid een slechte graadmeter voor hoe "goed" je maatschappij draait.

Geef mij maar een maatschappij met een immense ongelijkheid maar waar niemand arm is, dan een maatschappij waar iedereen gelijk is en even arm is!

Nu ga je waarschijnlijk weer discussiëren over de betekenis van rijk en arm, maar als je immense ongelijkheid hebt, gaat je armoede in praktijk altijd toenemen. Ja, je kan een theoretisch scenario uitdenken waarbij je een beperkt aantal ultrarijken hebt in een samenleving, met daarnaast een klasse van mensen die niets tekort komen op geen enkel gebied - niet "arm" dus -. In de praktijk zie je dit echter niet en hangen deze factoren nauw samen en zie je met de toenemende ongelijkheid, de armoede toenemen. Het verschil in kapitaal dat aan de basis ligt van de ongelijkheid moet immers ergens vandaan komen, de middenklasse wordt geërodeerd en langs de onderkant van de samenleving komt er armoede bij.

Hiapoe · 16 mrt 2016

KnightOfCydonia zei:
Nu ga je waarschijnlijk weer discussiëren over de betekenis van rijk en arm, maar als je immense ongelijkheid hebt, gaat je armoede in praktijk altijd toenemen. Ja, je kan een theoretisch scenario uitdenken waarbij je een beperkt aantal ultrarijken hebt in een samenleving, met daarnaast een klasse van mensen die niets tekort komen op geen enkel gebied - niet "arm" dus -. In de praktijk zie je dit echter niet en hangen deze factoren nauw samen en zie je met de toenemende ongelijkheid, de armoede toenemen. Het verschil in kapitaal dat aan de basis ligt van de ongelijkheid moet immers ergens vandaan komen, de middenklasse wordt geërodeerd en langs de onderkant van de samenleving komt er armoede bij.

Maar laat ons dan gewoon spreken over armoede...

Waarom fuss maken over ongelijkheid als je het over het echte probleem kan hebben: armoede.

Als je alleen maar focust op wegwerken van ongelijkheid dan zal je potentiële maatregelen die armoede verminderen (maar misschien ongelijkheid verhogen) over het hoofd zien...

Stel jezelf de vraag:
1. Zou je een maatregel willen invoeren in een maatschappij die armoede vermindert en ongelijkheid vergroot?
2. Zou je een maatregel willen invoeren in een maatschappij die armoede vermindert en ongelijkheid vermindert?
3. Zou je een maatregel willen invoeren in een maatschappij die armoede vergroot en ongelijkheid vermindert?
4. Zou je een maatregel willen invoeren in een maatschappij die armoede vergroot en ongelijkheid vergroot?

Als je bent zoals ik, dan antwoord je op vraag 1 en 2 "JA" en op vraag 3 en 4 "NEE".

Reden: in scenario 1 en 2 vermindert de armoede. Armoede is de factor die we kwijtwillen, los van ongelijkheid!

JPV · 17 mrt 2016

typevoorbeeld om je gedachtengang te ontkrachten: de combinatie van burgerrechtelijke immuniteit van de werkgever gecombineerd met de wet op de arbeidsongevallen (verplichting arbeidsongevallenverzekering)

lammeken · 17 mrt 2016

k995 zei:
Ook die mensen zijn graag met iets beter hoor en ook die mensen willen wel iets doen. Denk dat je die compleet onderschat.

Inderdaad,

Ik zit in een rolstoel na een verkeersongeluk en zou doodgraag terug gaan werken.

Etersil · 17 mrt 2016

massey-ferguson zei:
Inderdaad,

Ik zit in een rolstoel na een verkeersongeluk en zou doodgraag terug gaan werken.

Dat kan ik best geloven. Maar welke werkgever gaat u nog aanvaarden?
Als je eerlijk bent, zijn er niet veel werkgevers die een mens in een rolstoel bijvoorbeeld zouden aanvaarden om aan een bureau te werken. (tenzij die persoon een dikke premie krijgt van de regering, want dan is die persoon voor dat bedrijf een verdoken subsidie).
Dat ze inderdaad eens eerst werk maken van aangepast werk, voor langdurige/chronische zieken.

Want mevrouw Rutten heeft het licht al gezien:

mevrouw Rutten zei:
Al wie poten en oren heeft, moet aan de slag.

Respectloze uitspraak imo.

Oja, allemaal besparen op langdurige zieken/chronisch zieken. De ene ziekte is de andere niet.
Zo is iemand met diabetes ook 'chronisch ziek', maar indien dit goed opgevolgd kan worden is die ziekte niet echt hinderlijk om te werken. Iemand met een stoma kan ook werken, toch bepaald werk. Iemand die echter manische-depressief is, risico is groot dat er accidenten gebeuren in de manische episode. Of wat met muco patiënten, die hebben ook 'poten' , volgens mevrouw Rutten moeten die ook maar gaan werken.

Maar besparen op de vele politici/ambtenaren/vele parlementen/niet nuttige senaat/de zware subsidie van de partijen/de lonen van de politiekers. Daar word werkelijk nooit op bespaard.
Ik zou graag eens alle lonen van alle politiekers aan die top willen zien en eens willen weten, waarom wij als belastingsbetaler via subidies die hoge lonen moeten betalen. Want vele ministers zijn echt behoorlijk onbekwaam gebleken in het verleden.

Hiapoe · 17 mrt 2016

Etersil zei:
Dat kan ik best geloven. Maar welke werkgever gaat u nog aanvaarden?
Als je eerlijk bent, zijn er niet veel werkgevers die een mens in een rolstoel bijvoorbeeld zouden aanvaarden om aan een bureau te werken. (tenzij die persoon een dikke premie krijgt van de regering, want dan is die persoon voor dat bedrijf een verdoken subsidie).

Niks makkelijker toch voor een rolstoelpatient om aan een bureau te werken...
Dat ze moeilijk als duiker op een boorplatform werk zullen vinden, OK... maar aan een bureau is nu net WEL waar ik een rolstoelpatient makkelijkst van al zie...

Etersil · 17 mrt 2016

Hiapoe zei:
Niks makkelijker toch voor een rolstoelpatient om aan een bureau te werken...
Dat ze moeilijk als duiker op een boorplatform werk zullen vinden, OK... maar aan een bureau is nu net WEL waar ik een rolstoelpatient makkelijkst van al zie...

Ja?
Voor de simpelste bureaujob vragen ze al een bachelor met perfecte kennis nl/fr.
Vergeet ook niet te melden dat er dan aanpassingen moeten komen aan de inkom/werkvloer:

Bredere deuren voor de rolstoel, in hoogte verstelbare bureau's. Meer ruimte om te manoeuvreren op de werkvloer met een rolstoel. Een aangepast toilet voor een rolstoel patiënt.
Ik denk dat jij dit toch wat té simplistisch denkt, over de integratie van chronisch zieken/gehandicapten op de werkvloer.
Wie gaat er trouwens de rolstoelpatiënt naar z'n werk voeren? aangezien de subsidies voor dit soort vervoer zwaar afgebouwd zijn, alsook duurder geworden.

Als het geen arbeidsongeval is, mag je al tevreden zijn met €500/maand kwa uitkering.
Ik denk dat de meeste mensen een echt verkeerd beeld hebben van hoeveel gehandicapten/chronisch zieken krijgen, kwa uitkering.

Je moet je eens inbeelden dat jij daar als HR zit, en je een persoon laat komen om hem dan met een rolstoel/krukken ziet binnenkomen (als die al binnenkwam via de deur/inkom).
Ken jij gehandicapte personen die een volwaardig werk doen? (niet op zelfstandige basis)
(de ene handicap is ook makkelijker te verbergen dan de andere)

De meeste chronisch zieken die nu aan het werk zijn (zoals rolstoelpatiënten), zijn ook meestal omdat daar premies aanhangen voor het bedrijf.

lammeken · 17 mrt 2016

Hiapoe zei:
Niks makkelijker toch voor een rolstoelpatient om aan een bureau te werken...
Dat ze moeilijk als duiker op een boorplatform werk zullen vinden, OK... maar aan een bureau is nu net WEL waar ik een rolstoelpatient makkelijkst van al zie...

Inderdaad, gaat perfect.
En werkgevers krijgen inderdaad een premie als ze mensen zoals mij aannemen (ergens ook wel normaal vind ik)
Ben al bij meerdere sollicitaties tot in de laatste ronde geraakt ,dus zo onmogelijk is het niet.

Waar bij mij vooral de frustratie ligt is het feit dat de overheid dit wat tegenwerkt heb ik de indruk.
Als je terug wil gaan werken moet je met zoveel in orde zijn en papieren invullen enzo,dat ik het goed begrijp dat langdurig zieken snel foert zeggen.

lammeken · 17 mrt 2016

Etersil zei:
Wie gaat er trouwens de rolstoelpatiënt naar z'n werk voeren? aangezien de subsidies voor dit soort vervoer zwaar afgebouwd zijn, alsook duurder geworden.

Als het geen arbeidsongeval is, mag je al tevreden zijn met €500/maand kwa uitkering.
Ik denk dat de meeste mensen een echt verkeerd beeld hebben van hoeveel gehandicapten/chronisch zieken krijgen, kwa uitkering.

Je moet je eens inbeelden dat jij daar als HR zit, en je een persoon laat komen om hem dan met een rolstoel/krukken ziet binnenkomen (als die al binnenkwam via de deur/inkom).
Ken jij gehandicapte personen die een volwaardig werk doen? (niet op zelfstandige basis)
(de ene handicap is ook makkelijker te verbergen dan de andere)

Ik heb een eigen wagen met handbediening,dus ben even mobiel als de rest.
Voor het loon moet ik niet gaan werken,want vind dat mij uitkering vrij goed meevalt (geen arbeidsongeval en een pak meer dan jij hier zegt)

En natuurlijk is het moeilijk om een job te vinden,ik maak mezelf daar geen illusies in.
Maar met een mentaliteit als de jouwe gaat het nooit lukken natuurlijk.

Etersil · 17 mrt 2016

massey-ferguson zei:
Ben al bij meerdere sollicitaties tot in de laatste ronde geraakt ,dus zo onmogelijk is het niet.

In de laatste ronde geraken, maar net niet aanvaard worden...
Waarom dank je dat je 'net niet aanvaard' word. Omdat ze dan eens gaan nadenken over alle aanpassingen die ze moeten doen. Dan is hun rekening ook vlug gemaakt.
Als je persoon A en B hebt, van hetzelfde niveau. maar persoon A is gehandicapt en zal een hoop kosten met zich meebrengen ivm aanpassing aan de werkvloer. Hoewel je daar toch wat subsidies van krijgt (wat ook een kluwen is van papier werk en verschillende instanties raadplegen). Persoon B is niet gehandicapt en kan bij wijze van spreken zonder enige aanpassing ingezet worden.

Over dat papier werk, inderdaad. Dat zou inderdaad een pak minder ingewikkelder mogen zijn.
Alsook het verlies van vele 'voordelen'.

Nu, ik trek me wijselijk terug uit deze discussie. Aangezien je er eeuwig over kunt discussiëren.

lammeken · 17 mrt 2016

Etersil zei:
In de laatste ronde geraken, maar net niet aanvaard worden...
.

En?
Jij gaat ervan uit dat je gewoon geen kansen krijgt, maar als dat echt zo is gaan ze me al niet uitnodigen voor een gesprek. (ik zet steeds in m'n sollicitatie dat ik in een rolstoel zit om misverstanden te vermijden).
En denk je nu echt dat ik zo naief ben?
Natuurlijk kost ik meer dan een valide persoon, en is het moeilijk om werk te vinden,maar er zit geen haast bij.

Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

k995

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

lammeken

Legacy Member