Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Subjectiviteit is ook gevaarlijker bij de overheid dan voor privébedrijven omdat bij de meeste bedrijven de marktwerking ervoor zorgt dat die subjectiviteit binnen de perken blijft. Als in een bedrijf op te grote schaal slechte werknemers die goed staan bij het management worden beloond en goede werknemers hierdoor hen bedrijf verlaten zal dat rechstreeks een invloed hebben op de portefeuille van de aandeelhouders. Klanten die door het hieruit voorkomende tekort aan goede werknemers een slechte service of hogere prijzen zouden ervaren kunnen naar de concurrentie stappen zodat bedrijven met een te subjectief verloningsbeleid uiteindelijk weggeconcurreerd worden.
Bij de overheid heb je veel minder zulke balancerende mechanismes, de mensen die zouden beslissen wie loonsverhoging krijgt en wie niet gaan daar financieel geen gevolgen van dragen en hun bazen ook niet. De "klanten" van de overheid hebben geen alternatief als de service te slecht wordt.
Je kan natuurlijk hopen dat de evaluatie's integer verlopen en dat iedereen aan het algemeen belang denkt en vaak zal dat ook wel lukken, maar het risico dat het foutloopt is groter dan bij private bedrijven die zich moeten handhaven in de markt. Daarom is misschien beter om de subjectiviteit bij de verloning te beperken, zelfs al brengt dit een hoop andere problemen met zich mee.
Voor dezelfde reden heeft een overheid ook veel meer nood zaken zaken zoals bijvoorbeeld aanbestedingsprocedures. Je zou daar in principe ook iemand kunnen opzetten die net zoals in de privé er voor zijn werkgever het beste product uitkiest, maar in de praktijk werkt dat blijkbaar slecht. Want zelfs met de de uitgebreide regels omtrent aanbesteding eindigt een overheid nog steeds vaak met slechtere en duurdere contracten dan privébedrijven.
Bij de overheid heb je veel minder zulke balancerende mechanismes, de mensen die zouden beslissen wie loonsverhoging krijgt en wie niet gaan daar financieel geen gevolgen van dragen en hun bazen ook niet. De "klanten" van de overheid hebben geen alternatief als de service te slecht wordt.
Je kan natuurlijk hopen dat de evaluatie's integer verlopen en dat iedereen aan het algemeen belang denkt en vaak zal dat ook wel lukken, maar het risico dat het foutloopt is groter dan bij private bedrijven die zich moeten handhaven in de markt. Daarom is misschien beter om de subjectiviteit bij de verloning te beperken, zelfs al brengt dit een hoop andere problemen met zich mee.
Voor dezelfde reden heeft een overheid ook veel meer nood zaken zaken zoals bijvoorbeeld aanbestedingsprocedures. Je zou daar in principe ook iemand kunnen opzetten die net zoals in de privé er voor zijn werkgever het beste product uitkiest, maar in de praktijk werkt dat blijkbaar slecht. Want zelfs met de de uitgebreide regels omtrent aanbesteding eindigt een overheid nog steeds vaak met slechtere en duurdere contracten dan privébedrijven.
k995
Legacy Member
Omdat dit niet juist is, jij doet alsof zowat alle prive medewerkers 10-20-30% extra van hun werkgever bijkrijgen maandelijks als "pensioensparen"KnightOfCydonia zei:
Realiteit is dat dit eerder rond 2-3-4% zit waarvan ongeveer gemiddeld de helft betaald door de medewerker.
Waar men zopas nog de belastingen op verhoogd heeft en de rendementen fors verlaagd, en met plannen in de toekomst om dat nog meer te doen.
Zoals ik al zei: zowat iedereen zal dit gerust willen ruilen en het pensioen van de gemiddelde ambtenaar te krijgen.
De meerderheid van ambtenaren is nog steeds statutair .
Trouwens de overheid wil wel de verschillen tussen contractuelen en statutairen in de overheid wegwerken.
Dan zou je verbaasd zijn alsof de ford transit van mijn buurman die dan misschien wel officieel als "TMVW" te boek staat maar in de realiteit meer prive dan niet gebruikt word niet ook een bedrijfswagen is. Zelfs compleet belastingsvrij .
Wat daarmee? De studie hierboven die ik aanhaal toont aan dat het gemiddelde uurloon hoger ligt in de overheid. Maar idd een forum waar iedereen zet wat hij wil is ongetwijfeld beter.
Nogmaals ik wil gelijkheid, dus ook dat moet men wegwerken.
JPV
Legacy Member
k995 zei:
ah, je wil dus gelijke lonen/extralegale voordelen, maar wel de arbeidsvoorwaarden verschillend houden? Van totale onzin gesproken... Wel werkgevers/werknemersRSZ aftrekken, maar niet dezelfde voorwaarden hebben als in de privé dus...
ik wil de HR-manager niet zijn die "onafhankelijk" in jouw systeem zou mogen oordelen. Die zou immers in de praktijk direct ontslagen worden (gezien hij ook maar een werknemer is) als hij niet doet wat de werkgever (politiek) vraagt.Emerxill zei:
Zie beryl voor de rest: het systeem van openbare aanbestedingen toont idd nét aan waarom je niet gewoon aanbestedingen kan doen: transparantie, beheersbaarheid van de kosten (ook al maakt aanbestedingen het vaak een stuk duurder dan de normale marktprijs, blijft het onder de prijs die het uiteindelijk zou kosten), ...
Maw: je betaalt voor statutaire werknemers mss wel 20% meer dan anders, maar zonder die statutaire zou je nog een stuk hoger zitten, tenzij je een efficiente overheid kan garanderen met héél veel controle, maar dan kost die controle opnieuw een héél stuk meer. Of ga je alle evaluatiedocumenten, loonfiches, ... zomaar openbaar gooien zodat iedereen kan controleren hoe het zit (en zelfs dan nog met hoge kosten zit)?
k995
Legacy Member
Helemaal niet, soms zal in het voordeel zijn soms in het nadeel, net zoals dat in elke andere job is.JPV zei:
Blijf maar excuses geven maar je hebt nog niet 1 concreet argument gegeven buiten duidelijk maken dat je gewoon de privileges niet wil opgeven omdat die nu eenmaal ooit toegekend geweest zijn.
Emerxill
Legacy Member
Zoals in de privé dus? Denk je dat een HR manager in de privé gewoon zijn/haar goesting doet en niet doet wat de werkgever vraagt niet ontslagen zal worden!?JPV zei:
Mijn heel punt is dat er totaal geen competentie beheer is, waar door de overheid een log, inefficiënt en véél te dure organisatie is. Ik mij echt niet kan inbeelden dat afstappen van het diploma fetisjisme en mensen eens belonen en laten doorgroeien op basis van hun prestaties en competenties ipv hun diploma (via een HR manager) niet realiseerbaar zou zijn.
Ik heb niks tegen statutaire werknemers, ik heb niks tegen goed betaalde statutaire werknemers, ik heb iets tegen een statuut en een carrièrepad uitsluitend gebaseerd op basis van diploma.JPV zei:
De bedoeling van een efficiëntere overheid is net dat die minder kost (blijkbaar zijn vakbonden en overheidsmanagers de enigen die dat niet kunnen of willen snappen
). Ik pleit toch nergens naar veel meer controle (dat is niet perse een vereiste voor efficiëntie, integendeel vaak) of om een resem documenten openbaar te gooien zodat iedereen dat zou kunnen controleren (waarom sleur je dat er opeens bij?). De dag van vandaag gebeurt dat toch ook niet, waar ik voor pleit resulteert toch niet noodzakelijk in met wat jij hier nu opeens mee komt aandraven wat zogezegd extra kosten zou genereren?Waarom zou het ontbreken van statutaire werknemers per definitie een grotere kost genereren trouwens? Ze nemen tegenwoordig nog amper statutaire werknemers aan net om die reden: ze zijn net duur vergeleken met een contractuele.
JPV
Legacy Member
tuurlijk. Maar daar is het met het geld van de zakenman, die bij wijze van spreken dat geld mag verbranden. Een SP.A-politicus die geld "verbrandt", lokt echter terecht zware reacties uit...Emerxill zei:
de vlaamse overheid heeft (ongeveer) een 220000 mensen in dienst, rechtstreeks of via school. een grote 180000 daarvan werkt in scholen, waar het begrip HR-manager vaak onbestaande is (behalve hoger onderwijs). Ik zou er sterk voor huiveren om zomaar het personeel met jarenlang dienst te laten ontslaan door meneer pastoor en tante nonneke... laat dat maar. En tuurlijk kan een een volledige externe, deftige, evaluatiedienst voor leerkrachten organiseren. De kost daarvan echter zou het nut imho sterk overstijgen.EMerxill zei:
De reden waarom dit nu niet hoeft te gebeuren is omdat de controle er via de gemeentepolitiek komt en je vaste regels hebt voor loonsverhoging.Als je een loonsverhgoing vrijlaat, dan wil ik toch wel weten waarom de secretaresse van de dienst informatica 7000 euro per maand moet verdienen... (en ik wil dan gewoon al weten hoeveel ze verdient, anders kan ik niet weten of de politici goed werk leveren qua personeelsbeleid)Emerxill zei:Ik heb niks tegen statutaire werknemers, ik heb niks tegen goed betaalde statutaire werknemers, ik heb iets tegen een statuut en een carrièrepad uitsluitend gebaseerd op basis van diploma.
De bedoeling van een efficiëntere overheid is net dat die minder kost (blijkbaar zijn vakbonden en overheidsmanagers de enigen die dat niet kunnen of willen snappen
wanwege alle controlemaatregelen die nodig zijn.Emerxill zei:
Niet overtuigd? Een familiehulp-organisatie (was ofwel familiehulp of solidariteit voor het gezin) heeft ooit het verplichte ziektebriefje voor de eerste dag afgeschaft, omdat dit teveel opvolging vereiste. Resultaat: minder absenteïsme en minder kosten... vreemd, hé... maar net die nood aan controle kost vaak extra.
"Eind 2014 was 73% van de personeelsleden van de Vlaamse overheid statutair benoemd en had 27% een arbeidscontract. Sinds eind 2007 is het aandeel van statutairen toegenomen met ongeveer 9%-punt (van 16.976 naar 19.293 VTE personeelsleden). Het aantal contractuelen is eind 2014 gedaald van 9.594 naar VTE 7.146 personeelsleden. "Emerxill zei:
Daarnaast zijn er 157000 leerkrachten (in voltijdse eenheden, 183.393 in aantal personen). Een groot deel ook statutair.
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Dat is zoals klagen dat managers in privébedrijven grote pensioenfondsen hebben en aandelenopties krijgen. De personen die *3 krijgen, vallen eerder onder de principe van topambtenaar te zijn. De normale ambtenaar heeft niet het pensioen *3. Die zit eerder aan het pensioen * 1.4-1.6. Nettogewijs hé... 50% extra dat voorzien wordt door de werkgever is toch niet zo groot ? Hiernaast mag je ook niet vergeten dat je moet vergelijken met de multinationals, niet met de KMO van om de hoek. In multinationals zit je ook met betere voorwaarden dan bij de KMO om de hoek, juist tgv de schaalgrootte.
k995 zei:
Dus indien de voordelen in de privé tov de overheid wat betreft extralegale voordele eerder gelijk zijn. Zijn ze beperkt beter hé...k995 zei:
Dat is niet waar. Er is een beperkte hoeveelheid aan ambtenaren die er bepaalde wel hebben zoals de vlaamse die maaltijdcheques hebben, maar deze hebben dan ook een reductie gekregen in hun brutoloon aan de topkant. Degenen met bedrijfswagens zijn de minderheid, meestal managers, anders zijn het dienstwagens die niet gebruikt mogen worden voor woon - werk of indien het uitzonderlijk wel toegestaan is waar ze ook een VAA betalen. Degenen met representatievergoedingen : enkel de managerx, degenen met maatijdvergoedingen : beperkt, degenen met gratis internet : beperkt - en in veel gevallen indien voorzien beperkt tot een laag bedrag, niet full zoals in de privé,k995 zei:
Dus opnieuw, uw mening is gekleurd tgv uw aversie op de overheid.
Je kan altijd vanalles veranderen. Maar je moet rekening houden met het verleden ja. Dat is toch niet zo raar. Contracten en afspraken moeten nu eenmaal gerespecteerd worden, anders is het nogal gemakkelijk hé...k995 zei:
Men heeft voor die put van de zonnepanelen, toch ook niet zomaar kunnen zeggen tegen de mensen die die certificaten hebben gekregen, ja oeps foutje, je moet ons de subsidies terugbetalen. Of desondanks dat er dat staat in uw contract gaan wij u toch maar dat uitbetalen. Ja oeps foutje.
Waarom zou het dan ineens anders moeten zijn voor het loonspakket van de ambtenaar ?
k995 zei:
Neen, je hebt niets aangetoond. Je hebt enkel een voorbeeld gegeven van bepaalde personen die een beter loonspakket krijgen dan andere personen bij de overheid. Net zoals dat bepaalde personen in de privé ook betere loonsvoorwaarden krijgen. Je kan dat niet gewoon equivaleren naar elke ambtenaar.
En daarnaast zijn ze toch al bezig met het aanpakken van de pensioenen. In tegenstelling tot in de privé, heb je bij de overheid wel een werkgever die zijn personeel tot aan zijn pensioen laat werken waardoor deze geen pensioen dient uitbetaald te worden. Ik verwacht dat men die leeftijd gewoon verder gaat blijven optrekken... waardoor de overheid geen pensioen moet betalen maar wel de wortel kan blijven teasen.
k995 zei:
Het is geactualiseerd. Het is nog geen 10 jaar geleden geactualiseerd. Jaarlijks actualiseren gaat niet, want een marktconform loon bestaat niet. Hiernaast zijn de nieuwe schalen nog geen 2 jaar geleden opnieuw opgesteld door de vorige minister van ambtenarenzaken...
witten zei:
Ik verwacht dat ik pas op mijn 75ste op pensioen zou mogen. Dus dat pensioen boeit mij niet echt. Maar als men kiest als overheid om de pensioenen niet in een fonds te steken maar dit maar door te duwen naar de volgende generatie moet men wanneer dit zich wreekt ook maar op de blaren gaan zitten, en het niet proberen af te wentelen op een reductie voor de volgende generatie...
witten zei:
Dat het verschil kleiner mag worden naar de toekomst, tot daaraan toe. Persoonlijk vind ik eigenlijk dat de overheid maar aan iedereen een gelijk pensioen moet voorzien en dat die pensioenen door de werkgever maar moeten afgeschaft worden. Ik zie niet in waarom een manager een hoger pensioen zou verdienen als een metser. Maar zolang men verschillen tussen de bevolking toestaat, moet men die verschillen ook maar tolereren voor de ambtenaren.
Ik begrijp dat perfect. Maar een beetje morrelen aan die pensioenen gaat bupkiss doen. Dat is een druppel op een hete plaat...witten zei:Ik denk dat op de piek van het socialistisch bestuur er pakweg meer dan 1/3 van de actieve bevolking voor de overheid werkte.
trek dat gelijk met de prive en er kunnen 2/3 extra privepensioenen betaald worden...
PS: emerxil : een diploma is een subjectief criterium. Het is makkelijker en transparanter om hierop te selecteren dan op basis van het feit dat chef x persoon y en z een exceptioneel gegeven heeft terwijl chef Y de afspraak heeft gemaakt om geen enkele van zijn personeel exceptioneel te geven ongeacht van hoe die presteert. En wanneer je zo weinig mogelijk procedures wil bij de raad van state, dien je daar uberhaupt rekening mee te houden...
Emerxill
Legacy Member
Appelen met appelen vergelijken aub. Laten we van die zakenman een bestuurslid van een een grote onderneming noemen. Als dat bestuurslid van die onderneming geld "verbrandt" van die onderneming wordt die stante-pede buiten gezwierd en zal niet vlug elders nog werk vinden. Die SPa politicus is nog jaren politiek actief gebleven.JPV zei:
Wat heeft een HR-manager te maken met meneer pastoor en/of tante nonneke?JPV zei:
Of bedoel je dat dit soort praktijken de dag van vandaag net wel voorkomen omdat de politiek een subjectief beetje is. Zoals bij een vriendin van mij die nooit als leerkracht benoemd is kunnen worden omdat de directeur van de scholenkoepel waar zij les gaf als beginnende leerkracht, ook schepen voor de SPa was, die haar vader , een simpele buschauffeur, om een of andere reden van hun jeugd nooit heeft kunnen luchten?Of zoals bij die klokkenluiders in een niet nader genoemde stad.
Of zoals het schering en inslag is bij gemeentebesturen om mensen onder druk te zetten vanuit de politiek om bepaalde functies en verantwoordelijkheden op zich te nemen die niet tot hun takenpakket/weddeschaal behoren en waarvoor ze niet voor betaald worden. (toegegeven, een HR manager zou dat ook niet volledig kunnen voorkomen, hij/zij zou wel kunnen zorgen dat ze correct voor geapprecieerd worden).
Verder, in het onderwijs lijkt de rol van een "HR-manager" bijvoorbeeld weggelegd voor de schooldirecteur... die houdt zich toch ook al bezig met personeelszaken? Gezien we hier niet zitten met grote een varieteit aan profielen of job inhoud, lijkt mij dat op het eerste zicht geen gigantische overhead te creëren. Ik spreek trouwens over het volledige ambtenaren apparaat, die andere 800000, weet je wel, ook in begrepen...
In de privé zal die dame ook niet vlug 7000eur/m verdienenJPV zei:
, waarom zou een relatief onafhankelijk HR-manager leiden tot zulke toestanden? Ik pleit toch nergens voor totale vrijheid. In de privé worden loonsverhogingen ook gevalideerd door de directie (bij de overheid kan dat de politiek ook perfect zijn) again appelen en appelen aub?De dag van vandaag weet je toch ook niet hoeveel een bepaalde ambtenaar verdient? Je weet hooguit of ze A/B/C/D niveau zijn in welke exacte weddeschaal ze zitten weet je toch ook niet?
Jij pleit voor overdreven controle, ik niet...not really convinced, sorry.JPV zei:
Dat pleit enkel in het voordeel van wat ik zeg lijkt me...Het overheidsapparaat is niet alleen een dure, het wordt nog eens duurder ook.JPV zei:
Anyway, terug on topic: voor mij zijn de lonen van ambtenaren an sich niet het grote probleem in de SZ betaalbaar te houden. Je zou er hooguit wat borrelnootjes uit kunnen halen via mijn voorstel, mijn voorstel kadert vooral in het efficiënter maken van dat overheidsapparaat door mensen een carrière perspectief te geven op basis van hun competenties.
JPV
Legacy Member
of die persoon dat nu verbrandt of niet bij die onderneming, maakt voor mij niet uit. Wat er met het geld van een overheid gebeurt, wil ik wel weten (en kan ik weten).Emerxill zei:
de besturen van scholen zijn bevolkt door zowel lokale politic als lokale pastoorkes/tante nonnekes. Als je die mensen individueel eht loon laat bepalen, is dit garant voor miserie. Vriendjespolitiek zal nog véél groter zijn.Emerxill zei:Wat heeft een HR-manager te maken met meneer pastoor en/of tante nonneke?
een HR-manager bestaat nu ook al. Die heeft ook weinig macht.Emerxill zei:
onze schooldirecteur houdt zich in zijn "24 uren" bezig met onderhoud van school, contact met ouders, leerlingen, personeel, bestellingen goedkeuren, overleg met collega's binnen dezelfde scholengroep, ... die heeft geen kaas gegeten van evaluatie naar loon. Om iemand deftig te kunnen evalueren ivm loonsverhogingen, ga je niet 1 keer een klas binnen, doe je geen eenmalig gesprekje, ... nee, daarover wordt in een team beslist. En dat gebeurt nu al matig voor contractuelen/TADD'ers, laat staan dat iedere statutaire ook nog eens geevalueerd worden.Emerxill zei:
omdat die HR-manager niet onafhankelijk is.Emerxill zei:In de privé zal die dame ook niet vlug 7000eur/m verdienen
kan je nochtans van de overgrote meerderheid aan ambtenaren perfect weten. Hun exact loon niet, maar wel hun schaal.Emerxill zei:
Zie RenegadexxripxxEmerxill zei:
Emerxill
Legacy Member
Wel, als men mij 5500 netto in de maand betaalt, zoals een gemiddeld kamerlid zou ik geneigd zijn om over die techniciteit na te denkenRenegadexxripxx zei:
Anyway, in de privé functioneert dat om een of andere duistere redenen (blijkbaar) wel perfect. Wel een mirakel dat niet alle IT-secretaresses nog geen 7k/m verdienen, RvS verzuipt niet in het werk van misnoegde werknemers,....
Ik heb mij hoop op een minimale efficiente werking bij de overheid al lang op gegeven en ga er verder geen woorden aan vuil maken
JPV
Legacy Member
Emerxill zei:Wel, als men mij 5500 netto in de maand betaalt, zoals een gemiddeld kamerlid zou ik geneigd zijn om over die techniciteit na te denken
Anyway, in de privé functioneert dat om een of andere duistere redenen (blijkbaar) wel perfect. Wel een mirakel dat niet alle IT-secretaresses nog geen 7k/m verdienen, RvS verzuipt niet in het werk van misnoegde werknemers,....
Ik heb mij hoop op een minimale efficiente werking bij de overheid al lang op gegeven en ga er verder geen woorden aan vuil maken
het verschil met de privé is dat er daar een baas is die inzage heeft in alles qua lonen en rentabiliteit. Iets waar veel mensen huiverachtig tegenover staan dat een ambtenaar, mochten de lonen vrij bepaald kunnen worden, 100% inzage moet kunnen geven wat betreft zijn loon...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Emerxill zei:Wel, als men mij 5500 netto in de maand betaalt, zoals een gemiddeld kamerlid zou ik geneigd zijn om over die techniciteit na te denken
Men heeft daar over nagedacht, en men is gekomen tot het systeem dat er nu is, maar dat hierdoor wel duurder is en minder efficiënt.
Hoe kom jij eraan dat dit perfect functioneert ? Ik ken genoeg verhalen, waar je hoort dat de mensen die hard werken en de pilaar van het bedrijf zijn minder verdienen dan de personen die het goed kunnen uitleggen en veel wind en BS verkopen.Emerxill zei:
Echter wanneer dat in een bedrijf verkeerd uitdraait, dan to bad. Maar als het bij de overheid verkeerd zou uitdraaien... dan kan je natuurlijk niet zomaar to bad zeggen, net zoals we de banken ook niet zomaar hebben kunnen laten failliet gaan... waardoor er toch wel andere regels zijn juist om dergelijke eventualiteiten tot een minimum te reduceren.
Emerxill zei:
Er is al een minimale efficiëntie. Het kan echter altijd beter, maar je moet wel de eigenheid van het systeem mee in rekening nemen. Hiernaast moet je ook kiezen welke efficiëntie je wilt, nml efficiëntie in het werk of efficiëntie in de kosten. Of zelfs een emalgaam ervan dat noch het 1 noch het ander is. Maar dit zijn politieke keuzes. Net zoals de politieke keuze momenteel is om het te doen met zo veel mogelijk besparingen en zo weinig mogelijk eigen personeel, ongeacht of het kwalitatief gezien beter is of algemeen gezien goedkoper/evenwaardig.
Plopperdeplop
Legacy Member
Ulrike (21) heeft beperking en springt kleuterjuffen bij: "Mijn droom is uitgekomen" - HLN.be
Dit vind ik persoonlijk een zeer goed initiatief. Die mensen krijgen een gehandicaptenuitkering maar geven er ook iets voor terug in de plaats. Vooral in het onderwijs zijn er vaak leerkrachten te kort/zijn de klassen te groot voor wat goed is. In de zorgsector idem. Je kan op die manier die mensen inzetten, ze doen dingen die ze graag doen en voelen zich nuttig, het hoeft niet per se fulltime te zijn (elk uur dat ze werken is een gewonnen t.o.v. vandaag), en je moet er geen extra personeel voor aanwerven.
Dit vind ik persoonlijk een zeer goed initiatief. Die mensen krijgen een gehandicaptenuitkering maar geven er ook iets voor terug in de plaats. Vooral in het onderwijs zijn er vaak leerkrachten te kort/zijn de klassen te groot voor wat goed is. In de zorgsector idem. Je kan op die manier die mensen inzetten, ze doen dingen die ze graag doen en voelen zich nuttig, het hoeft niet per se fulltime te zijn (elk uur dat ze werken is een gewonnen t.o.v. vandaag), en je moet er geen extra personeel voor aanwerven.
JPV
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
ben ik idd ook voorstander van, maar enkel:
- als het een meerwaarde creëert (sommige gehandicapten zijn bvb naast een meerwaarde, vaak ook een extra zorg en kunnen dus niet zomaar ingeschakeld worden gezien je de taken dan soms verzwaard)
- als het geen vervanging is van betaalde arbeid.
Wij hebben in het verleden ook al zo'n hulp gehad. Dat is zeker niet slecht, maar je moet het wel individueel kunnen bekijken. Daarom: geef gehandicapten de mogeilijkheid om aan UITGEBREID vrijwilligerswerk te doen (mag wat mij betreft dan ook in een commercieel bedrijf), maar wel een strenge controle dat het geen betaalde arbeid vervangt. Dat is dus steevast problematisch in de meeste commerciële bedrijven...
Etersil
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ik zie dat vooral als een soort 'werk afnemen'.
Waarom zouden ze niet iemand kunnen inhuren om zoiets te doen?
Genoeg oudere dames/60+ers die nu zonder werk thuis zitten, die zoiets zouden kunnen doen.
Maarja, ze moeten natuurlijk die gehandicapte niet betalen. Daar zit het hem in.
Maar ik kan me wel inbeelden, dat dit zeer leuk is voor Ulrike. Dat zo haar dagen ook gevuld zijn en ze een gevoel van eigenwaarde krijgt.
Begrijp niet waarom dit in een topic als "De sociale zekerheid betaalbaar houden".
Aangezien ze absoluut niet vergoed word. Het is dat doen of thuiszitten, alsnog krijgt ze een vergoeding (hoe klein die ook is).
Plopperdeplop
Legacy Member
Etersil zei:
Voor mij is dat niet beperkt tot gehandicapten, maar eveneens tot oudere werklozen of zelfs mensen op pensioen.
Gewoon personen die niet aan de bak komen op een conventionele manier, maar wel recht hebben op een uitkering. Zowel gehandicaptenuitkeringen als werkloosheidsuitkeringen vallen onder de sociale zekerheid.
Iemand anders inhuren? Ja goed, dan laat je dus iemand thuis die je betaalt en het werk eigenlijk zou kunnen doen, en betaal je als overheid nog eens iemand anders die ook ander werk kan doen. Dan ben je 2 keer aan het betalen voor iets dat ook 1 keer betaald kan worden. Hoezo afnemen? Dat is gewoon nuttiger gebruik maken van je sociale uitkeringen en er dingen voor in de plaats vragen. De mensen die dan "dat werk afgenomen wordt" (wat in de praktijk niet is, want scholen hebben gewoon de middelen niet om er nog iemand bij te zetten waardoor er vooral ingeboet wordt op de kwaliteit van dienstverlening van zulke overheidsdiensten) kunnen iets anders gaan doen en als die in de privé iets vinden (wat voor een deel zo wel kan uitdraaien) is dat een win-win voor de overheid en dus de sociale zekerheid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.