Archief - De subtiele strijd tegen kerncentrales...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Racemaniac

Legacy Member
_DM_ zei:
Ik zei het al: Kernfusie zal de toekomst worden, maar daar ken ik geen bal van :)
We zijn trouwens nu al zeer afhankelijk van andere landen hoor...

Het is nooit goed om van 1 bron af te hangen (wat de kernenergie-lovers nochtans lijken te willen) :)
Klik om te vergroten...
'k zie ni direct in wrom we ni van kernenergie zouden mogen afhangen, is stabiel, veilig en we hebben nog voor duizenden jaren brandstof :).

uiteraard is kernfusie een nog beter alternatief voor de verre toekomst, maar voor nu is kernenergie onze beste hoop :).


btw, nog eens een va nde stichters van greenpeace tonen die is beginnen beseffen dat kernenergie een zegen kan zijn: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
_

_DM_

Legacy Member
Monopolie-vorming, om maar iets te noemen :)
Er moeten imo ALTIJD alternatieven zijn.
En als je dan een gezin hebt dat liever groene energie krijgt vind ik dat die dat mogen eisen :)
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Zonneënergie vind ik wel goed als iedereen het apart koopt. Maar hoe werkt dat precies? Ik begrijp wel dat daglicht ook helpt maar dat is toch veel minder rendabel dan echt zonlicht?
Klik om te vergroten...
Fotovoltaische cellen hebben helaas een veel te laag rendement om voldoende energie voor een gemiddeld huishouden te creëren. Bovendien is de productie van fotovoltaische cellen een van de meest vervuilende processen die er nu in de chemie zijn. Dergelijke cellen degraderen ook relatief snel, waardoor ze minder energie beginnen te produceren.

Zelf ben ik voorstander van kernenergie, maar in enkel kernenergie zie ik ook niet veel voordelen. Het is een feit dat onze energieconsumptie in de toekomst zal stijgen, dus waarom niet de huidige kernreactors behouden en de toenemende vraag opvangen met groene energie?
R

Racemaniac

Legacy Member
_DM_ zei:
Monopolie-vorming, om maar iets te noemen :)
Er moeten imo ALTIJD alternatieven zijn.
En als je dan een gezin hebt dat liever groene energie krijgt vind ik dat die dat mogen eisen :)
Klik om te vergroten...

lol, groene energie, die heb ik altijd goe gevonden, ge weet toch zo dat da nonsens is
-ze kunnen al zeker ni zorgen dat de energie van kerncentrales wordt gesplitst van "groene bronnen" (alhoewel imo kernenergie verdomd groen is)
dus dan op basis van vermogen?
-'k heb er nog geen limiet van gehoord, dus het is best mogelijk da ze meer groene energie verkopen dan dat ze genereren
-wa als er bij een storm als deze de windmolens stil moeten liggen? dan weet ge zeker da ge geen groene energie krijgt :p

is gewoon een leuke marketing truck om idioten meer te laten betalen ^^


btw, een energie vorm wilt ni persé monopolie zeggen hé... er kunnen meerdere bedrijven kerncentrales beheren. of zouden wij met een monopolie zitten als al onze providers kabel internet leverden?? monopolie is in termen van bedrijven, ni in type... (allez, ge kunt zeggen dat er dan een kern energie monopolie is, maar 'k zie daar geen probleem mee, iedereen heeft dan betrouwbare, goedkope energie, en het probleem is????)

(btw, ik wil ni zeggen dat voor mij kernenergie de enige vorm moet zijn of zo, 'k zou er gewoon geen probleem in zien ;).)
k

killgore

Legacy Member
Racemaniac zei:
'k zie ni direct in wrom we ni van kernenergie zouden mogen afhangen, is stabiel, veilig en we hebben nog voor duizenden jaren brandstof :).

uiteraard is kernfusie een nog beter alternatief voor de verre toekomst, maar voor nu is kernenergie onze beste hoop :).


btw, nog eens een va nde stichters van greenpeace tonen die is beginnen beseffen dat kernenergie een zegen kan zijn: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Klik om te vergroten...

moet ik u eens een stomme logistieke reden geven?

Als je afhangt puur van pakweg 3 kerncentrales en er valt er 1 weg om god weet welke reden zit je wel dik in de shit ze :p.

Reserve is nooit slecht! (nooit uw bijbelfabels gezien zeker ^^?)
R

Racemaniac

Legacy Member
killgore zei:
moet ik u eens een stomme logistieke reden geven?

Als je afhangt puur van pakweg 3 kerncentrales en er valt er 1 weg om god weet welke reden zit je wel dik in de shit ze :p.

Reserve is nooit slecht! (nooit uw bijbelfabels gezien zeker ^^?)
Klik om te vergroten...

wa gij bedoelt is redundantie, ge wilt dus zeggen da we dan 4 kerncentrales moeten zetten als 3 in staat zijn onze energie te voorzien

'k zie niet hoe andere energiebronnen gebruiken ook maar iets daaraan verandert

al hebben we 1 kerncentrale, 1 steenkool centrale en een paar windmolenparken, er gaat toch exact hetzelfde gebeuren als die kerncentrale wegvalt???

'k zie dus echt ni in wa ge probeert te zeggen...
r

russian

Legacy Member
_DM_ zei:
Who cares dat ze 'relatief weinig' radioactief afval produceren ? Ze produceren het nog steeds he.

En dan het argument van de anti-groene energie pipo's: Ja, maar dan vliegen daar vogels tegen :ironic:
Momenteel zou een combinatie het beste zijn, maar zelfs dat wil men niet.
Ah ja, want die windmolens verpesten het zicht van de brave mensen aan zee he :sop:
Een kerncentrale is dan plezant om op te zien ofwa ?
Klik om te vergroten...

De kerncentrales in ons land zullen openblijven, de geplande sluiting kan zich onmogelijk volstrekken. En maar goed ook.

Jij moet eens leren tellen. Heb je enig idee hoeveel alternatieve energie aan de belastingsbetaler kost? Ik betaal geen euro belasting meer ten koste van die naïeve, malafide groep groene jongens. Iedereen heeft liever een proper milieu, maar een beetje zin voor realiteit is nooit weg.
r

russian

Legacy Member
_DM_ zei:
Monopolie-vorming, om maar iets te noemen :)
Er moeten imo ALTIJD alternatieven zijn.
En als je dan een gezin hebt dat liever groene energie krijgt vind ik dat die dat mogen eisen :)
Klik om te vergroten...

Ik ga hiermee akkoord. Als je groene energie wenst, betaal er dan voor. Al zullen slechts enkele extremen voor groene energie kiezen, denk ik.
v

volpetrolski

Legacy Member
Dan lopen er al veel 'extremen' rond vrees ik. En 't zou pas echt schandalig zijn dat mensen van goede wil vandaag moeten betalen voor technologie waar gierigaards morgen van profiteren zonder er een zak voor gedaan te hebben. En DAT is voor mij ook de hoofdreden dat je een deadline moet stellen voor vervanging van de kerncentrales: als die er niet is, zal er geen mier moeite doen om verdere energievriendelijke alternatieven te vinden. Omdat het toch geen bal opbrengt, en daar tenslotte onze maatschappij op.
_

_DM_

Legacy Member
!2u55!4n zei:
De kerncentrales in ons land zullen openblijven, de geplande sluiting kan zich onmogelijk volstrekken. En maar goed ook.

Jij moet eens leren tellen. Heb je enig idee hoeveel alternatieve energie aan de belastingsbetaler kost? Ik betaal geen euro belasting meer ten koste van die naïeve, malafide groep groene jongens. Iedereen heeft liever een proper milieu, maar een beetje zin voor realiteit is nooit weg.
Klik om te vergroten...

Weet je wel wat malafide wil zeggen ? :ironic:
E

EternalSilence

Legacy Member
ff gewoon antwoorden op die threadnaam.
want tis hier nogal gereply'd :oink:


anyway:: ik ben nogal tamelijk mileu bewust (boeren zoon.. miss daardoor)
maar spijtig genoeg moeten we onder ogen zien, dat het onmogelijk is om de kerncentrales te sluiten in de nakende toekomst
de mensen verbruiken meer en meer elektriciteit, miss beter eerst mensen ertoe aanzetten minder te verbruiken, (meer spaarlampen (lijk actie van bij de post), ...
EN
de groene energie kunne gelijk leggen aant niveau en betrouwbaarheid van de kerncentrales (in het leveren van elektriciteit)... en pas dan zou ik de kerncentrales 1 voor 1 sluiten
1 per 6maanden, of 1 per jaar..
en nie zo lijk dat de regering wilde doen, allemaal in ene keer
want dan kunnen we het wel schudden

en btw:: hoe kunne nze ons garanderen dat we groene energie gebruiken?
voort zelfde geld komt de elektriciteit van een kerncentrale uit duitsland :s
D

Dr. Doezel

Legacy Member
killgore zei:
moet ik u eens een stomme logistieke reden geven?

Als je afhangt puur van pakweg 3 kerncentrales en er valt er 1 weg om god weet welke reden zit je wel dik in de shit ze :p.

Reserve is nooit slecht! (nooit uw bijbelfabels gezien zeker ^^?)
Klik om te vergroten...

Daarom dat er altijd een zekere overproductie moet zijn he :). Dat doen we nu ook, daarvoor dienen oa ook verbindingen naar het buitenland.

De elektriciteitsproductie wordt gewaarborgd door basislastgroepen (bv, kerncentrales), middengroepen en pieklastgroepen (bv, hydraulischecentrales). Dit heeft wel degelijk zijn redenen ze (elektriciteitsverbruik wisselt over den dag). Zeer zinvol is het allesinds niet om alleen van 1 soort centrales te hebben.


Het is wel grappig dat mensen verschieten dat er bij kernfusie nog steeds radioactieve producten te pas komen als ze een radioactieve grondstof gebruiken :). En ja het is ook mogelijk zonder.
G

Genious

Legacy Member
Dr. Doezel zei:
Het is wel grappig dat mensen verschieten dat er bij kernfusie nog steeds radioactieve producten te pas komen als ze een radioactieve grondstof gebruiken :). En ja het is ook mogelijk zonder.
Klik om te vergroten...

De halveertijd (aangeduid met lambda, dat tekentje van half-life voor de mensen die dat nog niet wisten ;)) van uw radioactief product. (ik dacht waterstof met massagetal 3 :unsure: ) is natuurlijk wel veel kleiner he, in een maand tijd was het dacht ik al niet meer noemenswaardig radioactief.
F

Feignasse

Legacy Member
Doom Dragon zei:
en btw:: hoe kunne nze ons garanderen dat we groene energie gebruiken?
voort zelfde geld komt de elektriciteit van een kerncentrale uit duitsland :s
Klik om te vergroten...

Het is de idee die telt he. Een beetje zoals emissierechten kopen in Rusland of Chili om de Kyotonormen te halen :p
D

Dr. Doezel

Legacy Member
Genious zei:
De halveertijd (aangeduid met lambda, dat tekentje van half-life voor de mensen die dat nog niet wisten ;)) van uw radioactief product. (ik dacht waterstof met massagetal 3 :unsure: ) is natuurlijk wel veel kleiner he, in een maand tijd was het dacht ik al niet meer noemenswaardig radioactief.
Klik om te vergroten...

12 jaar ofzo, verwaarloosbaar dus :).

Maar dat was op mensen bedoeld die dat als tegenargument gebruiken :)
D

Deus ex Machina

Legacy Member
_DM_ zei:
Beetje zoals 'bah, die windmolens mogen hier ni komen, dat verpest het zicht!' ?
Klik om te vergroten...

das nu es geen gevoelsargument, de 'overlast' die die personen hebben is wel degelijk reëel.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
volpetrolski zei:
Dan lopen er al veel 'extremen' rond vrees ik. En 't zou pas echt schandalig zijn dat mensen van goede wil vandaag moeten betalen voor technologie waar gierigaards morgen van profiteren zonder er een zak voor gedaan te hebben. En DAT is voor mij ook de hoofdreden dat je een deadline moet stellen voor vervanging van de kerncentrales: als die er niet is, zal er geen mier moeite doen om verdere energievriendelijke alternatieven te vinden. Omdat het toch geen bal opbrengt, en daar tenslotte onze maatschappij op.
Klik om te vergroten...

je bedoelt vast milieuvriendelijk.
waarom die haat tegen kerncentrales, veiliger en efficienter zult ge niet vinden, tis juist door banale commentaar zoals deze dat niemand onderzoek wil doen naar veiliger gebruik ervan.
k

klootvis

Legacy Member
_DM_ zei:
Weet je wel wat malafide wil zeggen ? :ironic:
Klik om te vergroten...

Pssssssst
1. Hij is bezig aan een doctoraat: ik zou denken van wel
2. Op de persoon spelen ipv de bal is voor lafaards, laag bij de gronds

On topic: veel stereotiepe, gratuite, emotioneel beladen BS hier. Velen slikken... :sop:
s

satanistje

Legacy Member
Emotioneel beladen BS maar je verwijst wel naar zijn studies, zijn die dan zo relevant ?
D

Darth-Falcon

Legacy Member
ik vind heel dat gedoe over kern energie serieus overdreven, de centrales zelf vervuilen het minste van heel de industrie, nl nul komma nul (uit die grote schouwen komt alleen stoom).

en het is nu niet dat iedere centrale een magazijn vol hoog radioactief kernmateriaal oplevert, hooguit enkele m³ per centrale per jaar.

het is langs de andere kant trouwens een slecht idee om alle klassieke centrales af te breken en een kern centrale bij te bouwen.

die centrales draaien eigelijk alleen tijdens de piekuren, omda die stilgelegd en opgestart kunnen worden zonder problemen, kerncentrales kan men niet zomaar op en af zetten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan