Archief - De subtiele strijd tegen kerncentrales...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Blood_Raven
Legacy Member
Zo true eh, de angst errond is overhyped.Racemaniac zei:
Een medische scan is nog ongezonder voor nen mens dan constante kerntransporten.
'k Zou 'malafide' schrappen en ergens nog 'economisch een ramp' en 'achteruitlopende' bij verwerken.!2u55!4n zei:
Sluit de kerncentrales maar om het later terug te gaan kopen van Frankrijk.
Rararara... hoe wordt het daar opgewekt? Kernenergie :ironic:, zo verplaats je alleen het probleem maar en kan je je misschien blauw betalen als de Fransen ineens humeurig worden.
Niets mis met al die windmolens eh maar:
Kernenergie > steenkool.
multavici
Legacy Member
!2u55!4n zei:
Dit is een erg hypocriete post eh, je moet zelf eens leren tellen, alternatieve energie heeft nog geen fractie van de overheidssteun gekregen die de kernloby heeft gekregen. Er zijn vele miljarden geïnvesteerd in (onderzoek naar) kernsplijting. Ook nu nog wordt kernenergie gesubsidieerd omdat de staat bijvoorbeeld tussenkomt in de verzekeringen.
R0nNy
Legacy Member
O ja he, net zoals in de textielfabrieken. Nog nooit gehoord van automatisering mijn beste?_DM_ zei:Common knowledge ?
Momenteel is 3% van de Belgische bevolking actief in de landbouw, dat is ooit véél meer geweest.
Veel --> weinig = daling. Toch ?
Als ik u was zou ik eens kijken naar de opbrengsten van de landbouw en dan eens vergelijken of het gestegen is of niet.
_DM_
Legacy Member
Die windmolens staan kilometers ver in zee (+40km dacht ik)...
Niemand het artikel in Knack gelezen over zonne-energie ?
Kwam er op neer dat het, net zoals bij alle andere belangrijke beslissingen ivm het milieu, ontbrak aan 1 ding: politieke wil.
De zon levert dagelijks meer energie dan de hele wereld in 1 jaar op doet.
Niemand het artikel in Knack gelezen over zonne-energie ?
Kwam er op neer dat het, net zoals bij alle andere belangrijke beslissingen ivm het milieu, ontbrak aan 1 ding: politieke wil.
De zon levert dagelijks meer energie dan de hele wereld in 1 jaar op doet.
stoffer
Legacy Member
_DM_ zei:
leest gij eigenlijk de antwoorden op uw posts?
Want ge hebt het precies nog steeds niet door:
- Reken eens uit hoeveel windmolens er moeten staan om 1 kerncentrale te vervangen. Reken daarbij nog het feit dat een kerncentrale continu kan werken en windmolens niet.
- Zonne energie: bereken eens het vermogen dat je uit een zonnepaneel kunt halen. Hoeveel en hoe groot zonnepanelen moeten zijn om te voldoen aan de energiebehoefte van 1 gezin. Hou er dan ook weer rekening mee dat een zonnepaneel minder dan de helft van de dag kan werken. De zon mag dan misschien dagelijks meer energie produceren dan de hele wereld op 1 jaar. De Aarde ontvangt er amper een fractie van. En de reden dat de zon zoveel energie produceert = kernfusie.
- Waterkrachtcentrales: worden al heel veel gebruikt en niemand heeft er iets op tegen
Er is echt niemand tegen enige vorm van "groene energie" maar het moet renderen. En tot op heden is het simpel kernenergie >>> alle andere huidige groene energievormen.
En dat onderzoek naar kernfusie zal zorgen voor een ultieme groene energietoevoer. Gewoon nog ffkes geduld. (die straling van de zon die ge met uw zonnepanelen wilt opvangen is afkomstig van kernfusie, eens in staat het kernfusie proces te beheersen hoeven we ons niet meer te beroepen op inferieure technieken)
stoffer
Legacy Member
_DM_ zei:
1) kernfusie niet groen? maar zonne energie wel? explain... (waar denkte dat de zon haar energie haalt?)
2) Als ge een zelfde vermogen wil produceren met zonnepanelen als met kernenergie dan zijn zonnepanelen stinkend duur. Of bewijs met cijfers dat het niet zo is. En dan heb ik het over hetzelfde vermogen. Niet over een vergelijking voor 1 huisgezin bij een zonne paneel met een kerncentrale die duizenden mensen van energie voorziet.
Avondland
Legacy Member
Voor individuele huishoudens zie ik zonnepanelen wel een goede investering in de toekomst. Op korte termijn wel erg duur maar indien het goed onderhouden wordt verlaagt het de energiefactuur wel drastisch. Maar voor de industrie en de tertiaire sector is kernfusie wel de energietoevoer bij uitstek. Proper en praktisch eeuwigdurend.
_DM_
Legacy Member
stoffer zei:
Stinkend duur, net zoals hybride wagens of wagens op electriciteit zeker ? :ironic:
killgore: zonne-energie, wind-energie, waterkracht-energie.
En ja, kernfusie is veel minder schadelijk dan kernsplijting maar er komt nog steeds schadelijk afval vrij, toch ?
Maar je hebt wel deels gelijk, heb wat opgezocht hoe kernfusie in z'n werk gaat en er wordt ook gebruik gemaakt van stoffen die al aanwezig zijn op/in de aarde.
Maar ik krijg het er gewoon van als men weer begint met 'zonne-energie is veel te duur blablabla' terwijl dit helemaal het geval niet is.
Het artikel kwam neer op: Waarom kerncentrales blijven bouwen wanneer er een onuitputtelijke bron boven ons hoofd hangt ?
Kan iemand me eens cijfers geven wat de bouw en het onderhoud van de Belgische kerncentrales jaarlijks kost ? Wil wat vergelijkingen maken
In het artikel stond trouwens ook simpel uitgelegd hoe zo'n zonne-cel in elkaar steekt en hoe het werk (dacht dat GTM of Avondland zich dat afvroeg ?).
stoffer: Dagelijks levert de zon 170.000 megawatt (denk ik, ik vergis me altijd in die benamingen), waarvan er 140.000 door de atmosfeer dringt.
Daar kunnen alle kerncentrales op aarde nog niet aan tippen.
Kwam neer op: dagelijk skomt er meer energie door de atmosfeer dan heel de mensheid jaarlijks verbruikt.
stoffer
Legacy Member
Cijfers op vergelijkbaar niveau qua energieproductie is hetgeen ik vraag. Geen nutteloze smileys die beter bij uw posts zouden horen._DM_ zei:
Als ge mij kunt voorleggen dat de energie geproduceert door een kerncentrale te halen is met een relatief haalbare oppervlakte zonne panelen ga ik u geloven. N/o maar nu ist gewoon allemaal dikke (op niks gebasseerde) zever die je verkondigt.
Reden dat ik van u cijfers verlang is omdat wij die 2 jaar terug eens hebben berekend wat het rendement van zo'n zonnepaneel is tov een kerncentrale en ik al op voorhand weet dat ge gaat verschieten van het resultaat. Pas als ge zelf tot die conclusie komt zult ge het doorhebben.
_DM_ zei:
En hoeveel van die energie zouden we effectief kunnen opvangen indien we de hele wereld in zonnepanelen zouden bedekken?
Ge zijt zaken aant vergelijken die ge niet moogt vergelijken.
Merk op: Ik zeg nergens dat ik iets tegen alternatieve "schone" energie heb. Ik zeg enkel dat ik iets tegen kortzichtige mensen heb die niet inzien dat de alternatieve "schone" energie die wij kunnen opwekken in het niets valt tov de energie die we op dit moment uit kerncentrales halen.
_DM_
Legacy Member
Dat was het juist, ge moet niet heel de wereld bedekken met zonne-panelen, 1/10de was genoeg dacht ik.
En met 'genoeg' werd er bedoeld: genoeg om alle inwoners op aarde van energie te voorzien.
Maar bon: ik stel voor dat je echt het artikel eerst eens leest voor je afbreuk begint te doen aan m'n posts, daar staat alles in wat je vraagt.
Ik zal eens zien of ik morgen het artikel niet kan inscannen, als het tegen dan nog niet online staat.
En met 'genoeg' werd er bedoeld: genoeg om alle inwoners op aarde van energie te voorzien.
Maar bon: ik stel voor dat je echt het artikel eerst eens leest voor je afbreuk begint te doen aan m'n posts, daar staat alles in wat je vraagt.
Ik zal eens zien of ik morgen het artikel niet kan inscannen, als het tegen dan nog niet online staat.
multavici
Legacy Member
stoffer zei:
Sure, maar kernenergie is er ook maar gekomen nadat er daar voor miljarden (door de staat betaald) onderzoek is naar gedaan. Alternatieve energiën krijgen nog geen fractie van dat geld om onderzoek te doen naar efficiëntieverbetering, terwijl groene energie op termijn nog een veel betere oplossing is, niet?
Daarom is de kernuitstap wel een goede maatregel, het is een goede manier om het onderzoek naar alternatieven te stimuleren. Ik ben ervan overtuigd dat door wetenschappelijke vernieuwing, zonnecellen nog een heel grote progressiemarge hebben in efficiëntie. Hoe sneller die ontwikkelingen er komen hoe beter.
Genious
Legacy Member
Tja, maar dan zit je nog met een paar problemen:_DM_ zei:
- 2/3 van de aarde is water, een groot deel (zeker langs hier) is volgebouwd (d'accord, op de daken kunt ge dat plaatsen, maar er zijn ook nog straten, en gebouwen waarop het praktisch niet mogelijk is), landbouwterrein, bergen, rivieren, meren, woestijnen (als dat daar waait, ligt het direct onder het zand), bossen, wildlife etc.
Dus het zou nog een uitdaging zijn om plaats te vinden.
En dan is er nog iets: de gigantische onderhoudskost die er vast hangt aan het onderhoud van zo een onmetelijke oppervlakte aan zonnepanelen.
Imo is de toekomst eentje van een mengeling van zaken als zonnepanelen, windmolens, biodiesel EN kernfusie.
Zonder gaat het echt niet realiseerbaar zijn, bovendien zijn de grondstoffen onuitputtelijk voor kernfusie (men laat waterstofatomen fuseren naar helium), het geproduceerde radioactief afval (ik dacht een radioactieve vorm van waterstof, niet zeker) dat geproduceerd wordt is na een maand weer op onschadelijk niveau en het is nog veilig ook: als het dreigt verkeerd te lopen (wat, indien de boel goed ineen steekt, de procedures goed zijn en het personeel bekwaam - allemaal zaken die een feit zijn in onze centrales - ), moet gewoon de energietoevoer gestopt worden. (er is massaal veel energie nodig bij kernfusie, omdat de reactor een wandloos vat nodig heeft, wat bekomen wordt door een elektromagnetisch veld als ik me niet vergis en de atomen moeten massaal veel energie krijgen, om zodanig hevige bewegingen in de elektronen te krijgen, dat die zich voledig lossen van de kern: de plasma toestand)
Niet 100% zeker of alles wat ik zeg klopt, het is weeral 2 jaar geleden dat ik dat allemaal eens bekeken heb. (maar ik denk dat het nog goed in mijn hoofdje zit)
PineMangoes
Legacy Member
_DM_ zei:Mja, maar als het klopt dat dit energie is voor alle bewoners op aarde (dus ook Afrika) zet je het merendeel toch gewoon daar ?
Ik betwijfel of daar alles al is vol gebouwd he
Mja sowieso heeft die denkpiste geen nut. Ook al zou je genoeg ruimte vinden om met zonnepanelen te bedekken, hoe ga je die energie dan transporteren over lange afstand? Opslag gaat moeilijk en kost zeer veel geld, en de verliezen worden nu eenmaal te groot naarmate je verder van de bron verwijderd zit.
Om nog maar te zwijgen over het kostenplaatje van al die panelen, zal met de hele NAVO samen nog niet te betalen zijn
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.